Альтернативная линейка калибров

Авг 7 2017
+
9
-

Альтернативная линейка калибров:

7,62х25 - ручное оружие, уровень отделения(пуля остроконечная, со стальным сердечником), РИ пуля имеет ДПВ в 300м на 400мм стволе, остроконечность - еще 10м даст, в общем автомат.

9х81 - взводный(на сошках) пулемет, ротный(на станке), снайперка.

15,5х115 - батальонный ККП, ККВ ротная.

20х120 - АП для авиации, ПВО.

40х320 - АП для авиации, ПВО.

57мм пушка - батальонная, ПТО.

60мм миномет - для легких частей(кавалерия, горная пехота, десант)(имеет фугасную мину, по типу мины 120мм миномета).

90мм миномет - для батальона, для легких частей(кавалерия, горная пехота, десант)(имеет фугасную мину, по типу мины 120мм миномета).

90мм пушка - ПТО, ПВО.

105мм миномет - для легких частей(кавалерия, горная пехота, десант)(имеет фугасную мину, по типу мины 120мм миномета).

105мм гаубица - для дивизий.

105мм пушка - для ПТО, ПВО, РГК, кораблей(универсальная).

120мм миномет - для полка(имеет фугасную мину(была в РИ)).

150мм миномет - для легких частей(кавалерия, горная пехота, десант)(имеет фугасную мину, по типу мины 120мм миномета).

152 гаубица - для корпусов.

152мм пушка - для РГК и кораблей.

203мм гаубица - для РГК.

203мм пушка - для РГК и кораблей.

305мм гаубица - для РГК.

305мм пушка - для флота.

Отдельно стоит упомянуть 120-130мм универсальные пушки - без них можно обойтись, ибо действительно универсальные пошли с конца ВМВ. ПВО калибра 20х120 заменит батальонный ККП.

 

 

 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Tue, 22/08/2017 - 04:02.

NF пишет:
В той или иной мере вся или почти вся разрабатывавшаяся когда либо и где либо боевая техника имела некоторые недостатки или, сформулирую несколько иначе, не в полной мере отвечающая ВСЕМ тем требованиям, которые в идеале соответствовали бы тому, что военные желали бы получить, но тем не менее и от испольщования этой, не в полной мере отвечающей всем требованиям, техники чаще всего не отказывались потому что и эта итехника была необходима хотя бы до тех пор, пока не разработают и не будут серийно производить нечто более совершенное.

В 1920-е годы еще и очень много экспериментировали и в результате этих эскпериментов в 1930-е-начале 1940-х годов и стала появляться новая техника. И так или примерно так было всегда.


Вот только по факту отказывались, очем и было указанно в том числе и в Вашей ссылке.

Ну у немцев результат уже в 20-е был, поэтому ничего сложного, берем уже имеющееся решение.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Sat, 19/08/2017 - 00:39.

quote=NFХорошо. Вот Вам американские 127 мм. орудия производившиеся с 1911 года:

Сначала снаряды к этим пушкам были более легкими-22,7 кг. а затем в 1930-е годы-те после 1920-х к этим пушкам были разработаны более тяжелые снаряды весившие 24,7 или 25 кг. Эти пушки были широко распространены в американском ВМФ-их устанавливали на линкорах, на авианосцах и на эсминцах из чего следует что те кто реально имел дело с этими и им подобными системами вооружения не считал 24,7 и 25 кг. снаряды к этим пушкам на столько тяжелыми чтобы это заметно снижало скорострельность.

Вернитесь в реальность. Возможно в том мире, который Вы для себя создали, многие из созданных до ВМВ орудий близкого к 120-130 мм. калибра не являются универсальными, а в реальном мире все было не так:

Американским флотом получил в 1926 году своё первое универсальное 127-миллиметровое орудие Mark 10 с длиной ствола 25 калибров, а затем 127-миллиметровое орудие Mark 12 с длиной ствола 38 калибров. Эта артсистема начала поступать на вооружение в 1934 году, став основным универсальным орудием американских ВМС, и считается лучшим универсальным орудием Второй мировой войны. Ею оснащались американские линкорыавианосцыкрейсера и эсминцы. Высокая эффективность Mk.12 объяснялась не только характеристиками самого орудия, но и наличием совершенной системы управления огнём Mk 37, а также применением с 1943 года снарядов с радиовзрывателем. Для новейших кораблей флота в 1940 году было разработано ещё более мощное орудие 5"/54 Mark 16, предназначенное для установки на линкоры типа «Монтана», но широкого распространения оно не получило и фактически такими пушками оснастили лишь авианосцы типа «Мидуэй».

 

В конце Второй мировой войны, под влиянием успешного применения немцами радиоуправляемых авиабомб, американский флот приступил к разработке универсального орудия калибра 152 мм, которое должно было сбивать носители управляемого оружия на больших дальностях и высотах. Орудие 6"/47DP Mark 16 было разработано в 1943 году, им предполагалось оснастить лёгкие крейсера типа «Вустер». Но на войну корабли не успели, два крейсера этого типа вошли в строй лишь в 19481949 годах. Само орудие вышло малоудачным и дальнейшего развития не получило.

 
 

Британский флот первым получил в 1925 году свои первые универсальные орудия 4.7"/40 QF Mark VIII калибра 120 мм. Этими пушками оснащались линейные корабли типа «Нельсон». На вооружение британского флота в 1930-х годах поступил целый ряд универсальных орудий. Наибольшие надежды возлагались на 133-миллиметровые пушки QF Mark I, которыми вооружались новейшие линкоры типа «Кинг Джордж V» и последний британский линкор «Вэнгард», а также крейсера ПВО типов «Дидо» и «Улучшенный Дидо». Орудие оказалось малоудачным — достаточно мощным для поражения надводных целей, но недостаточно скорострельным для борьбы с авиацией.

Заметно более эффективными в качестве зенитных стали 114-миллиметровые орудия типа QF Mark I, III, IV. Они устанавливались на модернизированных линкорах типа «Куин Элизабет», линейном крейсере «Ринаун», многие авианосцы, а также стали основным оружием эсминцев типа «Бэттл». Однако эффективность орудия против надводных целей признавалась недостаточной.

Французский флот также заинтересовался универсальными орудиями в 1930-х годах. Для линейных крейсеров типа «Дюнкерк» было специально разработано 130-миллиметровое орудие Model 1932. Каждый из двух построенных по проекту линейных крейсеров нёс по 16 таких пушек, в четырёх- и двухорудийных установках. Перспективная, в принципе, идея получила неудачное воплощение. Скорострельность орудий оказалась недостаточной, а механизм заряжания ненадёжным. Скорости наведения тяжёлых башен, как горизонтальная, так и вертикальная, были слишком низкими для борьбы с появившимися в 1930-х годах самолётами.

Тем не менее, французский флот сделал попытку обзавестись ещё более крупнокалиберными универсальными орудиями. Специально для линкоров типа «Ришелье» была разработана модификация 152-мм орудия Model 1930, которое могло вести огонь с углом возвышения до 80°. Линкоры должны были нести по 15 таких орудий в трёхорудийных установках, размещённых в кормовой части и по бортам. Уже при начале строительства кораблей стало ясно, что обеспечить необходимые для борьбы с воздушными целями скорости наведения тяжёлых башен не удастся, поэтому в окончательном варианте число орудий и башен уменьшили до девяти и трёх соответственно, а остальные заменили 100-миллиметровыми орудиями. Лишь после Второй мировой войны, в результате длительной работы над механизмами башен, удалось довести их до уровня действительно универсальной артиллерии.

Японский императорский флот получил в 1926 году свои первые универсальные орудия тип 3 калибра 120 мм. Этими пушками оснащались первые тяжёлые крейсера Японии: типов «Фурутака» и «Аоба». В 1932 году на вооружение флота было принято универсальное 127-миллиметровое орудие тип 89От своего американского аналога оно отличалось меньшей скорострельностью при близости прочих характеристик. Этим орудием оснащались японские линкоры, авианосцы и тяжёлые крейсераОпыт войны привёл японцев к мысли о преимущественно противовоздушном назначении универсальной артиллерии. В итоге, в 1942 году на вооружение поступило универсальное орудие меньшего калибра, но обладавшее заметно большей скорострельностью, начальной скоростью снаряда и скоростями наведения. 100-миллиметровое орудие тип 98 стало основным орудием эсминцев ПВО типа «Акидзуки», а также зенитным калибром авианосца «Тайхо» и перспективных линейных крейсеров типа B-64/65. Эта пушка оказалась наиболее совершенным зенитным орудием Японии времён Второй мировой войны.

Даже куда более мелкие японцы для своих 127 мм. пушек сначала разрабатывали снаряды весом 23 кг., а позже почему разработали более тяжелые снаряды весившие уже не 23 кг. а 27,9 кг.

Французы, еще раз напоминаю, на своих лидерах использовали 138 мм. снаряды весом около 40 кг. Мелкие японцы на нескольких крейсерах и других кораблях, с помощью подъемных механизмов подавали 38 кг. снаряды калибра 140 мм. до полубака в носу и до верхней палубы на корме, а затем пуравлялись с ними вручную

Рабочих для начала вообще нужно было научить как следует работать и выполнять свою работу особенно качественно. И это касалось не только рабочих, но и тех кто находился во главе цехов, опытных произвосдств и прочего. К тому же еще и необходимого обрудования в 1920-е годы в СССР было слишком мало, а то что имелось ранее, далеко не всегда к этому времени сохранилось.

Немцы вынужденны шли на это по причине недостатка очень большого количества видов сырья и далеко не всегда отказ от использования дефицитого сырья шел на пользу, а уж время на разработку и доведение до ума, это точно уведичивало.quote


Специально для Вас выделил в Вашем же тексте - все считали свои орудия недостаточными для ПВО. При этом радиовзрывателей обеспечивающих эффективность более тяжелого снаряда не будет, а без него нужно более скорострельное орудие.

Вот именно, все 20-е стремились сэкономить на боеприпасах, а после ВМВ требование стало ключевым. Время на разработку не увеличится - готовые возьмем. Разницы на что обучать нет - все с нуля.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

NF's picture
Submitted by NF on вс, 20/08/2017 - 17:55.

Специально для Вас выделил в Вашем же тексте - все считали свои орудия недостаточными для ПВО. При этом радиовзрывателей обеспечивающих эффективность более тяжелого снаряда не будет, а без него нужно более скорострельное орудие.

 

В той или иной мере вся или почти вся разрабатывавшаяся когда либо и где либо боевая техника имела некоторые недостатки или, сформулирую несколько иначе, не в полной мере отвечающая ВСЕМ тем требованиям, которые в идеале соответствовали бы тому, что военные желали бы получить, но тем не менее и от испольщования этой, не в полной мере отвечающей всем требованиям, техники чаще всего не отказывались потому что и эта итехника была необходима хотя бы до тех пор, пока не разработают и не будут серийно производить нечто более совершенное.

 

Вот именно, все 20-е стремились сэкономить на боеприпасах, а после ВМВ требование стало ключевым. Время на разработку не увеличится - готовые возьмем. Разницы на что обучать нет - все с нуля.

 

В 1920-е годы еще и очень много экспериментировали и в результате этих эскпериментов в 1930-е-начале 1940-х годов и стала появляться новая техника. И так или примерно так было всегда.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Sat, 19/08/2017 - 00:35.

 

st.matros пишет:

Никто тут не мультиплится

Вот тут вы ошибаетесь. К сожалению случается и такое, оттого, собсно,  некоторые коллеги и дуют на воду. Если на ваш счет ошиблись... ну, отнеситесь с юмором. (Если нет, подумате что сделали не так:)))


Интересно, что можно сделать не так? Не соглашаться с БРЕДОМ? Разве что так, так что с жалостью отнестись и не обращать внимания на такой БРЕД.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

st.matros's picture
Submitted by st.matros on Sat, 19/08/2017 - 10:04.

Интересно, что можно сделать не так?

В данном случае - попасться:))) 

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Fri, 18/08/2017 - 03:54.

NF пишет:
Почему же за гранью допустимого если у американцев снаряды весили 24-25 кг. с 1940 года американцы проектировали новые 54-х калиберные пушки калибра 127 мм. со снарядами весом уже по 31 кг.  

И ранее в начале 1910-х годов у американцев были снаряды весом по 25 кг.у немцев 26 и 28 кг. у англичан вообще 36 кг., у французских лидеров 138 мм. снаряды весили по 39-40 кг. и скорострельность у этих пушек была от 5 до 8-12 выстрелов.

И тем не менее в это время уже появлялись башни для такого калибра и кроме этого имелись кое какие приспособления позволявшие развивать определенную скорострельность в течении тех же 5-10 минут и это уже было хорошо по скольку не всегда атаки самолетов противника были продолжительными, а расчеты были достаточно многочисленными.

Это как не десятое дело по скольку в СССР в конце 1920-х-начале 1930-х годов даже при копировании некоторых немецких более менее новых  разработок возникали большие проблеммы. В этом плане для начала проще осваивть то что ранее было освоено, анйти ранее работавших там специалистов. И с чего это преход на новый калибр позволит съэкономить на материалах? Особенно с учетом того, что новые артсистемы должны быть более современными и лучше предыдущих?

В то время в СССР с трудом пытались освоить то что по проще, куда уж тут сразу ориентироваться на новые разработки. Лучше идти от простого кк более сложному чем на оборот. В СССР даже перед ВОВ провалили разработку 100 мм. зенитных пушек которыми планировали защищать наиболее важные объекты на территории страны, а 76,2 мм. и 85 мм. зенитные пушки для этих целей уже не в полной мере подходили по скольку эти пушки были эффективны на высотах примерно до 6 км.


Потому что высокую скорострельность тяжелым снарядом при ручном заряжании нельзя долго поддерживать. А 54 калиберные пушки должны были быть использованы в автоматизированных башнях. А ранние орудия вообще не универсальны - они ПМК. Ну конечно появились в конце ВМВ механизированная укладка. Только речь за 20-е. Не понимаю с чем Вы упорно спорите, ведь все что Вы говорите это опыт ВМВ, а здесь 20-е.

Это так, все равно пришлось обучать рабочих работать на новых станках. С того, что воспользуемся немецким опытом и будем делать стальные гильзы, а не из цветмета и вообще немецкие наработки позволили немцам сильно сократить потребление цветмета, у нас пытались внедрить дореволюционные наработки по сокращению использования цветмета, но методика была недоделана и поэтому не пошло. Поэтому воспользоваться помощью итальянцев надо и поставить минизини на сухопутный лафет.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Chessplayer-'s picture
Submitted by Chessplayer- on Sat, 19/08/2017 - 00:23.

Не, коллега, Минизини это тупик. Проблема советских универсалок в извечном желании получить самое самое по балистике без мыслей, так ли уж это нужно. Первые американские универсалки были в 25 калибров. Чуть более трех метров длиной. У нас что 102, что 130 мм пушки были за 6 метров, а для универсалки это критично. 100 мм от минизини досталась 4,7м в Б-34 уже 5.7м. По мне, надо было брать за основу 40калиберную обуховку и допиливать до универсалки, зенитки, корпусной/пт пушки.

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 18/08/2017 - 19:04.

Потому что высокую скорострельность тяжелым снарядом при ручном заряжании нельзя долго поддерживать. А 54 калиберные пушки должны были быть использованы в автоматизированных башнях.Ну конечно появились в конце ВМВ механизированная укладка. Только речь за 20-е. Не понимаю с чем Вы упорно спорите, ведь все что Вы говорите это опыт ВМВ, а здесь 20-е.

 

Хорошо. Вот Вам американские 127 мм. орудия производившиеся с 1911 года:

http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_5-51_mk7.php

AP 1: 50 lbs. (22.7 kg)
Common Mark 15 Mods 1 through 14 1: 50 lbs. (22.7 kg)
HC Mark 39 Mods 1 and 2: 50.0 lbs. (22.7 kg)
AAC Mark 35 Mods 1 through 12 2 3: 55.18 lbs. (25.03 kg)
VT AA Mark 35 Mods 2 and 4: 55.18 lbs. (25.03 kg)
Illum Mark 25 Mod 2: 54.5 lbs. (24.7 kg)

Сначала снаряды к этим пушкам были более легкими-22,7 кг. а затем в 1930-е годы-те после 1920-х к этим пушкам были разработаны более тяжелые снаряды весившие 24,7 или 25 кг. Эти пушки были широко распространены в американском ВМФ-их устанавливали на линкорах, на авианосцах и на эсминцах из чего следует что те кто реально имел дело с этими и им подобными системами вооружения не считал 24,7 и 25 кг. снаряды к этим пушкам на столько тяжелыми чтобы это заметно снижало скорострельность.

 

 А ранние орудия вообще не универсальны - они ПМК. 

 

Вернитесь в реальность. Возможно в том мире, который Вы для себя создали, многие из созданных до ВМВ орудий близкого к 120-130 мм. калибра не являются универсальными, а в реальном мире все было не так:

США[править | править вики-текст]

Американским флотом получил в 1926 году своё первое универсальное 127-миллиметровое орудие Mark 10 с длиной ствола 25 калибров, а затем 127-миллиметровое орудие Mark 12 с длиной ствола 38 калибров. Эта артсистема начала поступать на вооружение в 1934 году, став основным универсальным орудием американских ВМС, и считается лучшим универсальным орудием Второй мировой войны. Ею оснащались американские линкорыавианосцыкрейсера и эсминцы. Высокая эффективность Mk.12 объяснялась не только характеристиками самого орудия, но и наличием совершенной системы управления огнём Mk 37, а также применением с 1943 года снарядов с радиовзрывателем. Для новейших кораблей флота в 1940 году было разработано ещё более мощное орудие 5"/54 Mark 16, предназначенное для установки на линкоры типа «Монтана», но широкого распространения оно не получило и фактически такими пушками оснастили лишь авианосцы типа «Мидуэй».

 

133-мм орудия QF Mark I на крейсере «Сириус» типа «Дидо».

В конце Второй мировой войны, под влиянием успешного применения немцами радиоуправляемых авиабомб, американский флот приступил к разработке универсального орудия калибра 152 мм, которое должно было сбивать носители управляемого оружия на больших дальностях и высотах. Орудие 6"/47DP Mark 16 было разработано в 1943 году, им предполагалось оснастить лёгкие крейсера типа «Вустер». Но на войну корабли не успели, два крейсера этого типа вошли в строй лишь в 19481949 годах. Само орудие вышло малоудачным и дальнейшего развития не получило.

 

127-мм орудия тип 89 на авианосце «Читозе».

Великобритания[править | править вики-текст]

Британский флот первым получил в 1925 году свои первые универсальные орудия 4.7"/40 QF Mark VIII калибра 120 мм. Этими пушками оснащались линейные корабли типа «Нельсон». На вооружение британского флота в 1930-х годах поступил целый ряд универсальных орудий. Наибольшие надежды возлагались на 133-миллиметровые пушки QF Mark I, которыми вооружались новейшие линкоры типа «Кинг Джордж V» и последний британский линкор «Вэнгард», а также крейсера ПВО типов «Дидо» и «Улучшенный Дидо». Орудие оказалось малоудачным — достаточно мощным для поражения надводных целей, но недостаточно скорострельным для борьбы с авиацией.

Заметно более эффективными в качестве зенитных стали 114-миллиметровые орудия типа QF Mark I, III, IV. Они устанавливались на модернизированных линкорах типа «Куин Элизабет», линейном крейсере «Ринаун», многие авианосцы, а также стали основным оружием эсминцев типа «Бэттл». Однако эффективность орудия против надводных целей признавалась недостаточной.

Франция[править | править вики-текст]

Французский флот также заинтересовался универсальными орудиями в 1930-х годах. Для линейных крейсеров типа «Дюнкерк» было специально разработано 130-миллиметровое орудие Model 1932. Каждый из двух построенных по проекту линейных крейсеров нёс по 16 таких пушек, в четырёх- и двухорудийных установках. Перспективная, в принципе, идея получила неудачное воплощение. Скорострельность орудий оказалась недостаточной, а механизм заряжания ненадёжным. Скорости наведения тяжёлых башен, как горизонтальная, так и вертикальная, были слишком низкими для борьбы с появившимися в 1930-х годах самолётами.

Тем не менее, французский флот сделал попытку обзавестись ещё более крупнокалиберными универсальными орудиями. Специально для линкоров типа «Ришелье» была разработана модификация 152-мм орудия Model 1930, которое могло вести огонь с углом возвышения до 80°. Линкоры должны были нести по 15 таких орудий в трёхорудийных установках, размещённых в кормовой части и по бортам. Уже при начале строительства кораблей стало ясно, что обеспечить необходимые для борьбы с воздушными целями скорости наведения тяжёлых башен не удастся, поэтому в окончательном варианте число орудий и башен уменьшили до девяти и трёх соответственно, а остальные заменили 100-миллиметровыми орудиями. Лишь после Второй мировой войны, в результате длительной работы над механизмами башен, удалось довести их до уровня действительно универсальной артиллерии.

Япония[править | править вики-текст]

Японский императорский флот получил в 1926 году свои первые универсальные орудия тип 3 калибра 120 мм. Этими пушками оснащались первые тяжёлые крейсера Японии: типов «Фурутака» и «Аоба». В 1932 году на вооружение флота было принято универсальное 127-миллиметровое орудие тип 89. От своего американского аналога оно отличалось меньшей скорострельностью при близости прочих характеристик. Этим орудием оснащались японские линкоры, авианосцы и тяжёлые крейсера. Опыт войны привёл японцев к мысли о преимущественно противовоздушном назначении универсальной артиллерии. В итоге, в 1942 году на вооружение поступило универсальное орудие меньшего калибра, но обладавшее заметно большей скорострельностью, начальной скоростью снаряда и скоростями наведения. 100-миллиметровое орудие тип 98 стало основным орудием эсминцев ПВО типа «Акидзуки», а также зенитным калибром авианосца «Тайхо» и перспективных линейных крейсеров типа B-64/65. Эта пушка оказалась наиболее совершенным зенитным орудием Японии времён Второй мировой войны.

Сравнительные ТТХ универсальных орудий Второй мировой войны
Характеристики 5"/38 Mark 12[1] 5"/54 Mark 16[2] 6"/47DP Mark 16[3] 4,5"/45 QF Mark I, III, IV[4] 5,25" QF Mark I[5] 130 mm/45 Model 1932/1935[6] 152 mm/55 Model 1930[7] 127-мм/40 Тип 89[8]
Государство Соединённые Штаты Америки Соединённые Штаты Америки Соединённые Штаты Америки Великобритания Великобритания Франция Франция Япония
Калибр, мм 127 127 152,4 114 133 130 152,4 127
Масса орудия, кг 1810 2432 4300 2803—2859 4362 3750 7657 3050
Скорострельность, выстрелов/мин 15—22 15—18 12 12—20 7—8 10—12 5—6,5 8—14
Дальность стрельбы, м 15 903 23 691 21 473 18 970 21 397 20 800—20 870 26 484 14 800
Масса снаряда, кг 24—25 31,5 47,6—59 23—24,95 36,3 29,5—32,1 49,3—57,1 23—23,45
Начальная скорость снаряда, м/с 792 808 762—812

 

Даже куда более мелкие японцы для своих 127 мм. пушек сначала разрабатывали снаряды весом 23 кг., а позже почему разработали более тяжелые снаряды весившие уже не 23 кг. а 27,9 кг.

Common Type 0 HE: 50.7 lbs. (23.0 kg)
Common Type 1 HE: 50.7 lbs. (23.0 kg)
Common Type 3 IS 1: 50.7 lbs. (23.0 kg)
Common Type 4 IS: 50.7 lbs. (23.0 kg)
ASW 2: 46.2 lbs. (20.9 kg)
Illum 3: 50.7 lbs. (23.0 kg)

New Type Projectile 4: 61.6 lbs. (27.9 kg)

http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_5-50_3ns.php

 

Французы, еще раз напоминаю, на своих лидерах использовали 138 мм. снаряды весом около 40 кг. Мелкие японцы на нескольких крейсерах и других кораблях, с помощью подъемных механизмов подавали 38 кг. снаряды калибра 140 мм. до полубака в носу и до верхней палубы на корме, а затем пуравлялись с ними вручную

 

Это так, все равно пришлось обучать рабочих работать на новых станках.

 

Рабочих для начала вообще нужно было научить как следует работать и выполнять свою работу особенно качественно. И это касалось не только рабочих, но и тех кто находился во главе цехов, опытных произвосдств и прочего. К тому же еще и необходимого обрудования в 1920-е годы в СССР было слишком мало, а то что имелось ранее, далеко не всегда к этому времени сохранилось.

 

С того, что воспользуемся немецким опытом и будем делать стальные гильзы, а не из цветмета и вообще немецкие наработки позволили немцам сильно сократить потребление цветмета, у нас пытались внедрить дореволюционные наработки по сокращению использования цветмета, но методика была недоделана и поэтому не пошло.

 

Немцы вынужденны шли на это по причине недостатка очень большого количества видов сырья и далеко не всегда отказ от использования дефицитого сырья шел на пользу, а уж время на разработку и доведение до ума, это точно уведичивало.

 

 

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Thu, 17/08/2017 - 19:24.

NF пишет:

Это конечно все хорошо, вот только обладаетли этих 120мм+ пушек переходили на 100-114мм либо максимально облегчали снаряды и то, по скорости наводки скорострельности орудия 120мм+ считались недостаточными.

 

Американские 127 мм. пушки не плохо стреляли. И японские 127 мм. пушки тоже. И британские 120 мм. пушки стреляли делая по 6-10 выстрелов в минуту и снаряды к этим пушкам весили по 28 кг.по более некоторых американских и японских 127 мм.-х снарядов. Широко распространенными 100-105 мм. пушками в 20-е годы вооружали миноносцы. И то не все. На некоторые миноносцы устанавливали больший по калибру ГК. И скорострельность американских/японских 127 мм. универсалок была приличная 

Pedestal and other mounts lacking integral hoists: 12 - 15 rounds per minute

Base ring mounts with integral hoists: 15 - 22 rounds per minute

http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_47-50_mk11.php

Type 88: 8 rounds per minute

Type 89: 14 rounds per minute initially, 8 rounds per minute sustained

и у немецких 128 мм. спаренных установок тоже приличная скорострельность, 

15 - 18 rounds per minute

а этот образец был по мощнее чем американские и японские

Калибр менее 114 мм., те. как правило 105 мм. в качестве универсального калибра был слабым и потому калибр близкий к 5-ти " и был выбран как наиболее удачный с точки зрения скорострельности, скорости наведения и веса снарядов и такой выбор оправдал себя.

 

 

30мм - это уже 44 год, а речь за 20-е. Если брать 45мм то это к Бофорсу ближе и все равно это конец 30-х, а речь за 20-е.

 

 

В 20-е СССР тем более не было до жиру. Там бы как то восстановить хотя бы то, что было уже ранее разработано и серийно производилось. еще в царской России.

 

Так 356мм это опытное орудие. Ну и где серийно производились орудия калибром свыше 305мм.

 

Так и 305 мм. в СССР серийно производили только/доработали разработанные еще в царской России, а новые довоенные 55-ти калиберные:

http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_12-55_B-50.php

тоже остались опытными, а весили они 73-74 тонн. Для сравнения английские 356 мм. 45-ти калиберные весили не многим более 80-ти тонн.


Так посмотрите коллега к чему пришли, в ВМВ пришли к выводу, что снаряд для универсалки должен весить 20кг, а 24кг это уже грань допустимого. Посмотрите на британцев ставящих 114мм на новые корабли в качестве универсалок или при ремонте или модернизации. Это если на опыт ВМВ ориентироваться. Позже на основе этого опыта пошли полностью механизиованные установки. Тяжелые снаряды нельзя заряжать с расчетной скорострельностью больше 1 минуты, максимум 2 ведь при ручном заряжании расчет очень быстро выдыхается, а скорострельность нужно поддерживать 5-10 минут.

Ну так  все равно все производство с нуля пришлось поднимать, какой калибр при этом производить дело десятое, а новые калибры требуют меньше цветмета и экономичнее поэтому.

Так я о чем и говорю - смотреть на серийно производимые, на них и ориентировался, это тежи пушки, что и в РИ.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 17/08/2017 - 21:09.

Так посмотрите коллега к чему пришли, в ВМВ пришли к выводу, что снаряд для универсалки должен весить 20кг, а 24кг это уже грань допустимого.

 

Почему же за гранью допустимого если у американцев снаряды весили 24-25 кг. с 1940 года американцы проектировали новые 54-х калиберные пушки калибра 127 мм. со снарядами весом уже по 31 кг.  

C Mark 41 Mod 0 with PD fuze2: 69.33 lbs. (31.448 kg)

HC Mark 41 Mod 0 with MT fuze2: 69.45 lbs. (31.505 kg)

HC Mark 41 Mod 0 with VT fuze2: 69.19 lbs. (31.384 kg)

SP Common Mark 42 Mods 0 and 13: 70.0 lbs. (31.75 kg)

Illum Mark 33 Mod 0: 70.0 lbs. (31.75 kg) 4

Illum Mark 48 Mod 0: 69.2 lbs. (31.39 k

И у англичан после ВМВ при разработке 127 мм. решили использовать тяжелые снаряды весом тоже в 31 кг.

http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_51-50_mk1.php

И ранее в начале 1910-х годов у американцев были снаряды весом по 25 кг.у немцев 26 и 28 кг. у англичан вообще 36 кг., у французских лидеров 138 мм. снаряды весили по 39-40 кг. и скорострельность у этих пушек была от 5 до 8-12 выстрелов.

130 мм. французские 4-х ствольные башенные установки имели скорострельность:

Model 1932: 10 - 12 rounds per minute

Model 1935: 10 - 15 rounds per minute

Посмотрите на британцев ставящих 114мм на новые корабли в качестве универсалок или при ремонте или модернизации. Это если на опыт ВМВ ориентироваться.

Позже на основе этого опыта пошли полностью механизиованные установки. Тяжелые снаряды нельзя заряжать с расчетной скорострельностью больше 1 минуты, максимум 2 ведь при ручном заряжании расчет очень быстро выдыхается, а скорострельность нужно поддерживать 5-10 минут.

 

И тем не менее в это время уже появлялись башни для такого калибра и кроме этого имелись кое какие приспособления позволявшие развивать определенную скорострельность в течении тех же 5-10 минут и это уже было хорошо по скольку не всегда атаки самолетов противника были продолжительными, а расчеты были достаточно многочисленными.

 

Ну так  все равно все производство с нуля пришлось поднимать, какой калибр при этом производить дело десятое, а новые калибры требуют меньше цветмета и экономичнее поэтому.

 

Это как не десятое дело по скольку в СССР в конце 1920-х-начале 1930-х годов даже при копировании некоторых немецких более менее новых  разработок возникали большие проблеммы. В этом плане для начала проще осваивть то что ранее было освоено, анйти ранее работавших там специалистов. И с чего это преход на новый калибр позволит съэкономить на материалах? Особенно с учетом того, что новые артсистемы должны быть более современными и лучше предыдущих?

 

Так я о чем и говорю - смотреть на серийно производимые, на них и ориентировался, это тежи пушки, что и в РИ.

 

В то время в СССР с трудом пытались освоить то что по проще, куда уж тут сразу ориентироваться на новые разработки. Лучше идти от простого кк более сложному чем на оборот. В СССР даже перед ВОВ провалили разработку 100 мм. зенитных пушек которыми планировали защищать наиболее важные объекты на территории страны, а 76,2 мм. и 85 мм. зенитные пушки для этих целей уже не в полной мере подходили по скольку эти пушки были эффективны на высотах примерно до 6 км.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Thu, 17/08/2017 - 08:53.

Извините, не то запостил.

 

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Chessplayer-'s picture
Submitted by Chessplayer- on Thu, 17/08/2017 - 08:57.

Эх, коллега, вы хорошо подумали. Во первых, на вас с Пупсом будут смотреть как на чудаков, почти, которые своим тупым хамством спровоцировали срачь, но спаслись лишь за счет того, что оказались в одной корзине с модером. Во вторых, ваш позор некуда не денется, наоборот, вы уже вошли в аналы форума. Более того, его очень даже запомнят. Я же уйду в свой отпуск в великолепном настроении победителя. Вам это надо, подумайте?

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Thu, 17/08/2017 - 09:14.

Нет, просто я решил не тратить свое время на такого бесполезного человека как вы, кормить тролля занятие бессмысленное. Если вы считатете себя победителем- ваше дело, мне на это наплевать.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Chessplayer-'s picture
Submitted by Chessplayer- on Thu, 17/08/2017 - 09:21.

Коллега, если я и тролль, то очень качественный в отличии от вас.) И решить вам лучше всетаки было до графика, чесслово. Напустили пафоса и ушли, делов то. Так нет, дернуло же вас эти отрекламленные знания демонстрировать. Но решение хорошее. Кстати, решите вернуться без пустого пафоса милости просим. Всетаки меня АИ больше интересует чем отстрел троллей. Это так, мелкое хобби.)

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Thu, 17/08/2017 - 07:33.

Пупс пишет:

Извиняюсь коллега, но сноска на Ваш ответ, где просто упоминается остроконечная пуля без какого либо обоснования и естественно расчетов это естественно более чем убедительно. Или мне за Вас весь форум перелопатить (а есть ли там искомое?)?(естественно я туда не заглядывал!)

Данные патрона 7,62х54 я как то знаю и нагрузку на ствол тоже, но якобы много раз приведенные расчеты может повторите, ведь действительно чет не замечаю(возможно и моя оплошность), хотя та настойчивость с которой Вы мне отказываете предосудительна. Да и вообще вся информация должна быть в теме а не коментариях. А в теме по прежнему пусто!

Помнится Вы вместо расчета всунули сноску на 338 патрон, это после моих коментов появился якобы дефорсированый вариант, а вот по нему кроме слова разгруженый пока чет не видел информации. И как я уже неоднократно указывал, вся необходимая информация должна быть выложена в основной теме дабы не терялась. За одно всеж дайте ссылку не на Ваш пост а на работы Тунгстена которые Вы изволите воровать!


На рассчеты ссылку давал, эта ссылка была на Ваше обвинение в плагиате, Вы же не ходили по предыдущим ссылкам и не знаете  с чьей подачи Тангстен считал. А раз Вы сами сказали, что не заглядывали, то тут собственно добавить нечего.

Сами требовали данные по 7,62х54 - теперь говорите, что знаете, конечно после того как я данные выложил и знаете.

Ссылка на .338 приведена потому что 9х81 является почти полным аналогом .338 После Ваших комментов не появилось про дефорсированный, про дефорсированный появилось после коммента коллеги Вишневая Девятка. Что по Вашему я изволил воровать? На свой приоритет я давал ссылку, Вы же пока что только голословно обвиняете. Вы за свои слова отвечать будете?


Wasa пишет:

А мне одному кажется что Сергей, Шахматист и Бельский это один и тот же человек, мало того этот товарищ уже был у нас зарегестрирован под другим ником?

Пупс пишет:

Знаете вот очень похоже. Одна тема и никаких толковых обоснований, не говоря уже о расчетах. У меня в стрековке и то больше данных вывалено...

Самое главное везде ссылки на чужие работы но полностью работы не приведены, тырят безсовестно?

Естественно вместо обьяснений мутняк, вранье и оскорбления.wink


Коллега Ваза, от Вас такого не ожидал, так слиться то тупо. Раньше Вы хоть чуть-чуть старались.

Коллега Пупс, ну почему так тупо врете? Ну поймали Вас неоднократно на вранье, но до этого Вы хоть с огоньком врали, а теперь как-то тупо стали. Где полность не приведены ссылки на чужие работы? Если бы Вы перешли по ссылке, то увидели бы, что ссылка приведена на всю работу целиком.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

W_Scharapow's picture
Submitted by W_Scharapow on Thu, 17/08/2017 - 04:56.

Реально бред, хотя может не та страна как выгодополучатель указана? 

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on ср, 16/08/2017 - 22:58.

NF пишет:

Ну и у кого? Кроме США со 127мм ни у кого, остальные на 100-114мм, либо снаряд переоблегчен и годится только для зенитной стрельбы.

 

Так уж ни у кого больше и эти пушки не были универсальными способными уничтожать и корабли противника и снаряды эти не были легкими по скольку даже немецкий 128 мм. снаряд весил 28 кг., японские 23 кг, а английские 134 мм. снаряды весили 36 кг.?:

Великобритания: 134 мм.

http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_525-50_mk1.php

Япония: 127 мм.-на очень большом количестве кораблей:

Type 89 Twin Mounts 

   Kongô (4), Fuso (4), Ise (4), Nagato (4), Takao (4), Atago (4), Maya (6) and Katori (1): A1 

   Light Cruisers as modified 1942 - 1943 (1): A1 

   Myôkô (4), Mogami (4), Tone (4), Ibuki (4), Akashi (2), Ashizuri (2) and Hayasui (2): A1 Mod 1 

   Kaga (8), Ryûjô (4), Shôkaku (8), Hiryû (6), Shoho (4), Hiyo (6), Ryûhô (ex-Taigei) (4) and Shoho (ex-Tsurugizaki) (4): A1 Mod 2 

   Chiyoda (4), Kaiyo (4), Shinyo (4), Shinano (8), Unryu (6), Hiyo (6), Ryuho (4), Kaiyo (4), Shinyo (4), Unryu (6), Mizuho (3) and Tsugaru (2): A1Mod 2 

   Yamato (6): A1 Mod 3 

   Matsu (1) and Tachibana (1): B1

Type 89 Single Mount 

   Matsu (1) and Tachibana (1): B1 Mod 4

http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_5-40_t89.php

Германия: 128 мм.

http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_5-45_skc41.php

До серийного производства этих 128 мм. корабельных зенитных пушек у немцев не дошло только потому что им с 1942 года больше нужны были зенитные пушки такого калибра для ПВО.

 

Ну и у кого 30мм в на сухопутном ПВО? Даже в морском ПВО либо 20мм, либо 40мм.

 

У немцев с 1944 года появились 3 см. МК 103 и МК 303 и их разрабатывали по причине недостаточной эффективности 20 см. зенитныых пушек.

Ebenfalls von der Luftwaffe stammte die 3-cm-Flak 103/38 »Jaboschreck«. Die Maschinenkanone wog 145 kg, das Rohr war 1350 mm lang. Die Waffen wurden auf die Lafetten der 2-cm-Flak 38 montiert und hatten eine Schwenkbereich von 360°. Sie hatten eine v0 von 860 m/Sek. und erreichten eine Steighöhe von 2.600 m. Die Munition wurde in 40-Schuß-Magazinen zugeführt, die theoretische Schußfolge betrug 420 Schuß/Min. Die Lieferung lief aber erst 1945 an.

Eine eigentlich für die Marine vorgesehene Waffe war die M.K. 303, die aus der M.K. 103 der Luftwaffe hervorging. Die v0 betrug 1080 m/Sek., das Rohr war 2.000 mm lang. Die ersten Waffen wurden im Oktober 1944 ausgeliefert.

 

Второй калибр(40мм) на сухопутном ПВО  у меня также есть. ККП калибра 15,5х115 по наклонной дальности не уступит 20мм ПВО и по могуществу будет мало чем уступать, при возможности работы и как ПТО.

 

Еще до начала ВОВ в СССР приступили к разработке 45 мм. зенитной пушки. Немцы примерно в это же время разработали 5 см зенитную пушку и  калибр 3 см. решили. разрабатывать на перспективу уже в середине ВМВ. Амеирканцы на смену 40 мм. Бофорсам в 1944 году решили использовать уже 76 мм. калибр.

http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_3-50_mk10-22.php

 

Да ну? А чего же тогда в РИ переходили?

 

А вот так: где можно было не переходить на другие калибры-на них и не переходили.

 

Так выше 305мм пушек у нас и не было в РИ.

 

Не было? Как раз были: 356 мм. с длиной стволов в 52 калибра:

https://ru.wikipedia.org/wiki/356-%D0%BC%D0%BC/52_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0

Чем в СССР планировали вооружать новые линкоры подсказать? Или Вы об этом и не слышали:

http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_16-50_m1937.php

И тяжелые крейсеры типа "Кронштадт" решили вооружить немецкими 38 см. корабельными пушками: Soviet Kronstadt class

http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_15-52_skc34.php

вместо своих 305 мм.

 

Интересно у Вас получается: Вы утверждаете не было того и этого, а на деле оно все как раз и было и вы предлагая что то свое и не в курсе о том что реально имелось.

 

305мм мортиры взяты для того чтобы не плодить калибр в 280мм, калибр гаубиц достаточен в 203мм, если очень надо, то и гаубицу можно в калибре 305мм.

 

Гуабица калибра 305 мм. в России была разработана еще в 1915 году, а в СССР в 1939 году под названием БР-18. и обе эти гаубицы не плохо себя показали.


Это конечно все хорошо, вот только обладаетли этих 120мм+ пушек переходили на 100-114мм либо максимально облегчали снаряды и то, по скорости наводки скорострельности орудия 120мм+ считались недостаточными.

30мм - это уже 44 год, а речь за 20-е. Если брать 45мм то это к Бофорсу ближе и все равно это конец 30-х, а речь за 20-е.

Так 356мм это опытное орудие. Ну и где серийно производились орудия калибром свыше 305мм.

Ну раз гаубица 305мм есть, тем более, ее и производим.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 17/08/2017 - 18:00.

Это конечно все хорошо, вот только обладаетли этих 120мм+ пушек переходили на 100-114мм либо максимально облегчали снаряды и то, по скорости наводки скорострельности орудия 120мм+ считались недостаточными.

 

Американские 127 мм. пушки не плохо стреляли. И японские 127 мм. пушки тоже. И британские 120 мм. пушки стреляли делая по 6-10 выстрелов в минуту и снаряды к этим пушкам весили по 28 кг.по более некоторых американских и японских 127 мм.-х снарядов. Широко распространенными 100-105 мм. пушками в 20-е годы вооружали миноносцы. И то не все. На некоторые миноносцы устанавливали больший по калибру ГК. И скорострельность американских/японских 127 мм. универсалок была приличная 

Pedestal and other mounts lacking integral hoists: 12 - 15 rounds per minute

Base ring mounts with integral hoists: 15 - 22 rounds per minute

http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_47-50_mk11.php

Type 88: 8 rounds per minute

Type 89: 14 rounds per minute initially, 8 rounds per minute sustained

и у немецких 128 мм. спаренных установок тоже приличная скорострельность, 

15 - 18 rounds per minute

а этот образец был по мощнее чем американские и японские

Калибр менее 114 мм., те. как правило 105 мм. в качестве универсального калибра был слабым и потому калибр близкий к 5-ти " и был выбран как наиболее удачный с точки зрения скорострельности, скорости наведения и веса снарядов и такой выбор оправдал себя.

 

 

30мм - это уже 44 год, а речь за 20-е. Если брать 45мм то это к Бофорсу ближе и все равно это конец 30-х, а речь за 20-е.

 

 

В 20-е СССР тем более не было до жиру. Там бы как то восстановить хотя бы то, что было уже ранее разработано и серийно производилось. еще в царской России.

 

Так 356мм это опытное орудие. Ну и где серийно производились орудия калибром свыше 305мм.

 

Так и 305 мм. в СССР серийно производили только/доработали разработанные еще в царской России, а новые довоенные 55-ти калиберные:

http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_12-55_B-50.php

тоже остались опытными, а весили они 73-74 тонн. Для сравнения английские 356 мм. 45-ти калиберные весили не многим более 80-ти тонн.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on ср, 16/08/2017 - 22:47.

st.matros пишет:

Ну конечно, только причем тут это?

класс бронежилетов вообще не причем:)))

Уважаемый коллега, если мой комент вас задел, то прошу прощения.

 

Р.S. И таки да, Коллега  sergey289121 один из старейших участников АИ сайтов. Ни его ник, ни аватарка, на сколько я знаю, не менялись.


Увважаемы коллега, Вам извинятся не за что, просто спросил, почему Вы про вопрос спросили.

Посмотрел сейчас про классы БЖ, уже оказывается еще раз переделали, теперь аж три пистолетных и один от крупного калибра. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D1%82#.D0.9A.D0.BB.D0.B0.D1.81.D1.81.D1.8B_.D0.B7.D0.B0.D1.89.D0.B8.D1.82.D1.8B 

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Wasa's picture
Submitted by Wasa on ср, 16/08/2017 - 19:39.

А мне одному кажется что Сергей, Шахматист и Бельский это один и тот же человек, мало того этот товарищ уже был у нас зарегестрирован под другим ником?

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

TedBelsky's picture
Submitted by TedBelsky on Fri, 18/08/2017 - 15:34.

Wasa пишет:

>>>А мне одному кажется что Сергей, Шахматист и Бельский это один и тот же человек, мало того этот товарищ уже был у нас зарегестрирован под другим ником?

Госспади, а вы все от обидки пузыритесь? )))))

grunmouse's picture
Submitted by grunmouse on Fri, 18/08/2017 - 16:13.

Да нет, просто мультиплиться - это свинство. На приличных ресурсах за такое пермабан вкатывают.

TedBelsky's picture
Submitted by TedBelsky on Fri, 18/08/2017 - 16:36.

grunmouse пишет:

>>>Да нет, просто мультиплиться - это свинство. На приличных ресурсах за такое пермабан вкатывают.

Никто тут не мультиплится, ну уж точно не я с Сергеем и Шахматистом, но до господина Васы это сложно донести, ему в норку напысили )))))

st.matros's picture
Submitted by st.matros on Fri, 18/08/2017 - 20:40.

Никто тут не мультиплится

Вот тут вы ошибаетесь. К сожалению случается и такое, оттого, собсно,  некоторые коллеги и дуют на воду. Если на ваш счет ошиблись... ну, отнеситесь с юмором. (Если нет, подумате что сделали не так:)))

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Thu, 17/08/2017 - 06:50.

Знаете вот очень похоже. Одна тема и никаких толковых обоснований, не говоря уже о расчетах. У меня в стрековке и то больше данных вывалено...

Самое главное везде ссылки на чужие работы но полностью работы не приведены, тырят безсовестно?

Естественно вместо обьяснений мутняк, вранье и оскорбления.wink

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 18/08/2017 - 19:08.

Знаете вот очень похоже. Одна тема и никаких толковых обоснований, не говоря уже о расчетах. 

 

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 

Естественно вместо обьяснений мутняк, вранье и оскорбления.

 

Не царское это дело.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Chessplayer-'s picture
Submitted by Chessplayer- on Thu, 17/08/2017 - 08:10.

С кубиками разобрались, знаток геометрии?)

Chessplayer-'s picture
Submitted by Chessplayer- on ср, 16/08/2017 - 23:37.

Потише пожалуйста, я записываю. Со всеми клонами прохожего уже за десяток активных пользователей. Да походу на мне весь форум держится.)

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on ср, 16/08/2017 - 22:28.

Wasa пишет:

А мне одному кажется что Сергей, Шахматист и Бельский это один и тот же человек, мало того этот товарищ уже был у нас зарегестрирован под другим ником?


О как, интересно. Разубеждать Вас я не буду, так как это бесполезно, но для остальных - я сюда с ФАИ пришел, а на ФАИ был когда еще Борода этот сайт не сделал.


st.matros пишет:

Немного не так. От ножа это специальный, а 1й класс от ПМ и Нагана. 2й класс ТТ.

И еще раз повторяю, я  ничего не утверждал, я спросил... Это вы понять в состоянии?


Теперь от ножа идет специальный? Не знал, раньше первый класс был.

Ну конечно, только причем тут это? Всего лишь возразил на класс БЖ. Неправильно как оказалось, ибо поменялось все давно.


Пупс пишет:

Сноску на один пост Тунгстена я видел а вот все работы нет. И почему Вы их не приводите? Хм и разве сие не плагиат?

Да пуля тяжела, а остальные данные хде? Или пуля без пороха летает и ствола? Помнится в 91м совсем другие параметры патрона были? Зачем вырывать один параметр без остальных?

Вот я и упрашиваю и Вас и шахматиста извольте подтвердить свою правоту расчетами! Мне то зачем это не моя тема, нехотите обосновывать так совсем прекрасно!А вот расчеты у меня всеж есть, но пока Вы не изволили выложить подробно параметры своего патрона говорить просто неочем. Выложите, поговорим.


На нужную работу я ссылку привел, все работы Тангстена можно посмотреть на ФАИ через его профиль или здесь через его профиль. Где Вы плагиат увидели? Можете подтвердить? А то  вот ссылка есть: http://fai.org.ru/forum/topic/39459-bez-dp/?do=findComment&comment=1152856 Впрочем наверняка Вы ее как всегда проигнорируете.

Патрон 7,62×54 мм образца 1891 года: 
Масса порохового заряда – 2,35 г. Масса пули – 13,73 г. Начальная скорость из 800-миллиметрового ствола – 685 м/с, из 731-мм– – 660 м/с, из 508-миллиметрового – 620 м/с.

Вам несколько раз были даны ссылки на РИ имеющиеся комплексы оружие-патрон, Вы их проигнорировали и опять требуете рассчетов. Зачем? Вы ведь все равно их проигнорируете. Ну и где Ваши рассчеты? Нет их, зато есть Ваша болтология, что они есть. Ваша проблема в том, что у Вас пока только слова и ничего более.

 

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Thu, 17/08/2017 - 06:43.

Извиняюсь коллега, но сноска на Ваш ответ, где просто упоминается остроконечная пуля без какого либо обоснования и естественно расчетов это естественно более чем убедительно. Или мне за Вас весь форум перелопатить (а есть ли там искомое?)?(естественно я туда не заглядывал!)

Данные патрона 7,62х54 я как то знаю и нагрузку на ствол тоже, но якобы много раз приведенные расчеты может повторите, ведь действительно чет не замечаю(возможно и моя оплошность), хотя та настойчивость с которой Вы мне отказываете предосудительна. Да и вообще вся информация должна быть в теме а не коментариях. А в теме по прежнему пусто!

Помнится Вы вместо расчета всунули сноску на 338 патрон, это после моих коментов появился якобы дефорсированый вариант, а вот по нему кроме слова разгруженый пока чет не видел информации. И как я уже неоднократно указывал, вся необходимая информация должна быть выложена в основной теме дабы не терялась. За одно всеж дайте ссылку не на Ваш пост а на работы Тунгстена которые Вы изволите воровать!

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 16/08/2017 - 22:42.

Ну конечно, только причем тут это?

класс бронежилетов вообще не причем:)))

Уважаемый коллега, если мой комент вас задел, то прошу прощения.

 

Р.S. И таки да, Коллега  sergey289121 один из старейших участников АИ сайтов. Ни его ник, ни аватарка, на сколько я знаю, не менялись.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on ср, 16/08/2017 - 18:32.

NF пишет:
На практике и в начале и во время и после ВОВ от этого калибра в сухопутных войсках не отказались, а на флотах ведущих стран мира именно калибр универсальной артиллерии близкий к упомянутым 120-130 мм. оказался очень кстати подтвердив предвоенные предположения.

Этот ККП окажется более менее эффективным только на сравнительно не больших дистанциях. К примеру немцы считали свою 2,0 см. зенитную пушку эффективной только на дальности не более 1 000 метров и поэтому приступили к разработке зенитный орудий калибра 3,0 см. для замены 2,0 см.

Переход на другие калибры создаст достаточно большие и явно не дешевые проблеммы.

Это в то время как во флотах других стран линкоры уже были вооруженными минимум 356 мм. ГК и во всю разрабатывали ГК 380/381 мм, а так же 406 мм. с длиной стволов 45,47 или 50 калибров?


Ну и у кого? Кроме США со 127мм ни у кого, остальные на 100-114мм, либо снаряд переоблегчен и годится только для зенитной стрельбы.

Ну и у кого 30мм в на сухопутном ПВО? Даже в морском ПВО либо 20мм, либо 40мм. Второй калибр(40мм) на сухопутном ПВО  у меня также есть. ККП калибра 15,5х115 по наклонной дальности не уступит 20мм ПВО и по могуществу будет мало чем уступать, при возможности работы и как ПТО.

Да ну? А чего же тогда в РИ переходили?

Так выше 305мм пушек у нас и не было в РИ. 305мм мортиры взяты для того чтобы не плодить калибр в 280мм, калибр гаубиц достаточен в 203мм, если очень надо, то и гаубицу можно в калибре 305мм.


Пупс пишет:

Понятно, данных по остроконечной пуле 7,62х25 у Вас нет.

По патрону 9х81 данных тоже нет. Ну и зачем Вам мои расчеты? Чтоб вывалить на ФАИ как свое творчество?


Ну что и требовалось доказать. Рассчетов от Вас не будет, а будут голословные утверждения, что неудивительно, ибо рассчеты подтвердят мою правоту.

Рассчеты нужны затем, чтобы Вы могли доказать обоснованность своих пока что голословных обвинений. Ну в плагиате меня еще никто не обвинял, поздравляю - Вы первый. Только Вы как всегда ошиблись - у меня все необходимые рассчеты есть - из РИ по .338 как аналогу 9х81 по 7,62х25 - рассчеты коллеги Тангстена на которые я тут и ссылался.


Пупс пишет:

Не только это уважаемый коллега. Там внизу наш воспитатель из детского сада дал заготовку утреника и как всегда наврал. Естественно тот кто не умеет считать его поддержали. Но мы то умеем считать! для 7,62 тяжелая пуля 12 грамм, если маштабировать то для 9мм будет 14грамм, а у нашего чудака вышло 18! По мощности патрона тоже такиеже заскоки. Вот и получается увеличенная нагрузка на ствол, вызывающая рост и его и механизма запирания(скорей всего вообще другой придется делать), в добавок сильный перегрев ствола и его износ, о чем говорили с самого начала. Естественно ни мощность ни нагрузку человек не может просчитать вот и вынужден словоблудить. Одно не ясно нафига лезть в технические альтернативы если баран?wink


Ну да, просто узнайте, что еще пуля образца 1891 года весила 13,75г, теперь посмотрим как Вы выкручиваться будете.


blacktiger63 пишет:
Так спросите нормально, и получите ответ. От конструкции узла запирания зависит вес ствольной коробки. Если у пулемета запирание, как у современных образцов, за ствол, то при увеличении габаритов патрона вес СК растет не так, чтобы сильно, пример - амер с поганой абревиатурой, начинающейся на Лы. Но, если запирание производится рычагами, как у максима, то вес растет оч.резко. Зависимость я не считал, но разница в весах СК будет отличаться в разы.

После долгого бесплодного бренчания проскочила фраза о ДП27. Т.е. предполагается раскормить до 9мм  ДП27, с запиранием затвора боковыми упорами за СК.  Патрон длинее и мощнее. Значит, упоры будут больше в сечении, и длинее. Соответсвенно и сама СК будет длинее, а стенки её придется делать толще, из-за большей мощности патрона и длины. Скока будет в итоге? Не знаю, считать надо. Но, по аналогии с 8мм пулеметами Бреда, ФИАТ,  вес будет более 15 кг.

Чтобы сказать точно, треба эскизить пулеметик и считать, но эскиза неть, а есть только тупой и унылый трандеж, из раздела: вы долбоклювы, а же своими глазами вижу как Солнце вращается вокруг Земли. Да ещё кучка идиотских, иначе не скажешь, плепорций, которые должны чего-то доказать.


Ну и что мешает запирать за несколько боевых упоров как у немцев или чехов? Вес тела пулемета изначально указывался в 20-25кг. По Вашим подсчетам выходит, что вес можно удержать в 17-20кг, т.е. и станок на взводный уровень вмещается.


st.matros пишет:
Видите ли коллега. Я задал этот вопрос, когда у меня была иллюзия, что персонаж разбирается в данной теме. Я понятия не имею что там с бронепробиваемостью в заисимости от калибра, но точно знаю что для защиты от ПМ достаточно бронежилета 1го класса защиты, тогда как от ТТ не всегда хватает и второго. Поскольку я не уверен в универсальности данного примера, то и спросил...


Первый класс БЖ это ЕМНИП от ножа и прочего такого, 2 класс от ПМ и 2А от ТТ, пробиваемость тут не в тему - ПМ с новыми пулями имеет туже пробиваемость, что и ТТ. А если брать ПММ то при калибре 9х18 пробивает еще больше чем ТТ.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

NF's picture
Submitted by NF on ср, 16/08/2017 - 19:13.

Ну и у кого? Кроме США со 127мм ни у кого, остальные на 100-114мм, либо снаряд переоблегчен и годится только для зенитной стрельбы.

 

Так уж ни у кого больше и эти пушки не были универсальными способными уничтожать и корабли противника и снаряды эти не были легкими по скольку даже немецкий 128 мм. снаряд весил 28 кг., японские 23 кг, а английские 134 мм. снаряды весили 36 кг.?:

Великобритания: 134 мм.

http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_525-50_mk1.php

Япония: 127 мм.-на очень большом количестве кораблей:

Type 89 Twin Mounts 

   Kongô (4), Fuso (4), Ise (4), Nagato (4), Takao (4), Atago (4), Maya (6) and Katori (1): A1 

   Light Cruisers as modified 1942 - 1943 (1): A1 

   Myôkô (4), Mogami (4), Tone (4), Ibuki (4), Akashi (2), Ashizuri (2) and Hayasui (2): A1 Mod 1 

   Kaga (8), Ryûjô (4), Shôkaku (8), Hiryû (6), Shoho (4), Hiyo (6), Ryûhô (ex-Taigei) (4) and Shoho (ex-Tsurugizaki) (4): A1 Mod 2 

   Chiyoda (4), Kaiyo (4), Shinyo (4), Shinano (8), Unryu (6), Hiyo (6), Ryuho (4), Kaiyo (4), Shinyo (4), Unryu (6), Mizuho (3) and Tsugaru (2): A1Mod 2 

   Yamato (6): A1 Mod 3 

   Matsu (1) and Tachibana (1): B1

Type 89 Single Mount 

   Matsu (1) and Tachibana (1): B1 Mod 4

http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_5-40_t89.php

Германия: 128 мм.

http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_5-45_skc41.php

До серийного производства этих 128 мм. корабельных зенитных пушек у немцев не дошло только потому что им с 1942 года больше нужны были зенитные пушки такого калибра для ПВО.

 

Ну и у кого 30мм в на сухопутном ПВО? Даже в морском ПВО либо 20мм, либо 40мм.

 

У немцев с 1944 года появились 3 см. МК 103 и МК 303 и их разрабатывали по причине недостаточной эффективности 20 см. зенитныых пушек.

Ebenfalls von der Luftwaffe stammte die 3-cm-Flak 103/38 »Jaboschreck«. Die Maschinenkanone wog 145 kg, das Rohr war 1350 mm lang. Die Waffen wurden auf die Lafetten der 2-cm-Flak 38 montiert und hatten eine Schwenkbereich von 360°. Sie hatten eine v0 von 860 m/Sek. und erreichten eine Steighöhe von 2.600 m. Die Munition wurde in 40-Schuß-Magazinen zugeführt, die theoretische Schußfolge betrug 420 Schuß/Min. Die Lieferung lief aber erst 1945 an.

Eine eigentlich für die Marine vorgesehene Waffe war die M.K. 303, die aus der M.K. 103 der Luftwaffe hervorging. Die v0 betrug 1080 m/Sek., das Rohr war 2.000 mm lang. Die ersten Waffen wurden im Oktober 1944 ausgeliefert.

 

Второй калибр(40мм) на сухопутном ПВО  у меня также есть. ККП калибра 15,5х115 по наклонной дальности не уступит 20мм ПВО и по могуществу будет мало чем уступать, при возможности работы и как ПТО.

 

Еще до начала ВОВ в СССР приступили к разработке 45 мм. зенитной пушки. Немцы примерно в это же время разработали 5 см зенитную пушку и  калибр 3 см. решили. разрабатывать на перспективу уже в середине ВМВ. Амеирканцы на смену 40 мм. Бофорсам в 1944 году решили использовать уже 76 мм. калибр.

http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_3-50_mk10-22.php

 

Да ну? А чего же тогда в РИ переходили?

 

А вот так: где можно было не переходить на другие калибры-на них и не переходили.

 

Так выше 305мм пушек у нас и не было в РИ.

 

Не было? Как раз были: 356 мм. с длиной стволов в 52 калибра:

https://ru.wikipedia.org/wiki/356-%D0%BC%D0%BC/52_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0

Чем в СССР планировали вооружать новые линкоры подсказать? Или Вы об этом и не слышали:

http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_16-50_m1937.php

И тяжелые крейсеры типа "Кронштадт" решили вооружить немецкими 38 см. корабельными пушками: Soviet Kronstadt class

http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_15-52_skc34.php

вместо своих 305 мм.

 

Интересно у Вас получается: Вы утверждаете не было того и этого, а на деле оно все как раз и было и вы предлагая что то свое и не в курсе о том что реально имелось.

 

305мм мортиры взяты для того чтобы не плодить калибр в 280мм, калибр гаубиц достаточен в 203мм, если очень надо, то и гаубицу можно в калибре 305мм.

 

Гуабица калибра 305 мм. в России была разработана еще в 1915 году, а в СССР в 1939 году под названием БР-18. и обе эти гаубицы не плохо себя показали.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 16/08/2017 - 18:49.

Немного не так. От ножа это специальный, а 1й класс от ПМ и Нагана. 2й класс ТТ.

И еще раз повторяю, я  ничего не утверждал, я спросил... Это вы понять в состоянии?

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Пупс's picture
Submitted by Пупс on ср, 16/08/2017 - 18:47.

Сноску на один пост Тунгстена я видел а вот все работы нет. И почему Вы их не приводите? Хм и разве сие не плагиат?

Ну да, просто узнайте, что еще пуля образца 1891 года весила 13,75г, теперь посмотрим как Вы выкручиваться будете.

Да пуля тяжела, а остальные данные хде? Или пуля без пороха летает и ствола? Помнится в 91м совсем другие параметры патрона были? Зачем вырывать один параметр без остальных?

Вот я и упрашиваю и Вас и шахматиста извольте подтвердить свою правоту расчетами! Мне то зачем это не моя тема, нехотите обосновывать так совсем прекрасно!А вот расчеты у меня всеж есть, но пока Вы не изволили выложить подробно параметры своего патрона говорить просто неочем. Выложите, поговорим.

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 16/08/2017 - 17:24.
  1. Троллинг. Для начала о том, что это? Тро́ллинг (от англ. trolling — «ловля рыбы на блесну») — вид виртуальной коммуникации с нарушением этики сетевого взаимодействия, выражающейся в виде проявления различных форм агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения для нагнетания конфликтов. Первый выявленный прецедент будет сразу наказан банном на одну неделю. Ну и далее – месяц, навсегда.
  2. Флейм (от англ. flame — огонь, пламя) — «спор ради спора», обмен сообщениями в местах многопользовательского сетевого общения (напр. интернет-форумы, чаты, социальные сети и др.), представляющий собой словесную войну, нередко уже не имеющую отношения к первоначальной причине спора. За флейм пользователи будут наказываться только после указания им на факт флейма. Если после устного предупреждения бессмысленный спор, по мнению модераторов, не прекращается, то спорщики будут наказаны баном на один день. Повторные факты будут наказываться по стандарту: неделя, месяц, навсегда.
  3. Открыто выяснять отношения друг с другом и проявлять неуважение к другим участникам форума и Администрации.

Кому это адресовано, надеюсь, сам поймет. Предупреждений больше не будет.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Chessplayer-'s picture
Submitted by Chessplayer- on Thu, 17/08/2017 - 08:07.

Кстати, интересное наблюдение. Штрафные санкции ко мне применяются не когда я хамлю, а когда оппоненты выставляют себя полными идиотами. Причем история повторяется уже второй раз, и оба раза я опонентам особо не помогал.)

Chessplayer-'s picture
Submitted by Chessplayer- on Thu, 17/08/2017 - 07:56.

Ну вот сейчас и проверим, забанит наш Матрос Пупса с Чернотигром за нарушение правил после предупреждения. Или его принципиальность распостраняется только на тех, кто его обижает.)

st.matros's picture
Submitted by st.matros on Thu, 17/08/2017 - 12:44.

Или его принципиальность распостраняется только на тех, кто его обижает.)

Что же вы так убиваетесь, вы же так не убьетесь. 

Отдохните денек, может попустит и перестанет казаться что кого-то смогли обидеть.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

NF's picture
Submitted by NF on ср, 16/08/2017 - 16:06.

Отдельно стоит упомянуть 120-130мм универсальные пушки - без них можно обойтись, ибо действительно универсальные пошли с конца ВМВ.

 

На практике и в начале и во время и после ВОВ от этого калибра в сухопутных войсках не отказались, а на флотах ведущих стран мира именно калибр универсальной артиллерии близкий к упомянутым 120-130 мм. оказался очень кстати подтвердив предвоенные предположения.

 

ПВО калибра 20х120 заменит батальонный ККП.

 

Этот ККП окажется более менее эффективным только на сравнительно не больших дистанциях. К примеру немцы считали свою 2,0 см. зенитную пушку эффективной только на дальности не более 1 000 метров и поэтому приступили к разработке зенитный орудий калибра 3,0 см. для замены 2,0 см.

 

305мм гаубицы не нужны.

 

А какие тогда гаубицы нужны и почему именно 305 мм. гаубицы не нужны?

 

Переход на другие калибры создаст достаточно большие и явно не дешевые проблеммы.

 

305мм пушка - для флота.

 

Это в то время как во флотах других стран линкоры уже были вооруженными минимум 356 мм. ГК и во всю разрабатывали ГК 380/381 мм, а так же 406 мм. с длиной стволов 45,47 или 50 калибров?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Tue, 15/08/2017 - 23:38.

что узел запирания.

- ну вы все равно ничего не поймете.

- а вдруг кто нибудь поймет.

Так спросите нормально, и получите ответ. От конструкции узла запирания зависит вес ствольной коробки. Если у пулемета запирание, как у современных образцов, за ствол, то при увеличении габаритов патрона вес СК растет не так, чтобы сильно, пример - амер с поганой абревиатурой, начинающейся на Лы. Но, если запирание производится рычагами, как у максима, то вес растет оч.резко. Зависимость я не считал, но разница в весах СК будет отличаться в разы.

После долгого бесплодного бренчания проскочила фраза о ДП27. Т.е. предполагается раскормить до 9мм  ДП27, с запиранием затвора боковыми упорами за СК.  Патрон длинее и мощнее. Значит, упоры будут больше в сечении, и длинее. Соответсвенно и сама СК будет длинее, а стенки её придется делать толще, из-за большей мощности патрона и длины. Скока будет в итоге? Не знаю, считать надо. Но, по аналогии с 8мм пулеметами Бреда, ФИАТ,  вес будет более 15 кг.

Чтобы сказать точно, треба эскизить пулеметик и считать, но эскиза неть, а есть только тупой и унылый трандеж, из раздела: вы долбоклювы, а же своими глазами вижу как Солнце вращается вокруг Земли. Да ещё кучка идиотских, иначе не скажешь, плепорций, которые должны чего-то доказать.

 

 

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Пупс's picture
Submitted by Пупс on ср, 16/08/2017 - 06:39.

Не только это уважаемый коллега. Там внизу наш воспитатель из детского сада дал заготовку утреника и как всегда наврал. Естественно тот кто не умеет считать его поддержали. Но мы то умеем считать! для 7,62 тяжелая пуля 12 грамм, если маштабировать то для 9мм будет 14грамм, а у нашего чудака вышло 18! По мощности патрона тоже такиеже заскоки. Вот и получается увеличенная нагрузка на ствол, вызывающая рост и его и механизма запирания(скорей всего вообще другой придется делать), в добавок сильный перегрев ствола и его износ, о чем говорили с самого начала. Естественно ни мощность ни нагрузку человек не может просчитать вот и вынужден словоблудить. Одно не ясно нафига лезть в технические альтернативы если баран?wink

Chessplayer-'s picture
Submitted by Chessplayer- on ср, 16/08/2017 - 15:50.

Ну, уважаемые, признавайтесь, кто позорный пост Пупса плюсанул?) У вас же самоуважение есть?

grunmouse's picture
Submitted by grunmouse on ср, 16/08/2017 - 16:27.

Я, конечно, его не плюсовал, но обсуждение рейтинга (хоть своего хоть чужого) - это залёт.

Chessplayer-'s picture
Submitted by Chessplayer- on Thu, 17/08/2017 - 08:44.

Ну, не знаю. Плюсовать пост, где человек позорно тупит в школьной геометрии и при этом еще умудряется обвинять в тупости других только из за того, что этот человек твой временный союзник это полное пробитие дна. То есть людей объективная информация не интересует вообще, форум для них просто площадка для неудачников, которым страшно хамить в живую или хотябы по видео. Такие забито-закомплексованные хамы. Кстати, гроза любого форума. Когда такие пролезают в модеры, а лезут они туда упорно, рано или поздно форум гибнет.

grunmouse's picture
Submitted by grunmouse on Thu, 17/08/2017 - 14:45.

С этим Вашим постом я согласен. Но традицию не обсуждать рейтинги считаю полезной и очень хочу привить на этой площадке.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 17/08/2017 - 16:54.

Уважаемый коллега grunmouse,

традицию не обсуждать рейтинги считаю полезной и очень хочу привить на этой площадке. ППКС! Только прививать не надо :)))))))))), традиция не обсуждать рейтинги и так давно на этом сайте существует.

                                                    С уважением Андрей Толстой

Chessplayer-'s picture
Submitted by Chessplayer- on ср, 16/08/2017 - 13:38.

Ладно, возьмем детей поменьше, лет 2-3, потому что мой четырехлетний младшенький уже оскорбится такие задачки решать, ибо уже в шахматы играет.
Ч: дети, вот большой кубик и маленький, с гранью в два раза меньше. Дядя Пупс говорит, что из двух маленьких можно собрать один большой.
Д: (долго смеются) нет!
Ч: а сколько маленьких кубиков надо, чтобы собрать один большой.
Д: восемь!
Ч: умницы дети, в два года соображаете лучше, чем большой дядя Пупс. А вот дядя Пупс в свое время умные задачки не решал, поэтому над ним все смеются, а он ходит злой и ругается. Вы же такими не будете?
Д(хором): нет!

Chessplayer-'s picture
Submitted by Chessplayer- on ср, 16/08/2017 - 13:19.

Браво Пупс. Самый грамотный и аргументированный ваш пост в теме. И вывод в конце правильный, и доказательная часть очень наглядная.

К.С.Р.'s picture
Submitted by К.С.Р. on ср, 16/08/2017 - 09:24.

Пупс пишет:

Не только это уважаемый коллега. Там внизу наш воспитатель из детского сада дал заготовку утреника и как всегда наврал. Естественно тот кто не умеет считать его поддержали. Но мы то умеем считать! для 7,62 тяжелая пуля 12 грамм, если маштабировать то для 9мм будет 14грамм, а у нашего чудака вышло 18!

Камрад, вы как то интересно умеете считать. Меня хоть и обзывают гуманитарием но даже моих знаний по геометрии школьного курса хватает посчитать:

при увеличении размеров объем увеличивается кубически. 9 миллиметров больше чем 7,62 в 1,18 раза. 1,18х1,18х1,18=1,643 и если умножить на 12 граммов пули то получим 19,7! Значит пуля в 18 грамм будет даже немного легче нежели просто увеличенная.

Или я слишком гуманитарий и чего то не понимаю в пулях и армейской геометрии?

Цитата:

По мощности патрона тоже такиеже заскоки.

Если пуля получается легче чем просто увеличенная, наверно и нагрузки от нее на ствол меньше? Так, с точки зрения гуманитария, извините.