Альтернатива «Пантере».

May 18 2013
+
13
-

Как известно танк Пантера был разработан фирмой МАН в 1941-1942. Это была революционная машина для своего времени, многие историки считают что вся современная школа западного танкостроения, так или иначе, идёт от этого танка. Но в его достоинстве крылся и основной недостаток, машина получилась с лишком дорогой и сложной. Она, по сути, опередила своё время, но во время тотальной войны, когда счёт танков шёл на тысячи, требовалось что-то по проще. В общем не буду углубляться, эта тема раскрыта в статье «Танк Пантера – могильщик Третьего Рейха?».

Альтернативная Пантера

Был ещё один проект танка. В начале 1943 фирма Круп предложила вариант модернизации хорошее проверенного и освоенного в производстве Т-IV (статья «Нереализованные варианты модернизации Pzkw IV»). Суть модернизации была незначительной переделке корпуса, путём установки бронелистов под наклоном, так же как это было на нашем Т-34. Но эта машина так и не была принята, так как она была послабее Пантере, и посчитали что все проблемы м крупносерийным производством вот вот удастся решить.

Предлагаю альтернативу. Военное руководство очень нуждалось в машине с таким мощным вооружением как у Пантеры, но так же им был нужен и достаточно дешёвый и массовый танк. Поэтому военные предложили конструкторам компромиссный вариант. Увеличить размеры четвёрки до того уровня когда пантеровская башня сможет на него свободно стать и запускать машину в серию. Напомню, что эксперименты по установке на Т-IV башни от Пантеры проводились, и она таки стала. Правда это было в самом конце воны и установили на четвёрку башню шмальтурм – от последней версии Пантеры. Машина получилась неудачной по причине перегруженности, но в нашем варианте эта проблема снимается.

Короче говоря уже к операции Цитадель несколько сотен машин были на фронте. В 1944 году на танк установили защитные экраны, а в 1945 собственно новую башню от той же Пантеры. Которая продолжала параллельно дорабатываться в плане повышения надёжности и большей технологичности.

Думаю, на этом история нашё альтернативной четвёрки закончится, то ли по причине окончания войны, то ли по причине замене её уже технологичной Пантерой.

 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Mamay's picture
Submitted by Mamay on Mon, 17/01/2011 - 20:16.

В развитии своих коментариев к статье «Танк Пантера – могильщик Третьего Рейха?» хотел бы добавить следующее. Пути улучшения Пантеры должны быть продиктованы улучшением боевых качеств, а не упрощением конструкции. Наиболее проблемным моментом представляется низкая удельная мощость, следствие избыточного веса. Наиболее выгодным путем уменьшения кострукционного веса является уменьшение высоты корпуса танка. Для Пантеры это означает:

1) Отказ от компановочной схемы "трансзакл" (обязательно). Срежим минимум 30-40 см высоты

2) Отказ от торсионной подвески (возможно), как занимающей место в забронированном объеме. 15 см высоты.

Вот из этого и надо исходить.

Для 1го пункта наиболее перспективной конечно является классическая компановка с поперечным расположением двигателя (если немцы догадаются, то реализуют это легко).

Для 2го пункта вполне подаедет VK3001(P).

Полагаю выигранный вес нам позволит использовать в качестве основного орудия KwK36 L/56 вместо KwK42 (усиливаем штурмовые качества в некоторый ущерб противотанковым) и все равно уложиться в вес не более 39 тонн, при сохранении той же толщины броневых плит. В сочитании с 700 сильным двигателем это будет действительно убойный девайс.

boroda's picture
Submitted by boroda on Mon, 17/01/2011 - 20:46.

Подождите подождите. А ходовая, коробка, вас не смущают?

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Mamay's picture
Submitted by Mamay on Mon, 17/01/2011 - 21:51.

Не совсем понял, что Вы имеете ввиду? Полагаю для инженеров разработавших и освоивших в 1942 году ГОП для тяжелого танка, разворот двигателя поперек принципиальных сложностей не составит. Технические решения могут быть самые разнообразные.

sergei-lvov's picture
Submitted by sergei-lvov on Mon, 17/01/2011 - 21:27.

честно говоря, увеличенная четверка - это все равно переделок на новый танк, так что особый выигрыш в количестве произведенных машин сомнителен.

 

boroda's picture
Submitted by boroda on Sat, 18/05/2013 - 10:56.

Решил старую пристарую тему выложить . Так как её мало кто из постоянн6ых пользователей видел.

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

boroda's picture
Submitted by boroda on Sat, 18/05/2013 - 11:00.

Заметил что в этой теме мною был поднят вариант более технологичной Пантеры. Который так и не был ни кем раскрыт.

А действительно интересно. Что бы сделали немцы с Пантерой если бы конструкторов не гнали в шею и они могли бы спокойно ещё, например год поработать?

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Sat, 18/05/2013 - 11:36.

Снижение высоты Пантеры:

У Т-5, расстоянние от полика башни до днища ровно 500мм, это предел снижения машины по любому.
Разумеется, что по-хорошему, трансмиссию надо переносить взад, однако это значит необходимость разработки и серийного производства новой КПП.
Торсионная подвеска - весчь, сама по себе хорошая, что показала дальнейшая эволюция танков. Просто та, что стояла на Пантере - целенаправленное вредительство, её нужно было делать по образцу ИС/КВ и было бы фрицам счастье.

Пихать мотор поперек самсем необязательно, крое как в совецких танках таких решений нет ни у кого, и как-то живут.
Пушку, конечно надо менять, калибр 88, безусловно неоходим. Причем, шасси должно выдерживать и ывзможное увеличение калибра до 100-110мм.
Ну и покороче надо корпус делать, сконстроилить шасси (Т-5)под 75мм пушку длинее и выше чем шасси (Т-6) под 88м пуху - великим умом обладать надо.

гело's picture
Submitted by гело on Sat, 18/05/2013 - 11:46.

А я считаю что Пантера это не революционный танк.Хотя безусловно хороший.

Передняя коробка передач--есть свои плюсы но минусов больше.

Подвеска с шахматным расположением катков--более плавный  ход НО возрастание веса подвески.

Пушка конечно хороша --для борьбы с танками---но для поражения укреплений и пехоты уже не совсем то что нужно,88мм лучше.

Вот и получается что немцы в основном "вытянули" ее за счет немецкого качества.Но применили в ней ряд явно спорных и не лучших решений.

Лучший танк это Т-44.Все последующие концептуальные  решения в советской бронетехники пошли от него.Если бы сразу по такой компоновке делали Т-34--тогда это был бы шедевр.

HOLLAND's picture
Submitted by HOLLAND on Sat, 18/05/2013 - 16:03.

Да, т-44 - это было бы неплохо.

knyaz's picture
Submitted by knyaz on Sat, 18/05/2013 - 21:06.

Мановцы нечно подобное предлагали, пока в программу Е50 пытались вписаться. Но габариты у них пердполагались Пантеровские. Высота корпуса лимитирована, скорее, двигателем.

Можно конечно поступить как на AMX 50, но тогда придется еще и башни совершенно новые разрабатывать.

Oleg Arh's picture
Submitted by Oleg Arh on Sat, 18/05/2013 - 19:57.

Если высота трансмиссии 500мм,и это дает возможность уменьшить высоту корпуса на 500мм,то это шикарный проэкт,образуется запас по грузаподемности шасси,со всеми вытекающими..

NF's picture
Submitted by NF on Sat, 18/05/2013 - 22:26.

   В 1944 году на Нибелунгенверк изготовили и опробовали опытный образец Ягдтигра с подвеской Порше(рисунок справа). Это как я понимаю нечто похожее на вариант подвески  "Тихий блок"  которая предлагалась для установки на Е-50 и Е-75 и вся находилась вне корпуса . Ниже можно визуально сравнить на сколько эта подвеска проще в изготовлении и ремонте чем родная подвеска Ягдтигра от фирмы Хеншель. И к тому же и вес по меньше. На Пантеру не нужно было бы по 4 таких блока на каждый борт .3-х за глаза хватило бы. При этом можно было бы довести вес Пантеры с такой подвеской хоть до 50--55-ти тонн. Ну и естественно, как уже справедливо было замечено, заднее расположение МТО и все вытекающие из этого плюсы. Даже если длину корпуса оставить такой какой она была у реальной Пантеры можно было бы и защищенность несколько улучшить без увеличения толщины лобовой брони корпуса за счет большего угла наклона верхней лобовой плиты,и броню лба башни усилить,и бортовое бронирование сделать более серьёзным пусть и с вертикальными стенками чтобы погон башни сразу сделать с запасом . И вес такого варианта вряд ли превосходил бы вес реальной Пантеры .Высота копуса и всего танка в целов будут значительно ниже. Внутренний объём танка останется примерно тем же какой он был на реальной Пантере. Если даже не будет больше .Надо всё же констатировать факт, что немцы действиельно сами себя с шахматной подвеской на своих новых танках и с передним расположением трансмиссии обманули.

 

 

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

hotel's picture
Submitted by hotel on Sat, 18/05/2013 - 23:24.

Немного не по теме. Не согласен с утверждением в статье о том, что Пантера была слишком сложной и дорогой, а немцам был нужен танк массовый и дешевый.

Прежде всего хочу обратить внимание на то, что у немцев не было брони. Обычной танковой. Сначала с 42г. они постепенно перешли на гомогенную броню, а под конец ВОВ на танках у них стояла уже не броня, а сплошная порнография. Простой и дешевый танк, это потери. Потери при отступлении, это безвозвратные потери драгоценной брони. Поэтому немецкий путь был не в упрощении и удешевлении БТТ, а ровно наоборот, чтобы минимизировать потери. И Пантера здесь была вполне кстати. И Тигр.

гело's picture
Submitted by гело on вс, 19/05/2013 - 04:11.

hotel пишет:

Немного не по теме. Не согласен с утверждением в статье о том, что Пантера была слишком сложной и дорогой, а немцам был нужен танк массовый и дешевый.

Прежде всего хочу обратить внимание на то, что у немцев не было брони. Обычной танковой. Сначала с 42г. они постепенно перешли на гомогенную броню, а под конец ВОВ на танках у них стояла уже не броня, а сплошная порнография. Простой и дешевый танк, это потери. Потери при отступлении, это безвозвратные потери драгоценной брони. Поэтому немецкий путь был не в упрощении и удешевлении БТТ, а ровно наоборот, чтобы минимизировать потери. И Пантера здесь была вполне кстати. И Тигр.

Кстати .Одной из самых массовых машин к концу войны бала САУ =Хетцер= с не самой мощной пушкой .Но не плохим относительно бронированием и небольшими габаритами а также простая в производстве.

Вот и думайте что лучше,наклепать несколько Хетцеров или одну Пантеру.???

hotel's picture
Submitted by hotel on Tue, 21/05/2013 - 18:42.

Смотря их чьей логики исходить. Если из советской, то Хетцеры, если из немецкой, то Пантеры.

NF's picture
Submitted by NF on вс, 19/05/2013 - 00:37.

"Не согласен с утверждением в статье о том, что Пантера была слишком сложной и дорогой, а немцам был нужен танк массовый и дешевый."

Если рассматривать вопросы производства и ремонта подвески,то она всё же была и дорогой с большими трудозатрами на производство  и слишком тяжелой и опять же эта подвеска была очень не простой в обслуживании. А в остальном можно с Вами согласиться- Пантера была значительно дешевле Тигра и не очень уж дорога в сравнении с ранее разработанными тройками и четвёрками.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

гело's picture
Submitted by гело on ср, 22/05/2013 - 14:10.

Пантера была вообще как бы ненужная машина в линейке немецких танков .