Альтернатива: легкие крейсера типа «Красный Урал»
Эта техническая альтернатива посвящается тем кораблям Российского Императорского Флота, которые могли бы стать частью флота советского.
В 1921 году советское правительство России приняло первую послевоенную программу военного судостроения. В число главных пунктов плана развития флота, одобренного ВСНХ, входила достройка линкора «Демократия» с использованием вооружения и механизмов от потопленного линкора «Императрица Мария», разработка плана достройки по усовершенствованному проекту линейных крейсеров «Измаил» и «Кинбурн» и достройка четырех крейсеров типа «Светлана» – двух на Балтике и двух на Черном Море. Последнему пункту уделялось особое внимание. От императорского флота военно-морские силы Советской России располагали тремя исправными дредноутами типа «Гангут» на Балтике и дредноутом «Свободная Россия» (бывшая «Императрица Екатерина II») на Черном Море, чего в ближайшей перспективе хватало для сдерживания флотов ближайших соседей. В достаточном количестве имелись также турбинные эсминцы типа «Новик». Однако большой проблемой представлялось отсутствие в составе флота современных турбинных крейсеров, способных осуществлять разведку для линейных сил и поддерживать развертывание эсминцев.
В 1922 году Советом Труда и Обороны было одобрено решение достроить по усовершенствованному проекту легкие крейсера «Светлана» и «Адмирал Бутаков» на Балтике, и «Адмирал Нахимов» и «Адмирал Лазарев» – на Черном Море. В 1922–1924, пока на корпусах крейсеров велись восстановительные работы, конструкторские бюро Балтийского Завода и завода имени Марти в Николаеве разработали ряд проектов достройки кораблей с различным размещением артиллерии. Проект достройки крейсеров по исходному проекту, с вооружением из 130-мм казематированных и палубных орудий был отвергнут ввиду «смысловой и инженерно-технической устарелости«. На том же основании был отвергнут проект вооружения крейсеров восемью 152-мм орудиями в щитовых установках и шестью 203-мм орудиями в одноорудийных башнях и несколько проектов с комбинированным вооружением.
В конечном итоге, основную роль в выборе сыграл мировой опыт. В середине 1920-ых сильное впечатление на мировое кораблестроение произвели французские легкие крейсера типа «Дюге-Труэ». Это были первые в мире легкие крейсера с расположением всей артиллерии главного калибра во вращающихся орудийных башнях. Подобное конструктивное решение было сочтено СТО оптимальным, исходя из ограниченных размеров имевшихся корпусов, и было рекомендовано, чтобы достраиваемые турбинные крейсера вооружались восемью шестидюймовыми орудиями в четырех двухорудийных башнях. Окончательный проект был разработан ОКБ Балтийского Завода в 1924 году.
Конструкция:
В качестве основного вооружения достраиваемых крейсеров были выбраны 152-мм 50-калиберные орудия образца 1908 года. Разработанные Обуховским Заводом для вооружения речных мониторов типа «Шквал», эти орудия были переработаны под новые требования и обозначены как 152-мм/50 орудия образца 1928 года. За счет увеличения каморы и принятия на вооружение новых снарядов удалось обеспечить дальность выстрела 45-килограммовым снарядом до 22 000 метров, вполне соответствующую требованиям времени.
Орудия размещались попарно в четырех двухорудийных башнях, расположенных линейно-возвышенно в носу и корме крейсеров. Башенные установки MK-2-152 балтийских крейсеров имели гидравлическое горизонтальное и электрическое вертикальное наведение, башенные установки MK-2-152бис черноморских крейсеров были полностью электрическими. Орудия для двух балтийских крейсеров заимствовали с береговых укреплений, орудия для черноморских были собраны из заказа 1917–1918 года. Наведение орудий осуществлялось с двух КДП, включавших 5-метровые дальномеры на крыше носовой и кормовой надстройки.
Зенитное вооружение крейсеров состояло из четырех 76-мм зенитных орудий Лендера на тумбовых установках в центральной части корпуса и четырех 45-мм полуавтоматических орудий К-21, расположенных на навесной платформе у кормовой трубы. Для управления зенитным огнем, с каждого борта имелось по 4-х метровому дальномеру. Были предусмотрены также подкрепления для установки до 8 счетверенных пулеметов Максима на зенитных станках.
Было также предусмотрено торпедное вооружение из двух счетверенных 533-мм торпедных аппаратов системы Гончарова, под торпеду 53-27. Аппараты размещались в центре корпуса, по одному на борт. Также на корме предусматривались рельсы для минной постановки: имелась возможность принятия на борт до 100 мин.
Ввиду отсутствия опыта в разработке авиационных катапульт, в качестве временного решения крейсера были оснащены более простым авиационным оснащением – наклонной летной палубой-скатом на вращающемся основании. Для подъема самолетов с воды использовался поворотный кран на кормовой мачте. В качестве палубного самолета обычно использовался гидроплан МР-1, служивший для разведки и артиллерийского целеуказания.
Бронирование крейсеров осталось прежним, с 75-мм главным поясом по всей длине корпуса и 25-мм поясом над ним. Длина 25-мм пояса была существенно уменьшена, чтобы выиграть дополнительный запас веса для размещения орудийных башен и для лучшей защиты дымоводов.
Орудийные башни были единственным значимым новым элементом бронирования. Они были защищены 25-мм плитами, с усилением лобовых до 75-мм. Барбеты под башнями имели толщину 25 миллиметров и шли до кромки главного пояса.
В целом, броневая защита кораблей была довольно старомодной: с одной стороны, она избыточно хорошо защищала большую часть борта от огня орудия калибром 100–120 мм (характерных для легких крейсеров Первой Мировой и эсминцев), с другой – не предоставляла адекватной защиты от бронебойных снарядов 150-203-мм орудий крейсеров 1920-ых. Однако радикальные переделки защиты были сочтены неэкономичными.
Силовая установка была пересмотрена из соображений экономии веса и повышения эффективности. Носовое котельное отделение было демонтировано, и общее число котлов сведено к десяти. Чтобы компенсировать нехватку мощности, котлы были полностью переведены на нефтяное питание. Четыре турбины Парсонса развивали мощность до 52 000 л.с., чего хватало для достижения скорости в 29,8–30 узлов. Запаса нефти хватало на 2200 миль экономического 14-узлового хода, что уже считалось недостаточным по меркам времени.
В серии:
Первым вступившим в строй крейсером нового типа был балтийский «Красный Урал» (ранее – «Светлана»). Введенный в строй в 1928 году, он стал флагманом 1-ой разведывательной крейсерской дивизии Морских Сил Балтийского Моря, сменив в этой роли устаревший бронепалубник «Богатырь».
Следующим в строй вступил черноморский «Красный Крым» (ранее – «Адмирал Нахимов») , в 1929 году. За ним последовал черноморский же «Червона Украина» (ранее – «Адмирал Лазарев»). В 1930 году оба этих крейсера участвовали в совместных учениях с дредноутами «Республика» (бывшая «Свободная Россия») и «Демократия», в ходе которых впервые в советском флоте рассматривалось применение палубной авиации для воздушного прикрытия и поддержки флота.
Последний, четвертый крейсер, «Красная Кубань» (ранее – «Адмирал Бутаков») провел у достроечной стенки Балтийского Завода больше времени, так как обсуждалась возможность достройки его по усовершенствованному проекту, с вооружением из 180-мм орудий. В конечном итоге переделка была сочтена слишком дорогой, и кроме того, морякам хотелось иметь дивизию однотипных крейсеров на Балтике. В 1932 «Красная Кубань» вступил в строй, уже будучи морально устаревшей единицей.
Оригинал взят у fonzeppelin в Альтернатива: легкие крейсера типа «Красный Урал»
Вот даже не знаю у дураков Вот даже не знаю у дураков или гениев мысли сходятся. Это у Фонцеппелина В качестве основного вооружения достраиваемых крейсеров были выбраны 152-мм 50-калиберные орудия образца 1908 года. Разработанные Обуховским Заводом для вооружения речных мониторов типа "Шквал", эти орудия были переработаны под новые требования и обозначены как 152-мм/50 орудия образца 1928 года. За счет увеличения каморы и принятия на вооружение новых снарядов, удалось обеспечить дальность выстрела 45-килограммовым снарядом до 22000 метров, вполне соответствующую требованиям времени. А это из альтернативы которую я готовлю, правда у меня немного другая концепция и год закладки. Отдельным вопросом стояла артиллерия главного калибра, последнее орудие этого типа была пушка 152/50-мм пушка которую спроектировали для амурских мониторов, но для начала 30-х годов она уже устарела. Правда первоначально планировали закупить британские или французские орудия в качестве варианта рассматривали BL 6 inch gun Mark XXIII и 152 mm/55 Model 1930 соответственно, но они не устраивали командование флота по дальнобойности. Тогда Обуховский завод предложил свой вариант орудия на базе 152/50-мм пушки длину ствола которой увеличили до 60 калибров, для увеличенного заряда усилили внутреннюю трубу орудия. Орудие оснастили горизонтально-клиновым затвором (его спроектировали с участием французских инженеров) и досылателем приводимый в действие энергией выстрела, но последний оказался не… Подробнее »
Почему же у дураков?)) Вполне
Почему же у дураков?)) Вполне логичное решение. Для того времени других своих орудий, более менее современных просто нету. И данной орудие как основа для разработки, или непосредственно для установки в башни, вполне хорошее решение.
Не мешало бы переднюю дымовую
Не мешало бы переднюю дымовую трубу передвинуть метров на 10 вперед.
Вижу две проблемы, и обе
Вижу две проблемы, и обе связанные с артиллерией. Это рождение вменяемой СУО, и механизация заряжания пушек. По заказам МТК орудия в 6" делались под ручное заряжание, все. Как впихнуть в башни 2 десятка человек обслуги минимум?
Вижу две проблемы, и обе
(пожатие плечами) — не вижу ни одной.
СУО у РККФ были едва ли не единственным корабельным элементом, не вызывающим ни малейших нареканий. Если коротко — они были превосходны.
А зачем?
Расчет двухорудийной башни британского "Линдера" составлял ровно 20 человек. При этом 152-мм пушки заряжались строго вручную, безо всякой механики
Неплохо, чё.
Хотя, если брать
Неплохо, чё.
Хотя, если брать ситуацию конца 20-х, то вооружение уже смотрится не очень. Но, с другой стороны, в "Светлану" реально ничего больше впихнуть не получится…
Хотя, если брать ситуацию
Для легкого крейсера? Да вполне себе
Ну вообще да.
Сильнее на тот
Ну вообще да.
Сильнее на тот момент вооружены только германские крейсера типа К (9х150 мм. в трех башнях) и американские типа "Омаха" (10-11 орудий 152 мм., но размещение неидеально).
А у новых французов и итальянцев (да и у британцев, которые уже в начале 30-х строились)
Вооружение Almirante
Вооружение Almirante Brown можно попробывать, на черноморцев точно. Проблема реального Лазарева, в том что ставили, что могли и что было.
Я сравнительную модернизацию
Я сравнительную модернизацию (к ГВКРКЫРКЫЗ в пару) под 152 Шкваловские предлагал на ВИФе лет этак семь назад.
Симпатичный кораблик +++
Симпатичный кораблик +++
Нос вашего корабля может быть
Нос вашего корабля может быть улучшен на мой взгляд. Какой то он сильно вертикальный. А почему бы вашему крейсеру не срезать нос под наклон ? Зумвальт не был первым кораблём с таким наклонным носом. В начале прошлого века уже имелся опыт постройки таких кораблей. Расстояние до первой башни позволяет это сделать. Скинув пару тонн получите прибавку к скорости или их можно пустить на бронирование.
Не срезать надо, а надстроить. Особенно в подводной части. Получаемый при этом дополнительный запас плавучести даст больше, чем ваше срезание, которое добило бы и без того посредственную мореходность
[spoiler title=»
«]
Скоро можно будет обкатать абсолютно альтернативный крейсер)
Да, некоторые разрабы устроили сущую истерику, когда я отметил, что их «Котовский» подозрительно похож на мой опубликованный тремя годами ранее «Красный Урал»…
Ну уж шибко там альтернативы много…..
Ну уж если нашлись силы и возможности изготовить и установить 4 башни, то наверняка найдутся и возможности убрать бортовые срезы на баке — смысла в них никакого, а на волнении будет принимать тонны воды и заливать главную палубу…
Мило.Очень.
А кто извиняюсь турбины для турбинного крейсера ажно в 1928г(!!) делать то будет?
ааа ну вообще норм с учётом того что на «Профинтерне» до этого «руки дошли» только в 1938г))
А кто вам сказал, что в этой АИ состояние дел оказалось настолько плохим, как в РИ? Ответ: никто. Просто вы как обычно торопились пукнуть.
1.А у Вас как понимаю есть основания полагать ,что » счастье защибись»??Ответ: никто
2.Вы жеж мне расскажете как РКМП клепала массово турбины и котлы верно-ведь?
Хмм…вы как понимаю стали/были спецом по отходам жизнедеятельности и скорости их выхода?
А про корабли почему тогда пишите?
А зачем такое заужение корпуса и палубы соответственно? Что бы лучше заливало волной заднюю часть палубы?
И ТТХ отдельной главой хорошо бы оформить.