1
0

Решил вернуться к флоту, но понял, что не уверен в реальности построения моей модели. Хотел бы спросить вашего мнения на этот счет.

В общем немного истории. У меня ситуация в стране развивается несколько по-другому, чем в РИ. Вкратце о начальном этапе написано вот здесь: Броня Российской империи. Часть VIII. Огромный, неуязвимый и бесполезный – свертяжелый танк типа «Громобой» (у меня обе серии развиваются параллельно). Экономическая ситуация к началу ВОВ у меня такая же, как и в СССР в это время, но развитие экономики идет несколько иначе. Гражданская война нанесла меньше ущерба (например не топили корабли у Новороссийска и не утаскивали остатки флота в Бизету) и не было такой разрухи, поэтому к достройке флота смогли вернуться уже в 1922; но поскольку в СССР развитие промышленности шло все-таки не совсем «демократическими» методами, а с помощью сапога под зад, у меня режим был послабее и не было гигантского роста в 30-е, а просто все шло как шло.

В общем немного по флотам:

Балтийский флот: Действия флотов центральных держав показали, что Балтийский флот может быть с легкостью заперт в пределах Финского залива, что исключает взаимодействие между флотами. Таким образом, по новой концепции, утвержденной в 1922 году, значение БФ в случае европейской войны ограничивалось береговой обороной, а в случае военных действий за пределами континента – вспомогательным действием на коммуникациях. Кроме того, БФ отводилась роль главной учебной базы флота. Таким образом, было решено ограничить линейные силы дредноутами типа «Севастополь», а крейсерские силы – бригадой турбинных крейсеров, которые могли выполнять задачи по поддержке своих легких сил, которые теперь были приоритетными, и при необходимости выполнять задачи по борьбе на коммуникациях противника в Северной Атлантике и проливах.

Черноморский флот (с 1922 Южный): Становился главной морской силой страны после доступа через черноморские проливы, при том сам флот пришлось все же разделить на две оперативные эскадры: Средиземноморскую и Черноморскую. Задачай первой являлся контроль за восточным Средиземноморьем и при необходимости действия в Атлантике, а также как резерв для других морских театров (для этого уже в 1922 году сюда были переведены ЛКР типа «Измаил»). На вторую ложилась задача по контролю за Черным морем и проливами, а также усиление Средиземноморской эскадры в случае необходимости. Комплектование было не однородным, в Средиземноморскую эскадру входили наиболее боеспособные корабли.

Сибирская флотилия (с 1928 флот Тихого океана): На Тихом океане, как и ранее, предполагали держать достаточно сильные крейсерские силы. Для этого с Балтики в 1920 году были переведены 3 оставшихся броненосных крейсера типа «Рюрик», а также полученный по репарации крейсер «Пиллау», получивший в России название «Муравьев-Амурский», хотя это и вызвало лишние вопросы у руководства Японии. Подписание вашингтонского соглашения заставило списать «Рюрики» (которые в итоге стали самым большими потерями флота), но по дополнительным статьям два корабля решено было переоборудовать в авианосцы.

Флотилия СЛО: До первой мировой войны флотилии не уделялось необходимого влияния, но потребность в проводке конвоев и охране побережья заставила усилить это соединение бронепалубными крейсерами.

Теперь по типам кораблей:

Линкоры

Россия подписала Вашингтонское соглашение с лимитом как у Японии. В итоге в составе флота на 1922 год были 1 ЛКР «Измаил», 4 ЛК типа «Севастополь» («Полтава» повреждена), 2 типа «Императрица Мария», в высокой степени готовности ЛКР «Бородино» и ЛК «Николай I» (названия будут другими, поскольку строим социализм с человеческим лицом). В итоге по лимиту мы можем достроить оставшиеся Измаилы и отремонтировать «Полтаву» – это будет сделано по измененному проекту только к 1930 г.

Замена Севастополей и Императриц будет начата постройкой только в 1934 (эквивалент ЛК «Советский Союз», но с более ранней постройкой и введут в строй 3 корабля в итоге).

Крейсера

Светланы достроим по изначальному проекту. Две к 1921 уже в строю – сама Светка и Нахимов на ЧМ. По моим скромным подсчетам, всю серию возможно построить к 1927 году. В 1928 планирую заложить серию из 7 крейсеров (лидеры, которых также было 7, мы не строим ВООБЩЕ) – примерно это смесь «Красного Крыма», но с 9-10 152-мм орудиями в башнях; ближайший аналог британский «Leander», французский «Jeanne D'Arc», но склоняюсь все-таки к переработанному варианту немецких «Königsberg» или «Leipzig» (сотрудничество с немцами также идет). Ввод в строй в период с 1932 по 1936.

Тяжелые крейсера тоже будут, и догадайтесь, на кого похожи? Правильно, на «Киров» с вводом в строй в такой же период (тихоокеанские несколько раньше, чем в РИ), ну и 203 мм запихаю (это надо будет продумать). Ну и у немцев купим типа «Хиппер», как и было в реале, но также не достроим.

И последними крейсерами будут легкие, планирую развивать схему проекта лидера 47 с 8×152-мм орудиями. Заложим в 1938-39 году серию из 7 штук, то есть как заложили в РИ крейсера 68 проекта, но на год раньше; корабли у меня будут меньше, несколько дешевле, поэтому тешу себя надеждой к началу войны (и первые месяцы после начала) закончить 5 из них. Еще 2, может быть, в течении войны.

Есть еще 2 крейсера, которые будут у меня во флоте; поскольку ситуация политическая будет несколько иной, то думаю, что французы поделятся немецкими трофеями как основой продолжения союза. Какие именно крейсера будут – еще не знаю, но думаю, самые старые, что им достались.

Авианосцы

Да, у меня они будут. Если вы посмотрите на эту статью: Сибирская флотилия между войнами и в военное время. Часть II, то увидите, что у меня было вместо Рюрика-2 и Баянов. Как и в РИ, у меня погибла «Паллада», 3 других ушли на Дальний Восток после гражданской войны в 1921 году, попали под раздачу Вашингтонского соглашения и 2 из них будут к 1929 перестроены в авианосцы с американской помощью.

В 1937 думаю заложить еще 3 АВ на базе корпуса тяжелых крейсеров, что-то вроде смеси 71 и 72 проекта. Посчитаю возможности и, возможно, как минимум два смогу ввести в строй.

Эсминцы

Наверно, возможно достроить все новики и даже что-то заложить. Например, таким образом получится: Тип «Гавриил» 14 ед. – 4 ед. погибли или захвачены = 10. Тип «Изяслав» 4 ед., один захвачен интервентами. Тип «Гогланд» 4 ед. (2 достроить к 1926, еще 2 по новому проекту, условно назовем Супер Новик). Тип «Орфей» – 7 ед. осталось, ну и сам Новик. Это для Балтики.

Черное море: Тип «Дерзкий» 4 ед., Тип «Счастливый» 5 ед., Тип «Ушаковской серии» 8 ед. (3 достроены к 1922 г. и один после 1922), Тип «вторая Ушаковская серия» – 8 ед. (4 достроены к 1924, еще 4 вновь заложены по проекту Супер Новик, в строю к 1928). Что такое Супер Новик – не скажу)))

Остальные – это реальные 7 и 7у, не буду менять ничего, только на год раньше сроки закладки.

В общем, насколько это возможно? С экономической точки зрения, пожалуй, это вполне реально, если учитывать, что судостроительные предприятия смогут более или менее активно работать уже с 1924 года.

Приведу табличку по типам и классам надводных кораблей, что представлял из себя Советский флот по типам и флотам, учитываю также заложенные в графе всего (в скобках) и то, что предлагаю я, без флотилий. Кроме того, в скобках в графе флоты будут те что достроены во время войны.

Тип

БФ

ЧФ

СФ

ТФ

Всего

БФ (альт)

ЧФ (альт)

СФ (альт)

ТФ (альт)

Всего

ЛК

2

1

 

 

3 (4)

2

4

 

2

8 (1)

АВ

 

 

 

 

 

 

1

1

2

4 (1)

КРТ

 

 

 

 

(3)

2

2

 

2

6 (1)

КРЛ

2

5

 

(2)

7 (9)

6

10

2 (2)

4

22 (2)

ЭМ

23

16

8

14

61 (20)

28

36

11

17

92 (6)

Всего

27

22

8

16

71 (36)

36

51

16

27

132 (11)

 

24
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
7 Цепочка комментария
17 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
arturpraetorNFWasaSahalinetsАндрей Толстой Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
arturpraetor

Замена Севастополей и Замена Севастополей и Императриц будет начата постройкой только в 1934 (эквивалент ЛК «Советский Союз», но с более ранней постройкой и введут в строй 3 корабля в итоге). Я бы осетра малость урезал. В смысле, не количество кораблей, а сами "Советские Союзы". Оно как бы круто, что у них огого какая цитадель, но, ЕМНИП, когда прикидывал для ФАНа их схему бронезащиты и смотрел реальную, обнаружил где-то по 20 метров в оконечностях "продолжение" цитадели в виде очень толстой бортовой брони с траверзами. Хотя там ничего важного вроде нет — ни барбетов, ни погребов. И это дело прикрыто сверху толстенной палубой. Оно как бы круто, что такая защита есть, но можно "урезать" и облегчить линкор по водоизмещению, а это — экономия средств и времени на постройку. Хотя, тут воля ваша — сам я такое "урезание" провел, хоть и понимал, что фактически это снизило защищенность корабля (за счет экономии на второстепенных участках).  2 из них будут к 1929 перестроены в авианосцы с американской помощью. Мое ФАНовское чудище  Это дело будет крайне интересным. Почему-то, при общей нелюбви к авианосцам, питаю слабость к нашим возможным "плавучим аэродромам". Может, потому, что их не так много было, и не "смазался" эффект их величественности — а… Подробнее »

Ansar02

!!! «Мощно задвинул!

yes!!! "Мощно задвинул! Внушаить!"

Сразу два вопросика — Беломорканал будет такой же, о котором в РИ Сталин сказал: "мелкий, узкий и потому никому не нужный", или всё-таки годный для проводки хотя бы крейсеров?

Авианосец и крейсера на СФ как обслуживать будете? Нужен хотя бы один сухой док крейсерских размеров в Архангельске и хотя бы один плавдок таких же габаритов в Мурманске.

По количеству и качеству — ИМХО — "Измаилы" Вам точно и нужны и по карману? И вообще — зачем Вам авианосцы, если мощных ударных эскадр для оперирования в океанах у нас нет, а флот который есть, всегда может уйти под прикрытие береговой авиации?

С уважением, Ансар.

NF

++++++++++
 
В итоге СССР

++++++++++

 

В итоге СССР основательно потратившись на ВМФ к началу ВОВ получит значительно меньше танков, артиллерии, самолетов и автомобилей. Да и сама по себе возможность постройки линкоров и авианосцев тоже под большим вопросом. Подобные корабли чрезвычайно сложные. Для них потребуется разработать и производить большое количество самого современного оборудования и тут возможности промышленности СССР очень ограничены, а надежда на то что "заграница нам поможет" находится под большим вопросом.

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Wasa, Очень Уважаемый коллега Wasa, Очень понравилось ++++++++++++++!!! Но все же комментарий напишу. Линкоры. Согласен с уважаемым коллегой Артур Праэтором, "Советские Союзы" избыточны. Нам бы перед войной парочку чего-нибудь 20-25 тыс. тонн, но посовременнее "Измаилов". примерно это смесь «Красного Крыма», но с 9-10 152 мм орудиями в башнях ближайший аналог британский «Leander», французский «Jeanne D'Arc», но склоняюсь все таки к переработанному варианту немецких «Konigsberg» или «Leipzig». Я скорее к «Jeanne D'Arc», но это скорее чисто субъективно. И последними крейсерами будут легкие, планирую развивать схему проекта лидера 47 с 8 х 152 мм орудиями. Заложим в 1938-39 году серию из 7 штук… А вот это отличная идея. Авианосцы. За сами авианосцы я только за! Но строить дорогие специализированные авианосцы, не уверен. Может быть имеет смысл отжать у той же Германии по репарациям несколько грузопассажирских 10-12 тыс. и переделать их в экскортные авианосцы на 24-28 самолетов. А за счет сэкономленных средств, можно заложить 5-6 шт. И обязательно перед войной перегнать парочку на СФ. Там они будут, ох, как нужны. По эсминцам вопросов нет. Вполне разумно и нужно. И обязательно если получится, заложите, хоть я и не очень люблю, это словосочетание, быстроходные канонерские лодки. Там надо жертвовать бронированием и дальностью хода,… Подробнее »

arturpraetor

Коллега, я не хочу с вами Коллега, я не хочу с вами ругаться, но прятки за тоннами копипасты и вырывание моих слов из контекста настраивают отнюдь не на привычную спокойную беседу. Водоизмещение в 35 и 42 тыс. тонн было ВЫНУЖДЕННОЙ МЕРОЙ на которую пошли разработчики. Сколько раз мне еще придется Вам об этом напоминать? Я вам в сотый раз повторяю — в условиях СССР тридцатых годов иначе как на ВЫНУЖДЕННУЮ меру идти нельзя, иначе получим то, что получили в реальности с 60-тысячными гигантами — т.е. почти ничего за три года постройки. И потому я говорю, что в случае, если в альтернативе хочется все же увидеть "Союз" в строю, то надо идти на те самые вынужденные меры, и строить линкор с минимально необходимой защитой по экономическим причинам. Иначе получим полный ноль, и даже минус — средства будут затрачены, но результат так и не получим. Если Вы ведете спор и не понимаете почему именно разработчики тех или иных тяжелых кораблей поступили именно так, а не иначе, то что мне еще остается делать кроме как для начала ознакомить Вас с тем как и почему были получены те или иные проекты? Коллега, если вы попросту игнорируете половину моих слов, сосредоточившись на том, что я… Подробнее »

NF

Коллега, я не хочу с вами Коллега, я не хочу с вами ругаться, но прятки за тоннами копипасты и вырывание моих слов из контекста настраивают отнюдь не на привычную спокойную беседу.   Так и я тоже не хочу с Вами ругаться. Я лишь хочу что бы Вы для начала ознакомились с тем, как тогда решали вопросы о которых мы спорим. И речь ижет о реальных специалистах, а не о моем личном мнении. Если бы я Вам эти материалы тут не выложил, то Вы сами могли бы ее и не увидеть. В конце концов это не моя вина в том что Вы по данной теме много чего не знаете, но пытаетесь на эту тему рассуждать и эти Ваши рассуждеения слишком отличаются от того что имело место в реальности. Может быть после этого Вы сами прочитаете то что для заинтересованных лиц ранее написали другие?   Я вам в сотый раз повторяю — в условиях СССР тридцатых годов иначе как на ВЫНУЖДЕННУЮ меру идти нельзя, иначе получим то, что получили в реальности с 60-тысячными гигантами — т.е. почти ничего за три года постройки.   СССР не получил не только новейшие линкоры типа "Совесткий Союз", но и значительно меньшие по водоизмещению и слабже вооруженные… Подробнее »

arturpraetor

Я лишь хочу что бы Вы для Я лишь хочу что бы Вы для начала ознакомились с тем, как тогда решали вопросы о которых мы спорим Я прекрасно с ними знаком. Нет, конечно не прекрасно — некоторые нюансы моя память долго держать не может, но тот факт, что на "Союзе" бронезащита создавалась под определенные задачи я помню, как и то, что требования к этой защите были гораздо жестче, чем к западным линкорам (и знаю, почему таких требований не было к западным кораблям — а то еще сейчас это вырвите из общего текста и начнете расписывать) — отчего и столь разительное отличие в степени защищенности их кораблей и "Союза". Еще раз акцентирую ваше внимание — я не оспаривал реальный проект "Сюза", я лишь говорил, что вместо него уместнее построить что-то меньшее по водоизмещению и стоимости для начала, когда опыта постройки больших кораблей фактически нет, как нет и уверенности в надежности промышленности, и как вариант этого — предложил уменьшить бронезащиту самого "Союза" до уровня западных линкоров. Их картонками никто не считал, свои функции они выполняли — так почему же советский линкор в 35-45, или даже 50 тысяч тонн водоизмещения должен вдруг стать негодным? Или в Союзе принципиально не могли создать ничего такого, что… Подробнее »

NF

 но тот факт, что на «Союзе»  но тот факт, что на "Союзе" бронезащита создавалась под определенные задачи я помню, как и то, что требования к этой защите были гораздо жестче, чем к западным линкорам (и знаю, почему таких требований не было к западным кораблям —    Страны Запада разрабатывая в середине 1930-х годов свои линкоры вынуждены были более менее соблюдать ограничения по водоизмещению линкоров и по их вооружению. К тому же эти страны еще не отошли от кризиса и высокая стоимость новых боевых кораблей тоже вынуждала идти на ряд ограничений. Япония находилась несколько в стороне от этих дел и благадаря строжайшей секретности японцы сумели в атйне от всего мира разрабатывать и строить свои супер линкоры типа "Ямато". Затем когда новая большая война уже стала реальностью США летом 1940 года к постройке значительно более мощных чем ранее линкоров типа "Монтана". Защита и вооружение"Монтаны", за исключением оконечностей, не уступает тому что предполагалось на новых советских линкорах.. Англичане уже не могли себе позводить нечто подобное. Тоже самое касается и французов. Немцы перед  ВМВ заложили 2 новых линкора с 8-ю 406 мм. каждый. Эти 420 мм орудия можно было превратить в 420 мм.Эти корабли были бы близки с американским линкорам типа "Айова", но потом и немцы вынуждены… Подробнее »

arturpraetor

Я же Вам уже отвечал на этот Я же Вам уже отвечал на этот вопрос: в СССР понимали что превзойти в количестве новых линкоров развитые западные страны СССР все равно не сможет и потому решили сделать ставку на превосходство своих новых линкоров над строившимися западными. Это то понятно, но конкретно на тот момент СССР не был готов к такой постройке экономически, да еще и в нагрузку с 35-тысячетонными тяжелыми крейсерами. Переоценили свои силы. Я же говорю о более или менее трезвой оценке и постепенном развитии. К примеру, построить те же проекты 69, за это время укрепить дальше промышленность, и уже в гораздо лучших услвоиях строить "Союзы", а не пытаться получить все и сразу, распылить наличные ресурсы и не получить вовремя ничего. Хотя с точки зрения послезнания это и хорошо, и плохо — хорошо потому, что мы может быть успеем получить хоть что-то, а плохо потому, что из-за 41 года "Союзы" вообще даже не закладывались бы (скорее всего). Как же Вы знакомы с этими данными если не могли себе представить линкоры чей пояс опускался до днища? По крайней мере у 2-х типов американских линкоров и у одного типа японских именно так и было сделано-это 8 новых линкоров. Я вам детально описал, что такое в… Подробнее »

Sahalinets
Sahalinets

Я не очень-то понимаю, зачем

Я не очень-то понимаю, зачем СССР вообще новые линкоры? На Балтике они все равно будут плавучими батареями, на ЧМ примерно аналогично. На севере с задачей противодействия линкорам Кригсмарине англичане справлялись сами. Что бы там делали наши линкоры? Нападали на немецкие каботажники, да побережье обстреливали? Это как из пушки по воробьям. На ДВ любой наш флот был бы вынужден сидеть в базах до момента, пока американцы не утопят у япов все, что возможно.

Разумеется, товарищ Сталин не мог предвидеть блокаду Ленинграда и осаду Севастополя, равно как и арктические конвои. Но даже обходять без послезнания, нетрудно было понять, что с блокадой Германии справятся и без нас, а рейдерские действия против британского судоходства есть чистая утопия.

Линкоры строились у нас для "престижу" и очень хорошо, что их не построили. Трудно даже представить, сколько бы они поглотили столь нужной РККА брони и прочих ресурсов.

Sahalinets
Sahalinets

Sahalinets пишет:
Я не

[quote=Sahalinets]

Я не очень-то понимаю, зачем СССР вообще новые линкоры? На Балтике они все равно будут плавучими батареями, на ЧМ примерно аналогично. На севере с задачей противодействия линкорам Кригсмарине англичане справлялись сами. Что бы там делали наши линкоры? Нападали на немецкие каботажники, да побережье обстреливали? Это как из пушки по воробьям. На ДВ любой наш флот был бы вынужден сидеть в базах до момента, пока американцы не утопят у япов все, что возможно.

Разумеется, товарищ Сталин не мог предвидеть блокаду Ленинграда и осаду Севастополя, равно как и арктические конвои. Но даже обходясь без послезнания, нетрудно было понять, что с блокадой Германии справятся и без нас, а рейдерские действия против британского судоходства есть чистая утопия.

Линкоры строились у нас для "престижу" и очень хорошо, что их не построили. Трудно даже представить, сколько бы они поглотили столь нужной РККА брони и прочих ресурсов.

[/quote]

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить