Средний танк Т-34-45. СССР

0
1

Насколько я понимаю это ещё одна статья Прохожего. Вроде бы, в своё время смотрелась вполне адекватной.

Наверное не встретишь в нашей стране человека, который ничего не слышал бы о таком танке, как Т-34. Еще бы, самый массовый танк ВМВ. Некоторые даже что-то слышали о его достоинствах и недостатках. Кто-то весьма пафосно и бездоказательно именует его «лучшим танком ВОВ». Кто-то ругает за какие-то конструктивные особенности и недостатки.

Сколько людей, столько и мнений.

Общим местом стало вполне справедливо пенять конструкторам Т-34 за то, что сам танк и подразделения танков Т-34 в бою были практически слепы (реально сектор обзора командира в бою составлял 15 градусов) и неуправляемы (радиосвязь если и была, то была поначалу крайне ненадежна, а следить за реальной обстановкой на поле боя командир был просто не в состоянии. Ему стрелять надо было). Обязательно нужен был еще один член экипажа — командир. Но сделать нельзя было ничего, в башне, кроме пушки, реально помещались только два человека. Разрабатывать, испытывать и внедрять новую башню перед войной, а это понимали практически все, не стал бы никто. Новую башню, правда, все-таки сделали и поставили, но уже в 44г.

Даже уже производившуюся и довольно удачную башню от КВ-1 с точно такой же пушкой Л-11 ставить на платформу Т-34 не стали, хотя технически это было совсем не сложно и абсолютно реально. Это могло сказаться на общем выпуске танков, а на это пойти никто не мог. Как потом оказалось, зря. КВ-1, который принимался на вооружение вообще без каких-либо испытаний, так в конце концов и не «поехал». Ни в 40г., ни в 41г. Только в 42г. гарантированный пробег КВ-1 смогли довести до … 120км. Всё. После этого стал вопрос о снятии этого танка с вооружения совсем. Что и было сделано в конце 42г., несмотря на выпуск удачного КВ-1с, но уже по другим причинам.

В результате получилось, что удачная башня от КВ-1 «простаивала» из-за неудачной платформы, а относительно удачная платформа Т-34 использовала неудачную башню. Да, это была классика. Про «двух зайцев».

Но вернемся к нашему самому массовому. Мало кто знает, что изначально прототип, ставший потом танком Т-34, проектировался и строился, как пятиместный. С тремя членами экипажа в башне, с отдельным командиром танка. Ведь строился он не с нуля, строился он на базе выпускавшегося легкого танка БТ-7М. Конечно, это были в конце концов совсем разные танки, но нити развития вполне прослеживаются. От БТ-7М к А-20, далее к А-32, далее к А-34 и потом, к Т-34.

Если рассмотреть внимательнее эти этапы развития, то видно, что уже по БТ конструкторы осознали необходимость в танке отдельного командира. В прототипе А-20 они значительно, на 320мм, расширили погон, увеличили башню и ввели четвертого и пятого членов экипажа, стрелка-радиста и командира. Пушка при этом осталась прежняя, 45-мм танковая пушка 20-К, а башня стала трехместной. Командир располагался по центру сзади под отчетливо видной на фотографиях и схемах командирской панорамой.

Средний танк Т-34-45. СССР

Танк А-20 с пушкой 20-К в трехместной башне

Но на следующем этапе, при переходе от А-20 к А-32 командир был ликвидирован. Убит, практически. Причем в каждом танке. Почему? Последовал приказ, увеличить мощность вооружения танка. И «конструкторы» сразу дали всем понять, что они не конструкторы, а квалифицированные слесари-монтажники. Просто у конструктора, в отличие от слесаря, другой подход с проблеме, творческий. Должность обязывает.

Как поступили слесари? Просто взяли следующую по мощности танковую пушку (Л-10, а позже, при переходе на А-34, Л-11) и «воткнули» ее в башню А-20. То, что пушка Л-10, как и более поздняя Л-11, в 38г. считалась тяжелой и ею (Л-11), позже, был вооружен тяжелый танк КВ-1, то, что она была значительно больше, чем 20-К и «съела» одно место в башне, то, что сам танк А-32 при этом все равно оставался еще легким (19т), это, похоже, мало кого волновало. Новую, трехместную башню под эту более крупную пушки разрабатывать не стали, оставили все, как есть.

Дальше можно было бы не продолжать, история развития Т-34 описана достаточно полно и многократно.

Но остался один вопрос, а как бы поступил не слесарь, а конструктор? Настоящий, а не тот, что «по должности». Например, как те, что работали в КБ завода №172. Когда на завод пришло задание просто о производстве 45мм противотанковых орудий 53-К (это возимый вариант пушки 20-К) у них на заводе, Конструкторы подошли к вопросу творчески. Никто их об этом не просил, заданий не давал, но они же были Конструкторы. Вскрыли стандартный 45мм снаряд, досыпали в него пороха по-максимуму, потом на это количество пороха пересчитали длину ствола. Все. Из глобального, это было все. Незначительные упрощения узлов, механизмов, усиление бронещита можно не учитывать. В результате получили 45мм противотанковое орудие, названное потом М-42, с совсем другими характеристиками, при том же размере боеприпаса. Нового в нем был только ствол. 68,6клб. вместо 46клб. На основе этого орудия была также выпущена танковая пушка ВТ-42 с той же баллистикой. При этом из любой 45мм пушки можно было стрелять любым 45мм снарядом.

Выпускалась и актуальна М-42 была до самого конца войны и, как противотанковое орудие, была мощнее, чем 76мм пушка Л-11. «Била» она до 43г. T-IV в любой проекции, на любой разумной дальности и под любым углом. С 43г. по лбу корпуса новых моделей T-IV дальность была ограничена 500м. Все остальное до самого конца войны оставалось без изменений. Пантеру она «била» в борт до самого конца войны так же, как и T-IV. Т.е. на любой разумной дальности и под любым углом.

Средний танк Т-34-45. СССР

Танк Т-34/45 с пушкой ВТ-42 в трехместной башне

Да и ствол М-42 (ВТ-42) мы называем длинным в условных величинах (калибрах). В абсолютных величинах (сантиметрах) он был просто нормальный. Судите сами, в пересчете на длину в калибре 76,2мм пушек Т-34 его длина была 40,5клб. Т.е. в абсолютных величинах (сантиметрах) этот ствол был короче, чем ствол дешевой и массовой Ф-34 с длиной ствола 41,6клб. А ствол 20-К (53-К) по этому показателю правильнее было бы называть коротким. В калибре 76,2мм его длина 27,2клб, что сопоставимо с короткоствольной Л-10 у которой длина ствола была 26клб.

Средний танк Т-34-45. СССР

Бронепробиваемость танковых пушек на дистанции 1000-100м, углах встречи 60/90 градусов, минимум-максимум пробития брони в мм:

20К (45мм) – 28-51мм

Л-10 (76мм) – 36-55мм

Л-11 (76мм) – 43-66мм

ВТ-42 (45мм) – 44-75мм

Средний танк Т-34-45. СССР

Танк Т-70 с пушкой ВТ-42 в двухместной башне

А сейчас можно слегка пофантазировать. Танковая пушка 20-К как раз тогда же, в 38г., проходила модернизацию.  Никто не мешал в процессе этой модернизации еще в 38г. самостоятельно или по требованию из Харькова досыпать пороха в 45мм снаряд и довести длину ее ствола до 68,6клб. под этот новый снаряд, назвав ее после этого ВТ-38, например. Это было даже не просто, а, как видно на примере ВТ-42, очень просто. Но в реальности же все свелось к замене «пуговиц» (не перломутровых на перломутровые) и раздаче «слонов» (премий). Правильно это называется «иммитация деятельности». Очередные слесари-монтажники.

 Т-34/45 в лобовой проекции

Т-34/45 в лобовой проекции

Это было бы полезно и для возимых 45мм противотанковых орудий. Все же М-42 (а при том раскладе, М-38) пошла бы в войска не в 42г., а в 38г. А по своим характеристикам это два разных орудия, хотя значительно отличаются только длиной ствола и бронещитом.

Все остальные детали этой пушки оставались прежними, как и у 20-К в А-20, а это значит, что в башне Т-34/45 сохранился бы пятый член экипажа, командир, которого в Т-34 так не хватало. На мой взгляд, если никак невозможно было разрабатывать, испытывать и внедрять новую трехместную башню под пушку Л-11, вполне можно было пойти этим, более простым и дешевым путем. Неплохой танк получился бы, этот Т-34/45. При его характеристиках, вполне возможно с начала ВОВ и до самого конца 41г. именно он и был бы лучшим средним танком того времени, а не немецкий Pz.Kpfw.III Ausf.J, как это было в реальности. Ведь ВТ-42 (ВТ-38 в нашем случае) была в реальности лучше, чем немецкая KwK 38. И, самое главное, экипаж был бы такой же — 5 человек. Вообще, эти танки, абсолютные аналоги, но разных «школ». А выпускались T-III c 50мм длинноствольной пушкой до начала 43г. И не просто так, были актуальны.

А в конце 42г. на эту же платформу Т-34 могла (и по-хорошему в реальной истории должна была) быть установлена башня от снимаемого тогда с производства КВ-1 с пушкой ЗИС-5. И пошел бы с конца 42г. в войска танк, уже известный нам всем под названием МФ-1. Ничего нового разрабатывать, испытывать и внедрять для этого не надо было. Просто перекомпоновать серийные детали массового выпуска (оптимизировать производство). О том, что это было абсолютно реально и не сложно, я уже ранее писал. С цифрами и прочими подробностями.

alternathistory.com/idealnyi-sovetskii-srednii-tank-mf-1-mikhail-frunze-sssr

Если не хотели заниматься этим в конце 42г. т.к. вместо КВ-1 решили производить КВ-1с, то летом 43г. с целью перехода на производство более тяжелых танков ИС уже снимался с производства удачный КВ-1с. Вообще снимался, как модель. Оборудование по его производству перенастраивалось или уничтожалось. Башня этого танка представляла собой слегка облегченную башню КВ-1. Можно было тогда же перевооружить Т-34 этой серийной башней. Это было вдвойне выгодно экономически, не надо было «ломать» налаженное производство и осваивать что-нибудь новое.

Впрочем, в конце концов, можно было и подождать. Характеристики танка Т-34/45 и орудия ВТ-38 это позволяли. Тогда с начала 44г. в войска реально пошел нам хорошо известный Т-34/85. Правда, для этого все же пришлось разрабатывать, испытывать и внедрять в производство новую башню, чего всегда так пытались избежать.

Коллеги, хочу обратить ваше внимание.

В данной статье не стоит вопрос, что лучше, Л-11, Ф-34 или ВТ-42. Понятно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Здесь ставится вопрос, какой вариант лучше:

1. Длинноствол меньшего калибра с командиром в башне (Т-34/45, Pz.Kpfw.III).

2. Среднествол большего калибра без командира в башне (Т-34).

Я и немецкие конструкторы считали, что лучше первый вариант. У советских «конструкторов» получился второй вариант. 

А вы, как считаете? Ваше «мнение не обязательно может совпадать с мнением автора».

174
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
35 Цепочка комментария
139 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
5 Авторы комментариев
2rfgbyakinBullser . Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Дмитрий

идея кажется мне

идея кажется мне правдоподобной — если бы было время подумать

но ни времени, ни команды такой не было

"что тут думать — трясти надо"

Прохожий
Прохожий

В 38г, когда это все делали,

В 38г, когда это все делали, времени был "вагон".

В 39г со временем появились "напряги".

А вот в 40г. его уже стало не хватать. Совсем.

Ну, и без команды полезно иногда думать.

Ravlik

Вы немного забыли еще и о

Вы немного забыли еще и о том, что танку приходится и с пехотой бороться, а иной раз и полевые укрепления разрушать. Коме того вы забываете. что вся ваша замечательная 45мм пушка в 41 году наткнется на проблему снарядов, которые раскалывались при ударе о броню и не обеспечивали табличной бронепробеваемости.

Прохожий
Прохожий

Проблема со снарядами

Проблема со снарядами надумана. Да, реально одним из заводов была выпущена НЕБОЛЬШАЯ партия бракованных 45мм снарядов. Но за такими вещами следили и быстро, если что, товарищей "поправляли". Это одна из стандартных "отмазок"  по типу, "немцы напали внезапно на спящих". Ну и так, до самой зимы.

Да, полевые сооружения лучше разрушать более мощными орудиями. Ими и были вооружены "танки прорыва", тяжелые танки КВ.

Вадим Петров

Все написано вполне логично

Все написано вполне логично … с позиции послезнания:

1. башню переделывать сразу не стали по вполне прозаичной причине, военные просто отказались бы от проекта …

2. 45-ка была по инфе того времени вполне адекватна …

3. время сделать новую башню было, … это все равно, что вместо хорошего, сознательно брать в производство посредственное …

Прохожий
Прохожий

1. А что насчет дискуссии,

1. А что насчет дискуссии, отстаивания своей позиции, убедительной аргументации? Или, важнее всего «протолкнуть» свое изделие в любом качестве и любой ценой? Изначально ведь всё-же делали башню трехместной.

2. Да, адекватна. Но требовали мощнее. Вот и надо было подумать, как еще можно было ее увеличить. Кроме экстенсивного пути (характерен для слесарей-монтажников) всегда существует интенсивный путь (его творческие люди выбирают, как правило, Конструкторы, например).

3. Да, реально время было. Аж до 44г. Тогда ее и сделали.  

Oleg Arch
Oleg Arch

Все логично,до 43г такой

Все логично,до 43г такой вариант Т-34 адекватен.Можно думать дальше,при дальности гарантировонного пробега меньше емкости баков,и баках в боевом отделении и эта модернизация не спасет,ему бы двигатель типа Шермановского Форд V-8.

Mrakoziabra

Эту пушечку бы да на Т-50

Эту пушечку бы да на Т-50

Прохожий
Прохожий

Зачем? А платформу потом

Зачем? А платформу потом куда? В утиль? Т.е. работать на доменную печь? И опять, зачем? 

Вадим Петров

Этой пушечке место только и

Этой пушечке место только и исключительно на БТ-20.

Там все логично, броня потолще, скорость побольше, дальность поражения немцев примерно 1000 м, так что при наличии в экипаже "освобожденного" командира, германцам пришлось бы не сладко.

Т-50 — сам очень дорог, а на Т-34 слишком дорого возить эту пушечку, тем более, что либо танк сломается, либо крупная ПТО его подобъет и возить на таком танке, чтобы подбивать немецкие танки — мы бы без штанов остались …. В общем все это не серьезно, примерно как на ИС поставить 57-мм, хотя она себя и в варианте ЗиС-30 неплохо показала.

Т-34 с ВТ-43 (забудем, что ее не было) однозначно по эффективности проиграет вот этому "монстру":

Oleg Arch
Oleg Arch

Согласен полностью,но не могу

Согласен полностью,но не могу не заметить,что Т-50 оказался слищком дорогим из за превязанности к двигателю в-4 и мелкосерийному производству,а так и потенциал выше,и конструкция удачнее.Все дело во времени принятия решений,это пожарная модернизация Т-34,которая могла появиться даже в начале войны,по опыту первых боев.Что бы появился удачный вариант среднего танка  по типу Т-50,работа должна быть начата после первой имформации о конструкции Т-3,то есть не позже 38г. и не привязываться к в-4,который и загнал,в основном,себестоимость в облака,да и определил излишнюю высоту корпуса в ущерб длинне.

NF

«Т-34 с ВТ-43 (забудем, что "Т-34 с ВТ-43 (забудем, что ее не было) однозначно по эффективности проиграет вот этому "монстру":" Следует заметить что ВТ-43 со стволом в 68,5 калибров и длинноствольная 57  мм пушка с еще более длинным стволом  в 73 калибра  ЯВНО ПРОИГРАЮТ  76,2 мм пушке  Ф-34 при изготовлении стволов-для СССР в конце 30-х-начале 40-х годов изготовление длинных стволов в большом количестве  было не самым простым делом . Хотя и 57 мм пушка в этой троице будет самой мощной ПТ пушкой и даже после окончания ВМВ в СССР велись работы по созданию новых  57 мм ПТ  пушек которые имели ту же баллистику ,что и производившиеся в войну  но с более низким силуэтом и меньшим весом .Изготовить ствол для 76,2 мм пушки с длиной  ствола  в 41,5 калибра  значительно проще да и дешевле чем  очень длинные стволы для 45 мм   и для 57 мм пушек ! "Этой пушечке место только и исключительно на БТ-20." Позвольте  дополнить . Место ВТ-43 не только на БТ-20 ,но  и  в качестве  замены  более ранней 45 мм  ПТ пушки.Только начать производство ПТ варианта ВТ-43 (нам он известен как 45 мм ПТ пушка М-42) следовало года эдак с 1940-го,а не с 1942-го .Производство 45 мм снарядов для танковых и ПТ пушек  давным… Подробнее »

Прохожий
Прохожий

Хм. Длинностволы как раз и

Хм. Длинностволы как раз и ставили, чтобы пробивать и подбивать что-нибудь. А зачем тогда меняли Л-10(26клб) на Л-11(30,5 клб) и дальше на Ф-34(41,6клб). Для красоты? Снаряд-то у них был одинаковый. Как раз для того, чтобы они могли лучше что-нибудь подбивать и пробивать.

А ВТ-42, несмотря на свой калибр, как раз могла это делать очень успешно. И дешево, кстати. Раз уж вы про "без штанов".

Вадим Петров

Согласен. Действительно в то

Согласен. Действительно в то время было сложно, нормальной концепции танковых войск и применения масс танков не было. С двигателестроением и прочим тоже, чаще были надежды, чем уверенность, что надежды воплотятся в реальность. Заказчики не могли четко определиться, что им надо, конструктора хотели сделать супер, но опереться на надежную элементную базу не могли, производственникам нужен был вал и премии … в общем полная жуть.

Ponchik78
Ponchik78

 Этот вариан Т-34 в большую

 Этот вариан Т-34 в большую серию скорее всего не пошёл бы по той же причине что и Т-34-57. Из за отсутствия осколочно-фугасного снаряда. Чисто осколочные и картечные гранаты не в счёт. А выпускать снайперскую винтовку на гусеницах это как то не в стиле тогдашнего нашего танкопрома. Это больше как то по немецки.

makz -z-z

т-34-57 не пошёл в крупную

т-34-57 не пошёл в крупную серию по той же причине что и орудие зис-2 очень-очень долго доводилось: качество орудийных стволов с длиной от 45-50 калибров и выше у нас было очень плохим по качеству и процент брака просто зашкаливал

на слабое фугасное действие 57мм орудий пиняли(оно было в 2 раза меньше чем у 76мм ОФ снарядов ф-34/зис-3), но снаряды таки были

Ponchik78
Ponchik78

 Основная причина не

 Основная причина не поподания в крупную серию до начала войны ЗиС-2-это избыточная мощность. До появления "Тигров" для неё не было достойных целей. А вот осколочно-фугасных снарядов для неё не было! Были осколочные. Были шрапнельные гранаты. А вот ОФС не было!!! Их для этой пушки так и не сделали.

 

NF

«Основная причина не

"Основная причина не поподания в крупную серию до начала войны ЗиС-2-это избыточная мощность. До появления "Тигров" для неё не было достойных целей."

Коллега .Тут есть одно но : Противотанкисты  всех стран мира в подобных случаях считали иначе и потому еще до начала ВОВ  противотанковые бригады  РККА имели на вооружении помимо специализированных ПТ артсистем 85 мм зенитные пушки К-52 .После потери большого количества 45 мм ПТ пушек из частей ПВО были буквально выметены под метёлку почти все 85 мм и 37 мм зенитные пушки и переданы в противотанковые подразделения. Замечу что 85 мм зенитная пушка будет по мощнее чем 57 мм даже при стрельбе калиберными бронебойными снарядами   на всех дистанциях .

Прохожий
Прохожий

Основная задача была

Основная задача была ликвидировать "слепоту" Т-34. Сделать это можно было только введя в башню командира танка. А сделать это можно было только уменьшив размер пушки Той части, что внутри башни). Т-34/57 этой цели не соответствовал, места в башне больше не становилось. Значит — пушка ВТ-42, другого выхода не было. 

Любых боприпасов для нее хватало, 45мм орудий и пушек в РККА было, "как грязи". В любых вариантах. Другое дело, что со снарядами для коротких сорокопяток характеристики ВТ-42 были хуже, чем со снарядами для длинных сорокопяток. Но уж и тех и других была масса.

Да, вариант очень "немецкий", но это не значит, что он плохой. Немцы хорошие танки делали. Лучшие, во ВМВ. Реально, на разных этапах войны лучшими были разные танки. Но всегда, немецкие.

Вадим Петров

Значит — пушка ВТ-42, другого

Значит — пушка ВТ-42, другого выхода не было.
 

Ну почему же, на складах было полно пулеметов максим, так что тачанка на шасси Т-34 — это будет круто!

 

Прохожий
Прохожий

Не впадайте в крайности.
М-42

Не впадайте в крайности.

М-42 за три года было реально выпущено 10843шт. Думаете, это потому, что была похожа на Максим?

makz -z-z

В тексте где написано: «Танк

В тексте где написано: "Танк Т-70 с пушкой ВТ-42" на самом деле находится т-80, у обычного т-70 орудие так высоко не поднималось 

Прохожий
Прохожий

Не знаю. Эта фотка не от

Не знаю. Эта фотка не от меня. 

Слащёв

 Лучше на Т-34 поставить 57

 Лучше на Т-34 поставить 57 мм пушку.

Ponchik78
Ponchik78

 Ну и такой был. Т34-57. Аж

 Ну и такой был. Т34-57. Аж 100 штук выпустили.

Прохожий
Прохожий

Не было. В Т-34/57 командира

Не было. В Т-34/57 командира в башне не было. А это самое главное. 

Прохожий
Прохожий

Ставили, попробовали, ставить

Ставили, попробовали, ставить перестали. 

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить