Альтартиллерия РККА. Поговорим о гаубицах.

Июн 15 2015
+
33
-

Сперва, суровые реалии главной – дивизионной арты РККА.

До войны, согласно штата от 13 сент. 39 г. в стрелковую дивизию (СД) РККА входили два артиллерийских полка:

1. Лёгкий арт. полк, состоявший из трёх дивизионов: одного 76,2 мм дивизионных пушек и двух дивизионов смешанного состава: две батареи 122 мм гаубиц и одна 76,2 мм пушек. Этот, лёгкий полк, служил, прежде всего, для непосредственной поддержки стрелковых полков, выделяемыми для этого дивизионами. Оснащался только гужевой тягой.

2. Гаубичный полк. Состав: дивизион лёгких 122 мм гаубиц и дивизион тяжёлых 152 мм гаубиц. Тут всё ясно – полк работает в интересах тех же стрелковых полков, но уже без персонального выделения им дивизионов – т. е. централизованно. Оснащался только механической тягой, поскольку даже лёгкие гаубицы были уже не такими уж лёгкими (именно в дивизион лёгких гаубиц гаубичного полка поставлялись новые 122 мм гаубицы М-30).

Таким образом, дивизия имела: 20 трёхдюймовых пушек, 28 122 мм гаубиц и 12 152 мм гаубиц. В принципе, очень даже не плохо.

После того как немцы в пух и прах разнесли сперва Польшу, а потом и Францию в комплекте с британским экспедиционным корпусом, наши артиллерийские специалисты, подивившись такому успеху, решили изменить структуру артиллерии СД.

Провели этакую рокировку: из лёгкого полка изъяли пушечный дивизион, а в двух смешанных дивизионах сделали наоборот две батареи трёхдюймовок и одну 122 мм гаубиц. Что понятно – ПТО начали придавать особое значение, да и количество старых относительно лёгких 122 мм гаубиц в дивизиях сокращалось, а более тяжёлых новых, наоборот росло. Соответственно, в гаубичный полк добавили ещё один дивизион 122 мм гаубиц.

Теперь, СД располагала аж 32 лёгкими и 12 тяжёлыми гаубицами плюс 16 дивизионных трёхдюймовок!

Круто? А если вспомнить, что вместо трёхдюймовок, ДИВИЗИЯМ на полном серьёзе «сватали» 107 мм пушки, которые прежде, были исключительно прерогативой корпусной артиллерии? Вот это было бы вааще наикрутейше! Однако, только разворачивающееся производство пушки М-60, на 127-ом орудии прервала война. Готовые пушки распределили по новоформируемым артбригадам ПТО и больше не выпускали. Дивизии же так и остались при своих дохленьких «трёхдюймовочках».

(107 мм пушка М-60 обр. 40 г.)

Теперь, о том, что не круто.

СД (в других странах ПД) как известно – самые многочисленные в любой армии мира. Соответственно их вооружения – тоже самые многочисленные. По сути – это основа ВС.

В ПД Вермахта, ВСЯ артиллерия (кроме противотанковой, которую ПО-ВОЗМОЖНОСТИ обеспечивали быстроходной мехтягой) передвигалась исключительно на тяге гужевой.

Лёгкие 105 мм гаубицы были именно лёгкими (на полтонны легче наших 122 мм), а тяжёлые 150 мм хоть и были тяжелее наших, зато и стреляли на километр дальше и к тому же (что более важно), могли разбираться для транспортировки на две повозки, буксируемые всё теми же конными упряжками.

Более того. Немцы свои лёгкие гаубицы от модели к модели делали всё легче и легче – если первая версия их 105 мм гаубицы весила 2040 кг. то последняя обр. 42 г. уже всего 1630 кг!

У РККА с гаубичной артиллерией СД было две проблемы:

1. Гаубицы старых образцов не имеющие ни подрессоривания лафетов, ни специальных подкатных тележек, нельзя было буксировать быстрее 8-12 км/ч. Впрочем, для дивизий, где почти весь л/с перемещается сугубо на своих двоих это не критично.

(122 мм гаубицы обр. 10/30 г.)

2. Вторая проблема возникла вслед за перевооружением.

Новая лёгкая 122 мм гаубица М-30, весила уже на тонну(!) больше прежних и почти догнала по массе старую шестидюймовую гаубицу, требовавшую от 8 до 10 лошадей в упряжке.

(«Лёгкая» дивизионная 122 мм гаубица М-30 обр. 38 г.)

Новая же, 152 мм гаубица М-10 была не только очень тяжёлой (на полторы тонны тяжелее прежней), но при этом ещё и неразборной, отчего могла буксироваться исключительно мехтягой.

(Тяжёлая дивизионная 152 мм гаубица М-10 обр. 37 г.)

Поэтому не удивительно, что ГАП СД должен был полностью обеспечиваться мехтягой.

Нет, конечно, передок гужевой тяги для М-30, которые предназначались для ЛАПов тоже изобразили, но в таком транспортном положении, новая лёгкая гаубица весила уже БОЛЬШЕ чем старая тяжёлая и на лошадок, в качестве средства тяги мог рассчитывать только натуральный живодёр.

(122 мм гаубица обр. 38 г. в СД)

Т. е. находящийся по сути в пещерном состоянии по сравнению с Германией по машиностроению и транспорту Советский Союз замахивался на полную механизацию гаубичной артиллерии самых многочисленных СД! Стоит ли после этого удивляться, что сравнивая структуру и штаты СД РККА и ПД вермахта, с удивлением видишь, что у немцев в ПД не только грузовиков дохренищща, но даже лошадей вдвое больше чем в СД. Зато тракторов в СД РККА аж 99 против 66 у немцев! Чис-ли-лось! А фактически?

Глупость? Нет. Дураков, совершающих глупые поступки, устраняют вместе с их глупостями. Механизация современной артиллерии – направление неизбежное, поскольку очевидное. Если конечно для этого созрели соответствующие предпосылки! Тут произошло гораздо худшее – ошибка, трагизм которой всплыл на поверхность уже в ходе войны. Её результатом стала настоящая катастрофа с гаубичной дивизионной артиллерией. Старая (как и новая на гужевой тяге), парировать прорывы механизированных войск вермахта не успевала (что естественно), к тому же, старая, просто разбивалась тряской при попытках двигаться быстрее, чем допустимо. А для буксировки новой мехтягой, не хватало столь же тихоходных тракторов (понятно, что дефицитные специализированные арттягачи СД вообще не полагались) да и те прибывали из народного хозяйства в откровенно удручающем состоянии. Организация ТО в СД была очень слабой, что неизбежно приводило к массовому и окончательному выходу тех тракторов из строя. Обеспечение запчастями и ГСМ – естественно хуже не придумаешь. Думаете этого не предполагали? По крайней мере, наверное, подозревали, исключив в апреле 41-го из ГАПа один дивизион лёгких гаубиц и направив эту экономию на укомплектование АП новых дивизий.

В итоге, гаубичная дивизионная артиллерия, имея средств тяги меньше чем орудий (при том, что укомплектованность артиллерией тоже существенно отличалась от штатного расписания), не только нигде не успевала с поддержкой своей пехоты, она не успевала даже отходить вместе с ней – тем более, если требовалось где-то съехать с дороги, чтоб обойти прорвавшихся и оседлавших дорогу немцев или укрыться от авианалёта.

Далее. После начала мобилизации и огромных потерь в т. ч. в артсистемах летом 41-го, руководство страны принимает вынужденное решение вообще исключить ГП из СД.

Это означает, что теперь в единственном артполку СД оставалось лишь 8 122 мм гаубиц и 16 76,2 мм дивизионных пушек против 36 105 мм и 12 150 мм гаубиц в ПД Вермахта. Вот вам и гаубичная катастрофа. Учитывая проблемы с развёртыванием, транспортом и мобилизацией промышленности – катастрофа затянувшаяся на всю войну. Даже в победном 45-ом ГВАРДЕЙСКИЕ СД имели не более 20 лёгких гаубиц согласно штатного расписания и не более 16 фактически!

А тогда, в страшном 41-ом, все «сэкономленные» таким образом 122 мм гаубицы пошли на укомплектование новоформируемых дивизий, а 152 мм, корпусов.

В самом деле, что может быть проще? Берётся в какомнить тыловом округе СД, укомплектованная артиллерией по довоенным штатам и, как положено «тройчатке», разворачивается в корпус. Её полки становятся дивизиями. Прежний гаубичный полк тут же раздербанивается – по 6 лёгких гаубиц выделяется новоформируемым дивизиям, а дивизион тяжёлых гаубиц переходит в корпусное подчинение. Вуаля! Или «бинго!» - кому как нравится.

Дивизии, которые формировались «с нуля» «на пустом месте» изначально получали уже только то, чем их могла обеспечить промышленность и не более, чем было определено по новым штатам. А куда деваться?

Вот если бы наша армия и артиллерия в частности, не понесла тех страшных потерь в приграничных сражениях, вполне возможно, дивизиям выделяли бы поболее чем те несчастные 8 лёгких гаубиц против 36 лёгких и 12 тяжёлых немецких. Особенно с учётом резко растущего выпуска новых. Немцы, кстати к концу войны тоже пошли на сокращение гаубичной артиллерии в своих ПД до 24 105 мм и 4 150 мм.

(Основня лёгкая гаубица РККА начала ВОВ 122 мм обр. 10/30 г. Из 8700 лёгких гаубиц, 5900 были именно этого типа)

(Наши потери… Обратите внимание на этот интересный «автопоезд» – к трактору прицеплена двухосная телега и уже к ней гужевой передок шестидюймовки обр. 9/30 г.)

В итоге, гаубичная артиллерия наших дивизий и корпусов оказалась слабой. И самое страшное – усиливать было практически бесполезно! Для гаубиц обр. 38 г. нет транспорта и для гаубиц всех типов не хватает боеприпасов. И снарядов и порохов для зарядов. Прям как в ПМВ! Тем не менее, в 42-ом, дивизии получают ещё по 4 122 мм гаубицы и 4 трёхдюймовки. Но, это уже в 42-ом, когда полностью отмобилизованная и эвакуированная промышленность встала на ноги и начала гнать ВАЛ военной продукции, в т. ч. артиллерию. И пришёл, наконец, в ощутимых объёмах «ленд-лиз» (включавший в себя порох и компоненты для производства качественных порохов). Но, что такое 12 наших лг против 36 лг+12тг немецких?

А в конце 41-го, в РККА с целью упрощения структуры и «экономии» комначсостава упраздняется корпусное звено. Все стрелковые корпуса (кроме гвардейских) расформировали, а их артиллерию (152 мм гаубицы и 107 мм пушки) передали на… думаете в дивизии или на армейский уровень? Хрен там! Для СД и 8-12 лёгких гаубиц при дефиците транспорта и боеприпасов – уже роскошь, а армейская артиллерия как таковая появится в нашей армии только в 1943 году! Вся корпусная артиллерия (что ещё уцелела) передаётся в АРГК (Артиллерия Резерва Главного Командования)! И после этого, два года 42 и 43-й, в стране не производились 152 мм тяжёлые гаубицы. А 107 мм пушки вообще больше не выпускались! Лишь для АРГК промышленность изготавливала дальнобойные 152 мм гаубицы-пушки МЛ-20 и 122 мм пушки А-19.

(Гаубица-пушка МЛ-20 обр. 37 г.)

Но, поскольку это именно АРГК, сия артиллерия применялась даже если и массированно, то сугубо эпизодически, старательно сберегая свою дорогущщую матчасть и накапливая боеприпасы.

Более того. Понимая важность не только тяжёлых, но и лёгких гаубиц, а так же абсолютную невозможность дать СД тех гаубиц в достойном количестве, принимается решение о формировании артиллерийских бригад АРГК, укомплектованных лёгкими гаубицами в большом количестве (от 72 до 84 штук!). Эти бригады входили в состав артиллерийских дивизий прорыва. Именно артдивизии прорыва и даже арткорпуса прорыва, обеспечивали те чудовищные плотности огня, которыми наша армия взламывала оборону немцев.

А вот просто раздать те лёгкие гаубицы в дивизии было нельзя. Во-первых – их просто для этого мало. Во вторых, раздать – значит взвалить на шею промышленности хомут по обеспечению СД дополнительными объёмами боеприпасов – чего мы тогда не могли себе позволить. А вот для АРГК боеприпасов требовалось гораздо меньше – ведь то сверхмассированное применение артдивизий и корпусов прорыва было очень кратковременным и боеприпасы для предстоящих операций можно было подкопить за несколько месяцев, не насилуя дополнительно и так уже изнасилованную в хвост и гриву промышленность.

Та же история повторилась с тяжёлыми гаубицами. Большая часть старых, относительно лёгких шестидюймовок была потеряна в приграничных сражениях.

(152 мм гаубица обр.9/30 г.)

А новые М-10, что уцелели, с упразднением корпусов перешли в подчинение АРГК.

(Немецкий трофей тяжёлая гаубица М-10 со своей стандартной мехтягой в виде тихоходного с/х трактора)

В 1943 году на вооружение принимается замечательная 152 мм гаубица Д-1, созданная методом скрещивания ствола от тяжёлой М-10 с лафетом лёгкой М-30. Гаубица получилась преотличная, весом всего 3600 кг против 4150 у М-10.

На всякий случай напоминаю – М-10 разрабатывалась для СД! Но, будучи неразборной, совершенно справедливо оказалась для СД слишком тяжёлой. И вот – Д-1, всего на тонну с небольшим тяжелее М-30, под однотипный арттягач. Чем не контраргумент против немецких 150 мм гаубиц их ПД?

Но – хрен там! Все Д-1 дружным маршем пошли в… АРГК, притом, что выпускали их практически столько же, сколько успевали выпускать немцы 150 мм гаубиц для своих ПД (где их количество к тому времени уже сократилось с 12 до 9). Причины те же – невозможность содержать эти гаубицы в СД. Не хватает ни тягачей, ни боеприпасов. А «умеющая» накапливать боеприпасы и беречь мехтягу АРГК как раз стала нуждаться в более мобильной артиллерии, чем МЛ-20 и А-19.

Вот и получилась в итоге войны такая хреновина, что артиллерии мы и произвели и имели больше чем немцы, но из-за нехватки боеприпасов и транспорта использовать её массово могли только для организации прорывов в стратегических операциях и в самой минимальной степени в текущих. Тут, дивизии могли полагаться только на слабые трёхдюймовки и миномёты. Излишне напоминать, что это вело к неоправданным потерям.

 

Почему же так получилось, что надёжа и опора страны – её СД оказались по части гаубиц раздеты?

Истоки этой катастрофы кроются ещё в проклятые времена царизма, когда на вооружение русской императорской армии были приняты гаубицы калибра 122 мм. Это тоже было не глупостью. Глупость потому и глупость, что она очевидна сразу. Всё гораздо хуже – это было ошибкой, осознание которой придёт только во время ПМВ и то не ко всем, и не сразу.

Известно, чем мотивировалось ГАУ РИА принимая 122 мм гаубицу на вооружение – как показала Русско-Японская, она, в отличие от, скажем, 105 мм могла разрушать хорошо укреплённые блиндажи и ДЗОТы, компенсируя тем самым малочисленность дорогих и малоподвижных тяжёлых гаубиц. Т. е. на лицо как бы попытка убить двух зайчишек разом – сэкономить на тяжёлых гаубицах и сэкономить на согласованиях в звене дивизия-корпус, когда командир дивизии может не терять времени на запрос и получение поддержки корпусной артиллерии, а подавлять те самые блиндажи и ДЗОТы наличными 122 мм гаубицами.

И в теории, всё это выглядело действительно довольно многообещающе. Банально наши лёгкие гаубицы были мощнее вражьих, а значит, для достижения тех же целей, их и самих надо меньше! Благодать! На том и прошили, даже не смотря на то, что 122 мм гаубица тяжелее 100-105 мм, стоит соответственно гораздо дороже и вес лёгкой 122 мм гаубицы, близок к предельному для её буксировки упряжкой шестёркой. О последующих модернизациях, с неизбежным увеличением веса вообще не подумали.

И что же показала ПМВ?

Мы ухуенно сэкономили! 152 мм гаубиц в армии оказалось невыносимо мало. 122 мм тоже. Конечно, все предвоенные планы по вооружению гаубицами действующей армии были выполнены (хотя в мобзапасе 122 мм гаубиц недоставало, а по оснащению ими крепостей планы вообще были сорваны), но война потребовала несоизмеримо больше. И вот тут, наша экономия вылезла нам боком. Прими мы калибр новых лёгких гаубиц не 122, а 107 мм, мы могли бы выпускать больше и орудий и снарядов, поскольку металлоёмкость у них разная. Как и потребность в порохе.

На фронте тоже всё получилось совсем не так как ожидалось.

Да, 122 мм гаубица в отличие от 105 мм немки могла разбить мощный полевой блиндаж или ДЗОТ. Но! Ей для этого требовалось совершить почти невозможное (при нашем-то дефиците снарядов) – добиться прямого (ну или почти прямого) попадания!

Теперь, представьте себе картину – ДЗОТы не дают нашей пехоте наступать. Корпусных гаубиц в принципе мало, снарядов у них ещё меньше и где они и когда подтянутся неизвестно. А командование торопит – чего ждать тех неуклюжих монстрюков с их десятью (в лучшем случае!) снарядами на ствол, когда у вас в дивизиях есть замечательно мощные 122 мм гаубицы? Они ДОЛЖНЫ справляться с теми ДЗОТами!

И вот начдив скрепя сердцем отдаёт своему начарту приказ – уничтожить те ДЗОТы. И начинают дивизионные 122 мм гаубицы транжирить свой крайне ограниченный БК на спортивную стрельбу по точечным целям. Может даже и попадут! Но вот поддержать наступление пехоты, уже будет нечем. БК-то ёк!

А вот немец, хернёй маяться не станет. Его гаубицы будут делать то, что им свойственно. Лёгкие – поддерживать свою пехоту, перепахивая траншеи и выкашивая нашу пехоту, а ДЗОТами, будут заниматься сугубо тяжёлые гаубицы, мощным фугасным снарядам которых нет нужды добиваться прямого попадания, чтоб тот ДЗОТ перестал быть боеспособным.

Война наглядно доказала – каждый должен заниматься своим делом. Именно поэтому у «промежуточных» российских 122 мм гаубиц в мире не нашлось последователей-подражателей. Все утвердились в простой как мычание коровы истине – лёгкая гаубица должна быть лёгкой и желательно многочисленной, а тяжёлая – реально мощной.

Революция, казалось бы, могла поспособствовать «революционному» исправлению ошибки. Но, Гражданская война оказалась войной без чёткой линии фронта и гаубицы применялись ограниченно (тем более при извечном дефиците боеприпасов к ним) – львиная доля работы досталась трёхдюймовкам. Как и вся слава.

Соответственно 122 мм гаубиц РККА в наследство от царской армии досталось относительно много, в отличие от тех, кто мог бы указать на ту самую ошибку. Новых отцов-командиров, тоже очень впечатляло обманчивое превосходство в могуществе тех гаубиц и не пугали ни их металлоёмкость, ни вес, ни цена – тем более производство было налажено. Ничего менять они не собирались.

Впрочем, и в СССР были светлые головы. Тот же В. Г. Грабин предлагал новую 107 мм лёгкую гаубицу. Но кто его слушал? А ведь могли бы запустить её в производство – для начала, хотя бы для кавалерии, в которой тогда как раз меняли изношенные английские 114 мм гаубицы на стандартные пехотные 122 мм.

Но, это было ещё пол беды.

Беда пришла именно когда началось перевооружение на новую матчасть. Как уже говорилось выше, 122 мм гаубица нового поколения М-30 при всех своих замечательных качествах, обладала одним фатальным недостатком – она была слишком тяжёлой (не зря немцы все трофейные М-30 причисляли к тяжёлым).

Так как исправить те ошибки?

1. Принять калибр лёгких гаубиц нового поколения – 107 мм. И ограничить вес максимум двумя тоннами (против двух с половиной у М-30, сэкономив пятую часть массы!). Тем самым, мы получим достаточно мощное орудие (снаряд чуть мощнее чем у 105 мм немки, а дальнобойность, надеюсь, на том же уровне), которое будет вполне удовлетворительно буксировать упряжной шестерик либо абсолютно любой тягач включая банальный ЗиС-5.

2. Новую тяжёлую гаубицу калибра 152 мм надо делать разборной, чтоб как немцы иметь возможность выбирать, чем её таскать – в собранном виде мехтягой, либо разобрав, старыми добрыми лошадками. Для СССР того времени – это ВАЖНО!

Кто-то скажет – лошадь не очень дисциплинированно ведёт себя под тем же авианалётом! Но зато, без одной-двух реально пострадавших при авианалёте лошадей, по хорошей дороге, можно и дальше потихоньку двигаться. А вот пострадавший при том же авианалёте трактор, уже не заведёшь. Не подвезли во время фураж – паршиво, конечно, но, какое-то время, лошадки и сенцом перебьются или даже просто подножным кормом в виде травы – долго-то без овса при тяжёлой работе и они не протянут. Зато самый замечательный трактор без топлива или даже какойнить паршивой запчасти – просто груда бесполезного железа. Не – тут немцы правы – если не можешь обеспечить идеальную работу транспортной логистики в ПД, то надёжнее иметь гужевую тягу. Не зря они предпочитали иметь в ПД очень много грузовиков для оперативного подвоза боеприпасов, а сами пушки при этом таскать коняжками. Жаль что у нас всё было наоборот! Вместо лошадей – трактора, а грузовиков по сравнению с немцами очень и очень мало. А ведь, Бог с этими грузовиками – лошадьми-то мы вполне могли свои СД обеспечить не хуже чем немцы!

(Целенькая М-30 и убитый арттягач)

Сроки.

122 мм гаубицу М-30 разработали в 1938 году. На вооружение приняли в 39-ом, массовый выпуск начали в 40-ом. Т. е. к началу ВОВ в войсках гаубицу ещё толком не освоили.

152 мм М-10 разработали раньше – в 1937-ом. Но, долго доводили и на вооружение приняли и запустили в производство практически параллельно с М-30.

А теперь, вернёмся в 1931-й год, когда СССР купил и получил от немецкой фирмы «Рейнметалл» образцы и техническую документацию на целый ряд артсистем, из которых, были приняты на вооружение и освоены в серийном производстве только 37 мм противотанковая пушка и 76,2 мм зенитка.

Может быть, имело смысл, вместо тех артсистем, за которые деньги, по сути, были заплачены зря, купить разработанную ещё в 29-ом году лёгкую 105 мм гаубицу 10,5 cm leFH18 и разработанную в 30-ом 150 мм тяжёлую гаубицу 15 cm sFH18? Те самые артсистемы, с которыми Вермахт прошёл всю ВМВ! В конце концов, это тоже были изделия «Рейнметалл» (хотя производились и на «Круппе» тоже).

(Главная надежда и опора немецкой пехоты - 105 мм лёгкая гаубица 10,5 cm leFH18)

(150 мм тяжёлые гаубицы 15 cm sFH18)

Кстати, среди тех закупленных артсистем, фигурирует и тяжёлая гаубица "НГ" (не путать с так же закупленным 15 см пехотным орудием "НМ"), но, как некоторые другие артсистемы от "Рейнметалла" оказавшаяся полным фуфлом, годным лишь для кустарного изготовления.

Вот вам и АИ. В 31-ом, покупаем новейшие немецкие 105 и 150 мм гаубицы (никто нам в этом тогда бы не отказал!). Переделать их в 107 и 152 мм думаю не сложно. Сложнее освоить серийное производство. Но! В любом случае, армия начала бы получать эти артсистемы гораздо раньше, чем РИ М-10 и М-30. К началу ВОВ их в армии было бы уже очень много. Они не требовали бы обязательной механической тяги и были бы хорошо освоены личным составом.

Более того. На лафете лёгкой гаубицы, можно было установить качалку от немецкой 88 мм зенитки обр. 28 г., прикупив её ВМЕСТО 76.2 мм – являвшейся по сути её же кастрированной версией, все равно требовавшей, тем не менее, собственных оригинальных боеприпасов.  Тем самым, мы получили бы и мощную дивизионную пушку с весьма привлекательными перспективами и вообще больше не тратили бы ресурсов на никчемные заморочки с трёхдюймовыми дивизионными орудиями. Их век прошёл. Кроме того, нам уже не понадобилась бы та запоздалая дурь с экспериментами по 85, 95 и 107 мм дивизионными пушкам!

88 мм калибр удовлетворил бы всех – и дивизионную артиллерию, и зенитчиков, и танкистов (в качестве вооружения перспективных тяжёлых танков).

(В РИ, кстати, была попытка наложения ствола от зенитки 3К на лафет М-30, но, совершенно справедливо решили, что «овчинка выделки не стоит»).

А вот полный отказ от дивизионных пушек в пользу одних только гаубиц был бы не менее фатальной ошибкой. На немцев тут кивать не стоит – их промышленность не наша, и их тактика от нашей тоже сильно отличалась. Гаубицы не годятся для ПТО, дороги, имеют меньшую дальнобойность, значительно меньшую дальность прямого выстрела, т. е. подменить собой пушки в принципе не смогут, да и производить дорогие и порохо-металлоёмкие боеприпасы для них, наша промышленность в достаточном количестве не сможет никогда. И там, где ту брешь закрыли бы пушки и миномёты, с их более высокими скорострельностями и лучшим обеспечением дешёвыми боеприпасами, будет просто зиять дыра-дырище.

 

АИ-Структура.

В АП СД сделаем три дивизиона однотипными: батарея 88 мм дивизионных пушек и две батареи 107 мм гаубиц на едином лафете, в каждом. Для непосредственной поддержки стрелковых полков самое – то.

Гаубичного полка нет. Вместо него, в том же единственном артполку один дивизион 152 мм гаубиц. Всего в дивизии получается 12 88 мм пушек, 24 107 мм и 12 152 мм гаубиц. Причём 152 мм гаубицы изначально старые, относительно лёгкие обр. 9/30 г. Лишь полностью укомплектовав новыми шестидюймовками корпусную артиллерию, можно приступить к замене тяжёлых гаубиц в дивизиях.

(Парад на Красной площади. Тяжёлые 152 мм гаубицы обр. 9/30 г. на гужевой тяге. Обращает на себя внимание оттянутый в транспортное положение назад ствол - черта характерная для многих тяжёлых артсистем)

Корпусной артполк (КАП) только один (в РИ было два). Состав: дивизион 88 мм пушек, три дивизиона тяжёлых 152 мм гаубиц и один дивизион тяжёлых 107 мм пушек (созданы методом наложения ствола пушки обр. 10/30 г. на лафет тяжёлой 152 мм гаубицы). Всего в КАПе 12 88 мм пушек, 36 152мм гаубиц и 12 107 мм пушек.

Максимальный вес артсистем в сборе не более 5,5 т. Несмотря на то, что для всей корпусной артиллерии должна быть штатно предусмотрена мехтяга, все тяжёлые орудия корпусной арты разбираются на две гужевые повозки.

Артиллерия АРГК (не считая противотанковой, зенитной и реактивной), состоит из отдельных полков четырёх основных типов: пушечные (36 107 мм корпусных пушек в каждом), гаубичные (36 152 мм корпусных гаубиц), тяжёлые гаубично-пушечные (36 152 мм гаубиц-пушек МЛ-20) и мортирные (27 203 мм мортир на лафете МЛ-20) (в мортирной батарее не 4, а 3 орудия).

Буксировщик тяжёлых артсистем АРГК – арттягач «Коминтерн». Благодаря тем обстоятельствам, что максимальный вес основы АРГК не более 8 тонн, а артягач «Коминтерн» обладает высокой скоростью, у нас уже не будет необходимости производить тяжёлые артсистемы в ненормально больших количествах, а потом, с началом войны тупо держать их в тылу. Т. е. если промышленность способна даль армии тысячу «Коминтернов», то армии уже не нужно как в РИ иметь к началу ВОВ 1300 122 мм пушек А-19, 2800 152 мм гаубиц-пушек МЛ-20 и 849 203 мм гаубиц для подавляющего большинства которых просто нет подходящего транспорта. Достаточно будет иметь всего тысячу артсистем подобной мощности. (У немцев в ГРК тяжёлых артсистем числилось примерно столько же). Зато, имея полную укомплектованность подходящими средствами тяги, эта тысяча будет действовать не в пример эффективнее. А все сэкономленные ресурсы, будут пущены на создание мобзапасов тех же 107 и 152 мм гаубиц и, конечно, боеприпасов к ним.

Дополнительными в АРГК, считаются отдельные дивизионы ТАОН и железнодорожные батареи особой мощности.

В 1940-ом, наши впечатлительные товарищи задумали подрихтовать структуру следующим образом:

Все дивизии РККА поделены на две категории.

1. СД первой линии (постоянной боеготовности). Из артполка исключили все 88 мм пушки и свели их в тяжёлый противотанковый дивизион (инфа по успехам панцерваффе во Франции и деза по новым тяжёлым немецким танкам нам в помощь!). Артполк переформирован по немецкому образцу: три дивизиона (36 штук) 107 мм гаубиц и один дивизион (12 штук) 152 мм гаубиц.

2. СД второй линии – по сути те самые потенциальные «тройчатки». В мирное время, они для боевой учёбы имеют ту же артиллерию, что и СД первой линии. Но на случай объявления мобилизации и развёртывания СД в корпус, в них заранее складирована дополнительная артматчасть.

Жадничать вредно. Поэтому при развёртывании, дивизии получают облегченные артполки сокращённого состава:

Дивизион (12 шт) 88 мм пушек (на этом добре, как на 76,2 мм пушках в РИ можно сильно не экономить у нас их и так получается очень существенно меньше), два дивизиона (24 шт.) 107 мм гаубиц, одна батарея (4 шт.) 152 мм гаубиц, чтоб каждый в дивизии занимался своим делом! 88 мм пушки крушили укрепления прямой наводкой и уничтожали открыто наступающего противника (в т. ч. танки), 107 мм гаубицы подавляли всё, что не защищено достаточно надёжно, а 152 мм гаубицы разрушали прочные полевые ДЗОТы и блиндажи.

КАП тоже сокращается. 88 мм пушки выделяется в тяжёлый противотанковый дивизион, и изымается один дивизион 152 мм гаубиц.

Конечно, огонь целого дивизиона шестидюймовок, намного эффективнее огня одной батареи. Но я не хочу впадать в оголтелый послезнанческий авантюризм. Если мы в РИ даже на корпусном уровне не могли себе позволить шестидюймовые гаубицы – имея их исключительно в АРГК, то в АИ, я обеспечиваю СД одной батареей шестидюймовой, и ужимаю КАП только на один их дивизион, за счёт экономии, которую можно получить, ограничив себя в тяжёлой артиллерии АРГК, шестидюймовках на дивизионном и корпусном уровне. А иметь в дивизиях не 8 а 24 лёгких гаубиц, позволят переход в «лёгком весе» со 122 мм на 107 – ведь это самая массовая в СД артиллерия, её облегчение, большая манёвренность, не столь острые проблемы с БК и соответственно меньшие потери и увеличенный выпуск.

Естественно при начале мобилизации, в пользу новых КАПов чуток раздраконим и АРГК. В основе АРГК останутся 152 мм гаубицы-пушки МЛ-20 и 203 мм мортиры на том же лафете.

(Основа АРГК гаубица-пушка МЛ-20 за работой. Она, кстати, одна из четырёх орудийных систем, которые производились в СССР всю ВМВ)

Средства тяги. Как уже неоднократно намекалось выше – ВСЯ артиллерия СД имеет сугубо гужевую тягу. Упряжки-шестёрки на дорогах с твёрдым покрытием и восьмёрки на убитых грунтовках для 88 мм пушек и 107 мм гаубиц. Те же упряжки-восьмёрки используются для транспортировки в разобранном на две части виде новых 152 мм гаубиц.

На уровне корпуса, для перевозки тех же 152 мм гаубиц в неразборном виде и 107 мм пушек, используются обычные гражданские трактора С-60 или С-65 - которых, благодаря гужевой тяге в дивизиях, корпусам хватит с лихвой! Все «Коминтерны» соответственно получит АРГК, а специальные быстроходные арттягачи и транспортные трактора более лёгких типов, мы оставляем сугубо в распоряжение механизированных частей.

 

Надеюсь при таком раскладе, с гаубицами в СД будет полегче. Ещё бы боеприпасами всех обеспечить в достатке (благо 107 мм можно выпустить значительно больше чем 122 мм имея одно и тоже количество сырья) и можно воевать! Кстати – думать что выиграв на лёгких гаубицах, мы теряем на дивизионных пушках (88 мм калибр вместо 76,2) не верно. Я вообще не предполагаю такой безумный массовый выпуск дивизионных трёхдюймовок (6 тыс. до войны и до 60 тыс во время оной!). А начав уже в 1931-ом переориентацию промышленности с «трёхдюймового вала» на максимальный выпуск гаубичных боеприпасов и 88 мм патронов для зениток и не шибко многочисленных дивизионных пушек (не более 12 на СД), к концу 30-х, думаю, у нас будет более сбалансированная артиллерия и обеспечивающая её артпромышленность.

И вообще. Если кто-то думает, что можно было вовсе этот огород не городить, а просто увеличить выпуск РИ гаубиц, транспорта к ним и  конечно боеприпасов, то, скорее всего это ещё менее реализуемо – поскольку страна и так дала армии всё, что только была дать в состоянии, при той структуре артиллерии.

 

Количество. Исходить будем из первой волны формирования СД как в РИ т. е. те же 198 (можно округлить до 200) СД. Если у нас будет 50 СД первой линии, артполк в которых, относительно гаубиц, равнозначен немецкому (36 лг и 12 тг плюс 12 88 мм дп в тяжёлом противотанковом дивизионе), и 50 СД второй линии, которые разворачиваются в корпуса по 3 СД в каждом (артполк сокращённого состава: 12 88 мм дп, 24 лг и 4 тг), а все 66 СК укомплектованы КАП по 12 88мм дп, 24 тг и 12 тп (107 мм) то в сумме получается на те самые 200 СД и 66 СК всего-то требуется 3192 88 мм пушки (сравнимо с 6 тыс. РИ 76,2 мм дивизионных пушек?), 5400 107 мм лг, 3576 152 мм тг и 792 107 мм тп.

Не так уж много в целом и в тоже время, вполне достаточно для войск первого эшелона (в РИ там было ЕМНИП примерно 140 СД).

Ну и три вывода в итоге:

Во-первых, транспортом артиллерия будет обеспечена значительно лучше чем в РИ (и гужевым и механическим).

Во-вторых, имеющаяся артиллерия будет значительно лучше обеспечена боеприпасами.

В третьих, вся артиллерия, произведённая в АИ сверх указанного числа, идёт на укомплектование артиллерийских полков кавалерии, механизированных войск, СД второй волны формирования и т.д. – т. е. не надо впадать в тихую панику, что артиллерии получается существенно меньше, чем числится не только в РИ РККА, но и у супостата. Что толку иметь много артиллерии только ради того, чтоб всю её по быстрому потерять, не имея возможности эффективно использовать?

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
кирил's picture
Submitted by кирил on Fri, 05/05/2017 - 21:48.
  • Уважаемый Ansar02's наконец-то встретил человека, который обратил внимание на вроде-бы очевидную глупость-принятие на вооружение 122мм гаубиц.(частично для РИА это можно оправдать, что 122мм гаубица была корпусным орудием).
    Но это отдельный факт, а вы обратите внимание на принципиальную проблемму:какой принципиальный (базовый) параметр при выдаче задания на проектирование орудий? Вроде бы естественно, что особенно во времена применения исключительно конной тяги, не говоря о орудиях непосредственной поддержки пехоты, которые перемещаются силами расчета-таким параметром д.б масса орудия-что-то подобного не наблюдается.
    Например у трехдюмовки обр.02г. дальность стрельбы ограничена дистанционной трубкой шрапнели да и углом возвышения стола-спрашивается зачем заложена такая мощность орудия? (характеристики горной пушки обр.09 полностью идентичны характеристикам пушки обр 02г и это при почти вдвое меньшем весе первой!!!).Если требования к увеличению баллистики орудия 30-40х г. еще можно объяснить требованиями ПТО, та разумного объяснения к баллистике орудий педшествующих периодов лично я не вижу.
    Меня, кстати, неприятно поразили нотки германофильских ваших высказываний-это чем же может похвастаться 3й рейх перед СССР в области артиллерии?-ну разве, что Дору наши не делали (на мой взгляд люди пректирующие подобное и выдающие на это задание должны находиться в соответствующем вполне очевидном,месте). Да еще они могут похвастаться тем, что с маниакальным упорством собирали по помойкам Европы, чуть ли не поштучно, трофейный артхлам, да еще и производили для них боеприпасы.Ладно отпривили бы их в береговую оборону (может за войну ни разу стрельнуть не придется), но они их в войска отправляли!!!! Например английская 25фунтовка на март 44 41 на Балканах, 7 на востоке, 2 на западе (как они умудрялись 7 пушек на огромном восточном фронте боеприпасами снабжать????).
  •  
GS's picture
Submitted by GS on Fri, 19/05/2017 - 00:12.

который обратил внимание на вроде-бы очевидную глупость-принятие на вооружение 122мм гаубиц

Не там искали. Косяк-то в общем давно известный. В интернете и истинные причины принятия этого решения встречаются нередко.

это можно оправдать, что 122мм гаубица была корпусным орудием

Ну, да?

Если требования к увеличению баллистики орудия 30-40х г. еще можно объяснить требованиями ПТО

Не было такого требования даже и в помине. А все "работы" 30-х годов в этой области, это просто бред и вредительство. Кстати, "работы" НИКАКОГО результата не принесли, и в 1939г. на вооружение была принята все та же 40 клб. трехдюймовка, только на новом лафете. 10 лет, получается, лафет делали.

это чем же может похвастаться 3й рейх перед СССР в области артиллерии?

Всем. Насчет артиллерии вермахт может похвастаться всем. От 20 мм зенитки и до бесконечности.

Да еще они могут похвастаться тем, что с маниакальным упорством собирали по помойкам Европы, чуть ли не поштучно, трофейный артхлам, да еще и производили для них боеприпасы

Например?

Например английская 25фунтовка на март 44 41 на Балканах, 7 на востоке, 2

50 пушек, это пример? 50 пушек, это ничего. Ноль.

Alex K's picture
Submitted by Alex K on Sat, 21/05/2016 - 17:38.

Коллега, с удовольствием прочитал Ваш вариант.

Есть пара замечаний.

Вами практически не учитывается тот факт, что наши СД были в 1942-44 гг по численности меньше - от 5 до 8 тыс бойцов, в сравнение германские ПД былт от 10-12 до 16 тыс пехотинцев. Соответственно, одной немецкой ПД противостояло 2-3 наши СД. Тогда по количеству артиллерии наступал паритет.

Понятно, что немцы могли концентрировать управление войсками и более эффективно использовать те средства, что имелись в иж ПД. Наши же, в условиях худшего (в сравнении с немцами) управления и худшей личной подготовки бойцов и командиров (ИМХО), именно так могли использовать имеющиеся ресурсы максимально эффективно.

И еще. Вами недооценивается роль минометов, в частности, нашего 120-мм полкового миномета, мина которого по могуществу была паритена 105-мм немецкой гаубице (и там и там 16 кг вес снаряда/мины). Задачи ближнего боя с разрушением окопов выполнялись полковыми минометами эффективно и дешевле, чем это делалось бы 105-107-мм гаубицами. А мобильность 365-кг миномета не сравнить с 1400-1600-кг гаубицей.

Не даром (тот же А.Широкорад "Бог войны 3 Рейха") описывал, что германская ПД по штатам 1944 имела 24 120-мм миномета, а парашютно-десантная - 63 миномета кал 120-мм. Так немцы компенсировали недостаточную мобильность 105-мм гаубиц.

С уважением, Алексей.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 22/05/2016 - 09:44.

Почтенный коллега! Конечно я не учитываю реалии военного времени, поскольку в АИ по сути реформа от 1930-31 г.г.

Роль миномётов не сильно учитывается, поскольку статья сугубо о дивизионных и корпусных гаубицах.

С уважением, Ансар.

Alex K's picture
Submitted by Alex K on вс, 22/05/2016 - 13:51.

Позвольте, но ведь решаемые задачи схожие. Да и 120-мм миномет был разработан ДО ВОЙНЫ. ТТТ на его разработку выдали если не в 37, то где-то рядом, по опыту боев в Испании. 

Вы описываете в своей статье и делаете акцент на том, что для разрушения проволочных заграждений и окопов мощьность 122-мм гаубицы избыточна, а для разрушения ДЗОТов не всегда достаточна. Тогда как в других армиях калибр 105-мм использовался для разрушения окопов, заграждений и открытой живой силы, не ставилась задача борьбы с ДЗОТами.

К чему я веду. К тому, что разрушение всего, что описано в качестве целей 105-мм гаубиц доступно и для 120-мм минометов. 

И если Вы, ниже в обсуждении, считаете возможным применять в дивизионной артиллерии 150-мм мортиры SIG 33 с дальностью стрельбы 4.700 м максимум, то почему тогда отказываете в этом качестве 120-ммминометам с дальностью до 5.700 м???

120-мм миномет вполне собой заменил в нашей армии 105-мм гаубицы и оказался более эффективным с точки зрения цена/расход материалов/эффективность дейсвтия по цели.

С уважением, Алексей.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 23/05/2016 - 00:56.

Почтенный коллега! Миномёты появились в РККА достаточно поздно, а проблема гаубиц - она по сути не просто изначальная - это запущенная ещё при царизме хроническая болезнь нашей армии. Вот её мы и лечим. А конфетки - в виде миномётов - это уже выздоравливающему на сладкое. Никакого недопонимания их роли нет.

С уважением, Ансар.

Alex K's picture
Submitted by Alex K on Mon, 23/05/2016 - 11:51.

Уважаемый коллега, не так уж и поздно появились минометы в РККА. Группа Доровлева работала с конца 20-х. ТТТ на 120-мм миномет - середина 30-х.

С проблемой орудий навесной стрельбы с ещё царских времен - согласен полностью.

А вот по недооценке минометов - все таки с Вами не соглашусь.

При оценке и сравнении орудий дивизионной артиллерии Вермахта и РККА все-таки стоило бы учесть 120-мм минометы, тогда картинка не была бы столь удручающей для РККА.

Но за статью от меня лично - спасибо. Интересно и познавательно, хотя и не бесспорно.

С уважением, Алексей.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 23/05/2016 - 12:28.

Вам спасибо за интересный обмен мнениями. А бесспорна - как сказал один из наших коллег - только таблица умножения wink.

С уважением, Ансар.

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on вс, 22/05/2016 - 15:18.

Не смотря на схожесть дальности стрельбы сравнивать дульнозарядный ГЛАДКОСТВОЛЬНЫЙ миномет без противооткатных и нарезную гаубицу-классическое арт.орудие не совсем корректно! Для уничтожения любой точечной цели второе будет предпочтительнее- по стоимости выстрела, да и расходу боеприпасов. Как эрзац(но не полноценная!) замена еще пойдет.

Alex K's picture
Submitted by Alex K on вс, 22/05/2016 - 18:01.

Коллега, по поводу корректности сравнения хочу сказать несколько слов.

Во-первых, не сравнивались миномет и гаубица, что лучше. Было упоминание о том, что решаемые задачи у 105-мм гаубицы и 120-мм миномета во многом схожие. Не будем углубляться в дальность стрельбы, в рассеивание снарядов/мин... На любой довод в пользу одной системы всегда можно найти контрдовод. Главное, что мне хотелось сказать уважаемоу мной Автору, это то, что он упустил в своем очень хорошем сравнении роль наших тяжелых минометов.

Во-вторых, если уж сравнивать эти две системы, то хотелось бы отметить, что миномет мобильнее, компактнее, дешевле как сам, так и стоимость выстрела, на ближних дистанциях (до 3-4 км) точность стрельбы очень высока и вполне сравнима с 105-мм гаубицей. Для решения перечисленных в статье задач - поддержки своей пехоты, разрушения заграждений, окопов и блиндажей, подавления пулеметных точек в зоне прямой видимости арт-наблюдателя - миномет ничем не уступит 105-мм гаубице.

Понятно, что гаубица имеет бОльшую дальность стрельбы и бОльшую точность на таких дистанциях, но гаубицу трудно маскировать в сравнение с минометом, она дороже, сложнее как в производстве, так и в эксплуатации, снаряды требуют более дорогих материалов вследствие более напряженных режимов стрельбы и тд и тп.

Так что сравнивать по спектру решаемых задач с учетом стоимости и эффективности - это тоже важно и нужно. С учетом минометов наши дивизии по огневой мощи становились сравнимыми (а в чем-то и превосходящими) ПД немцев.

С уважением, Алексей.

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 11/09/2015 - 23:43.

"Хотя 3' зенитка обр.1931 г.пилилась из немецкой 8.8 см.Так что изречение, что 85 мм. предел для расверливания 3'  обр.1931 г. мне кааца спорным."

 

Они пилилась из немецкой 7,5 cm Flak L/59 фирмы Рейнметалл, а не из 8,8 см. 8,8 см. Немецкая Flak-18 была создана специалистами фирмы Крупп направленными подальше от наблюдателей в Швецию на фирму Бофорс, где немецкие специалисты сначала создали 7,5 cm. Flak L/60, а уже потом на ее базе была разработана 8,8 см. зенитная пушка Flak-18, а на ее базе несколько позже уже создали Flak-36.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

max187's picture
Submitted by max187 on ср, 24/06/2015 - 14:09.

Уважаемый коллега Ансар! Как вы смотрите на вариант введения в дивизионную артиллерию 6-дм. мортир (типа НМ), возможно с немного большей дальностью (чем в РИ), но с "сухим" весом не более 2 тн, вместо 6дм гаубиц? Т.е. легкие гаубцы 107 мм, пушки 88/76,2 мм и дивизион 152 мм мортир, а 152 мм гаубицы и 107 мм пушки на корпусном уровне.

Все будет хорошо.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 24/07/2015 - 07:38.

Простите великодушно, что отвечаю с таким запозданием - смотрю очень даже положительно прежде всего исходя из веса артсистем.

Alex K's picture
Submitted by Alex K on Sat, 21/05/2016 - 17:43.

Коллеги, 150-мм мортира имела малую дальность стрельбы. А 150-ммм гаубица использовалась чаще для контрбатарейной стрельбы, разрушения управления (штабов), логистики тыла. 

Это разные задачи и мортира здесь не справилась бы с этим.

Возможно, Вы и вышенаписавший коллега, имели ввиду 210-мм мортиру??? Тогда да, дальность её вполне сопоставима с 150-мм гаубицей и задачи тоже, но вот вес и мобильность...

 

С уважением, Алексей.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 22/05/2016 - 09:20.

Почтенный коллега! То, что Вы перечислили - задачи корпусной артиллерии. Для тех задач, что решала дивизионная артиллерия, дальнобойности 150 мм мортиры было вполне достаточно.

Alex K's picture
Submitted by Alex K on вс, 22/05/2016 - 13:41.

Коллега, если мне не изменяет память, дальность стрельбы 150-мм немецкой мортиры составляла чуть менее 5 км. Это уже не дивизионный уровень для 1930-40-х гг. Это дальности для дивизионных орудий периода ПМВ. 

Данное орудие - это полковой уровень, и организационно 150-мм Sig 33 входила в состав полковой артиллерии Вермахта. Из-за недостаточной дальности орудие не будет эффективно в качестве дивизионного, для которого дистанции стрельбы выросли к тому времени до 10-12 км и более.

С уважением, Алексей.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 23/05/2016 - 00:51.

Почтенный коллега! Давайте не будем сравнивать пехотную дивизию вермахта времён ВМВ и стрелковую дивизию РККА обр. 31 г.
Мортиру НМ (ту самую), закупленную СССР выпустили в ограниченном количестве и использовали как тяжёлую гаубицу параллельно со 152 мм гаубицами обр. 9/30 г.
В начале 30-х, для РККА, вообще иметь 152 мм гаубицы в дивизиях в принципе не актуально. По тогдашним убеждениям, 122 мм гаубица значительно превосходила 105 мм гаубицы по мощности и была легче 150 мм. Соответственно, дивизиям было бы достаточно и их, а 152 мм - это уже сугубо уровень корпуса. Попытка втиснуть на уровень дивизии 152 мм калибр - совэтский максимализм не имеющий логического обоснования. Это мы и сейчас понимаем что 122 мм калибр - "ошибка природы" и в дивизии должны быть лёгкие (в прямом смысле слова) 105-107 мм гаубицы и тяжёлые (150-152 мм) и все должны заниматься сугубо своим делом. В довоенном СССР это если и понимали, то однобоко - мечтая сохранить и 122 мм гаубицы и втиснуть в дивизию 152 мм гаубицы. Т. е. как обычно пытались и рыбку съесть и .... Что из этого получилось мы знаем. Даже в победном 45-ом на дивизию было не более 16 122 мм гаубиц, а дать в дивизии тяжёлые гаубицы СССР объективно не располагал возможностями.
Поэтому, если бы СССР продолжал активно выпускать те самые 152 мм мортиры НМ - это была бы серьёзная и главное - экономически вполне оправданная помощ пехоте на дивизионном уровне. Проще говоря - если уж 152 мм гаубицы мы дивизиям дать не можем - давайте попытаемся дать хотя бы мортиры такого же калибра! Они весят и стоят не больше лёгких гаубиц. А на полковом уровне опять-таки экономически целесообразнее иметь те самые 120 мм миномёты.
Дальность стрельбы тут не столь важна. Мортиры у нас хоть и числились бы как дивизионные, работали бы всё равно в интересах конкретных полков. А дальнобойными пущай будут корпусные артсистемы - там и с транспортом для тяжёлых орудий получше дело должно обстоять.

Alex K's picture
Submitted by Alex K on Mon, 23/05/2016 - 12:33.

Вот не соглашусь с Вами, коллега.

122-мм калибр гаубиц применяли не только в РККА. Этот (почти такой же) калибр в 120-мм для гаубиц выпускала компания Бофорс (армия Нидерландов, Норвегии, Турции еще некоторые страны, навскидку не помню). Немцы использовали трофейные 120-мм "Бофорсы". Британцы использовали 114-мм гаубицы близкого к 122-мм калибра (если хотите, "промежуточные" между 105 и 122-мм). Они тоже что-то недопонимали?

Немецкая 105-мм гаубица по классификации немцев считалась гаубицей, при длине ствола в 26 или 28 калибров (не помню точно, лень искать, если честно), это была скорее гаубица-пушка, чем гаубица.

Наша 122-мм гаубица М-30 до недавнего времени состояла на вооружении более чем пары десятков стран мира, и ничего - нормально эксплатировали, не считая калибр избыточным или орудие тяжелым.

При наличии массового производства 120-мм минометов можно было и сократить количество тяжелых гаубиц, так как большинство задач по прорыву линии укреплений решалось минометами и танками/САУ поддержки пехоты. Что не могли взять 120-мм миной, то зачастую не бралось и 122-мм снарядом, да и 152-мм требовалось попасть достаточно точно. И калибр 105-мм был бы тоже бесполезен. Так что 16 122-мм гаубиц в дивизии образца 1945 года - это не паллиатив, а как раз разумная мера по повышению мобильности (+ господство в воздухе). Вы же не упоминаете (а я не имею на руках цифр) количества 120-мм минометов в той же дивизии. Знаю, что немцы имели 24 120-мм миномета в ПД обр 1944.

150-мм мортиры - да, были бы эффективны, особенно установленные на самоходный лафет (типа "Бруммбар"-"Гризли" или "Бизон"). Такой "штурмтанк" нашим войскам для боев в городе никак лишним не был бы. Само орудие было тяжелым, маломобильным и дальность в 4.700 м  - это явно не дивизионный уровень, а полковой. И немцы ввели эти орудия в кол-ве 2 шт в штат артиллерии полков. Но почитайте того же А.Широкорада - он пишет в книге "Бог войны 3 Рейха", что немцы с 1943 заменяли свои 150-мм пехотные орудия Sig-33 на 120-мм минометы сначала на линии Атлантического вала, а затем по всему Вермахту. Наверное, неспроста!

Как раз по указанным Вами штатам с заменой 122-мм гаубиц на 150-мм мортиры по типу НМ наши СД оказывались бы бездивизионной артиллерии. Вести огонь на дистанцию более 5-6 км пришлось бы 76-мм дивизионными пушками с малым весом снарядов и колоссальным рассеиванием ввиду мешьней массы снаряда. То есть это положило бы край поддержке нашей пехоты в наступлении при прорывах 2 и 3-й линии укреплений, контрбатарейную стрельбу, стрельбу по узлам обороны в тылу противника, складам, штабам и тд и тп.

И добавьте к этому, что пушки/гаубицы, в отличие от минометов, нельзя расположить практически на передовой. Соответственно, от предельной дальности стрельбы надо отминусовать дистанцию до передовых окопов врага... Что тогда останется? Да и площадь, которую гипотетически могут накрыть орудия, в квадратичной зависимости от дальности стрельбы. И разница в 5 или 7 км по дальности оборачивается тем, что можем ли мы поддержать свою пехоту огненным валом в наступлении, перекрыть позиции тылового сосредоточения противника, сорвать его контратаку или нет. Это вопрос успеха наступательной операции на отдельном участке.

Поверьте, я хорошо изучил в свое время этот вопрос. Да и сейчас, здесь у нас в Донбассе есть возможность оценить эффективность обстрелов с украинской стороны. Поверьте, разрыв снаряда от 122-мм гаубицы по звуку отличить от 152-мм гаубиц очень сложно. А разрушительное воздействие - панельный многоэтажный дом выдерживает попадание что 122-мм снаряда, что 152-мм. "Хрущевки" в 5 этажей в некоторых районах Донецка (Октябрьский, Петровский м-ны) имеют по 12-15 попаданий, чаще конечно 120-мм минометными минами. Стоят, не рушатся. Воронки, которые я видел, тоже впечатляли размерами. А калибр использовавшейся артиллерии озвучивал Э.Басурин - я доверяю его словам. От 120-мм минометов как и от 122-мм "Градов" воронок почти нет - там взрыватель чаще ставили на осколочный разрыв. Только по выбоинам от осколков на асфальте видно направление, откуда прилетел "подарок". Воронок почти нет.

Могу сказать одно - если судить по масштабам разрушений и воронкам - то для прорыва хорошо укрепленных полос недостаточен как 122-мм так и 152-мм калибр. "Грады" и 120-мм хороши по открытой живой силе. ДОТы и ДЗОТы они уже не возьмут. Ну, разве что прямое случайное попадание в амбразуру. Хотя я видел на видео и таких умельцев, специально укладывающих мину 82-мм миномета в окно на 2-м этаже постройки, где работал снайпер уже 3-м выстрелом из миномета...

Не дураки были в руководстве нашей артиллерии и Генштабе. Все было просчитано и учтено. И логистика, и дистанции, и вес снаряда/мины, и разрушительное воздействие на оборону противника, и мобильность, и технологичность производства, и требования к подготовке (и образованию!) личного состава, и металлоемкость, и тысяча других моментов.

С уважением, Алексей.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 25/05/2016 - 06:19.

Почтенный коллега! Поскольку наш диалог уже превратился в бессмысленное перетягивание двух ИМХО, скажу только, что либо Вы статью не поняли, либо поняли, но она Вас ни в чём не убедила - ничего, бывает.

Вот только с этим, я согласиться категорически не могу:

"Не дураки были в руководстве нашей артиллерии и Генштабе. Все было просчитано и учтено..."

Наверное настолько хорошо всё рассчитали, что едва РККА приступила к кое каким (о массовой мобилизации ещё речь не шла) мероприятиям по развёртыванию армии, из СД пришлось срочно исключить гаубичный полк, а когда пришлось воевать тотально и всерьёз, спешно расформировывать корпусную артиллерию вместе с корпусами и оставаться с ВОСЕМЬЮ 122 мм гаубицами на СД против 36 105 и 12 150 мм гаубиц в немецкой ПД! Всё "рассчитали" и 10 лет готовились воевать со всем капиталистическим миром скопом - молодцы! И в итоге, воюя супротив одной только Германии (с кучкой больше обременительных, чем полезных сателлитов) при поддержке сильных союзников, закончили войну Победой, имея на СД 16 гаубиц, буксируемых ленд-лизовскими "Студебеккерами". Браво! Только это не расчёт, а бездарная импровизация в обстоятельствах, созданных во многом благодаря собственной глупости и некомпетентности.

И после войны, ублюдочные 122 мм гаубицы ЗАДАРМА впихивали союзникам и сателлитам, в то время, как большинство цивилизованных стран, по ОПЫТУ ПМВ и ВМВ вооружали свои армии НОРМАЛЬНЫМИ лёгкими и тяжёлыми гаубицами.

Вот такой замечательный расчёт. Это не расчёт - это, повторюсь - глупость, жадность, некомпетентность и физиологическая неспособность осознавать и исправлять ошибки.

Если бы мы не имели тех пороков, войну выиграли бы не с такими потерями и до сих пор жили бы в процветающем СССР.

С уважением, Ансар.

Alex K's picture
Submitted by Alex K on вс, 29/05/2016 - 02:24.

Коллега, не хочу повторяться и доказывать очевидное. Все описано уже выше в спорах.

Конечно, Вы имеете право на свое мнение, я - на свое. Никого не хочу обидеть. Остаюсь при своих убеждениях и аргументации, высказанной выше. Это не просто ИМХО, это аргументированное мнение.

Главным же критерием в оценке эффективности нашей артиллерии была глубина наступательных операций РККА. На мобильности дивизий и корпусов вес дивизионной артиллерии практически не сказывался. Да, во многом благодаря поставкам грузовиков, но тем не менее. Если бы не имели возможности взломать 2-ю и 3-ю линии укреплений немцев, грузовики не помогли бы.

Впрочем, согласен с Вашим желанием прекратить дискуссию далее.

С уважением, Алексей.

Миха's picture
Submitted by Миха on Sat, 20/06/2015 - 13:06.

Очень хорошая работа! Предложена  вполне логичная линейка полевой арты. Вот тока промышленность ...   если производства сраного бронебоя 76мм за 2 года освоить не сумели, то весь спектр боеприпасов к 88 или 95мм куда как сложнее/дороже/   

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 21/06/2015 - 09:30.

Спасибо.

"...если производства сраного бронебоя 76мм за 2 года освоить не сумели, то весь спектр боеприпасов к 88 или 95мм куда как сложнее/дороже/"  

Ну, во-первых, не надо альтернативную реальность от 31-года накладывать на реалии конца 30-х.

Тут дело в акцентах.

Если бы в РИ в 33-году наладили серийный выпуск ПС-3, в 34-ом её ставили бы на Т-28 и Т-35А, в 35-ом новенький БТ-7 вооружался бы не "сорокапяткой", а именно ПС-3, а в 36-ом с этой же пушкой запустили в серию АТ-1 - производство 76,2 мм бронебойных выстрелов без сомнения очень рано стало бы приоритетной программой и кто знает - может быть никакого их дефицита к концу 30-х не было бы.

В РИ практически все 30-е годы выпуск ББС трёхдюймового калибра не был актуален. Соответственно и промышленность их производила "по остаточному" принципу.

ИМХО.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 21/06/2015 - 09:39.

Ansar02 пишет:

В РИ практически все 30-е годы выпуск ББС трёхдюймового калибра не был актуален. Соответственно и промышленность их производила "по остаточному" принципу.

А с чего меняться ситуации от выпуска АТ-1? Совершенно не с чего. В реальности все было строго наоборот, из-за преждевременного массового выпуска танковых 76-мм пушек, пришлось позднее делать М-42 и ББС к ней. Так что проблема дефицита 76-мм ББС как раз и создана сказочниками. 76-мм еще не могли обеспечить, а 45-мм уже не могли, потому как вместо доводки потенциала 45-мм, бросились переходить на неподготовленный 76-мм ...

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Matelot's picture
Submitted by Matelot on Sat, 20/06/2015 - 10:13.

Уважаемые коллеги, подскажите как удалить ненужный комментарий - не туда его вставил и теперь не знаю как убрать.

Raikov.'s picture
Submitted by Raikov. on Sat, 20/06/2015 - 10:53.

Какой именно?

Matelot's picture
Submitted by Matelot on Sat, 20/06/2015 - 13:04.

Именно тот, в котором прошу помощи в удалении. Ну и этот, само собой. Заранее благодарен.

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 19/06/2015 - 16:09.

Снова нас навестил проходимец.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on ср, 17/06/2015 - 22:34.

очень рад продуктивной и заинтересованной дискуссии. прочел с большим интересом.

вот еще аргумент:

76мм и даже 85мм еще можно использовать как противотанковую (для которой важна мобильность в бою - способность расчета без трактора повернуть пушку на 90 или 180 градусов)

а вот пушки от 95..100мм - так уже не повертишь

а сделать могучую дивизионную пушку, которая в силу мобильности не будет приспособлена к противотанковой обороне - это как-то не очень логично 

к слову, и полностьбю отказаться от дивизионных пушек в пользу гаубиц - тоже снизит противотанковую оборону

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Thu, 18/06/2015 - 06:47.

У германской РАС-40 при выстреле сошки отдачей так засаживало в грунт, что вытаскивать приходилось тягачем. 

Так что мЕньший калибр - не спасение.

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 18/06/2015 - 06:57.

Кроме того, не надо забывать, что тяжёлые ПТП не располагали в первом эшелоне ПТО!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 18/06/2015 - 06:45.

Почтенный коллега! Рад как и Вы.

Насчёт пушек...

ИМХО - не велика разница между 85 и 95 мм пушками. И та и другая (если не принимать экстраординарных мер к уменьшению веса) будут где-то в категории до 3 т.

Для ПТО обе будут очень даже хороши. Дальность прямого выстрела и бронепробиваемость у таких пушек хорошие. Сектор обстрела до 60 гр. Зачем вообще их перекатывать руками? Были бы ещё артягачи подходящие! Не зря в РИ артбригады ПТО вооружались 107 мм пушками и 85 мм зенитками.

"...полностьбю отказаться от дивизионных пушек в пользу гаубиц - тоже снизит противотанковую оборону"

Безусловно.

NF's picture
Submitted by NF on ср, 17/06/2015 - 23:09.

"76мм и даже 85мм еще можно использовать как противотанковую (для которой важна мобильность в бою - способность расчета без трактора повернуть пушку на 90 или 180 градусов)

а вот пушки от 95..100мм - так уже не повертишь"

 

И 85 мм. противотанковую пушку если она на обычном лафете без тягача или лошадей тоже не сильно то повертишь. Вес в этом случае будет порядка 1700-1800 кг. А то и по выше. У немцев с их 7,5 см Рак-40 и то возникали подобные проблеммы. А она в боевом положении весила примерно 1500 кг.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Tue, 16/06/2015 - 16:12.

В основном ход мыслей логичный, ИМХО.  К сожалению, предпосылки несколько страдают в плане достоверности. Поскольку есть некоторые нюансы.

Итак, насчет сильно тяжелой "легкой" 122-мм гаубицы.

Если сравнивать старую гаубицу обр 1910/30 с германским аналогом - легкой 105-мм гаубицей обр. 1916 г. (10,5cm leFH16 ), то у  вес в боевом/походном  положении соответственно 1466/2510 кг против 1525/2870 кг. Разница невелика, ИМХО. Аналогичная развесовка в отношении М-30/10,5cm leFH 18 соответственно 2360-2500/2900-3100 кг. против 1915-2040/3265-3540 (соответственно крайние значения весов разных модификаций для конной либо мехтяги). Опять-же разница не фатальна.

По ценам на снаряды уже писал в другом посте уважаемого автора. Поэтому процитирую еще раз:

76мм осколочно-фугасный для полковой пушки обр.27г --97,27 руб.
107мм осколочно-фугасный для пушки обр.10/30г --249,73 руб.
122мм осколочно-фугасный для гаубицы обр.10/30г --196,58 руб.

Оно, конечно, 107-мм снаряд пушечный, возможно для гаубицы он был бы подешевле, но не факт, что на уровне 76-мм снаряда. А вообще, полагаю, был бы в ту-же цену. 

Теперь по поражающему действию по пресловутым дерево-землянным фортециям. Я об этом:

А вот немец, хернёй маяться не станет. Его гаубицы будут делать то, что им свойственно. Лёгкие – поддерживать свою пехоту, перепахивая траншеи и выкашивая нашу пехоту, а ДЗОТами, будут заниматься сугубо тяжёлые гаубицы, мощным фугасным снарядам которых нет нужды добиваться прямого попадания, чтоб тот ДЗОТ перестал быть боеспособным.

Попалась вот тут хорошая табличка:

Таким образом, по грунту особой разницы между 122-мм и 152-мм гаубичным снарядом нет. Пресловутый ДЗОТ долбить по эффективности примерно равноценно. Качественная разница, как я понимаю, начнеться с того момента, когда в фортеции появятся ж/бетонные элементы конструкции. 

Насчет того, что всю тяжелую арту свели в подразделения АРГК - сделали это не от хорошей жизни, а от жесточайшего дефицита более-менее подготовленных артиллеристов (в силу высоких потерь кадровой армии в начале войны). Массирование артиллерии позволяло обсчитывать установки для стрельбы даже не побатарейно, а для артполков.

В отношении квалификации артиллеристов на дивизионном уровне - тут к сожалению ситуация была такова, что основным видом огня дивизионных гаубиц  был настильный (тупо целится проще).

 В боевых условиях стрельба из 122-мм гаубиц прямой наводкой практиковалась шире, чем ожидалось - не только для стрельбы по танкам и бронемашинам, но и для разрушения и подавления ДЗОТов и ДОТов. Это позволяло решать задачу быстрее и с меньшим расходом боеприпасов, но резко увеличивало уязвимость расчетов. Не случайно отмечалось, что «для стрельбы по дзотам необязателен калибр 122 мм, так как эту задачу успешно разрешают 76-мм орудия» (полковник Д.С. Зражевский, «Артиллерийский журнал", №4 за 1943 г.).

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 16/06/2015 - 20:21.

Почтенный коллега!

Подсчёт и сравнение сравнению и подсчёту рознь.

Скажем, Вы правы и действительно разница в весе наших и немецких артсистем не сильно велика. Но их в принципе сравнивать не корректно, поскольку совершенно различны уровни логистики и чтоб хоть как-то соответствовать немцам по эффективности применения тех же ЛГ, нам, ВОЗМОЖНО, нужен был калибр не больше, а вообще меньше немецкого. Скажем 100 мм. Никогда об этом не задумывались?

Гораздо важнее сравнивать нашу артиллерию старого и нового поколений. Резкое увеличение массы явно пошло нашей армии во вред.

Цены Вы привели зря. 107 мм гаубичный снаряд не может не быть дешевле 122 мм. А вот 107 мм пушечный напротив, не может быть дешевле, поскольку тут совсем другие требования к прочности корпуса, баллистике и проч.

По эффективности 122 и 152 мм снарядов Вы опять же не правы. Ваша же таблица с прекрасной наглядностью демонстрирует, что 122 мм калибр как раз "промежуточный" между 107 и 152. Для работы по грунту они может и относительно близки (хотя именно что относительно) а вот по укреплениям, скорее всего уже не так чтоб очень. В противном случае, кому бы в мире понадобилось иметь, производить и возить излишне крупный калибр? Все бы кинулись копировать наш замечательный 122! Но никто даже не подумал это сделать.

"Пресловутый ДЗОТ долбить по эффективности примерно равноценно."

Не согласен. ДЗОТ - это не куча земли wink. Иные брёвнами и рельсами укрепляли так, что и шестидюймовки с трудом справлялись.

"...разница, как я понимаю, начнеться с того момента, когда в фортеции появятся ж/бетонные элементы конструкции."

Ну и чем Вы такую фортецию ломать будете, если 122 мм её не берёт точно так же как и 107 мм, но при этом, из дивизии уже изъяты все шестидюймовки под предлогом что 122 и 152 "почти равноценны"? wink Локти кусать и искать добровольцев в Александры Матросовы?

Поймите, почтенный коллега - ломать мощные ДЗОТы и блиндажи - дело не лёгких, а тяжёлых гаубиц. И мне представляется более важным иметь больше 107 мм гаубиц чем 122 мм, а к каждой конкретной 107 мм гаубице больше снарядов, чем к каждой конкретной 122 мм. ИМХО.

"Насчет того, что всю тяжелую арту свели в подразделения АРГК - сделали это не от хорошей жизни..." 

А кто утверждал обратное?

"...основным видом огня дивизионных гаубиц  был настильный..."

И что?

«для стрельбы по дзотам необязателен калибр 122 мм, так как эту задачу успешно разрешают 76-мм орудия»

Особенно в условиях малого числа тех самых гаубиц в дивизиях и дефицита боеприпасов к ним - вполне правильная установка за которой  могли последовать и штрафные санкции к тем, кто не правильно использует гаубицы.

Не ясно только к чему Вы это привели? Особенно учитывая, что 122 мм гаубица больше и тяжелее чем 107 мм, а каждый выстрел дороже.

С уважением, Ансар.

 

max187's picture
Submitted by max187 on ср, 17/06/2015 - 14:38.

Новый вопрос - Как верно заметил коллега doktorkurgan - легкая гаубица вермахта в походном положении весила чуть ли не больше тяжелой М-30. Как же немцы умудрялись обходиться гужевой тягой?

И если немцам вес орудий не мешал использовать гужевую тягу, то что мешало РККА?

Все будет хорошо.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 17/06/2015 - 17:44.

Ответил выше. Вес в походном положении учитывает вес и самой арты и передка с БК и туевой хучи всевозможных принадлежностей. Вы же не будете утверждать, что все грузовики постоянно ездят с максимальным грузом? Так и вес в походном положении может варьироваться в зависимости от дорожных условий.

Неужели Вы не заметили, что походный вес артиллерии заточенно только под мехтягу отличается от боевого совсем не так сильно, как у арты с гужевой тягой?

NF's picture
Submitted by NF on ср, 17/06/2015 - 18:55.

"Неужели Вы не заметили, что походный вес артиллерии заточенно только под мехтягу отличается от боевого совсем не так сильно, как у арты с гужевой тягой?"

 

Точно. Еще как отличается:

 

Die Weiterentwicklung stellte die 10,5-cm leichte Feldhaubitze 18 der Firma Rheinmetall dar. Bereits Ende der 20er Jahre stellte man beim Heereswaffenamt die Forderung zur Schaffung einer neuen leichten Feldhaubitze. Daraufhin wurden die Entwicklungsarbeiten in den Jahren 1928 und 1929 von der Firma Rheinmetall durchgeführt. 1935 wurde das Geschütz bei der Wehrmacht eingeführt. Bei der 10,5-cm leichte Feldhaubitze 18 handelte es sich um eine Haubitze mit dem Kaliber 10,5-cm für den Kraftzug oder den bespannten Zug. Das Geschütz verfügte über eine Spreizlafette mit genieteten Kastenholmen und je einem großen Klappsporn an jedem Holm. Für den Kraftzug waren die Geschütze mit Gummibereifung, einfacher Protzöse und Druckluftbremse versehen, während sie für den pferdebespannten Zug mit einer doppelten Protzöse und Eisenbereifung ausgestattet war. Ursprünglich waren statt der Eisenräder Holz-Speichen-Räder angebracht worden, die ab 1936 durch Leichtmetallräder mit Eisenreifen ersetzt wurden. Die Räder waren an gefederten Stummelachsen befestigt. Die Geschütze besaßen ein 2.941 mm langes Vollrohr mit leicht abnehmbarem Bodenstück und horizontal gleitendem Schubkurbelflachkeilverschluß. Die Geschützrohre besaßen keine Mündungsbremse. Die Rücklaufbremse und der Vorholer befanden sich in der Wiege unter und über dem Rohr. Der Schwenkbereich der Geschütze betrug 56°, die Rohrerhöhung -5° bis +42°. Die Feuergeschwindigkeit betrug 6 - 8 Schuß in der Minute. Die Geschütze waren in Fahrstellung 6.100 mm lang, 1.977 mm breit und 1.880 mm hoch. In Fahrstellung wog die 10,5-cm leichte Feldhaubitze 18 3.490 kg, in Feuerstellung 1.985 kg. Die maximale Schußweite betrug 10.675 m, die Vo maximal 470 m/Sekunde. Die Lebensdauer eines Rohres betrug 10.000 - 12.000 Schuß. Für die Fertigung eines Geschützes benötigte man 3.200 Arbeitsstunden, also rund 6 Monate Fertigungszeit. Der Preis pro Geschütz betrug 16.400 RM. Bei Kriegsbeginn waren 4.862 Geschütze produziert worden. Während des Krieges gab es folgende Abnahmezahlen:

Eine Abwandlung der 10,5-cm leichten Feldhaubitze 18 war die 10,5-cm leichte Feldhaubitze 18 M, bei der die 10,5-cm leichten Feldhaubitze 18 mit einer Mündungsbremse versehen wurde. Diese wurde mit einem Linksgewinde auf das Rohr aufgeschraubt. Die Rohrbremse hatte eine geänderte Regelstange, die auf der Stirnfläche des Sechskantes die Bezeichnung "M" trug. Mit der Mündungsbremse stieg die Anzahl der möglichen Ladungen beim Schießen auf 7, wobei es auch möglich war, die Geschütze ohne Mündungsbremse zu verwenden, dann allerdings nur mit maximal 6 Ladungen. Mit Mündungsbremse stieg die Rohrlänge auf 3.308 mm, das Gewicht stieg auf 3.540 kg in Fahrstellung und 2.040 kg in Feuerstellung. Die maximale Schußweite betrug 12.325 m, die maximale Vo 540 m / Sekunde. Die Mündungsbremse nahm 27% des Rückstoßes auf. Für die maximale Reichweite gab es ein extra Geschoß, die Feldhaubitzen-Granate Fern mit 14,81 kg Gewicht.

Als Exportmodell entstand die leichte Feldhaubitze 18/39, die an Holland geliefert wurde. 80 dieser Waffen wurden nach der Besetzung Hollands 1940 mit dem Rohr der leichten Feldhaubitze 18 M versehen und vom Heer übernommen. Die Waffen wogen 1950 kg, hatten einen Schwenkbereich von 60° und eine Rohrerhöhung von -5° bis +45°. Bei einer V0 von 540 m/s wurden Schußweiten bis 12325 m erreicht.

1942 forderte das Waffenamt eine leichtere Haubitze. Man legte hier das Rohr der le.FH. 18 M in die Lafetten der 7,5-cm Pak 40. Die nun nur noch 1900 kg schwere Waffe erhielt die Bezeichnung leichte Feldhaubitze 18/40. Sie hatte als erste Haubitze Stahlräder. Der Schwenkbereichbetrug 56°, die Rohrerhöhung -5° bis +45°. Bei einer V0 von 540 m/s wurden Schußweiten von 12325 m erreicht. Die Mündungsbremse nahm 42% des Rückstoßes auf. Die Lafetten erwiesen sich allerdings der Dauerbelastung nicht gewachsen, sie war zu schwach.

Produktionszahlen:

1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945
- - - - 1.872 7.827 566

Ein Einzelstück war die von der Firma Krupp entwickelte leichten Feldhaubitze 18/42. Bei einer V0 von 585 m/s wurden zwar Schußweiten von bis zu 12700 m erreicht, das Gewicht war aber mit 2040 kg zu hoch. Außerdem forderte das Waffenamt nun auch eine Wirkungsmöglichkeit in den oberen Winkelgruppen.

Die Parallelentwicklung der Firma Rheinmetall erhielt den Namen leichte Feldhaubitze 42. Sie wog nur 1.620 kg, die Rohrlänge betrug 2941 mm. Bei einer V0 von 595 m/s wurden nur Reichweiten bis 13.000 m erreicht, so daß das Projekt zu Gunsten der leichten Feldhaubitze 43 wieder gestrichen wurde.

Bei der leichten Feldhaubitze 43 gab es mehrere Entwicklungen: Das von der Firma Skoda vorgelegte Muster verfügte über eine neuartige Kreuzlafette mit vier Holmen, die einen Schwenkbereich von 360° erlaubte. Bei einer V0 von 610 m/s wurden Schußweiten von bis zu 13.000 m erreicht, mit einem Gewicht von 2.300 kg war sie jedoch zu schwer. Bis Kriegsende lagen aber nur Modelle vor.

Bei Krupp wurden zwei Schnellösungen entworfen: Zum einen legte man das Rohr der le. FH. 18/40 in die Lafetten der 8,8-cm Pak 43. Bei einer V0 von 655 m/s wurden Schußweiten von bis zu 14.250 m erreicht, aber auch sie war mit 2.450 kg zu schwer. Der zweite Entwurf sah das Rohr der le.FH. 42 von Rheinmetall in der Kreuzlafette der Firma Krupp vor. Bei einem rechnerischen Gewicht von 2.400 kg wurde auch dieses Projekt

 

http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/haubitzen.htm

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

укр's picture
Submitted by укр on Fri, 19/06/2015 - 00:55.

О. Еще один танковый артиллерист и артиллерийский танкист. Актер сериала три поляка, грузин и поросенок Ниф-Ниф. Традиционно удивляет не знаниями, а объемом материала. Часто не непонятных языках народов мира. Для солидности, наверное. Чтобы ошибочно приняли за шибко грамотного.

Нет, Ниф-Ниф. Нас ты не проведешь. Мы-то тебя знаем. Объем, это от того, что сказать нечего. А хочется.

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 19/06/2015 - 19:41.

"Часто не непонятных языках народов мира"

 

Не понятный язык народов мира-это только для проходицев всех мастей. Коллега Ансар понял не только на каком это языке написано, но и не много понял о чем именно написано хотя он изучал немецкий язык давно и практически не использует его.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on Fri, 19/06/2015 - 21:22.

NF пишет:

Не понятный язык народов мира-это только для проходицев всех мастей. Коллега Ансар понял не только на каком это языке написано, но и не много понял о чем именно написано хотя он изучал немецкий язык давно и практически не использует его.

конечно, иностранными языками владеют только "избранные"..... в лице НФ...

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 19/06/2015 - 21:46.

"конечно, иностранными языками владеют только "избранные"..... в лице НФ..."

 

Э нет, батенька, не скроминчайте Вы так стоя в углу. Иностранными языками владеют еще и беглые инженеры которым всё и везде не нравится. Ну не ценят не их,не их изобретения и всё тут. Не понимают люди от чего отказываются.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on Fri, 19/06/2015 - 23:39.

NF пишет:

Э нет, батенька, не скроминчайте Вы так стоя в углу. Иностранными языками владеют еще и беглые инженеры которым всё и везде не нравится. Ну не ценят не их,не их изобретения и всё тут. Не понимают люди от чего отказываются.

коллега, вы вместе со своими визави за эту неделю понапридумывали мне два десятка псевдонимов.... и пытаетесь повесить на меня их "смертельные грехи".....

самое интересное, что за вас всегда "впрягаются" модераторы, подхватывая ваши бредовые фантазии и используя их как повод для очередного Бана, не позволяя мне дать вам достойный ответ.

П. С.

и Вы так и не извинились за своё хамство перед коллегой Юрой!

Tungsten's picture
Submitted by Tungsten on ср, 17/06/2015 - 19:20.

NF пишет:

Точно. Еще как отличается:

Коллега , такие портянки на иностранном языке ( тем более , не таком распространённом , как английский ) лучше давать хотя бы в гуглопереводе .

 

 Я не вернусь

Позвал меня в вечный полёт

Звон вазы разбитой

NF's picture
Submitted by NF on ср, 17/06/2015 - 19:46.

"Коллега , такие портянки на иностранном языке ( тем более , не таком распространённом , как английский ) лучше давать хотя бы в гуглопереводе"

 

Коллега. Меня тут на медни  беглый вЭдущий инженер и еще кое кто именно за эти переводы и критиковал. Раз они такие умные и считают-это Эдущий инженер-аграрий, что и дурак типа меня знающий иностранный язык сможет перевести текст.

На пример этот- http://alternathistory.org.ua/razrabotki-aviadvigatelei-firmy-daimler-benz

 

Если бы я не переводил выше указанный материал, а сам сочинил бы его, то у меня получилось бы примерно так как у вЭдущего инженера:

http://alternathistory.org.ua/lineinyi-kreiser-bo-eshche-odin-variant-mo...

 Это для меня просто не по силам. Вот и приходится не переводить.

А тут то всего не большой отрывок из текста.

То что речь идёт о немецких 10,5 см. гаубицах Коллеега Ансару и так понятно, а цифру на пример в 2040, 1950 или 2300 и что за ней kg коллега Ансар уж точно знает по скольку эти ссылки я давал .

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on Fri, 19/06/2015 - 21:20.

увы, качество вашего перевода не многим лучше гугла... так-что не кокетничайте!

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 19/06/2015 - 21:37.

Вы ну как не можете не успокоиться чтобы не попытаться бросить хотя бы маленький кусок дерьмеца. Давно это у Вас? Вы что же дерьмецо постоянно с собой по старой еще деревенской привычке в кармане постоянно носите? Или с тех пор как минуя звание подефрейтора по природной скромности присвоили сами себе звание подполковника? Я вообще ни когда и не писал что я профессиональный переводчик. Я уже как то предлагал Вам перевести самому хотя бы одни подобный материал с немецкого или с английского. Пусть он будет и по короче:

на пример этот. https://de.wikipedia.org/wiki/Packard_V-1650_(Lizenz_Rolls-Royce)

Или этот:https://de.wikipedia.org/wiki/Allison_V-1710

 

Но сделайте это пожалуйста по лучше чем сделали свою выдающийся пост: 

 

Линейный Крейсер БО. Ещё один вариант модернизации ЛК типа Севастополь.

 
 
ФЕВ262013
 
http://alternathistory.org.ua/sites/all/modules/vote_up_down/widgets/cus...); background-position: 0% 100%; background-repeat: no-repeat;" title="Vote up!">+
4
http://alternathistory.org.ua/sites/all/modules/vote_up_down/widgets/cus...); background-position: 100% 100%; background-repeat: no-repeat;" title="Vote down!">-

SevastopolA6-750x420.jpg

Известно что корабли проекта "Гангут" или "Севостополь" имели низкую мореходность, недостаточную скорость и пр. недостатки.

Корабль переводится из ЛК в ЛКР и подвергается серьёзной переделке.

1. Устанавливаем противоторпедные були.

2. Устанавливаем дополнительный небронированный Нос корабля с высоким полубаком

3. Устанавливаем дополнительное небронированное удлинение корпуса в районе кормы. На образовавшейся площадке можно транспортировать торпедные катера или десантные баржи.

4. Кроме основного Турбоагрегата СУ, в носу и в корме установленны дизельгенераторы, электропривод и валопроводы дополнительных (рулевых) винтов.  Данное мероприятие позволяет в случае повреждения основной СУ, обеспечить малый ход и нормальную управляемость судна.

5. Для увеличения дальности и точности стрельбы ГК, возможно применение Активно-реактивных теле-управляемых снарядов.

6. Для обнаружения самолётов и управления зенитным огнём применяется радиолокационная система "РЕДУТ-К", радиодальномеры, ИК-локаторы.

 

Настройки просмотра комментариев

Плоский список - свёрнутыйПлоский список - развёрнутыйДревовидный - свёрнутыйДревовидный - развёрнутый

 

По дате - сначала новыеПо дате - сначала старые

 

10 комментариев на страницу30 комментариев на страницу50 комментариев на страницу70 комментариев на страницу90 комментариев на страницу150 комментариев на страницу200 комментариев на страницу250 комментариев на страницу300 комментариев на страницу

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Аватар пользователя kontyk

Опубликовано kontyk в ср, 27/02/2013 - 05:18.

http://alternathistory.org.ua/sites/all/modules/vote_up_down/widgets/cus...); background-position: 0% 100%; background-repeat: no-repeat;" title="Vote up!">+
0
http://alternathistory.org.ua/sites/all/modules/vote_up_down/widgets/cus...); background-position: 100% 100%; background-repeat: no-repeat;" title="Vote down!">-

Что то у мене уже двоится или троится. Отхожий, Готель унд Руссише инженирен - это 3 головы одного змея-горыныча.

Сею разумное, доброе, вечное по мере сил и возможностей.

Аватар пользователя waldemaar08

Опубликовано waldemaar08 в ср, 27/02/2013 - 09:02.

http://alternathistory.org.ua/sites/all/modules/vote_up_down/widgets/cus...); background-position: 0% 100%; background-repeat: no-repeat;" title="Vote up!">+
0
http://alternathistory.org.ua/sites/all/modules/vote_up_down/widgets/cus...); background-position: 100% 100%; background-repeat: no-repeat;" title="Vote down!">-

Весьма возможно.

Или дилер у них один,поэтому видят одинаковые приходы,только на разные темы.:-)

   Для такого мнения у Вас должно быть зубов в два раза больше...

Аватар пользователя Fonzeppelin

Опубликовано Fonzeppelin в Втр, 26/02/2013 - 21:17.

http://alternathistory.org.ua/sites/all/modules/vote_up_down/widgets/cus...); background-position: 0% 100%; background-repeat: no-repeat;" title="Vote up!">+
0
http://alternathistory.org.ua/sites/all/modules/vote_up_down/widgets/cus...); background-position: 100% 100%; background-repeat: no-repeat;" title="Vote down!">-

Вообще меня поражает ваша реакция коллеги! Мы обсуждаем корабль или мою персону?

Мы смеемся над кораблем. ;)

Такой ЛКР с торпедными катерами на борту, выдвигается к вражеским коммуникациям, спускает на воду катера и прикрывает их торпедную атаку ГК.

Гениально. Т.е. завидев транспорт врага, линкор сбрасывает ход, начинает спускать на воду катера (что процесс не быстрый, даже если волнение вообще позволяет). Опосля чего он должен снова набрать ход и совместно с катерами как-то атаковать конвой.

Как я понимаю, после этого катера должны героически самозатопиться? Ибо отрабатывать в открытом море подъем торпедного катера на борт линкора... Вероятность что потонут оба корабля, когда катер стукнется невыстреленной торпедой о линкор, слишком высока.

Или прикрывает высадку диверсионных групп на десантных баржах и / или БТР....

Т.е. в тот момент, когда на горизонте появляется раздраженный вражеский линкор, ваш нелепый уродец торчит у берега и стеснен в маневрах. Замечательно.

"Доброта, б...дь, не болезнь!!!" (с, Литлпип)

 

Коллег нужно не много беречь. Они еще тот раз по ржали в полный рост над великим творением инженера. Надеюсь что Вы свои сеялки-веялки несколько лучше прорабатывали? 

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on Fri, 19/06/2015 - 23:17.

коллега НФ, Вы уже в третий раз выкладываете одну и ту-же состряпанную Вами непонятно из чего и непонятно для чего портянку..... не надоело? Понапридумывали каких-то полковников.... Вам бы АИ писать!!!

анегдот какой-то.... меня бы за это уже три раза забанили.... а этому "удивительному сумрочному деятелю с манией преследования" всё с рук сходит....

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Fri, 19/06/2015 - 23:49.

operation barbarossa пишет:

коллега НФ, Вы уже в третий раз выкладываете одну и ту-же состряпанную Вами непонятно из чего и непонятно для чего портянку..... не надоело? 

???

Не Вы ли, уважаемый коллега, недавно громко возмущались несправедливым, по Вашему мнению, баном коллеги Инженера (ingineer), по Вашим словам наполнявшего сайт не тупыми копипастами из жёлтой прессы, а качественными авторскими материалами? Ну так эта "портянка", которую в третий раз выкладывает коллега NF, как раз и является одним из этих замечательных материалов...

http://alternathistory.org.ua/tyazhelyi-avianesushchii-kreiser-eshche-odin-variant-modernizatsii-lk-tipa-sevastopol

Впрочем, полагаю, Вы и сами это знаете, поскольку многое указывает на то, что Вы и есть коллега Инженер. 

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on Sat, 20/06/2015 - 01:45.

redstar72 пишет:

operation barbarossa пишет:

коллега НФ, Вы уже в третий раз выкладываете одну и ту-же состряпанную Вами непонятно из чего и непонятно для чего портянку..... не надоело? 

???

Не Вы ли, уважаемый коллега, недавно громко возмущались несправедливым, по Вашему мнению, баном коллеги Инженера (ingineer), по Вашим словам наполнявшего сайт не тупыми копипастами из жёлтой прессы, а качественными авторскими материалами? Ну так эта "портянка", которую в третий раз выкладывает коллега NF, как раз и является одним из этих замечательных материалов...

http://alternathistory.org.ua/tyazhelyi-avianesushchii-kreiser-eshche-odin-variant-modernizatsii-lk-tipa-sevastopol

Впрочем, полагаю, Вы и сами это знаете, поскольку многое указывает на то, что Вы и есть коллега Инженер. 

И что?

Это один из первых авторских материалов ИНЖИНЕРа - посмотрите по треккеру. Да, не самый удачный, и его вполне справедливо и остро критиковали за недостатки. Но со-временем коллега ИНЖИНЕР стал писать вполне адекватные материалы.

Но!

Почему-то коллега НФ не выкладывает "портянки" ИНЖЕНЕРа с целой серией АИ-статей о Т-26? Да потому-что он и многие другие коллеги в этих темах писали положительные комментарии по АИ ИНЖЕНЕРа!

Что и подтверждает моё личное мнение о том, что лучше "посредственная" альтернатива, чем "хорошая" копипаста, даже если она переводилась гуглом......

П. С.

......и не надо мне пожалуйста навешивать чужие ярлыки - у меня и своих "косяков" на сайте хватает.

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Sat, 20/06/2015 - 08:05.

operation barbarossa пишет:

Что и подтверждает моё личное мнение о том, что лучше "посредственная" альтернатива, чем "хорошая" копипаста, даже если она переводилась гуглом......

Ну, коллега Инженер тоже не брезговал копипастами. В том числе не имеющими ни малейшего отношения к АИ - как, например, эти:

http://alternathistory.org.ua/o-sport-ty-biznes

http://alternathistory.org.ua/silnyi-pol-prosit-zashchity

http://alternathistory.org.ua/zarisovki-s-natury-ili-nemetskii-rynok-truda-segodnya

Другие скорее были бы уместны на АП, как эти:

http://alternathistory.org.ua/rumyniya-gotovitsya-anneksirovat-chast-ukrainy

http://alternathistory.org.ua/effektivnye-menedzhery-nanesli-rossii-bolshii-uron-chem-nashestvie-gitlera

А здесь коллега Инженер умудрился скопипастить материал коллеги Абрамия, который бы и сам мог его выложить здесь. Но не выложил, а коллега Инженер сделал это за него, и не факт, что при этом спросил разрешения; при этом хотя и дал ссылку на первоисточник, но не указал имени автора. Коллега Абрамий, отдадим ему должное, возмущаться не стал, а ведь мог бы и скандал устроить:

http://alternathistory.org.ua/rossiya-kotoruyu-my-poteryali-tekhnicheskoe

П. С.

......и не надо мне пожалуйста навешивать чужие ярлыки - у меня и своих "косяков" на сайте хватает.

О каких ярлыках Вы говорите?

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)