То, что танк Т-18 не вполне удовлетворяет потребностям АБТУ, было очевидно изначально – танк, хоть и очень сильно доработанная, но, по сути, отечественная реплика французского танка времён Великой войны Рено FT-17, и для конца 20-х, уже анахронизм. И как реакция на этот вполне объективный факт, поиск современной замены – вещь вполне нормальная.
Не нормальными тут представляются две вещи: Во-первых, крайне сложная технологически, замена только-только освоенного в серии танка, заграничной машиной, хоть и аналогичного класса – НО не имеющей АБСОЛЮТНО ничего общего с уже освоенной промышленностью моделью.
А во-вторых, после неудачи с Т-12/24, параллельные поиски заграничного танка-прототипа, годного для использования в качестве оперативной машины (с усиленным вооружением и увеличенной автономностью) – т. е. ещё одного, ещё более дорогого и сложного танка!
Привело это к довольно сомнительной покупке 6 и 12 тонных танков Виккерса.
И тот и другой, сыграли в истории наших бронетанковых войск не самую благоприятную роль. Первый, изначально будучи машиной весьма слабой, стал основой наших бронетанковых войск настолько основательно, что ВОВ наши АБТВ начали, имея в своём составе самым многочисленным танком именно Т-26. Притом, что уже в середине 30-х это был не танк, а братская могила на троих.
Второй же, своим изначальным анахронизмом, так наглядно продемонстрировал все недостатки тупого масштабирования идей ПМВ на перспективу, что руководству АБТУ РККА срочно захотелось вместо В-12 вундервафлю в виде «прорывного» трёхбашенного В-16, ставшего идеологическим прообразом отечественного Т-28!
Разумеется, вопреки всем изначальным планам иметь в таком качестве значительно более скромную машину. И уже сугубо исходя из полученной конструкции, средний танк КА получила малосерийный, сложный и дорогой. Как следствие – весь огромный парк наших лёгких танков автоматом превратился в скопище одноразовых мишеней на поле боя, не прикрытых в подавляющем большинстве операций никем и ничем.
А уж каким геморроем обернулось «прогрессорство» с британскими танками нашим заводам…
Кому понадобилось то изнасилование промышленности, от которой потребовали вдруг и сразу перейти с выпуска едва-едва освоенного Т-18, на выпуск совершенно «альтернативного» британского В-6, догадаться не сложно. Сложнее понять ЗАЧЕМ. Особенно зная об отечественных работах по теме Т-19 – танка, который обещал быть если и не лучше В-6, то уж, по крайней мере, не хуже его, при сохранении большинства освоенных технологий изготовления Т-18.
Но, увы. Тема Т-19 была под надуманными предлогами закрыта, а «шеститонник» получил официальный приоритет. И ладно бы это был реальный технологический прорыв, благодаря которому наша промышленность вышла на новый уровень – хрен там! Мы получили 174-й абсолютно узкоспециализированный завод по штамповке тех самых Т-26, не способный без полной перестройки перейти на другую модель. А в подражание 16-тонному Виккерсу началась разработка весьма хайтечного, дорогого и потому малосерийного Т-28.
Альтернативный вариант такой «волюнтаризьм» не поддерживает. Вместо игруль с импортными цацками, УММ РККА поручает конструкторам разработку нового, более мощного танка на базе Т-18, изначально универсального и как замену устаревшему Т-18, и как воплощение идеи маневренного (среднего) танка умеренных пропорций и приемлемой сложности.
По сути, работа свелась к превращению Т-18 из слабенького детища кустарного прошлого (даже притом, что их в прямом смысле наклепали более 900 штук за три года!) в более-менее прекрасного лебедя крупносерийного будущего.
А для этого в конструкции Т-18 требовалось устранить такие его «детские болезни» как: неоправданную сложность конфигурации корпуса, ненадёжность агрегатной части, тесноту, дефицит мощности и подвижности, слабость вооружения, малый экипаж и т. д.
В результате работы, на свет проявился танк – логическое развитие Т-18, танк Т-19.
В его конструкции четко прослеживается нормальное развитие Т-18. Технологически подобный корпус упрощённой формы, зато увеличенного объёма. Удлинённая ходовая часть с существенно усиленными элементами и подвески и трансмиссии. МТО большого объёма со 120-сильным автомобильным двигателем жидкостного охлаждения «Континенталь» (лицензионный выпуск для тяжёлых грузовиков и танков освоен в 1931 году на ЯГАЗе, на базе цеха сборки, капремонта и техобслуживания импортных двигателей закупавшихся прежде для грузовиков Ярославского автозавода). Четырёхскоростная планетарная КПП (как и КПП для РИ Т-12, проектировалась на базе КПП древнего «ромба» «Риккардо» Мк-5), рассчитанная на скорость до 25 км/ч. (При наличной, хорошо отработанной и хорошо себя зарекомендовавшей на Т-18 подвеске, учитывая её конструктивные особенности, больше и не нужно. Тем более что и 25 км/ч, по сравнению с 16 км/ч Т-18 – уже охренительный прогресс).
Броня рассчитана для защиты от пуль (в т. ч. бронебойных) винтовочного калибра, обычного стрелкового вооружения пехоты со всех дистанций – т. е. 15 мм. (Т-18 собирался из 16 мм бронедеталей, но какой в этом смысл, если и 15 мм более чем достаточно, а каждый лишний мм брони – это избыточный вес?)
Вооружение – оптимальное для эффективного сопровождения пехоты. Т. е. танковая модификация лёгкой 76,2 мм горной пушки обр. 1909 г. с её коротким патроном (длина гильзы всего 191,8 мм!), оснащённая ради уменьшения длины отката дульным тормозом щелевого типа. Плюс, пока опытный, 7,62 мм пулемёт ДУ (версия ДТ-29 с принудительным воздушным охлаждением по типу «Льюиса» и ленточным питанием).
Впрочем, очень скоро от «дульника» орудия пришлось отказаться, поскольку при выстреле, он создавал некоторые «неудобства» для сопровождаемой пехоты – благо удалось компенсировать «потерю» дульника усиленными противооткатными устройствами. От так и не доведённых Дегтярёвым пулемётов ДУ так же пришлось отказаться в пользу обычных ДТ-29.
Экипаж 3 человека: мехвод, наводчик и командир танка (он же заряжающий орудия).
К особым «фенечкам», выгодно отличающим Т-19 от Т-18, можно отнести отсутствие расположенного впереди люка механика-водителя, существенно ослаблявшего корпус и усложнявшего его конструкцию – танк мехвод Т-19 покидал либо через боевое отделение, после башнёров, либо через аварийный люк в днище корпуса.
Двухместная башня оснащалась двумя люками – грибовидным на командирской башенке и обычным плоским на крыше башни. В нише башни, размещались телефонный аппарат (штепсельная розетка которого крепилась снаружи, на стенке кормовой ниши), сигнальные флажки, ракетница, аптечка, а так же часть пулемётных дисков. Командирские танки, в дополнение к телефонному аппарату оснащались мини коммутатором и удвоенным «боекомплектом» к ракетнице.
В установке вооружения, было принято решение отказаться от монтажа пушки и пулемёта в разных «гранях» башни. Теперь, уже не слабая во всех отношениях 37 мм, а аж 76,2 мм пушка, монтировалась по центру лобового листа, а пулемёт в шаровой установке ровно посредине между пушкой и боковой стенкой башни (хотя сектор обстрела при этом был, естественно, не велик). Немецкий вариант спаривания пушки и пулемёта в общей маске, так же рассматривался, но был отвергнут – башня не имела электроприводов наведения, вращалась только вручную, что при довольно большой её массе требовало установки более-менее комфортных передаточных чисел в шестернях (чрезмерная нагрузка на маховике не допускалась). Что, при соответственно крайне небольшой скорости вращения башни в режиме наведения, неизбежно приводило к проблемам следования за единичными подвижными целями. Выход нашли самый простой и эффективный – пушку наводили на цели поворотом всей башни, а для манёвра огнём пулемёта хоть в каком-то секторе без поворота башни, имелась ещё и шаровая установка.
Крупным недостатком такой схемы считалось только то, что лишь пушка имела оптический прицел, не отрываясь от которого, наводчик мог вращать башню в режиме точной наводки. Переходя к стрельбе из пулемёта, наводчик лишался не только оптического прицела, но и параллельно, возможности вообще вращать башню.
Впрочем, привод «грубой наводки» башни (т. н. «перекидки») имел и командир (хотя эта операция была не из лёгких и, выполняя её, вести наблюдение за полем боя командир Т-19 уже мог с трудом и в очень небольшом секторе). Но конструктора, со временем, обещали и пулемёт оснастить собственным оптическим прицелом (пусть и дешёвым, с оптикой не круче чем у театрального биноклика) и командирский маховик «перекидки башни» так совместить с новым перископическим прибором наблюдения, чтоб командир мог заниматься своими физупражнениями быстрого вращения башни не прекращая наблюдать за полем боя.
Отказ от «долгоиграющего», имевшего принудительное воздушное охлаждение пулемёта ДУ так же потребовал некой реакции, т. к. вооружать новый танк лишь одним пулемётом ДТ, не подходящим для ведения длительного непрерывного огня посчитали совершенно недостаточным. Установка ещё одного ДТ в отделении управления (соответственно с ещё одним стрелком-пулемётчиком) проблему так же не решала, т. к. то самое отделение управления становилось тесным и слепым. К тому же, стрелок в нём, с изготовленным к стрельбе ДТ, мешал башнёрам при повороте башни. Да и эффективность использования курсового пулемёта была крайне низкой (по сути, сугубо психологический эффект) и уж точно не стоила существенного усложнения и удорожания конструкции танка.
В итоге, сделали так, что и волки оказались сыты и овцы целы – танк получил сразу два пулемёта ДТ – один в спарке с пушкой (разумеется в новой установке с общей маской), с общим оптическим прицелом (из него стрелял наводчик орудия), а второй в отдельной шаровой установке в распоряжении командира. Таким образом, в некоторые моменты боя, могли работать сразу два башенных пулемёта! При этом, пушку теперь заряжал тот, кто был в данный момент более свободен (для третьего башнёра, башня была явно недостаточно велика).
Хотя, все эти «изыски», «лечились» гораздо проще – двухскоростным электроприводом и спаркой «долгоиграющего» вооружения… но, «каждому овощу свой срок!». То, что было бы элементарным хотя бы в середине 30-х, в начале 30-х ещё было недоступно и требовало более экзотичных и «геморройных» решений.
Зато, в сравнении с Т-18, значительно более широкий корпус Т-19 позволял довести до вполне комфортного уровня диаметр погона уже двухместной башни, а по бокам от мехвода, разместить дополнительные боеукладки на 12 коротких 76,2 мм патронов от горной пушки обр. 1909 года каждая, доведя общий БК орудия до 48 выстрелов.
Так же, в конструкции Т-19 заранее предусмотрели установку на вертикальных стенках лобовой части корпуса дополнительной бронезащиты в виде бронеплит толщиной всё те же 15 мм.
Что касается возможности использования Т-19 в качестве маневренного или оперативного танка, то специально для этой цели, была разработана крепящаяся на кормовом листе система подвески и подключения в топливную систему дополнительного бензобака, причём на выбор – либо в виде банальной бочки с бензином (на 200 или 100 литров), либо специального 100-литрового резервуара с двойными стенками, бронированного (7 мм) снаружи и бакелитового изнутри. 76,2 мм пушка при этом, могла заменяться на 37 мм («большой мощности») с увеличенным втрое боекомплектом. А за счёт специальной регулировки двигателя и карбюратора, появлялась возможность путём добавки в бензин нехитрых присадок (навроде банального метанола), несколько увеличить экономичность силовой установки (повышать мощность двигателя ради увеличения скорости смысла не было – и не особо это нужно – мотопехоты пока не существовало в принципе, да и для подвески и имеющиеся 25 км/ч были величиной вполне на грани допустимого.
Получив такой более-менее «универсальный» танк, настало время пересмотреть штатную структуру бронетанковых частей КА.
От отдельных танковых батальонов было решено полностью отказаться в пользу более эффективных (прежде всего не одноразовых как те батальоны!) танковых полков. Полк состоял из двух батальонов Т-19 по 33 танка, учебного батальона Т-18 (27 танков), стрелкового батальона боевого охранения (включавшего кавалерийский эскадрон, моторизованную роту и мотоциклетную роту), ремонтно-восстановительной роты, роты материально-технического обеспечения, зенитно-пулемётной роты, роты связи, инженерно-сапёрной роты и авто-тракторной транспортной роты.
Такой танковый полк мог действовать самостоятельно (при двух батальонах танков, вооружённых 76,2 мм пушками, ему и артиллерия поддержки пока была не шибко актуальна, зато собственный стрелковый батальон обеспечивал достаточно высокую оперативную подвижность), придаваться стрелковым либо кавалерийским корпусам, а то и вовсе сводиться в танковые бригады (2-3 танковых полка с частями бригадного усиления) и даже танковые корпуса (3-4 танковые бригады с частями корпусного усиления).
Почтенные коллеги! Представляю свою новую работу. Я в тексте, специально не стал распространяться по поводу покупки британских танков в АИ — с одной стороны и хотелось бы получить некоторые их технологии (гусли, подвеска, трансмиссия), но с другой, есть пример Т-28 — который вполне обошёлся и без покупки В-16 со всеми его технологиями.
С уважением, Ансар.
++++++++++
Спасибо!
читал у свирина, что шеститонник купили из-за его гусениц.
помимо этого (как я понимаю) покупая виккерс наши получали неплохой танк сейчас вместо неопределенности — удастся ли довести до ума т-19 или нет.
Да, в т. ч. и из-за гусениц. Тем более что гусли типа В-6 потом получил и Т-28. Но стоило ли ради этого покупать 15 В-6 и 15 В-12 со всей технологической документацией, крайне не дешёвыми лицензиями на серийный выпуск и даже загодя оплачивать право получать информацию по модернизации? ИМХО — было бы вполне достаточно купить партию готовых В-6 (на какую согласится Виккерс) и на том успокоиться. Поляки, купив партию готовых В-6, потом, так же как мы разработали на базе В-6 свою «семёрку» и производили её не парясь с лицензиями. Что касается «сейчас вместо неопределённости с Т-19» — думаю, тов. Гинзбург вполне авторитетный специалист, прямо утверждавший, что освоение в серии совершенно чужого В-6 времени займёт больше, чем завершение работы над отечественным Т-19 с запуском его в серию и больше времени, чем создание «гибрида» Т-19 с В-6 (взяв всё лучшее от того и другого). Напомню только, что один лишь перевод технической документации по В-6 из дюймовой системы в нашу метрическую занял чуть не полгода. А из-за освоения двигателя В-6, пришлось закрыть все отечественные работы по двигателям сходной мощности из-за чего мы остались без моторов для тяжёлых грузовиков с капризным аглицким двиглом, изначально слабоватым даже для самого В-6. Поэтому, ИМХО, вреда от той… Подробнее »
у того же свирина читал, что наши отправляли на заводы виккерса специалистов для освоения технологий производства (в т.ч. и гуслей), так что проста покупка танков вряд ли бы смогла нам помочь. имхо надо было покупать лицензию на гусли и прочую «требуху»
В том-то и дело, что нам продавали танки (танкетки), со всеми чертежами и лицензиями, но без самого главного — технологических «ноу-хау». Поэтому на Т-26 и броня стояла не цементованная, а гомогенная, и те замечательные гусли ресурс имели смешной, и двигателя не работали, и оптика к пулемётам не прилагалась.
ИМХО, вреда от той сделки в целом, получилось больше чем пользы.
Коллега, Вы чересчур радикальны. В-6 дал огромный толчок для развития нашей БТТ. Да и в производстве Т-26 был куда технологичее МС-а. То, что англичане подсунули дохлый мотор, как цыган надутую лошадь, и не пойми какую подвеску — так особого выбора и не было в мире.
Конечно, по правильному надо было прилаживать к танку коммерческий мотор, к сожалению, этого не последовало.Впрочем, опять же потребность в народном хозяйстве СССР в 150-ти сильного мотора была не шибко острой, магистральных тягачей тогда не существовало, как и карьерных самосвалов.
Почтенный коллега! «Огромным толчком» покупка западных машин стала для нас исключительно из-за привычного преклонения чиновников перед западом вообще. Простой пример. Т-24 в серии освоить на ХПЗ не смогли и якобы поэтому, начали осваивать танк Кристи. Но на самом деле, танк Кристи был для ХПЗ неподъёмен на порядок больше, чем его собственный Т-24 и для освоения в серии Кристи, ХПЗ получил гигантские вливания — деньги, оборудование, специалисты и т. д. Т. е. если бы для освоения крупносерийного выпуска Т-24 ХПЗ получил бы такие же плюшки, результат был бы тем же — Т-24 выпускали бы массово. Т-24 требовалось ещё доводить до ума? Да. А разве Кристи после испытаний не признали негодным для выпуска в исходном виде? Его тоже «доводили до ума». Так же и с Т-26. Выдели правительство те огромные деньжищи, что были вложены в 174-й з-д для «доведения до ума» и освоения в большой серии Т-26, на доведение до ума и освоение в крупной серии Т-19 (желательно «улучшенный») — пользы это принесло бы гораздо больше. Самое смешное — чем хуже танк мы запустили бы в серию в начале 30-х, тем больше усилий вкладывали бы в новую машину в середине 30-х для её замены со всеми вытекающими к началу ВОВ бонусами. ИМХО… Подробнее »
Почтенный коллега!!
Вы рассказываете мне мою же концепцию
Если Вы помните, у меня есть серия альтБТТ «Нам иностранцы не указ!» Она идет непросто, с родовыми муками и осложнениями, но движется именно в том ключе, о котором вы говорите.
…страна так и не получила ни крупносерийного грузовика тяжёлого класса (в то, что в таких машинах не было большой потребности в стране где идёт индустриализация я не поверю)
Ув.Ансар, грузовик с мотором, мощностью 100-120 л/с, конечно же нашел бы свое место в народном хозяйстве. Но:
1. 120 л/с — для танков мало, ему нужно 150-180 л/с. А это уже много для 5-ти тонного грузовика тех лет.
2. опыт «импортных стран» говорит, что моторы, мощностью более 100 л/с понадобились, когда начались междугородние перевозки. Проехать по стройке или до ближайшей жд станции с грузом в 5-6 тонн, со скоростью 40- 60 км/ч много сил не трэба. В сельском хозяйстве 5-ти тонка тяжелая, будет вязнуть в колдобинах и выбоинах, там вотчина легких полуторок и трехтонок.
Вот и получается, что острой потребности в такой машине до появления автомагистралей нет. А в СССР тех лет, то, что не было «ножом к горлу» игнорили влет.
Почтенный коллега! Я чрезвычайно ценю и очень внимательно отношусь ко всем Вашим работам. Теперь по теме. Двигатель 120 л.с. — для танка замены Т-18, уровня Т-26 в 1931 году — это больше чем достаточно! А если ещё 120 л.с. — это «стартовая» величина мотора, который вполне реально разогнать до тех самых 150 л.с. (хотя бы до 140) — это вообще сладко. Да, Вы правы — для 5-тонного грузовика это чрезмерно. И опыт эксплуатации ярославских пятитонников с ЗиСовскими моторами это подтверждает (даже если те грузовики ползали как сонные мухи). Но у нас же гигантские стройки! Нам нужны не только едва ползающие 5-тонные «транспортные трактора», но 6-8-тонные самосвалы, вынужденные работать в условиях очень плохих подъездных путей к «нулевым циклам» строек. И двигло в 120 л. с. для таких машин — не излишество, а насущная потребность. Да и банальные 8-10-тонные грузовики — это не роскошь, а охренительное повышение производительности труда. Разве не в СССР постоянно пытались строить самые мощные в мире экскаваторы, паровозы, самолёты и т. д.? Касательно же армии — такой двигатель и грузовик соразмерной грузоподъёмности, это танковые ТРЕЙЛЕРА! И логический отказ от дурной болезни КГ комбинированного хода. В общем, как хотите почтенный коллега, но насчёт отсутствия острой потребности в тяжёлом грузовике,… Подробнее »
+++++++++++++Все правильно — без отечественной школы танкостроения, выйти на мировой уровень вооружения не получится. Если, что то нужно сделать быстро — нужно покупать лицензию на это изделие, а не на весь ассортимент. Однако капиталюги хитры — продавать отдельно лицензию на комплектующие не желают. Потому как это гораздо дешевле получается.
Почтенный коллега. В-12 — танк устаревший. В-6 — танк для слаборазвитых стран, которым побрезговала британская армия. Думаю, Виккерс мог продать и ту и другую в любом количестве, с любыми лицензиями, хоть в целом виде, хоть по частям. Это лишь вопрос цены (или приобретения в нагрузку танкеток). В РИ купили всё… вплоть до будущих улучшений конструкции. Но при этом и технологию штамповки траков, и сталь Гартфилда для траков и закалку пальцев траков токами высокой частоты пришлось разрабатывать самостоятельно. Так за что так жирно платили, если главной целью была гусля?
Если честно, на мой простонародный взгляд, не надо было покупать лицензию на танки. Ни на какие. В загранрейд должен был ехать не Халепский, а — да пусть хоть тот же Гинсбург. То есть человек который искушен инженерными решениями. Вот этот профессионал и должен был решить что нам надо, а что нет. Гусли, трансмиссию, нормальную КПП, прицелы, башенный погон — все что смог подсмотреть покупать не надо. А Халепский, как баба с украденным мильёном на базаре — скупил все чем «поблестели». А потом, уже дома, давил все и всех что бы пропихнуть этот «закуп», что бы к стенке не приперли за «нецелевое использование валюты». Чем собственно был плох реальный Т-19 — несколько старомодной ходовой и трансмиссией? Но это не такой большой грех, что бы его предать забвению. Ну не было двигла подходящего, так предложенный 100 сильный «Геркулес» имелась возможность прикупить и не за такие большие деньги. И при этом моторчик поимел бы и автопром. Вот уж действительно в реале такую АИ абсурдную устроили, что до сих пор никто понять не может.
Полностью согласен с Вами почтенный коллега.
Гинзбург в одну из тех командировок как раз ездил. Но, будучи человеком ещё довольно молодым и впечатлительным, легко повёлся на британские 3-х и 5-башенные вундервафли. Ну и решение что и у кого покупать конечно же принимал не он, а Халепский. ИМХО — в те вояжи «закупочной комиссии», с правом принимать решения о покупке танков, отправлять надо было не Халепского с Гинзбургом, а Калиновского с Заславским. Первый, в бронетехнике понимал поболее Халепского, а второй — уже умудрённый годами спец «собаку съевший» прежде всего на ходовках гусеничных машин.
С уважением, Ансар.
Да коллега — Калиновский Константин Брониславович — это боль советских БТТ, именно его место и занял Халепский.
А вот про Заславкого я забыл. Хотя сам пилил пост про Т-22 где его сделал «родителем».
Коллега, опять Вы изобретаете ОБТ в довоенный период, хотя задумка и выглядит интересной. Не особо верится, что для крупномасштабного производства необходимые вложения будут значительно меньше.
Касательно вопроса «покупать или нет?», однозначно покупать, готовые образцы для испытаний, лицензии и полную техдокументацию, оборудование. Если не получается купить напрямую, искать альтернативы у более лояльных производителей или использовать контрагентов. Не хотят англичане продать гусеницу и технологию производства, попробовать купить через немецкие предприятия, скажем покупает Крупп, а мы покупаем у него. Но покупать, не можем сделать сами или в ближайшие 3-4 года прогресса не ожидается, купить, без шика и хватания всего и у всех, иного выхода не видно.
На мой взгляд не нормально в сложившейся ситуации (РИ), это выводы, сделанные по результатам покупок тех же английских 6-тонников или Кристи. Англичане купив шасси у Кристи выкинули из него все «ненужное», колесный ход в первую очередь.
Почтенный коллега! Мы говорим об одном и том же. СССР нужны прорывные ТЕХНОЛОГИИ. А не анахронизмы типа В-12 и танкетки. Да, если мы можем купить вместе с В-6 ТЕХНОЛОГИЮ производства его наиболее интересных узлов и агрегатов — покупать надо (если технологии не прилагаются, вполне достаточно бесплатно посмотреть общие планы в буклете). Но не надо покупать лишнего и вкладывать огромные средства в то что можно (пока допустимо) делать проще и дешевле. В начале индустриализации каждая копейка (тем более золотовалютная) на счету.
Что касается ОБТ — как раз в то время, это наиболее рациональный вариант. «Размножение» видов и классов — обойдётся намного дороже. Именно поэтому — первый ОБТ Т-18, второй ОБТ Т-19 и т. д. Специальные машины будем придумывать позже — по мере роста технологических и производственных возможностей и изначально на базе всё того же ОБТ.
С уважением, Ансар.
Да, коллега, в общем плане мы опять солидарны, но разнятся подходы к мелочам. Виккерс, как Вы его называете, В-6, стоит купить хотя бы пару экземпляров для всесторонних испытаний, должны же мы быть в курсе, что там покупает вероятный противник. В виду довольно тупиковой ситуации начала 30-ых, наиболее перспективно смотрится именно покупка и запуск в серию системы Кристи, после так сказать, изъятия лишних деталей. Объясню почему, у шасси, при грамотном подходе, ощущается вполне серьезный модернизационный запас и вариативность оснащения, хотя на серьезный танк непосредственной поддержки не тянет, но за неимением лучшего на данном этапе. Т-19 предложенный Вами имеет ряд моментов: 1. 76.2 мм орудие для массового танка, мера, на начало 30-ых, не столь очевидная, да и преложенное орудие, хоть и подходит за минимальными размерами самой системы и выстрела к ней, отсутствует в нужных количествах. За 30 лет их сделали не более 2000 экземпляров, т.е. к 39 году по данным той же википедии 2060 штук, а потребность армии , на мой взгляд, не менее 1500 танков. 2. К году так 35-ому мы придем к такому же результату, что и в РИ с Т-26, требуются качественные изменения параметров машины, но ресурса для модернизации у оной нет. Другими словами, опять встает нужда полностью менять… Подробнее »
Почтенный коллега! Два В-6 сугубо для изучения, Виккерс не продаст. И никаких технологий с той парой мы тоже точно не получим (как не получили их с 15-ю купленными танками и лицензией на их выпуск). Т. е. как я уже говорил это тоже самое что просто посмотреть буклет с рекламой продукции. Но мы могли купить те 15 танков (возможно на меньшее количество Виккерс просто не соглашался) БЕЗ лицензии, без танкеток и В-12 и постараться (купить/скопировать/украсть) узлы и технологии которые нас интересуют. Всё прочее, что имеет смысл, можно срисовать уже с испытанных в СССР тех 15 В-6. Это обошлось бы нам очень и очень намного дешевле. Что касается танка Кристи. Это мы сейчас знаем, что Кристи — машина имеющая очень интересную перспективу. Но в то время, этот танк НЕ соответствовал нашей принятой Систме вооружения АБТВ. Он крайне плохо сбалансирован. Сложен технологически. И т.д. Но мы могли купить опытный образец и мы его купили. И не зря. Там было много чего интересного и оригинального. Но опять-таки, запускать его в массовую серию было очень большой и очень дорогостоящей ошибкой. Теперь, по тем пунктам. 1. Трёхдюймовка (как я говорил в тексте) ставится на танки сопровождения пехоты. Танки для механизированных соединений могут вооружаться 37 мм пушкой.… Подробнее »
Коллега, дело не в количестве, а в самом факте, есть ряд веских причин покупку совершить, можно без лицензии, можно с ней, это уже ситуативное расхождение, все зависит как поведет себя Виккерс. Опять таки, у Кристи по мимо больших перспектив, есть элементы слишком сложные или этих перспектив лишенные. Если Вы внимательно читали у меня была пометка «без лишних деталей». Дело в том, и Вы тоже это подмечали, что нас интересуют не готовые конечные решения, танки В-6 и Кристи, а технологии, отдельные конструктивные решения и элементы. Я не предлагаю строить огромные партии, как в РИ, и делать точные копии увиденного. Наша первоочередная задача готовить производства, строить цеха, закупать оборудование, своего увы не хватит, осваивать технологии. А вот для последнего можно и нужно выпускать мелкие опытные серии. Может и так, орудия можно в крайнем случае изъять из строевых частей. Но вот со вторым не соглашусь. Даже если начать разработку в 32 году, то новый танк будет отличаться от Т-19 чуть меньше, чем полностью. Подвеску придется сменить, изменения в массо-габаритах новой машины, да и явно недостаточная скорость Т-19 для механизированных частей, сделают свое. Мотор, даже при условии форсировки до 150 л.с., подойдет только для непосредственной поддержки, чуть быстрее бегущего человека. С трансмиссией возможны варианты,… Подробнее »
Почтенный коллега! Я бы с Вами согласился, но! Армии нужен новый основной МАССОВЫЙ танк — и нужен сейчас. Всё что Вы сказали — вполне приемлемо, но никоим образом не отменяет массовый выпуск АИ Т-19. По сути, в РИ Т-26 и БТ — это те самые «сейчас и много», а Т-46 — уже попытка создать НАШ, ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ, ОСНОВНОЙ танк им на замену. Другой вопрос, что Т-26 и БТ мы освоили слишком большой ценой, под слишком большую серию и ТТХ они имели хорошие настолько, что Т-46, не имея принципиального преимущества в ТТХ, был не критично-то и нужен. Вот в чём проблема.
АИ Т-19 мы можем освоить быстрее, выпускать с меньшими затратами на модернизацию производств, а саму глобальную модернизацию (чтоб удешевить) растянуть во времени уже под выпуск НОВОГО ОБЩЕВОЙСКОВОГО танка, который для замены Т-19 нужен намного нужнее чем Т-46 на замену Т-26 и БТ.
Вот в чём суть. Мы ничего не теряем, но экономим, и к началу ВОВ имеем в основной массе значительно более сильные танки.
Коллега, остается открытым вопрос — зачем нам массовый танк в начале 30-ых? Против кого?
Если не отрицать очевидность, Польша наиболее вероятный противник, до 36 года. Но уровень оснащения и количественные показатели, оставляют желать лучшего. Не думаю, что в Варшаве придумали способ выдать полторы сотни Рено-17 за полторы тысячи, а в Москве поверяли.
Путь малых модернизаций(малых затрат) хорош, когда уже что-то есть на руках. Скажем в 41-ом у нас есть реконструированный ХПЗ и почти готовый его дублер в Сталинграде. К осени того года должны быть собраны первые А-43 и при удачном раскладе в начале 42-ого можно запускать серию. Малым вложением в оба завода получаем на выходе 3500-4000 экземпляров в год современных танков.
За десять лет до этого, наш фактический предел 900 Т-18 за три года. Для мощного рывка вперед, желательно качественного, а не количественного, нужны большие вложения.
Чем больше откладывать тем хуже, РИ на практике показала, перестройка танкопрома, в один временной момент с модернизацией авиационной промышленности и острой необходимостью вложений в автопром, не говоря уже о нуждах других, смежных и не только, отраслей, приводит к плачевным результатам.