«Адмирал Нахимов» станет ракетным линкором

0
0

Вслед за США Россия готовит собственный потенциал быстрого глобального удара…

В Северодвинске начались активные работы по ремонту и модернизации тяжелого атомного ракетного крейсера «Адмирал Нахимов» (бывший «Калинин») проекта 11442 «Орлан». Почти обезлюдевшую гигантскую ржавую «посудину», бесцельно проторчавшую у здешнего заводского причала с июля 1997 года, решено не просто реанимировать, а превратить, по сути, в частично бронированный «ракетный линкор», не имеющий аналогов в мире. Обойдется стране это минимум в 50 миллиардов рублей – примерно в сумму, за которую мы неизвестно зачем покупаем у Франции каждый вертолетоносец типа «Мистраль». Впрочем, недавно завершившаяся многолетняя история с превращением в том же Северодвинске тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Горшков» в полноценный индийский авианосец «Викрамадитья» свидетельствует, что на самом деле ремонт «Нахимова» обойдется куда дороже покупки «Мистраля».

«Адмирал Нахимов» станет ракетным линкором

На Северный флот обновленный «Адмирал Нахимов» по плану должен вернуться в 2018 году. Однако это будет нечто большее, чем просто мощное усиление корабельного состава североморцев. На самом деле, то, что сегодня происходит с «Нахимовым», свидетельствует, что Россия резко меняет свои подходы к ведению современных войн. Наряду с ядерным сдерживанием в военно-политическом арсенале Кремля появилась и собственная концепция быстрого глобального удара. Подобная той, которую конгресс США одобрил еще в 1997 году.

В чем суть такой концепции? С появлением высокоточного оружия большой дальности для мгновенного нанесения неприемлемого ущерба врагу стало необязательным применение ядерного оружия. Достаточно одновременно с разных направлений запустить сотни (а если мало – то и тысячи!) крылатых ракет в обычном снаряжении, каждая из которых способна, как утверждают, влететь даже не в конкретное окно, а в форточку за тысячи километров от места старта. Целями могут стать не только военные объекты, но и мосты, причалы, вокзалы, заводы, центры связи и управления, электростанции и т. д. Никакая ПВО не способна гарантированно остановить всю эту хищную стаю. Хотя бы половина ракет долетит и в считанные минуты втопчет страну в каменный век.

При этом по сведениям доктора военных наук, капитана 1 ранга Константина Сивкова, «для поражения объекта типа «среднее предприятие» или «аэродром» требуется от 8–10 до 15–20 крылатых ракет с учетом возможного противодействия сил и средств ПВО. Потребный расход этого оружия для поражения площадной цели типа «лагерь террористов» с уничтожением до 70 процентов находящегося в нем личного состава может составить от 4–5 до 10–12 ракет.

До сих пор США с тысячами их «Томагавками» были единоличным обладателем подобной стратегической дубины. У нас крылатые ракеты большой дальности для ударов по береговым целям тоже давно на вооружении. К примеру – оперативно-стратегические 3М54 «Бирюза» комплекса «Калибр» и С-10 «Гранат» для кораблей и подводных лодок и Х-555 для бомбардировщиков. Бить по любым целям они способны не хуже «Томагавков». А в ряде случаев и лучше. Скажем, «Гранаты» по дальности полета превосходят американский аналог (3000 против 2500 километров). А недавно принятая на вооружение крылатая ракета воздушного базирования Х-101, по сообщениям прессы, способна летать на 5000 километров. И имеет просто фантастическую перспективу увеличения дальности — до 10000 километров.

Вот только настоящего эффекта этим грозным арсеналом можно добиться, как уже сказано, лишь при массированном его применении. То есть, необходимо достаточное число носителей – самолетов, кораблей и подводных лодок. Вот с этим дело пока обстоит похуже, чем у Пентагона.

Скажем, американцы давно переделали четыре своих атомных подводных лодки типа «Огайо» для стрельбы «Томагавками». На каждом таком ракетоносце – по 154 крылатые ракеты. На 54 эсминцах ВМС США класса «Арли Бёрк» в ударном варианте может быть по 56 «Томагавков». На двадцати двух крейсерах ВМС США класса «Тикондерога» в стандартном варианте – по 26 таких пусковых установок. К этой армаде добавим еще стратегическую авиацию – вот и потенциал именно для быстрого и именно для глобального удара по любому уголку планеты.

А у нас? Пока в России основная масса оперативно-стратегических крылатых ракет – под крыльями ВВС. Каждый Ту-160 (всего их у нас 16) способен разом поднять 12 Х-555. На Ту-95МС (их в боеготовом состоянии не более 32) — около восьми точек подвески для такого оружия. На Ту-22М3 (их нынче по сообщениям открытых источников способно подняться в воздух порядка 40) – по 4 Х-555. Даже если удастся использовать их все – более шести сотен КР не получится. Для глобальности маловато.

Остается флот. По западным оценкам, сделанным, правда, еще в 1988 году, на наших подводных лодках всего около 100 ракет комплексов С-10 «Гранат». С той поры, впрочем, если это количество и изменилось, то лишь в меньшую сторону – вместе с числом атомных подводных ракетных крейсеров, которые частью пошли «на иголки», частью – в безнадежный отстой и бесконечный ремонт.

«Калибрами» будут вооружены строящиеся новейшие многоцелевые атомные подводные лодки проекта 885 типа «Ясень» — по 32 пусковые установки на каждом. Относительно готовым пока можно считать всего один корабль этой серии – АПЛ «Северодвинск» (в декабре 2013 года принята в опытовую эксплуатацию).

Тот же комплекс составит главный калибр и фрегатов проекта 11356, которые спешно клепают в Калининграде для Черноморского флота. На каждом – по 8 таких ракет. По плану первые три фрегата – «Адмирал Григорович», «Адмирал Эссен» и «Адмирал Макаров» — черноморцы должны были получить уже в нынешнем году. Но это вряд ли. Судя по темпам работ, получить бы в 2014-м хотя бы «Григоровича».

Все планы сорваны и по вводу в строй новейшего фрегата проекта 22350, который должен нести до 16 оперативно-стратегических крылатых ракет. Головной корабль этой серии «Адмирал Горшков» спущен на воду в Санкт-Петербурге еще в 2010 году. Но дело с ним идет как-то особенно туго.

Сложить все вместе – суммарный залп выйдет все равно куда скромнее, чем даже у одного американского атомного подводного крейсера типа «Огайо». Поэтому принята программа перевооружения «Калибрами» еще и российских атомных подводных ракетных крейсеров проекта 949А типа «Антей». Когда-то они создавались для борьбы с авианосцами. И соответственно вооружались замечательными сверхзвуковыми дальнобойными противокорабельными ракетами оперативного назначения 3М45 «Гранит». Поскольку теперь гоняться по океанам за американскими эскадрами вряд ли придется, «Антеи» меняют специализацию. А вместе с ними и «Граниты» — на «Калибры». Причем, как утверждают, число пусковых установок на «Антеях» останется тем же – по 24 на каждой лодке.

И все равно для глобальности маловато. Вот тут и подошла очередь застоявшегося в Северодвинске «Адмирала Нахимова». Самым грозным его оружием тоже были «Граниты», расположенные в 20 шахтных пусковых установках. Теперь их решено менять на противокорабельные П-900 «Оникс» и 3М54 «Бирюза» комплекса «Калибр» для стрельбы по береговым целям. Всего под палубой «Адмирала Нахимова» будет 80 пусковых установок крылатых ракет. Что наверняка весьма впечатлит любого врага и заставит считаться с «Нахимовым». При этом сколько «Ониксов» и сколько «Бирюзы» и в каком количестве заряжать в пусковые установки — это в зависимости от поставленной боевой задачи.

Естественно, модернизация коснется не только ударного оружия будущего «ракетного линкора». Планируется поставить на него и новые системы ПВО (вместо двух ЗРС большой дальности С-300Ф «Форт» — новейшую зенитно-ракетную систему «Редут-Полимент», корабельный вариант С-400 «Триумф»). Более совершенным станет противолодочное вооружение «Адмирала Нахимова», системы связи, управления и т. д.

Уже решено, что через несколько лет у причала северодвинского завода этот корабль заменит единственный оставшийся в строю его собрат – «Петр Великий». И ему предстоит тот же вариант обновления.

А вот что делать с двумя другими «Орланами» — «Адмиралом Лазаревым» (бывший «Фрунзе», в отстое на Тихоокеанском флоте с 1999 года) и «Адмирал Ушаков» (бывший «Киров», в отстое на Севере с 1991 года)? Они и сейчас выглядят особенно дряхлыми. С учетом намеченной модернизации «Петра Великого» очередь до них до 2020 года точно не дойдет. И как быть с этими кораблями – пока не знает никто.

Источник — http://interpolit.ru/blog/admiral_nakhimov_stanet_raketnym_linkorom/2014-02-09-352

52
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
7 Цепочка комментария
45 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
ingineerelephant_whiteАндрейAley Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Анонимно
Анонимно

 Скажем, «Гранаты» по

 Скажем, «Гранаты» по дальности полета превосходят американский аналог (3000 против 2500 километров).

Ошибка. Вернее, непонимание. "Гранат" имел ровно такую же дальность что и "Томагавк" — RGM-109A. Т.е. ядерный. Потому что "Гранат" тоже оснащался только ядерной боеголовкой.

http://militaryrussia.ru/blog/topic-697.html

С конвенционной его радиус действия точно так же как и у RGM-109C сократится пропорционально.

Анонимно
Анонимно

А по сути… раз уж построили

А по сути… раз уж построили этих нелепых гигантов, надо же использовать…

ingineer
ingineer

Raikov. пишет:
А по сути…

[quote=Raikov.]

А по сути… раз уж построили этих нелепых гигантов, надо же использовать…

[/quote]

Не везёт Русскому флоту…. Только выйдет в океан, смена власти — к причалу и на кладбище…..

ingineer
ingineer

Уже решено, что через

Уже решено, что через несколько лет у причала северодвинского завода этот корабль заменит единственный оставшийся в строю его собрат – «Петр Великий». А вот что делать с двумя другими «Орланами» — «Адмиралом Лазаревым» (бывший «Фрунзе», в отстое на Тихоокеанском флоте с 1999 года) и «Адмирал Ушаков» (бывший «Киров», в отстое на Севере с 1991 года)? Они и сейчас выглядят особенно дряхлыми. С учетом намеченной модернизации «Петра Великого» очередь до них до 2020 года точно не дойдет. И как быть с этими кораблями – пока не знает никто.

РОССИЯВСТАЁТСКОЛЕН!

Слов нет, одни маты и слюни….

Да здравствует едросовская россияния под предводительством медвепутов! Сссукииии….

mangust -lis

Беспорно Орланы вышли

Беспорно Орланы вышли красивыми кораблями, про их тактические свойства я промолчу — ибо не спец, но нужна ли эта модернизация за такие деньги?

Анонимно
Анонимно

Да в основном просто жалко

Да в основном просто жалко корпуса.

Андрей

но нужна ли эта модернизация

но нужна ли эта модернизация за такие деньги?

 Естественно. Фактически это цена двух фрегатов 22350 (с небольшим хвостиком), при том что ТАРКР может много такого, чего пара фрегатов не может.

Вообще говоря ТАРКР-ы, конечно, по критерию "стоимость-эффективность" были далеко не оптимальными кораблями, но они ни в коем случае не были бесполезными. А вот для проекции силы на ВМФ неприятеля в регионе, подобном средиземноморью и вовсе — лучше не придумаешь.

Это большой корабль, который вот так вот запросто не утопить. А он простреливает своими Гранитами половину Средиземного моря:) Ну а сейчас его переделают (насколько я знаю) в корабль-арсенал — вполне востребованная штука

Рейхс -маршал

Поставить новое оружие на

Поставить новое оружие на старые корабли — не проблема. Проблема в том, что само оружие так и не доведено до ума. Те же самые ЗРК "Редут/полимент" — пока не доведены, и х… з… когда заработают как положено. Ведь основой ВПК является производство комплектующих, а с этим у нас после чубайсовской прихватизации не туго, а очень туго!

Далее вопрос: против кого мы применин наш русский быстрый удар? Нашими РЕАЛЬНЫМИ вероятными противниками (т.е. наиболее вероятными) являются вовсе не НАТО или Китай, а Япония и Турция. У этих стран есть вполне дееспособные вооруженные силы и четкие территориальные и исторические претензии к России как государству. Но применение против них русского БГУ гарантированно поставит нашу страну вне международного права и морали, что развяжет руки другим странам в плане оказания помощи этим государствам, что в перспективе может обескровить не только ВМФ России (и без того не блистающий), но и всю нашу страну.

Есть еще три несколько менее вероятных противника, руководствующиеся уже не политикой, а просто лютой ненавистью к русским как нации. Это Польша, Финляндия и Израиль. Но особого смысла готовить против них БГУ в настящее время не видится. 

rapax07

Рейхс-маршал пишет:Но

[quote=Рейхс-маршал]Но применение против них русского БГУ гарантированно поставит нашу страну вне международного права и морали,[/quote]

А если Турция, Япония, Польша, Финляндия или Израиль начнут первыми?

Рейхс -маршал

До нашего ответного БГУ это,

До нашего ответного БГУ это, возможно, не утратит весомости. Но ПОСЛЕ такого удара с нашей стороны весь мир возопияет против "дiкiх азiатъских ордъ, угрожающiх Европе".

elephant_white
elephant_white

Если атомную силовую уберут —

Если атомную силовую уберут — тогда хрен с ним, пусть будут эти мастодонты, если нет — на металл. И точка.

Андрей

сли атомную силовую уберут —

сли атомную силовую уберут — тогда хрен с ним, пусть будут эти мастодонты

:))) Естественно никто ее убирать не будет- зачем?

elephant_white
elephant_white

Ну я вообщем-то и не

Ну я вообщем-то и не сомневался… что могу сказать — маразм крепчает. А по-поводу зачем, коллега, Вы же экономист, понимаете — дорого и глупо. Пример американцев ни о чем не говорит?

Андрей

Ну я вообщем-то и не

Ну я вообщем-то и не сомневался… что могу сказать — маразм крепчает.

Коллега, попытка выпилить атомную ЭУ из корпуса ТАРКР — вот это был бы маразм. Демонтаж обошелся бы дороже строительства нового ТАРКР.

Вы же экономист, понимаете — дорого и глупо.

В том-то и дело, что не понимаю. Потому что нигде нет расчета стоимости жизненного цикла атомного корабля и корабля с обычной ЭУ. И американцы тоже не торопятся такое выкладывать. К тому же свое решение американцы приняли много десятков лет назад — с тех пор экономика ЯЭУ могла поменяться на 100 раз.

 

elephant_white
elephant_white

Коллега, попытка выпилить

Коллега, попытка выпилить атомную ЭУ из корпуса ТАРКР — вот это был бы маразм. 

Выпилить ЭУ, пристроить на какойнить ледокол, или ледокольный лихтер, балкер… Остальное — на металл.

Демонтаж обошелся бы дороже строительства нового ТАРКР.

ТАРКР — это пережиток прошлого, да и в прошлом их строительство было ошибкой. посему, строить/восстанавливать ТАРКР — маразм, дорого и глупо.

В том-то и дело, что не понимаю. Потому что нигде нет расчета стоимости жизненного цикла атомного корабля и корабля с обычной ЭУ.

Там и считать нечего. Корабли, имеющие одинаковую боевую ценность, один с ЯЭУ, второй с обычной, будут, скажем так, "слегка" отличаться в/и. Вот к примеру:

http://vpk.name/news/96888_grehi_atomnyih_kreiserov_ili_zachem_reaktor_na_perspektivnom_rossiiskom_esmince.html

К тому же свое решение американцы приняли много десятков лет назад — с тех пор экономика ЯЭУ могла поменяться на 100 раз.

Типа на Нахимове стоит новейший реактор?)))

Андрей

Выпилить ЭУ, пристроить на Выпилить ЭУ, пристроить на какойнить ледокол, или ледокольный лихтер, балкер… Остальное — на металл. Совершенно исключено. Смонтировать реактор — это и то непростая операция, а уж демонтировать и перенести — совершенно по ту сторону добра и зла. ТАРКР — это пережиток прошлого, да и в прошлом их строительство было ошибкой. посему, строить/восстанавливать ТАРКР — маразм, дорого и глупо. на это я вам уже ответил — стоимость модернизации корабля — 2 фрегата 22350, при том что ТАРКР по своим боевым возможностям превосходит пару фрегатов неизмеримо Там и считать нечего. Корабли, имеющие одинаковую боевую ценность, один с ЯЭУ, второй с обычной, будут, скажем так, "слегка" отличаться в/и. Вот к примеру: http://vpk.name/news/96888_grehi_atomnyih_kreiserov_ili_zachem_reaktor_n… Коллега:)))) Автор статьи — Олег Капцов. Печатается на топваре. Когда мне хочется помучить маленьких, я иду на топвар и комментирую его статьи. Он пытается возражать, но обычно сливает примерно 8-9 вопросов из 10.  Если не верите — ну, на топваре меня знают под ником "Андрей из Челябинска" Понимаете, Олег Капцов — он не аналитик ни разу. Он публицист, его задача — привлечь максимум внимания к своим статьям. Поэтому он высказывает мнение по любому вопросу — прав он или нет, нему неважно, лишь бы обсуждение спровоцировать на 100500… Подробнее »

E .tom

Земляки однако.

Земляки однако.

elephant_white
elephant_white

Совершенно исключено.

Совершенно исключено. Смонтировать реактор — это и то непростая операция, а уж демонтировать и перенести — совершенно по ту сторону добра и зла.

Ну значит все на металл.

на это я вам уже ответил — стоимость модернизации корабля — 2 фрегата 22350, при том что ТАРКР по своим боевым возможностям превосходит пару фрегатов неизмеримо

Логика …. "Надо брать, потому что дешево". Какая разница, какова себестоимость, если вещь бесполезна, ее стоимость равна нулю. Это логика барышни, которая идет в магазин за туфлями, а покупает зимние сапоги, потому-что на них скидки. Потом, когда приходит домой, понимает, что туфли-то все равно покупать, на дворе лето. А когда зима приходит, она понимает, что ей впарили ацтой, который на фиг не нужен. Неужели Вы не понимаете, что эта модернизация — тупо распил бабла? Не военные говорят промышленности, что им нужно, а промышленность сливает весь шлак военным??? Это нормально. Лучше бы СЕВМАШ лодками загрузили. С многоцелевыми лодками у нас полная ж… сейчас. 

Коллега:)))) Автор статьи — Олег Капцов.

Да какая разница. Ну ок. Объясните мне убогому, зачем надводному кораблю, если он не авианосец и не ледокол, ЯЭУ? Фантастику, типа рельсотрона, не предлагать)

Андрей

Логика …. «Надо брать, Логика …. "Надо брать, потому что дешево". Какая разница, какова себестоимость, если вещь бесполезна, ее стоимость равна нулю Откуда такой пессимизм ? С чего Вы взяли, что ТАРКР бесполезен?  Вот у нас сейчас флот пытается воссоздать дежурную эскадру в средиземке, получается плохо, корабельного состава не хватает. При этом пара фрегатов 22350 там совершенно бесполезны — хотя бы в силу малой автономности. ТАРКР там может торчать черт-те сколько, при этом планируемая (по слухам) замена 20 гранитов на 80 калибров позволит ему осуществлять проекцию не только на флот потенциального противника (удар 80 калибров не сдержит никакая ПВО) но и на сушу (калибры можно барть в сухопутном исполнении)   Неужели Вы не понимаете, что эта модернизация — тупо распил бабла? Нет, не понимаю. И сомневаюсь, что Вы понимаете, что пишете.  Не военные говорят промышленности, что им нужно, а промышленность сливает весь шлак военным??? Это нормально. Вы путаете причины и следствия. Вопрос в том, что всей этой новейшей техники — "Полимент-Редут" и проч — у нас тупо нет. Никак доделать не могут. Вот и приходится метаться между тем, что можно поставить уже сейчас и тем, что нужно поставить, но чего нету учше бы СЕВМАШ лодками загрузили. С учетом того, что на… Подробнее »

elephant_white
elephant_white

Откуда такой пессимизм ? С Откуда такой пессимизм ? С чего Вы взяли, что ТАРКР бесполезен?  Вот у нас сейчас флот пытается воссоздать дежурную эскадру в средиземке, получается плохо, корабельного состава не хватает. При этом пара фрегатов 22350 там совершенно бесполезны — хотя бы в силу малой автономности. ТАРКР там может торчать черт-те сколько, при этом планируемая (по слухам) замена 20 гранитов на 80 калибров позволит ему осуществлять проекцию не только на флот потенциального противника (удар 80 калибров не сдержит никакая ПВО) но и на сушу (калибры можно барть в сухопутном исполнении)   Об автономности — база на Кипре, Тартус для чего? Ну и коллега, автономность она не только по топливу. А атомному в половину портов вход заказан, в том числе и на всю Балтику. Почему бесполезен?? Да потому что лучше иметь 4 22350, а еще лучше 2 эсминца с тем же количеством ракет(или же комбинацию). ТАРКР же одновременно в двух местах оказаться не может, так? Гигантомания была нужна когда нужно было орудия больших калибров ставить, т.е. для линкоров, сейчас наоборот, чем меньше тем лучше. Потеря одного корабля практически не влияет на силу соединения, в случчае с ТАРКР — с точностью наоборот. Для решение задач мирного времени, тоже одни минусы… Подробнее »

Андрей

Об автономности — база на Об автономности — база на Кипре, Тартус для чего? Ну и коллега, автономность она не только по топливу. Коллега, автономность "не только по топливу" выглядит так — для кораблей с ЯЭУ идет сужно снабжения. Для кораблей с обычной ЭУ идет судно снабжения и здоровенный танкер. А атомному в половину портов вход заказан, в том числе и на всю Балтику. А на Балтике ему вообще делать нечего. Вы б еще про Чудское озеро вспомнили Почему бесполезен?? Да потому что лучше иметь 4 22350, а еще лучше 2 эсминца с тем же количеством ракет(или же комбинацию). Коллега, я понимаю, что богатым и здоровым быть лучше, чем бедным и больным. Но примите, наконец, к сведению, что стоимость модернизации ТАРКР эквивалентна 2 (прописью — ДВУМ) фрегатам 22350 и дешевле постройки одного Ясеня. На эту тему мы с вами уже говорили как-то, давайте не будем повторяться. Кстати, На "Полимент -Редут" уже нужно положить, как на устаревший, и разрабатывать ЦАР. Что нужно и что не нужно разрабатывать — вопрос отдельный, а дело в том, что флоту надо действовать СЕЙЧАС. А не когда все будет разработано. Коллега, нам 11(!!!) 971 лодок, "Щук", надо подтянуть(модернизировать) как минимум до уровня "Гепарда". Да и не нужно… Подробнее »

elephant_white
elephant_white

А на Балтике ему вообще А на Балтике ему вообще делать нечего. Вы б еще про Чудское озеро вспомнили Т.е. мой аргумент о том, что в половину портов ему вход заказан Вами принимается? Ок. Значит речь идет не о повышении, а о снижении автономности. По поводу Балтики — тоже минус для такого корабля. Нахрен нужен такой корабль, который на одном из наших ТВД не сможет действовать? Коллега, я понимаю, что богатым и здоровым быть лучше, чем бедным и больным. Но примите, наконец, к сведению, что стоимость модернизации ТАРКР эквивалентна 2 (прописью — ДВУМ) фрегатам 22350 и дешевле постройки одного Ясеня. Коллега, простите великодушно, но ЕМНИП, у нас до 20-го года заложено денех на 8 единиц 22350, а всего, до 2030 г., до 20 единиц. Т.е. эти деньги уже есть. Так зачем выкидывать на ветер(мое мнение), на модернизацию дублирующего(да и то не везде и не всегда) их функции корабля??? на мой взгляд, есть гораздо лучшее применение этим средствам. Например, у американцев получилось сделать из стандартной сосиски (737-го Боинга) "Посейдон", а нас из Ту-204 — нет. Почему? да потому что "Посейдон", достаточно долго доводили до ума, в частности, там крыло от 739-го и много еще чего. Вот и нам просто жизненно необходим… Подробнее »

Андрей

Т.е. мой аргумент о том, что Т.е. мой аргумент о том, что в половину портов ему вход заказан Вами принимается? Конечно Значит речь идет не о повышении, а о снижении автономности Нет, потому что остается вторая половина:)) Коллега, автономность можно измерять многим, но вот количество портов, доступных для корабля в качестве мерила автономности — это просто новое слово в жанре:))) По поводу Балтики — тоже минус для такого корабля. Нахрен нужен такой корабль, который на одном из наших ТВД не сможет действовать? ПО одной простой причине — на Балтике крупным кораблям вообще делать нечего, ни в мирное ни в военное время. Они там просто не нужны. Коллега, простите великодушно, но ЕМНИП, у нас до 20-го года заложено денех на 8 единиц 22350, а всего, до 2030 г., до 20 единиц. Т.е. эти деньги уже есть. Так зачем выкидывать на ветер(мое мнение), на модернизацию дублирующего(да и то не везде и не всегда) их функции корабля??? Потому что 2 фрегата проекта 22350 и близко не эквивалентны по своим боевым возможностям модернизированному ТАРКР. Взять то же ударное вооружение — два таких фрегата несут совокупно 32 "калибра", ТАРКР — 80. Это раз. Второе — нам приходится поддерживать военно-морское присутствие в морях-океанах. А кораблей для… Подробнее »

elephant_white
elephant_white

 — это просто новое слово в  — это просто новое слово в жанре:))) И что же здесь нового? ПО одной простой причине — на Балтике крупным кораблям вообще делать нечего, ни в мирное ни в военное время. Они там просто не нужны. Коллега, мировая тенденция такова, что крупные корабли(имеются ввиду ударные) не то, чтобы вымирают, а уже вымерли, как мамонты. Так что им не то, что на Балтике, им вообще не место. Потому что 2 фрегата проекта 22350 и близко не эквивалентны по своим боевым возможностям модернизированному ТАРКР. Взять то же ударное вооружение — два таких фрегата несут совокупно 32 "калибра", ТАРКР — 80. Это раз. Второе — нам приходится поддерживать военно-морское присутствие в морях-океанах. А кораблей для этого НЕТ. У нас флоты пупок надрывают, чтобы махонькую эскадру в средиземке держать. А года через 4 того же Кузнецова уже однозначно ставить или на средний хотя бы ремонт или на прикол, да и "Петр Великий" тоже вскоре ремонта потребует. Из 3 РКР 1164 на ремонте сейчас один, когда выйдет — впору будет остальные ставить. Коллега, у нас надводники на грани полного исчезновения. А проект 22350 — с ним пока вообще все неясно, "Полимент-Редут" собака свинская работать не хочет, слухи самые разные… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

. Про боевую устойчивость уже

. Про боевую устойчивость уже писал — один Гарпун — и нету 80 калибров(кстати, откуда цифра в 80 ракет?)

При всем уважении к "Гарпуну", но одной 225-кг БЧ крокодила в 20000 не вырубить. Минимум 4-5 потребуются.

По поводу артсистем — смешно, они то как раз какие угодно куда угодно встанут, так же как и ракеты.

Эм, не-а. Разные системы — разная баллистика, разные радары, разные даже зачастую принципы детонации снаряда. Т.е. воткнуть-то можно любые, вот только к СУО они подключаться не будут, ибо она к ним не адаптирована и не знает, что с ними делать.

Стоп. Вы сказали, переход Мурманск — Йокогама на 30 узлах, я сказал — сказки, т.к. другие суда тоже идут в ордере, и они не атомные, и максимальный ход поддерживать не смогут. Недопонял Вашей аргументации. И, кстати, СКС типа "Сакраменто" всего 4 единицы. Да и не атомные они)))

Именно для того, чтобы делать такие переходы янки в свое время и делали атомные крейсера. Предполагалось, что они хоть смогут держаться в строю АУГ без необходимости останавливаться на дозаправку.

 

elephant_white
elephant_white

Коллеги, сорри, вставать в 4

Коллеги, сорри, вставать в 4 утра завтра, ложусь дрыхнуть, а то отвечать — многабукав будет. Но, спасибо за интерес)

elephant_white
elephant_white

При всем уважении к

При всем уважении к "Гарпуну", но одной 225-кг БЧ крокодила в 20000 не вырубить. Минимум 4-5 потребуются.

Коллега, помнится на испытаниях "Иджиса" хватило одной неразорвавшейся мишени, чтобы вызвать пожар. При этом, бесспорно, одной ракетой не потопишь. Но сделать небоеспособным — вполне. Это я и имел ввиду.

Эм, не-а.

Ну само собой, вместе с СУО. Высоцкий в свое время всерьез рассматривал на 22350 127 мм Ото Мелару, остановило только то, что итальянцы отказались делать орудие под наш 130 мм снаряд.

Именно для того, чтобы делать такие переходы янки в свое время и делали атомные крейсера. Предполагалось, что они хоть смогут держаться в строю АУГ без необходимости останавливаться на дозаправку.

Коллега, ну вы же знаете, чем это все закончилось?)

Анонимно
Анонимно

Коллега, помнится на

Коллега, помнится на испытаниях "Иджиса" хватило одной неразорвавшейся мишени, чтобы вызвать пожар. При этом, бесспорно, одной ракетой не потопишь. Но сделать небоеспособным — вполне. Это я и имел ввиду.

Если вы о инциденте с USS "Chancellorville", то там причиной было попадание в неудачную точку — рядом с боевым информационно-командным центром. Ну и наличие на ракете жидкотопливного двигателя. Сам по себе крейсер боеспособности не лишился, но ремонт и проверка потребуется долгая.

Коллега, ну вы же знаете, чем это все закончилось?)

Закончилось тем, что американские адмиралы сейчас ругаются на конгрессменов, за то, что те списали "Калифорнии". smile Ибо неожиданно выяснилось, что наличие только "Тикондерог" существенно ограничивает стратегическую мобильность АУГ.

Aley

николаев теперь

николаев теперь Украина(почему и нужно строить верфи в Таганроге)

Зачем? indecision

И как через Меотидское болото выводить будете?

elephant_white
elephant_white

Зачем? 

В смысле??? Вы

Зачем? 

В смысле??? Вы хотите сказать, что у нас есть хоть одна более-менее современная верфь, где строят корабли крупноблочным методом?

И как через Меотидское болото выводить будете?

Хлопотно, но можно дно углубить(не на всей акватории конечно). все дешевле будет, чем за полярным кругом строить.

Aley

В смысле??? Вы хотите

В смысле??? Вы хотите сказать, что у нас есть хоть одна более-менее современная верфь, где строят корабли крупноблочным методом?

Есть Балтийский завод, есть СМП, довести их до ума потребует куда меньших средств чем строительство новой верфи и углубления фарватера. И все равно, больше одного авианосца за раз нам не осилить, так зачем огород городить?

Кстати, странно: первоначально говорили только о модернизации "Кирова" до уровня "Петра". Теперь затеяли более основательную переделку.indecision

Андрей

И что же здесь нового? Под И что же здесь нового? Под автономностью корабля обычно подразумевается его способность находиться и выполнять свойственные ему задачи вне портов, в открытом море, но уж никак не количество портов, в которые может зайти корабль. Количество портов определяет возможности развертывания Коллега, мировая тенденция такова, что крупные корабли(имеются ввиду ударные) не то, чтобы вымирают, а уже вымерли, как мамонты. Так что им не то, что на Балтике, им вообще не место. Вы ошибаетесь. Те же американцы наряду с Замволтом (маааленький такой корабель в 14 килотонн) проектировали еще более крупный крейсер, шли проектные проработки корабля-арсенала. Смысл не в том, что большие корабли не нужны. Смысл в том, что США сегодня имеют возможность выполнить функции большого корабля отправив 4 средних:)) И отсутствие больших кораблей — это результат того, что с распадом ВМФ СССР у США было множество Арли и Тики, а большие корабли в строй войти не успели (кстати, до распада СССР их роль успешно выполняли линкоры) . А у нас нет множества средних кораблей типа эсминцев или хотя бы малых типа фрегатов. Зато большие корабли — есть и глупо было бы не воспользоваться этим Особенно интересно узнать, как он одновременно будет оказывать проекцию силы на средиземке и,… Подробнее »

elephant_white
elephant_white

Под автономностью корабля Под автономностью корабля обычно подразумевается его способность находиться и выполнять свойственные ему задачи вне портов, в открытом море, но уж никак не количество портов, в которые может зайти корабль. Количество портов определяет возможности развертывания Всегда считал, что вне своих баз. Вы ошибаетесь. Те же американцы наряду с Замволтом (маааленький такой корабель в 14 килотонн) проектировали еще более крупный крейсер, шли проектные проработки корабля-арсенала. И каков результат? Смысл не в том, что большие корабли не нужны. Смысл в том, что США сегодня имеют возможность выполнить функции большого корабля отправив 4 средних:))  Да забудьте Вы уже про США!!! Отбросьте постимперские амбиции, все равно придется, рано или поздно, лучше рано. Англия, Франция, тоже такие возможности имеют? Прально, нет, но почему-то строят эсминцы и фрегаты, а не один большой корабль вместо 4-х маленьких. Зато большие корабли — есть и глупо было бы не воспользоваться этим Коллега, у нас есть не корабли, а корабль — Петр Великий, и заметьте, его на лом я пустить не предлагаю(как сделали американцы со своими атомными крейсерами). второго корабля у нас нет. И глупо было бы возвращаться в прошлое, вводя его в строй. никто не мешает строить новые корабли — я никак не могу понять, почему Вы… Подробнее »

Андрей

Всегда считал, что вне своих Всегда считал, что вне своих баз Автономность — элемент тактико-технических данных, характеризующий время (в сутках), в течение которого корабль способен находиться в море, выполняя назначенные ему задачи, без пополнения запасов питьевой и технической воды, провианта и расходных материалов, не относящихся к движению, а также без смены личного состава.  И каков результат? Программа строительства крейсеров CG(X)  (для замены "Тикондерог" начиная с 2017 г) отменена только в 2010 г, причем наибольшую роль сыграли бюджетные "обрезания". Да забудьте Вы уже про США!!! Отбросьте постимперские амбиции, все равно придется, рано или поздно, лучше рано. Да с чего бы то?:) Постимперские амбиции я не оставлю, нехая потихоньку в неоимперские перерастают:))) Англия, Франция, тоже такие возможности имеют? Прально, нет, но почему-то строят эсминцы и фрегаты, а не один большой корабль вместо 4-х маленьких. Первое ключевое слово — "строят". Потому что возобновление строительства ТАРКРов водоизмещением в 25 килотонн действительно сомнительно.  Но нам-то их строить не надо, они у нас есть. А второе ключевое слово, даже два, "Англия, Франця" Флоты помянутых стран имеют свои и только свои задачи, в значительной мере вытекающие из распределения функционала ВС в НАТО. У той же Франции флот в первую очередь предназначен для средиземного моря. Коллега, у нас… Подробнее »

ingineer
ingineer

Андрей пишет: Всегда считал, [quote=Андрей] Всегда считал, что вне своих баз Автономность — элемент тактико-технических данных, характеризующий время (в сутках), в течение которого корабль способен находиться в море, выполняя назначенные ему задачи, без пополнения запасов питьевой и технической воды, провианта и расходных материалов, не относящихся к движению, а также без смены личного состава.  И каков результат? Программа строительства крейсеров CG(X)  (для замены "Тикондерог" начиная с 2017 г) отменена только в 2010 г, причем наибольшую роль сыграли бюджетные "обрезания". Да забудьте Вы уже про США!!! Отбросьте постимперские амбиции, все равно придется, рано или поздно, лучше рано. Да с чего бы то?:) Постимперские амбиции я не оставлю, нехая потихоньку в неоимперские перерастают:))) Англия, Франция, тоже такие возможности имеют? Прально, нет, но почему-то строят эсминцы и фрегаты, а не один большой корабль вместо 4-х маленьких. Первое ключевое слово — "строят". Потому что возобновление строительства ТАРКРов водоизмещением в 25 килотонн действительно сомнительно.  Но нам-то их строить не надо, они у нас есть. А второе ключевое слово, даже два, "Англия, Франця" Флоты помянутых стран имеют свои и только свои задачи, в значительной мере вытекающие из распределения функционала ВС в НАТО. У той же Франции флот в первую очередь предназначен для средиземного моря. Коллега, у нас… Подробнее »

elephant_white
elephant_white

Прошу прощения, что долго не Прошу прощения, что долго не отвечал) Да с чего бы то?:) Постимперские амбиции я не оставлю, нехая потихоньку в неоимперские перерастают:))) Коллега, давайте уже перестанем жить в мире собственных иллюзий? Флоты помянутых стран имеют свои и только свои задачи, в значительной мере вытекающие из распределения функционала ВС в НАТО. Флоты упомянутых стран имеют задачу охранять коммерческие и политические интересы своих стран в мировом океане — и, кстати, упомянутые страны давно и успешно осваивают шельфовые месторождения, а одна из этих стран с успехом выииграла войну за полмира от своих берегов. Кстати, к вопросу о потопляемости кораблей — "Шеффилду" хватило одного неразорвашегося "Экзосета". А по-поводу борьбы за живучесть — ну наверное поэтому наши корабли без буксиров в открытое море не выходят. Да, чтобы не терять возможности бороться за живучесть. Поймите, малое количество людей на боевом корабле это далеко не благо. В корне не согласен с Вами. ??? Ничего, что ВМС Франции имеют три корабля типа "Мистраль" в составе флота? Ничего, что на первых наших "Мистральках" не стоит БИУС "Зенит" из за которой столько копий было сломано? А мать родную подали как раз наши закупщики за французское бабло — по условиям контракта мы получим БИУС только в том… Подробнее »

ingineer
ingineer

elephant_white пишет: Прошу [quote=elephant_white] Прошу прощения, что долго не отвечал) Да с чего бы то?:) Постимперские амбиции я не оставлю, нехая потихоньку в неоимперские перерастают:))) Коллега, давайте уже перестанем жить в мире собственных иллюзий? Флоты помянутых стран имеют свои и только свои задачи, в значительной мере вытекающие из распределения функционала ВС в НАТО. Флоты упомянутых стран имеют задачу охранять коммерческие и политические интересы своих стран в мировом океане — и, кстати, упомянутые страны давно и успешно осваивают шельфовые месторождения, а одна из этих стран с успехом выииграла войну за полмира от своих берегов. Кстати, к вопросу о потопляемости кораблей — "Шеффилду" хватило одного неразорвашегося "Экзосета". А по-поводу борьбы за живучесть — ну наверное поэтому наши корабли без буксиров в открытое море не выходят. Да, чтобы не терять возможности бороться за живучесть. Поймите, малое количество людей на боевом корабле это далеко не благо. В корне не согласен с Вами. ??? Ничего, что ВМС Франции имеют три корабля типа "Мистраль" в составе флота? Ничего, что на первых наших "Мистральках" не стоит БИУС "Зенит" из за которой столько копий было сломано? А мать родную подали как раз наши закупщики за французское бабло — по условиям контракта мы получим БИУС только в том случае… Подробнее »

ingineer
ingineer

elephant_white пишет:
Я

[quote=elephant_white]

Я предлагаю построить совмесную с французами верфь, например в Таганроге. В долях с ОСК. Поставить условием, что 50% комплектующих — отечественные, и далее увеличивать этот процент.  Мы всегда строили корабли за границей — даже во время СССР — в Польше, ГДР. Ну а сейчас, когда мы потеряли большую часть верфей, половину контрагентов — неудивительно, что ОСК нихрена не справляется. И не справится. Никогда. 

Нравиться вам это или нет, но если мы хотим иметь сильный флот, нам нужен серьезный зарубежный партнер. Сами не сдюжим никак. Но у нас все как обычно — останавливаются на полпути. Хотя можно(и нужно) было бы развивать дальнейшее сотрудничество с французами. Да, это дорого, он иначе — никак.

[/quote]

А почему с французами?! Верьфи есть в Николаеве — там и строить совместно с Украиной. Зачем нам иностранцы — для расцвета коррупции?!

Андрей

Коллега, Украина для нас

Коллега, Украина для нас сейчас куда более иностранное государство, чем Франция. Во первых — никаких передовых технологий, которые мы не знали бы сами.( у французов кое что может и есть, просто продавать они это вряд ли будут) Во вторых — ноль денег на восстановление производства — все будет за счет РФ. В третьих — кадров в николаеве давно уже нет, и восстановить подготовку Украине вряд ли по силам. В четвертых — коррупция на Украине ни в чем не уступит французской, и еще как бы не превзойдет В пятых — как только РФ влезет в этот проект все услуги со стороны Украины подорожают в 10 раз, а если мы будем несогласны — нас оттуда попросят. В общем, с Украиной можно взаимодействовать только по методу Мотор Сич 9утром — деньги, вечером — двигатели) или при создании русско-украинских производств на нашей территории

ingineer
ingineer

Андрей пишет:
Коллега,

[quote=Андрей]

Коллега, Украина для нас сейчас куда более иностранное государство, чем Франция. Во первых — никаких передовых технологий, которые мы не знали бы сами.( у французов кое что может и есть, просто продавать они это вряд ли будут) Во вторых — ноль денег на восстановление производства — все будет за счет РФ. В третьих — кадров в николаеве давно уже нет, и восстановить подготовку Украине вряд ли по силам. В четвертых — коррупция на Украине ни в чем не уступит французской, и еще как бы не превзойдет В пятых — как только РФ влезет в этот проект все услуги со стороны Украины подорожают в 10 раз, а если мы будем несогласны — нас оттуда попросят. В общем, с Украиной можно взаимодействовать только по методу Мотор Сич 9утром — деньги, вечером — двигатели) или при создании русско-украинских производств на нашей территории

[/quote]

А с французами будет по-другому?! У нас уже есть опыт — Автофрамос и АвтоВАЗ….. — какие там новые технологии? Вам этого мало?!

Андрей

Коллега, Вы мои окмменты не

Коллега, Вы мои окмменты не читаете? Насчет сотрудничества с французами я написал

Не-а. Как раз попытавшись развивать дальнейшее сотрудничество мы окончательно перейдем папуасы.

Вам же я писал не с тем, чтобы обосновать сотрудничество с францией, а с тем, чтобы объяснить, что с Украиной будет еще хуже

st .matros

Коллега, побойтесь бога! ВАЗ

Коллега, побойтесь бога! ВАЗ это массовый автомобиль, какие там нафиг могут быть передовые технологии? Отработанная и технологичная массовая модель. Но общий уровень все равно выше чем у тогдашнего отечественного автопрома. Сравните вазовскую классику и модификаци 412го, я юзал и тех и других, могу судить.

Андрей

ВАЗ это массовый автомобиль,

ВАЗ это массовый автомобиль, какие там нафиг могут быть передовые технологии?

А как же нанофары от Чубайса?:)))) Он же ЕМНИП относительно ВАЗ умудрился заявить что там куча его нанотехнологий используется, нанопокрытия там каеие-то, нанокраска:)))))

st .matros

Коллега, Чубайс, он такой…

Коллега, Чубайс, он такой… Чубайс! Впрочем, классику на ВАЗе уже, кажется, и не производят. А в 70е вполне приличный автомобиль для своего класса.

ingineer
ingineer

st.matros пишет:
Коллега,

[quote=st.matros]

Коллега, побойтесь бога! ВАЗ это массовый автомобиль, какие там нафиг могут быть передовые технологии? Отработанная и технологичная массовая модель. Но общий уровень все равно выше чем у тогдашнего отечественного автопрома. Сравните вазовскую классику и модификаци 412го, я юзал и тех и других, могу судить.

[/quote]

Полноте батенька, у меня был АЗЛК-2140, ничем он "Жигулям" не уступал. Просто Москвич — это автомобиль для просёлков, а ВАЗ — для асфальта…. Каждому своё!

st .matros

2140?  Двигатель, пожалуй

2140?  Двигатель, пожалуй даже лучше.(БМВindecisionблин) А вот москвичовская ходовая… коробка… тормоза прокачать….crying

Анонимно
Анонимно

Да какая разница. Ну ок.

Да какая разница. Ну ок. Объясните мне убогому, зачем надводному кораблю, если он не авианосец и не ледокол, ЯЭУ? Фантастику, типа рельсотрона, не предлагать)

Объясняю: затем чтобы быстро бегать на большие дистанции.

Американцы, списав в 1990-ых свои атомные крейсера, неожиданно столкнулись с проблемой: "Тикондерогам" не хватает дальности полного хода, чтобы сопровождать авианосцы в быстрых трансокеанских переходах. Если те же "Калифорнии" без особых проблем могли следовать на 30 узлах вслед за "Энтерпрайзом" хоть в циркумнавигацию, то "Тикондероги" физически не могут пересечь на полном ходу Тихий Океан без дозаправок.

Т.е. скорость развертывания АУГ из метрополии за океан снижается де-факто вдвое, по сравнению с полностью атомными соединениями. В случае заварушки с Китаем — это увеличивает китайское "окно" для действий, когда американские силы в регионе будут представлены только одной АУГ 7-го флота.

rapax07

elephant_white пишет:Если

[quote=elephant_white]Если атомную силовую уберут — тогда хрен с ним, [/quote]

Наоборот. 

В России проектируется эсминец нового поколения с ядерной установкой.

sdelanounas.ru/blogs/40571/?pid=437191 

Андрей

нет, не решили пока еще,

нет, не решили пока еще, атомный или нет http://topwar.ru/39798-vmf-rossii-perspektivy-korabley-1-go-ranga.html

rapax07

Андрей пишет:не решили пока

[quote=Андрей]не решили пока еще, атомный или нет[/quote]

Да, пока не решили. 

DM -Vladimir

Хорошая новость, хоть и не

Хорошая новость, хоть и не новость)

Правда с корпусом там тоже большие проблемы, но думаю если уж "Викрамардитью" довели до ума, то и с этим корабликом, а в перспективе и сего систершипами справятся. Долго конечно и медленно мы флот восстанавливаем, но восстанавливаем.

Андрей

а в перспективе и сего

а в перспективе и сего систершипами справятся

Сильно сомнительно. Скорее всего останется 2 ТАРКР — Нахимов и Петр Великий. Остальные…во первых, старички уже, а во вторых, по слухам там состояние такое, что…

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить