АБТВ РККА. Всё сначала… Этап второй. Бригады.

0
Add to WishlistAdded to wishlistRemoved from wishlist 0

 

Как уже говорилось выше, первая механизированная бригада РККА была сформирована большим умницей Калиновским в 1930-ом году.

Это было компактное и вполне сбалансированное соединение, которое могло использоваться как для поддержки пехоты или кавалерии, так и действовать совершенно самостоятельно.

Но Калиновский трагически погиб летом 1931-го, и его явно не столь продвинутые и вообще непонятно откуда взявшиеся преемники, в лице уездного телеграфиста Халепского и счетовода Бокиса, приступили к массовому формированию механизированных бригад уже другой структуры – от 1932 года, в которых от слов «компактные» и «сбалансированные» не осталось и следа.

Танков в бригадах стало столь запредельно много, что качество ТО неизбежно резко упало, а количество пехоты осталось тем же. Т. е. уже на 178 танков Т-26 (подавляющее большинство пулемётные), 32 танка БТ-2 (пушечные т. н. «истребители»), 91 танкетку Т-27, 46 САУ сразу нескольких классов, 36 транспортёров и 71 бронемашину (вот это размах!), по-прежнему имелся всего один стрелково-пулемётный батальон, которого хватало сугубо на боевое охранение.

И как тут воевать самостоятельно прикажете? Даже если на боевое охранение оставить лишь роту, а две другие распределить хотя бы по батальонам Т-26, получится нелепица в виде двух пехотинцев на танк.

Если бы эти два пехотинца были инструкторами (или, как сейчас говорят наши «партнёры», «экспертами») по совместным действиям пехоты и танков, для обычной пехтуры СД – как я предлагал в отношении АИ танкового полка – то ещё терпимо. Но тот танковый полк – СОБСТВЕННОСТЬ стрелкового корпуса, и он воюет ТОЛЬКО вместе с пехотой своего СК. А вот мехбригада по самой своей сути должна уметь воевать самостоятельно и всё для этого иметь при себе. Включая и пехоту.

А ТО? Если в АИ танковом полку есть свой полноценный мобильный рембат, надеюсь, способный поддерживать в боеспособном состоянии скромную сотню однотипных танков, то до каких размеров надо ту «МТС» раздуть-раскормить, чтоб обслуживать 210 танков (у немцев в 41-ом во многих танковых дивизиях танков было меньше при несопоставимом качестве), 90 танкеток, плюс САУ и бронемашины? И будет ли техническая служба такой мехбригады мобильной? Ответ прост – конечно же не будет! Потому она объективно и называлась «технической базой». А без той «базы» бригада куда? А никуда!

Т. е. дикий перекос в ОШС, допущенный дилетантами, вместо правильного понимания и исправления грубейшей ошибки, напротив, привёл к разрастанию ошибки до размеров неизбежной логистической катастрофы. Механизированная бригада, чудовищно перегруженная разномастной техникой, не может воевать (либо может, но не долго) без соответствующей рембазы. А с совершенно необходимой и соразмерной рембазой бригада напрочь утрачивает своё главное достоинство – мобильность. Да и воевать танкам без пехоты и артиллерии – стрёмно. Это-ж только в воспалённом мозгу Тухачевского танкетки могли заменить пехоту, а несуществующие САУ – буксируемую артиллерию.

Именно поэтому, в 1935 году РИ, структуру бригад пересмотрели и сократили. Танков в бригаде осталось всего 157. И это были уже практически однотипные машины. Бесполезный балласт – танкетки – упразднили вообще. Тылам придали более полноценный вид, а ТО – вполне современную структуру более-менее мобильного ремонтно-восстановительного батальона.

Отдельная мехбригада теперь имела в своем составе три батальона однотипных танков, стрелково-пулеметный батальон, батальон боевого обеспечения, ремонтно-восстановительный батальон, автотранспортную роту, роту связи и разведывательную роту.

Но это хоть и очень полезное, но явно половинчатое изменение структуры оказалось «что слону припарка». Мотопехоты (для отдельной бригады) по-прежнему оставалось явно недостаточно. Артиллерии мало. Автотранспорта – недостаточно. Связь – слабая. Управление – более-менее адекватно показывало себя лишь при отменно налаженном обучении, при командных кадрах лучших, какие только могла в то время обеспечить РККА. У командиров «середняков», да в приближённых к боевым условиях, с логистикой по-прежнему всё было очень и очень плохо.

Серия «Больших манёвров» с 35 по 37 г.г. окончательно переполнила чашу терпения руководства РККА.

Итог тех учений известен. Танки на учениях повсеместно выходили из строя. Командиры всех уровней со своими обязанностями не справлялись. Снабжение отвратительное (по словам Шапошникова). Танки наладить взаимодействие между собой даже на уровне отдельных машин не могли, двигаясь «стадом». Пехота, которую они должны были поддерживать, сама по себе никуда не годилась. О том, как взаимодействовать с танками, понятия не имела, и могла лишь двигаться неорганизованными толпами в указанном направлении. Ни о каком взаимодействии, организации разведки и боевого охранения флангов и тылов не было и речи (по словам Седякина). В целом – что толку от витания во всяких стратегических облаках, если на уровне батальона, роты, взвода, РККА никуда не годится? (по словам Будённого).

Не удивительно, что в РККА начались чистки. На должности проваливших дело краскомов-выдвиженцев (в т. ч. в руководстве АБТУ) пришли совсем другие люди. С новыми идеями, не склонные и дальше мариновать тот застой, имя которому ЖОПА.

Главным генератором идей теперь выступал новый глава АБТУ Павлов.

Много лет прокомандовав бригадой, он прекрасно ИЗНУТРИ видел все проблемы и сделал для себя соответствующие выводы. Правильные или нет – ему видней, но количество танков опять существенно увеличивалось переходом с трёхтанковых к пятитанковым взводам, а количество танковых батальонов увеличивалось до четырёх (по 54 танка, плюс батарея арттанков). С учётом учебных и специальных танков, в легкотанковой бригаде БТ теперь стало аж 278 танков! (В бригаде Т-26 – 276). Для ТО такого скопища, Павлов добился перевода значительной части технического состава с корпусного уровня на бригадный. Как и отказа от дальнейшего формирования мехкорпусов.

Мне иногда кажется, что Павлов, понимая, что адекватного ТО ему, по крайней мере в этой жизни, не добиться, сделал таким образом в бригадах большой «запас» танков, в расчёте на любые потери – от небоевых, по техническим причинам, до любых боевых. Решение, на первый взгляд, иррациональное, но в тех условиях – возможно, единственно эффективное.

Причём такой «запас» он считал оправданным сугубо в бригадах. Ведь пополнять их может быть и некогда и нечем – тем более в рейде, прорыве. Танкобаты же СД он сократил до двух рот, одна из которых вооружалась Т-26, а другая – плавающими разведчиками Т-37А/Т-38. Только не надо думать, что Павлов этим вдруг и резко ослабил пехоту – ничего подобного! Во многих СД тогда танковых батальонов всё ещё не было. В некоторых были только роты. Часть танковых батальонов и рот СД по-прежнему вооружалась танкетками Т-27. Павлов лишь привёл танкобаты СД к наиболее приемлемому (в т. ч. и по возможностям ТО) стандарту. И таких танкобатов СД было сформировано аж 98!

Тем не менее, боевые действия РККА 38-39 г.г. показали, что «косметическими операциями» уже не обойтись. Нужны были решительные «хирургические меры». Их выработкой занималась высокая спецкомиссия, постановившая исключить из структуры танковых бригад стрелково-пулемётные батальоны и рекомендовавшая использовать танковые бригады, вооруженные танками БТ, для самостоятельных действий, а бригады танков Т-26 и Т-28 сугубо для поддержки стрелковых войск.

Хрен его знает, чем мотивировались члены той комиссии, придумывая, КАК будут самостоятельно действовать те 100500 танков БТ, с очень ограниченным ТО (пусть даже потери по техническим причинам не так чувствительны при огромном количестве наличной техники), без мотопехоты и почти без артиллерии (батарея арттанков на батальон – но это только в теории, ведь выпуск Т-26-4, как и АТ-1, так и не развернули, а БТ-7А выпустили серией всего в 150 машин – только для 25 батальонов – т. е. сугубо для бригад мехкорпусов).

Но проблему наверняка осознавали. Поэтому после Польского похода решили, помимо мехбригад, формировать моторизованные дивизии (8 в 40-ом и ещё 7 в 41-ом г.г.) при 240 танках каждая, а легкотанковые бригады (16 на БТ и 16 на Т-26) «устаканить» окончательно на 258 танках.

Не сильно отличаясь по количеству танков, МД кардинально отличалась от легкотанковых бригад по ОШС (один танковый полк, два мотострелковых и один артиллерийский), наличием в своём составе многочисленной мотопехоты и артиллерии – что делало МД действительно очень хорошо сбалансированным, сильным и гибким соединением. Т. е. именно тем, что требовалось АБТВ для ведения высокомобильных самостоятельных действий.

И если, скажем, я прекрасно понимаю, как будут использоваться и МД (в составе самостоятельных механизированных соединений или КМГ) и бригады Т-26 (поддержка пехоты), то мне совершенно непонятно, как предполагалось использовать для опять-таки самостоятельных действий бригады БТ? Это и есть, на мой взгляд, т. н. «инерция мышления» и финишный тупик ошибочного пути от того самого, переломного 1932-го года.

В общем, пока новые люди разобрались в бардаке, пока начали что-то сперва чутка улучшать, чутка ломать и только потом что-то строить принципиально новое – причём методом проб и ошибок (сказывались и реалии со всеми их объективными ограничениями, и «тяжёлая наследственность», и бои с японцами и финнами и успехи немцев, которых высшее руководство требовало переплюнуть), в сумме – с конца 37-го по середину 40-х – это, по сути, время «определения нового курса», вкупе с «правлением» вредителя Халепского фактически потеря целого десятилетия! (С момента гибели Калиновского летом 31-го по лето 41-го, когда и новые структуры себя не оправдали. Не оправдали, поскольку и выстроить их в полном объёме не успели, и ошибок было опять предостаточно, и пользоваться ими на практике ещё не научились, и сам ход войны оказался для новых структур малоподходящим).

Поэтому. Формируем АИ «бронемобильную» бригаду в пропорциях по заветам Калиновского от 30-го года (на каждый танкобат один стрелковый батальон), в составе всё того же АИ танкового полка, усиленного артиллерийского и зенитного дивизионов и конно-стрелкового полка четырёхбатальонного состава. Не кавалерийского с его эскадронами и шашками, а именно конно-стрелкового в виде банальной пехоты, но использующей лошадей в качестве средства передвижения.

А 4 стрелковых батальона, из простого расчёта – по одному батальону пехоты на каждый танковый батальон (они будут составлять тактические пары), плюс батальон боевого охранения и он же в качестве резерва.

Разумеется, имеется в бригаде и сугубо специализированный, моторизованный разведбат. Пока на «полуторках» АМО. О большем пока можно только мечтать.

Также в состав бригады изначально надо включить целый батальон обеспечения, который будет отвечать за топливо, боеприпасы, продовольствие и фураж. Инженерно-сапёрный батальон. Куда без него? Батальоны БА, связи и автотранспортный.

Роты: штабная, химзащиты, хозяйственная, медицинской службы, ветеринарной службы, обозная и т. д. В общем – нормальная, а не куцая, служба тыла с подвижностью хотя бы как у кавалерийских дивизий (пока основу вооружения бронетанковых войск составляют тихоходные Т-19М, этого вполне достаточно).

Т-24М в структуру бригады поначалу не включаем, по одной банальной причине – а нет их пока. А когда и появятся, всё равно первые год-два выпуска практически все машины пойдут в отдельные полки РГК – там их банально легче обкатать и освоить во всех эксплуатационных и боевых аспектах.

Зато потом, когда в армии появится достаточно специалистов по ТО и применению Т-24М, а ХПЗ развернёт по настоящему массовый выпуск уже более-менее надёжных машин, каждый танковый полк (прежде всего именно АИ-бригад) получит одну роту средних танков качественного усиления, которые штаб бригады, при желании, получит право изъять из того танкового полка и использовать в качестве резерва – СВОЕГО бригадного резерва.

Что касается артиллерии, взаимодействию с которой танкам и пехоте нужно «учиться, учиться и учиться". Пока никаких САУ нет (РИ бригады, по отсутствию запланированных 46 САУ, имели всего по 27 буксируемых орудий различного назначения), каждый из конно-стрелковых батальонов, по полному отсутствию миномётов, в качестве батальонной артиллерии, получит 2 76,2-мм полковые пушки обр. 27 г. и 4 37-мм противотанковые пушки обр. 30 г. («сорокапяток» пока нет).

(76,2-мм полковая пушка обр. 27 г. и 37-мм противотанковая пушка 1-К обр. 30 г.)

А вот полковой артиллерии в конно-стрелковом полку не будет вовсе, поскольку, в условиях постоянного дробления пехоты на те самые «тактические пары», в таком качестве будет выступать как раз артиллерия собственно бригады. Поэтому в усиленном смешанном артдивизионе бригады (напоминаю – никаких САУ пока нет!) высокомобильная составляющая непосредственной поддержки в виде шестиорудийной батареи всё тех же полковых пушек обр. 27 г. (единственные на тот момент орудия в нашей армии, которые можно было таскать чем угодно, от упряжной четвёрки до автомобиля, на скоростях, сопоставимых с маршевой скоростью танковых частей), и более «статичная» составляющая «качественного усиления» в виде четырёхорудийной батареи 76,2-мм зенитных пушек обр. 15/28 на мобильных платформах. При длине ствола в 48,5 калибров и больших углах возвышения, эти орудия, имея дальнобойность выше, чем обычные 40-калиберные дивизионные пушки обр. 2/30 г., могли поражать цели, в т. ч. бронетехнику, с больших дистанций, имели очень высокую скорострельность и, само собой, обеспечивали зенитное прикрытие. Т. е. были вполне универсальными. Для буксировки тех платформ вполне можно было использовать и упряжки-шестёрки, и арттягачи на базе танков со снятым вооружением.

(Упряжка с полковой пушкой (вверху) и мобильная платформа с зенитной пушкой (внизу)).

На опять-таки подвижных платформах (сперва гужевых повозках, а потом на автомобильных шасси) 8 ЗПУ в виде сперва сдвоенных, а потом и счётверённых Максимов 4М обр. 31 г.

И, наконец, самый мощный аргумент бригадного артдивизиона – 4 152-мм немецкие мортиры НМ, приобретённые у компании «Рейнметалл» в том же 30-ом. Эта мортира легче даже 122-мм гаубицы и нормально таскается упряжной шестёркой (хотя лучше, конечно, использовать в качестве тягача (по отсутствию специализированных) танк с демонтированной башней).

(152-мм мортира НМ (внизу) и её аналог в Вермахте 15 cm slG 33 на марше (вверху))

Нам нет нужды, как в РИ, зачем-то пытаться запустить ту немецкую мортиру в серию в исходном виде – нам во всех отношениях полезнее её существенно упрощённая версия, не с новомодным клиновым затвором, оказавшимся тем ещё геморроем для промышленности, а с привычным простым поршнем от старой гаубицы. Такую, кстати, разрабатывали на «Красном Путиловце», но НМ опрометчиво посчитали более перспективной.

Почему я вообще обошёл вниманием гаубицы? А на фига они нашей «бронемобильной» бригаде? Чтоб лёгкая гаубица показала себя «царицей полей» во всей красе и эффективности, ей нужно много-много боеприпасов. У мобильной бригады с ограниченными логистическими возможностями этой роскоши не будет. Поэтому только трёхдюймовки для поражения точечных целей в виде пушек и пулемётных гнёзд, и 152-мм мортиры, способные уничтожить любое полевое укрепление типа ДЗОТ одним, даже совсем не обязательно прямым, попаданием (что для лёгкой гаубицы как раз совершенно необходимо). Именно такой «дуплекс» пехотных орудий (7,5 см и 15 см) имели пехотные полки Вермахта и не жаловались.

Тотально выбивать пехоту по окопам, для чего собственно и нужны лёгкие гаубицы, бригаде не нужно – в прорыве, на оперативном просторе, в этом нет необходимости, а при преодолении полевой обороны в распоряжении бригады вся артиллерия стрелковой дивизии или даже корпуса, на участке которых «оперирует» та самая бригада.

Какие ещё принципиальные отличия и почему?

ИМХО – схема управления РИ мехбригадой не оптимальная и годилась только для условий мирного времени. Три (а потом и 4) танковых батальона должны были управляться непосредственно штабом бригады, на котором висела ещё куча всяких подразделений – структура танкового полка отсутствовала. Поэтому на практике получалась фигня. Неуклюжий и не шибко мобильный штаб бригады немедленно терял управление частями, если бригада действовала самостоятельно, и тупо превращался в сдающего свои танковые батальоны в аренду «рантье», если бригада переподчинялась, скажем, стрелковому корпусу.

Теперь о системе управления в альтернативной «бронемобильной» бригаде.

У бригады, само собой, есть штаб, который занят исключительно тем, чтоб ВСЕ компоненты бригады были управляемы и ВЗАИМОДЕЙСТВОВАЛИ как шестерёнки в часах. Руководить непосредственно боем штабу бригады не обязательно – он должен был спланировать бой во всех аспектах заранее и гарантировать необходимое обеспечение успеха этого мероприятия. Непосредственно в бой, в огонь, танки бригады поведёт мобильный (как у Роммеля в трёх БТРах) штаб танкового полка, задача которого не только на месте организовать реализацию задуманной штабом бригады операции, но и гибко и немедленно (постоянно находясь рядом с местом развития событий) реагировать на малейшие изменения обстановки, не дожидаясь неизбежно и недопустимо замедленной реакции штаба бригады. Ещё раз напомню – в РИ штаб бригады либо сидит в тылу и теряет управление ударными частями, либо располагается непосредственно в расположении тех ударных частей и теряет уже тылы.

Тут логично напомнить о высокой эффективности немецких тактических групп (кстати, это даже близко не одно и то же с предложенными АИ тактическими парами танкового и стрелкового батальонов). Немецкие тактические группы не были однородными и, выполняя общую задачу, могли оперировать на различных направлениях. Чаще всего ТД выделяла из своего состава танковую тактическую группу (цвет разведки при большей части БТР, много танков и по минимуму пехоты, компенсирующей свою малочисленность подвижностью и мощнейшей миномётной поддержкой) и пехотную тактическую группу – танков поменьше, пехоты значительно больше, без БТРов, зато при львиной доле буксируемой артиллерии. И командовали группами как раз полкаши (хотя мог и комдив лично, либо его зам – по обстоятельствам). И, при хорошей логистике, играли немцы на этих инструментах поистине виртуозно! Пехотная тактическая группа связывала противника боем и контролировала коммуникации, а танковая наносила кинжальный удар в слабое место и немедленно развивала тактический успех в оперативный. И всё при постоянной поддержке люфтваффе.

Если у нас есть штаб танкового полка в составе трёх танковых батальонов, и к каждому танковому батальону на постоянной основе прикреплён стрелковый батальон – что мешает тому самому штабу танкового полка постоянно и непосредственно (в отличие от штаба бригады) контролировать и управлять действиями тех самых тактических групп? Причём даже если тактические группы будут действовать на различных направлениях, они не потеряются – у нас же есть и штаб бригады и штаб конно-стрелкового полка!

АИ тактические пары будут не так мощны, как у немцев (всё-таки бригада – это не дивизия!), однородны – так и учить проще, и планирование чрезмерно не усложняется, и не особо многочисленную артиллерию оперативно получит тот, кто в этом больше нуждается. Да и резервы, гибкости ради, всегда можно иметь наготове – например, отрядить штаб танкового полка оперировать двумя тактическими группами, а третью «зажилить» в качестве козырного резерва под рукой непосредственно комбрига. Вот вам и оперативная гибкость для реагирования на любое изменение обстановки. Кроме того, с середины 30-х под рукой у комбрига будет и сугубо его личный резерв – рота (а со временем, может, и целый батальон) средних танков, который в сочетании с четвёртым стрелковым батальоном и самоходной артиллерией – ещё один весьма убедительный «козырь»!

Что ещё будет отличать АИ структуру от РИ? Правильно – самое важное – логистика! Связь. РИ мехбригада начала 30-х имела ОДНУ роту связи, и пока штаб бригады рулил боем, все части, кроме тех, на руководстве которых «верхом» сидел тот самый штаб бригады, просто терялись, поскольку связи и на управление сугубо боевыми частями не хватало фатально. Не говоря уже о разведке! На примере ВОВ можно найти туеву хучу примеров, когда штабы всех уровней в боевой обстановке напрочь теряли связь и соответственно управление. Да порой и без всякого боя штабы теряли связь и управление при банальных маршах – когда всё завязано на одно звено управления с крайне ограниченным ресурсом связи, его выпадение из цепи даже на короткое время неминуемо грозит обрушением всей системы.

В АИ варианте, бой тактических пар бригады – дело штаба танкового полка, порядок в тылу бригады – в обычных условиях задача штаба стрелкового полка (и пофиг, что под его рукой остался всего один, четвёртый батальон). А вот абсолютный контроль за тем, чтоб все части бригады работали как хорошо отлаженный механизм, выполняя общую задачу – и есть основная функция штаба бригады, который те самые задачи формулировал, разъяснял и теперь обязан обеспечить в должном объёме и без мелочной опеки. При собственной роте связи в штабе танкового полка и собственной роте связи при штабе бригады это уже проще. Ведь теперь это у командира танкового полка болит голова заботой о связи с тактическими группами и вышестоящим штабом бригады. А штаб бригады теперь не разрывается в попытках сложить постоянно рассыпающуюся «мозаику» из ведущих бой боевых и тыловых батальонов. Особенно в условиях похода, марша и тем более боя. Он лишь тихо и мирно контролирует линию связи со штабом танкового полка и, безусловно, поддерживает устойчивую связь с частями обеспечения бригады и вышестоящим командованием, координируя и руководя всем организмом бригады. В РИ же командирам, при крайне ограниченном трафике связи, приходилось просто выбирать, что сохранить под контролем, а что потерять – ударные части или тылы (зачастую это зависело от личного темперамента комбрига). А потом вдруг выяснялось, что одно без другого воевать и не может…

Разведка. В РИ – один разведбат (хотя поначалу РИ бригады обходились лишь разведротой). В АИ, помимо разведбата бригады, ещё есть разведэскадрон танкового полка и разведэскадрон конно-стрелкового полка. Четвёртый батальон которого, помимо своей обычной функции, «натаскивается» для боевого охранения и разведки, кстати, тоже. Этот батальон учится защищать расположение своей части от диверсантов и разведчиков противника и сам учится вести разведку, как и сугубо специализированный на этой задаче разведбат. Т. е. при острой на то необходимости, альтернативная мехбригада может просто удвоить свои, и без того не плохие, разведывательные возможности – тут главное, чтоб транспорта и средств связи хватало. Но это можно предусмотреть заранее. А ещё этот особенный, четвёртый батальон, особо учится старательно охранять линии связи и коммуникации.

Техническая поддержка. В РИ, большую часть 30-х, техническая база – это отдельная структура в составе бригады. Поэтому танковым комбатам приходилось заказывать её «услуги», а не получая их своевременно или получая не те, не там, или не в должном объёме – просто бросать технику.

В АИ рембат – часть структуры танкового полка, это его «неотъемлемый» четвёртый батальон и это означает, что техподдержка ВСЕГДА при танках и решение о дислокации СПАМа принимает не зампотех комбрига, а сам командир танкового полка, в реальном времени получающий информацию «из первых рук» о дислокации и состоянии матчасти в своих батальонах.

Для прочей техники бригады, есть более скромная структура уже в составе автобата. И это правильно. В конце-концов, «захара» или «полуторку», при наличии запчастей и необходимого инструментария, запросто могут чинить и шофера своими силами. А заваливать какой попало техникой (гарантируя номенклатурный коллапс) и без того слабую в РИ «техническую базу» много ума не надо.

Снабжение. Я думаю, что для обеспечения топливом, боеприпасами и прочими предметами снабжения, в структуре бригады изначально надо создавать эффективные службы и долгими тренировками натаскивать их до безупречной работы в любых условиях. Англичане, кстати, пошли именно по такому пути.

Для того же повышения эффективности логистики в плане снабжения может послужить и отказ от перевозки пехоты грузовиками. Все, абсолютно все грузовики – на снабжение! А пехота пусть на лошадках пока катается. Пока! ИМХО – это более разумное решение, чем принятое в РИ, просто упразднить и расформировать стрелково-пулемётные бригады в МК и стрелково-пулемётные батальоны в танковых бригадах, перенацелив их автотранспорт на снабжение, оставшись тем самым вообще без каких бы то ни было стрелковых частей, умеющих взаимодействовать с бронетехникой.

Артиллерия с появлением САУ будет меняться кардинально. Как и все прочие танковые полки, бригадный танковый полк получит свой собственный дивизион САУ типа АТ-1 (естественно на шасси Т-19М)

А в бригадной структуре артдивизион поменяет буксируемую артиллерию на самоходную в виде компонентов триплекса СУ-5 и ЗСУ СУ-6 (вполне вероятно с вооружением в виде МАП) (но на более прочных шасси Т-19М).

Вот сформировать, свести всё энто счастье в бронемобильную бригаду и НАЧАТЬ активно УЧИТЬСЯ ею пользоваться как единым организмом, и есть Первый этап альтернативного варианта строительства АБТВ РККА, рассчитанный на 1931–36 г.г.

Естественный вопрос – КТО будет заниматься всем этим, и на какие количественные параметры уже по бригадам будем выходить.

Кому заниматься – есть! После ГВ, РККА имела множество автобронеотрядов и автотанковых отрядов, получивших хороший боевой опыт. И командовали ими отнюдь не крестьяне – кадровых армейских технарей и вольноопределяющихся прапорщиков с техническим образованием в таких частях и во время ПМВ было рекордное количество. Со времён ГВ, командные кадры для автобронетанковых войск готовили Высшие автобронетанковые курсы.

В 1929 году было создано Управление Моторизации и Механизации РККА – ему и карты в руки. А образованная в 1932 году Военная Академия Моторизации и Механизации непосредственно будет готовить кадры уже для бронетанковых частей новой ОШС. Главное, чтоб «рулить процессом» не поручили, как это было в РИ, людям, которые вообще о бронетехнике понятия не имели. Согласитесь, очень странно (если не сказать больше и жёстче) выглядит назначение на должность начальника УММ РККА, после Калиновского, «уездного телеграфиста» Халепского, который в связи может и разбирался, но отнюдь не в танках. Как и назначение на должность начальника Академии Моторизации и Механизации Зонберга, у которого за всю военную карьеру (ПМВ закончил, как и Тухачевский, пехотным подпоручиком, хотя военного образования не было вообще никакого) имелся лишь один и притом очень кратковременный опыт командования бронепоездом. Даже заместителем у Халепского был не танкист, а «счетовод» Бокис – ненадолго занявший кресло своего шефа в 37-ом. И эти люди все 30-е годы строили наши АБТВ! Стоит ли удивляться тому, что они понастроили?

Нет уж, пущай в нашей АИ, УММ РККА по прежнему рулит Константин Брониславович Калиновский – потомственный офицер. В ПМВ – артиллерист. В КА вступил в 18-ом, а уже в 19-ом закончил Высшую Автобронетанковую школу в Москве и до 25 года успешно командовал бронепоездом. Особо отличился во время Советско-Польской войны тем, что сумел наладить чёткое взаимодействие в бою танков, пехоты и бронепоезда, благодаря чему выиграл тяжёлый бой. В 25-ом закончил Военную Академию РККА и два года набирался практического боевого опыта более высокого уровня, будучи военным советником в Китае. Его успехи, образование и личные пристрастия не прошли незамеченными, и с 29-го – Калиновский главный инспектор бронесил и командир опытного механизированного полка. Наконец, в 31-ом он стал первым начальником свежесформированного УММ РККА.

И в том же 31-ом Калиновский погиб в очень мутной авиакатастрофе, вину за которую некоторые исследователи прямо возлагают на изощрённого интригана Тухачевского. Дело в том, что вместе с Калиновским в самолёте находился явный конкурент Тухачевского, заместитель начальника Генштаба Триандафиллов и должен был лететь сам Тухачевский, непосредственно отвечавший за тот полёт. Но по неизвестной причине Тухачевский вдруг, в последний момент, предпочёл самолёту наземный транспорт. В условиях утреннего тумана самолёт, по неустановленной причине, не смог набрать высоту, зацепился за верхушки деревьев и разбился. Погибли все находящиеся на борту, включая и Калиновского с Триандафилловым.

Была это диверсия от Тухача, расчищавшего путь к ключевым постам в РККА себе и своим соратникам, либо просто несчастный случай, доподлинно неизвестно, но, в конце концов, в АИ нас интересует сугубо наличие развилки, в которой только от личной воли пилота зависело – взлетать в условиях тумана или погодить (заодно ещё раз проверив техническое состояние самолёта) и тем самым, возможно, спасти всех, включая себя самого. (Такой же выбор был и у командира польского борта №1, разбившегося в тумане под Смоленском со «всей президентской ратью» в 2010 году – кто бы на него в кабине не «давил», последнее слово всё равно оставалось за командиром воздушного судна). Вот и будет у нас «главным по танчикам» хорошо обученный и опытный человек, который в тех самых танчиках реально разбирается.

А то, что он разбирался, а Халепский как раз вообще нет, говорит весь дальнейший путь развития наших АБТВ. По инициативе Калиновского в РККА появился опытный танковый полк – полностью соответствующий и имеющейся логистике и максимально эффективный в плане массированного боевого применения. Выжать что-то большее в то время было совершенно невозможно. А когда возможности выросли, именно Калиновский был инициатором формирования первых мехбригад, в структуре которых были уже не только танки. И танков в бригадах было ограниченное, вполне оптимальное «полкообразное» количество (всего 119 штук согласно штата 1931 г.) Но Калиновский в том же 31-ом погиб, а сугубо опытная и временная структура мехбригады, разработанная при нём и, безусловно, требовавшая существенной доработки и совершенствования (чем Калиновский без сомнения занимался бы активно и увлечённо), уже при Халепском, была утверждена в другом штате от 32 г. сразу с запредельно выросшим количеством бронетехники, и, несмотря на массу очевидных недостатков, кардинально в лучшую сторону уже не менялась. По сути, всё «развитие» наших АБТВ при Халепском, Бокисе и Тухачевском было одной сплошной и затяжной фатальной ошибкой, осознать которую они не могли физически, поскольку не обладали для этого необходимой компетентностью. Шла тупая накачка количества бронетехники в бригадах и количества самих бригад.

Так и хочется спросить любителей поутверждать, что, мол, не надо было ничего реформировать из «старых-добрых» бригад в дивизии, а бить немцев привычными, а потому якобы более боеспособными бригадами! Теми самыми… Ага, щас! Бригадами без мотопехоты, без артиллерии, без адекватных связи и управления… Они б навоевали… И то, что после летнего разгрома РККА перешла на бригадную структуру, вааще не показатель, поскольку ОШС новых бригад и близко не лежала с ОШС старых бригад. Объективно – новые ОШС (что сентября-октября 41-го, что июля 42-го, что даже ноября 43-го), в сравнении с довоенной, по сути – ОШС не бригады, а в лучшем случае очень слабого полка (или даже нормального батальона), и громкое «бригада» им досталось сугубо по наличию мотострелкового батальона. Честно говоря – до ноябрьского штата 43 г. РИ танковые бригады военного времени были по своей ОШС хуже бригады Калиновского обр. 31 г. И явно не от хорошей жизни!

Но, возвращаясь в АИ, допустим, что предложенная в первой части полковая структура спокойно выстраивается до середины 30-х без изнасилования экономики и лишь на базе 10 отдельных легкотанковых полков РГК в том же 35-ом начинается формирование вышерасписанных бронемобильных бригад «первой волны формирования».

В 1936 году первый этап строительства БТВ РККА должен быть завершён. КА к концу 36-го будет иметь в своём составе 25 танковых полков СК, 5 танковых полков КК, 10 бронемобильных бригад и 4 отдельных полка средних танков (плавающие, авиадесантные и тяжёлые танки прорыва за их уникальностью я в данной АИ не рассматриваю).

Для сравнения, в РИ к концу 1936 года РККА располагала четырьмя МК и 21 отдельной мехбригадой (это не считая танкобаты СД и мехполки КД).

Общий танковый парк превышал 8 тыс. танков (из них более 4 тыс. – Т-26 и ок. 2800 БТ).

По количественным параметрам в АИ:

Танков сопровождения – всё те же 4000.

Средних танков от 800 (к концу 35-го, когда танковые полки получили по одной роте, плюс 4 полка средних танков) до 1130 (к концу 36-го, когда каждая бригада получила по отдельному батальону средних танков).

САУ тип АТ-1 – 480 (12 САУ на каждый полк танков сопровождения).

САУ тип СУ-5-1 (с 40-калиберной трёхдюймовкой) – 60 (6 САУ на бригаду).

САУ тип СУ-5-3 (со 152-мм мортирой) – 40 (4 САУ на бригаду).

САУ тип СУ-6 (ЗСУ) – 40 (4 САУ на бригаду – для НАЧАЛА).

Вспомогательные машины на тех же танковых шасси – 100 (по 10 на бригаду).

Т. е. всего: 5130 танков основных классов и до 720 САУ и спецмашин на шасси танка сопровождения в действующей армии. Вся бронетанковая техника, произведённая сверх этих цифирь, на долговременной консервации.

Хронологически, процесс формирования будет выглядеть так:

1934 г. – Окончательная, детальная (общая могла начаться и раньше) проработка ОШС бригады.

1935 г. – Формирование на базе десяти отдельных танковых полков РГК такого же количества бронемобильных бригад (номера с 1-го по 10-й). Разработка ОШС МК.

1936 г. – Все 10 бригад, в том же 36-ом, по мере завершения формирования, сводятся в 5 МК (с 1МК по 5МК) (о структуре МК в заключительной части). Одновременно, начинается формирование ещё 10 новых бригад (номера с 11 по 20-й).

1937 г. – Завершение формирования бригад с 11-го по 20-й номеров. Замена в бронемобильных бригадах буксируемой артиллерии на САУ, а конно-стрелковых полков на мотострелковые.

Формирование десяти бригад в течение двух лет промышленность не слишком-то напрягает, поскольку потребует прим. 1 тыс. танков, а танкопром выпускает ту самую тыс. танков в год!

1938 г. – Начало формирования 10 бригад (номера с 21 по 30-й), уже с танками нового поколения. Бригады номеров с 11 по 20-й сводятся в 5 новых МК (с 6МК по 10МК).

1939 г. – Завершение формирования 10 новых бронемобильных бригад с 21-го по 30-й номера и теоретическая проработка новых ОШС на основе опыта боёв на Халхин-Голе, Польского похода и успехов немецких Панцерваффе в Польше.

1940 г. – начало переформирования всех бронемобильных бригад в моторизованные дивизии (МД) с сохранением их прежних номеров (замена смешанного артдивизиона на моторизованный артполк, включение в ОШС ещё одного мотострелкового полка). Тут же возникает «вопрос к зрителям» – ИМХО, 100 танков сопровождения и даже плюсом 33 средних танка на МД – маловато. Как, по мнению почтенных коллег, увеличить кол-во танков в полку МД: А) Переходом с 3-танковых взводов на 5-танковые (танков станет до 200); Б) Включением в состав танкового полка ещё одного батальона (кол-во танков вырастет только до 166); В) Совместить и А) и Б). В последнем случае, кол-во танков в дивизии увеличится до 250. Что явно многовато.

В связи с молниеносным разгромом Франции, АБТВ РККА спешно переводит танкопром на объёмы выпуска военного времени, расконсервирует по необходимости танкозапасы, накопленные в 30-е, и разворачивают ещё 10 МК (11–20 номера, с МД соответственно, номеров с 31-го по 50-й).

Количество полков СК к тому времени доводится до 60, а вот полков КК остаётся на прежнем уровне – т. е. 5. Нужно ли, дополнять каждую конкретную КД собственным танковым полком – очередной вопрос к читателям.

Общие цифры по танкам и их типам в заключительной части.

Напоследок, структура МД обр. 40 г.

59 комментариев
  1. Почтенные коллеги!

    Почтенные коллеги! Представляю на ваш суд вторую часть альтернативных АБТВ РККА.

    Третью, заключительную часть (пока имеется только черновик), буду доделывать уже с учётом итогов обсуждения этой части. Поэтому рассчитываю на помощ почтенных коллег.

    С уважением, Ансар.

     

    • Уважаемый коллега Ansar02,

      Уважаемый коллега Ansar02, наконец-то дождались второй части. Ура!

      Теперь, чтобы мы с Вами были на одной волне, не могли бы вы поясить следующее:

      1. У Вас бригада это соединение, а не проще бы сделать ее как часть, добавив в полк 2 батальона — моторизованный и танко-десантный, ну и плюс всякие другие плюхи?

      2. Надо было сделать первым, но пойдет вторым. Задачи для бригады — действие в составе танкового объединения или как армейский резерв?

      3. Прошу пояснить по развитию БТВ:

      а) формируются танковые полки поддержки пехоты, потом из ТП формируются ТБр, которые сводятся в корпуса, а потом ТБр переформировываются в МД;

      б) формируются танковые полки поддержки пехоты и ТП РГК (10 шт), потом из ТП РГК формируются ТБр (армейский резерв или РГК?), которые сводятся в корпуса, а потом ТБр переформировываются в МД в составе корпуса;

      • Благодарю за отзыв, почтенный

        Благодарю за отзыв, почтенный коллега.

        1. Предложите свою ОШС бригады. Всё, что посчитаю дельным — использую с удовольствием. Перегружать бригады не хочется — ИМХО — они и так довольно "густо замешаны". Всему своё время и жадничать даже в плане автомобилей как-то стрёмно.

        2. В составе танкового объединения (МК) и именно как армейский резерв. Но, на второстепенных направлениях, в мирное время, бригады могут существовать и как отдельные, окружного подчинения.

        3. Формируются танковые полки СК и КК. Формируются танковые полки РГК. Последние, разворачиваются в бригады. В мирное время — принадлежат РГК. В военное, по распоряжению Ставки включаются в состав армий.

        Закончившие формирование и прошедшие обучение и боевое сколачивание бригады РГК, сводятся в МК  — естественно опять-таки подчиняются РГК (о них в третьей, заключительной части).

        На рубеже 30-40-х, бригады переформировываются в МД и новые части РГК, формируются уже в виде МД.

        Полки для СК по прежнему формируются. По мере необходимости, для локальных усилений округов, допускается формирование и отдельных бригад, но в ограниченном количестве и подчиняются они командованию тех самых округов.

        С уважением, Ансар.

        • Уважаемый коллега, с

          Уважаемый коллега, с концепцией БТВ я не согласен. Я  уже писал комментарий к предыдущей статье, повторюсь еще раз. Танковый полк — поддержка пехоты, отдельная бригада — армейский резерв, корпус — резерв ГК.Танковый полк давать в кавкорпус я не вижу смысла, лучше дать бригаду и получить конно-механизированный корпус.

          Теперь  по штату. Для меня бригада — часть, т.е. усиленный полк. В те времена бригадой называли недодивизию (2 полка). Для отдельной бригады тип танка можо взять как и для танкового полка,длябригады в составе корпуса — уже другой танк. Чтобы было понятней,возьмем РИ термины. Для тп и отбр -"Т-26", для тбр мк — "БТ".

          Задача отбр — подвижной армейский резерв, парирование прорыва обороны противником.

          ОШС отбр,какой ее я вижу:

          управление бригады;

          3-и танковых батальона в каждом:

          управление батальона с танковым взводом, 3-и танковые роты по 10 танков, разведвзвод, взводсвязи, хозвзод и рем-эвакуационный взвод, батальонный медпункт.

          1-н кавалерийский стрелковый батальон в составе:

          управление батальона, 3-и стрелковых эскадрона, пулеметный эскадрон, противотанковый эскадрон, конно-артиллерийский эскадрон, взвод связи, инженерный взвод, рота МО, батальонный медпункт.

          1-н танко-десантный батальон в составе: ?

          1-н артдивизион в составе:

          управление дивизиона, 3-и батареи, ремвзвод, транспортный взвод, хозяйственный взвод, батальоный медпункт.

          1-н батальон ПВО в составе:

          управление батальона, 3-и роты ПВО, другие подразделения.

          1-н бронеавтомобильный батальон в составе:

          управление батальона, 2-е бронеавтомобильные роты, 1-а мотоциклетная рота, другие подразделения.

          Подразделения боевого обеспечения: разведэскадрон, рота связи, инженерный батальон.

          Подразделения МТО: автобат, рембат, батальон МО, санитарная рота, ветлазарет.

          Как-то так. Прошу прощения что без подготовки,было бы более детально.

        • Почтенный коллега. Я Вас

          Почтенный коллега. Я Вас понял и полностью согласен по всем пунктам, кроме двух типов танков. В АИ, тип основного танка один — Т-19М. Плюс средний Т-24М (в котором использовано всё лучшее от Кристи).

          С уважением, Ансар.

        • Уважаемый коллега, спасибо.

          Уважаемый коллега, спасибо. Однако, я Вас опять не пойму.

          согласен по всем пунктам, кроме двух типов танков. В АИ, тип основного танка один — Т-19М. Плюс средний Т-24М (в котором использовано всё лучшее от Кристи).

          Или Вы сами себе противоречите,отказываясь от двух типов и тут же вводите в оборот Т-19М и Т-24М, т.е. легкий и средний танки, переходя на 2-а типа, или Т-24М у Вас как замена САУ и скоро сойдет на нет.

          Да, забыл написать об этом вчера. По грубым подсчетам у Вас в бригаде не 3 тыс чел, а 6,5-7,5 тысяч.

        • Нет, почтенный коллега.

          Нет, почтенный коллега. Танков два — основной — танк сопровождения Т-19М и средний танк качественного усиления Т-24М. Вот БТ, Т-28 и Т-35А нет.

          В 35-ом, начинается разработка новых моделей им на замену. На вооружение принимаются в конце 37-го. Полагаю, в МД уже будет штатный батальон новых средних танков.

          САУ производятся на шасси Т-19М. По САУ на шасси Т-24М я так пока ничего и не решил. Много таких САУ ХПЗ выпустить всё равно не сможет, а в гомеопатических кол-вах, они мне не очень-то и нужны. Но, эту тему ещё стоит обдумать. У Вас какие мысли не сей счёт? Возможно стоит подыскать таким САУ местов структуре МК?

          По численности л.с. — вероятно Вы правы — особенно в более развитой версии бригады.

          С уважением, Ансар.

        • Нет, почтенный коллега.

          Нет, почтенный коллега. Танков два — основной — танк сопровождения Т-19М и средний танк качественного усиления Т-24М. Вот БТ, Т-28 и Т-35А нет.

          Коллега, мы говорим об одном и том же, но разными словами.

          У Вас какие мысли не сей счёт? Возможно стоит подыскать таким САУ местов структуре МК?

          Так как я не технарь (в технике не люблю возиться), буду пользоваться привычными мне терминами,беря их в кавычки, а Вы уже сами их сами на себя примеряйте.

          Итак, у нас есть артсистемы "76,2мм", "122мм", "152мм".  (У Вас Су-5-1 с 76,2мм, Су-5-3 с 152мм (отказались, потому что шасси не выдержало), Су-6 как ПВО, не увидел у Вас Су-5-2 с 122мм,хотя,возможно Вы и упоминали о ней в системе триплекс).

           Так как в РИ АТ-1 имела преимущество перед Су-5-1,то имеет ли смысл принимать последнюю на вооружение? Если да, то только в системе легкого самоходного дивизиона,но не уменьшим мытаким образом огневую мощь?

          Мое предложение:

          Для танковых полков и отдельных бригад принимаем систему АТ-1(артштурм),задача — сопровождение танков в бою и их артподдержка.

          Далее,остальные системы — это орудие,установленноена мехшасси,поэтому длянихбудетприменяться стрельба на удалении.

          Для усиления артподдержки бригад, в их состав можно ввести батарею Су-5-2. Хотя можно принять и 2-а дивизиона — один для АТ-1 трехбатарейный, другой — Су-5-2, двухбатарейный.

          Для мехкорпусов- артполк в составе 2х дивизионов Су-5-2 и 1-го дивизиона Су-5-3.Можнои 4-е дивизиона в полку.

          Су-5-2 на базе Т-19М, Су-5-3 на базе Т-24М. Так как у этих систем малый возимый боекомплект, то предлагаю батарею Су-5-2 делать из 2х взводов по 2 машины + транспортно-заряжающий взвод, структуру батареи Су-5-3 принимать либо аналогичной Су-5-2, либо из 1-го огневого взвода по 3-и единицы + транспортно-заряжающий взвод.

          Это по артиллерии. Что же касается ПВО.

          Тут мне видится такой триплекс — ЗПУ на автомобильной базе, вооруженние- спарка (счетверенка), впоследствии -крупнокалиберный пулемет или его спарка, ЗСУ на базе Т-19М, вооружение 37мм пушка (возможно 20-23мм), ЗУ на базе Т-24М, вооружение — 76,2мм зенитное орудие.

          Возможно, я сильно разошелся.Если есть возможность установить 76,2мм на шасси Т-19М без ухудшения ходовых качеств и уменьшения возимого БК,то тогда имеет смысл перейти на 2-е системы ПВО — ЗПУ (спарка-счетверенка винтовочного патрона — спарка крупнокалиберных пулеметов, база автомобильная — Т-19М) и ЗУ (Су-6).

          Все упирается в надежность самоходных артсистем и возможности промышленности наладить их выпуск.

          Это мои предложения на скорую руку. Надо считать, прикидывать к носу, что и как получиться.

           

           

           

        • Почтенный коллега!
          «Так как в

          Почтенный коллега!

          "Так как в РИ АТ-1 имела преимущество перед Су-5-1,то имеет ли смысл принимать последнюю на вооружение?"

          Нет. Это машины разных классов. АТ-1 с 21-калиберной пушкой и в АИ при противоснарядной лобовой броне, фактически штурмовая САУ. СУ-5-1 при 40-калиберной пушке — "длинная рука" артподдержки при противопульной броньке.

          Собственно поэтому, АТ-1 — в танковом полку, а СУ-5-1 в артдивизионе бригады.

          "Для усиления артподдержки бригад, в их состав можно ввести батарею Су-5-2."

          Можно и возможно даже нужно, но я не стал, т. к. самоходным лёгким гаубицам, для стрельбы по площадям, надо очень много боеприпасов, а большие объёмы  — это логистическая проблема. Поэтому ограничился СУ-5-1 с трёхдюймовкой и СУ-5-3 с используемой только по конкретным целям, мортирой.

          Вот перейдём окончательно на МД (плюс уровень МК) тогда и о гаубицах обязательно подумаем.

          "Для мехкорпусов- артполк в составе 2х дивизионов Су-5-2 и 1-го дивизиона Су-5-3."

          Да. Я тоже уверен — это наверное лучшее решение. Плюс дивизион АТ-1, в качестве ПТ.

          "Су-5-3 на базе Т-24М."

          И с этим полностью согласен.

          По ПВО.

          ЗПУ — безусловно на шасси автомобилей. Включается в состав и танковых и мотострелковых полков.

          СУ-6 на шасси Т-19М — в идеале с 20 или 37 мм МАП. В РИ, убедившись, что трёхдюймовка на шасси СУ-6 — перебор, тоже пришли к тому же выводу, но Шпитальный подкачал. Годится для дивизиона ПВО бригады и дивизии.

          На шасси Т-24М, вполне можно запилить универсальную САУ с 3К навроде РИ СУ-8 на шасси Т-28.

          Но это уже явно уровень МК.

          ИМХО.

          С уважением, Ансар.

        • ++++++! Принимается.

          ++++++! Принимается.

  2. Ув. коллега Ansar02, +++,

    Ув. коллега Ansar02, +++, хотя в ОШС я вообще не копенгаген)) Удивляет однако обилие пулеметних подразделений (рот и пр.) при общем нехватке пехоты сопровождения танков и, и так большом колличестве пулеметов на танках. Как и что то, которое у Бокиса (210шт. в бригаде) называете "скопище танков" у Павлова (278!)- уже «запас» танков. Лучше выбросите ето, вы хорошую АИ делаете, а не "адвокатствуете" кому то.

    с ув. анзар

    • Почтенный коллега! Благодарю

      Почтенный коллега! Благодарю за отзыв.

      Пехоты сопровождения как раз в АИ структуре бригады вполне хватает. А что касается пулемётов — это можно сказать традиция — даже в ПМВ, автобронедивизионы и автотанковые отряды русской армии имели в своей структуре пулемётные команды, чтоб было чем прикрыть бронетехнику на поле боя, в случае повреждений.

      "…которое у Бокиса (210шт. в бригаде) называете "скопище танков" у Павлова (278!)- уже «запас» танков…"

      Так в том-то и дело (сугубо ИМХО конечно), что "накачка" бригад танками Халепским — это структурная ошибка, а Павловым — уже осознанная необходимость при наличной ОШС. Тем более что качество техники уже сильно разное — от едва ползающего хлама начала 30-х, наша промышленность потихоньку доросла до вполне качественных машин, способных с минимальным ТО совершать такие дальние переходы как в Монголии.

      И я не "адвокатствую", а лишь высказываю своё ИМХО — я-ж так и написал:

      "Много лет прокомандовав бригадой, он прекрасно ИЗНУТРИ видел все проблемы и сделал для себя соответствующие выводы. Правильные или нет – ему видней, но количество танков опять существенно увеличивалось переходом с трёхтанковых к пятитанковым взводам, а количество танковых батальонов увеличивалось до четырёх (по 54 танка, плюс батарея арттанков). С учётом учебных и специальных танков, в легкотанковой бригаде БТ теперь стало аж 278 танков! (В бригаде Т-26 – 276). Для ТО такого скопища, Павлов добился перевода значительной части технического состава с корпусного уровня на бригадный. Как и отказа от дальнейшего формирования мехкорпусов."

      Т. е. и при Павлове — без относительно мотивации, "скопище" остаётся "скопищем".

      С уважением, Ансар.

    • Коллега Анзар, если автор

      Коллега Анзар, если автор даной статьи необидется, то попробую ответить за него. Где Вы увидели обилие пулеметных подразделений? В РИ в стрелковом полку было 9 пулеметых взводов по 2 пул расчета и 3 пулеметных роты по 3 пулвзвода в каждой. Пул взвод по 4 пулрасчета. Итого 9*2+3*3*4=18+36=54 пулемета. В "коно-стрелковом полку" не понятно сколькопулеметов имеется, но попробую расчитать. В стрелковой роте непонятно есть пулеметы или нет. Но будем считать что есть. численость 2-4 пулемета (ср значение 3), в пулеметной роте 3 пулвзвода. считаем 4*3*3+4*3*3=36+36=72. так как у коллеги 4 стрелковых батальона и должно быть около 72 пулеметов.

      Мое предложение: пулвзвод в роте(3 пул). пулрота в батальоне — 2 пулвзвода по 4 пул. 1 взвод пво (4 двойки).Итого 4*3*3+4*1*2*4=36+32=68+16 сдвоенных установок. это если будет чистый пулеметный взвод. Если же будет "взвод огневой поддержки" или в состав пулвзвода будутвводится средства ПТО,то кол-во пулеметовввзводе стрелковой роты можно сократить до2х.

      Пояснение: под пулеметами понимаются станковые пулеметы.

      при общем нехватке пехоты сопровождения танков и, и так большом колличестве пулеметов на танках.

      И где Вы увидели нехватку пехоты? На 3 танковых батальона 4 стрелковых+ 2 конных эскадрона,которых приравняем к 0,5 батальона. итого 4,5 батальона. соотношение 1 к 1,5 в пользу пехоты.сравним ТД Вермахта и РККА. Вермахт: 3 тбн и 5мотобн, почти 1 к 2 в пользу стрелков, РККА: 10тбн против 4 мотобн, соотношение 2,5 к 1 в пользу танков. Выводы делайте сами

      пояснение: под тбн понимаются расчетные батальоны на вооружении которыхимеются БМ, подмотобн поимаются расчетные батальоны пехоты на автомобилях(мотоциклах).

      • Коллега Nevrykhan, как уже

        Коллега Nevrykhan, как уже писал, по ОШС я никак, т.е расчеты не мне. Но если пехотний полк воюет сам по себе и нигде не спеша, то танковая бригада должна быть мобылным соединением где пехота (и все) сопровождает танки. Как прикажете таскать станкачи если транспорта мало- тачанками? И зачем, ведь танк и ест "бронетачанка".

        И где Вы увидели нехватку пехоты? На 3 танковых батальона 4 стрелковых+…..

        Вообще речь (и вверху) была об реалных ОШС где скажем на 3 роты одна- пулеметная. И не я увидел нехватку- автор так сказал.

        • Коллега Анзар, я Вас понял.

          Коллега Анзар, я Вас понял. Постараюсь объяснить. По утвержданию автора, первоначально. танковая бригада задумывается как бронекавалерийская, т.е. танковый полк+кавалерийский полк, но последний не чисто кавалерийский, который можно приравнять к усиленному стрелковому батальону, а стрелковый полк посаженный на лошади. И пулеметы "таскать" предполагается именно тачанками.

          Теперь по пулеметам. Пулемет — средство усиления пехоты. По поводу данной ОШС я с автором еще буду дискутировать. Место пулеметов в данной ОШС я пока сказать не могу, но вообще-то пулеметные подразделения предназначены для усиления обороны пехотных групп, которые прикрывают фланги подвижных групп, а также этих подвижных групп, которые переходят к обороне.

          Что же до нехватки пехоты в РИ,тода.она была. до 1940г. соотношение в тбр было 1 к 3 в пользу танков, в танковых дивизиях 1 к 2,5 в пользу танков, моторизованных дивизиях примерно 1 к 1,5 в пользу пехоты. В целом, в мехкорпусах 41 г. соотношение пехоты и танков было примерно около 1 к 2 в пользу танков(сравнение батальонов). Если брать Вермахт, то в 39г. в ТД 1 к 1,в ЛД — 1 к 6 в пользу пехоты. Я так понимаю, автор вдохновлялся легкой дивизией Вермахта обр 39г. К 41 г. соотношение тбн к пехбн в ТД составляло 1 к 3(2,5) в пользу пехотных. Итого, к примеру, в 48мк 1ТГр. соотношение пехоты к танкам составляло  1 к 4,5 в пользу пехоты.

  3. +++++++++++++++++++++++++++++

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

  4. Пардон, если уже поднимались

    Пардон, если уже поднимались мои вопросы — интернет нынче не тот, не вышло прогрузить комментарии все..

    "Танков в бригадах стало столь запредельно много"

    Немного поработать напильником — и полноценная дивизия выйдет. А это назвали бригадой..

    "было меньше при несопоставимом качестве"

    До кучи, и переносимость повреждений "тройками", "четверками" и чехами была повыше, чем у Т-26 и БТшек.

    "..адекватного ТО ему, по крайней мере в этой жизни, не добиться.."

    В некой теории, сведение всех отдельных бригад в корпуса более-менее адекватного штата помогло бы с этим. Прикидывал как-то эдакую "дивизию НПП на Т-26" для нач. 41-го, но мотив это сделать для высоких начальников очень слабый — надо знать точно, что война будет в ближайший год и не пронесет до завершения реформы, ну и просто свести в дивизии однотипную технику для более простого ТО.

    "..с очень ограниченным ТО.."

    Холст, масло: танковая бригада в прорыве — и десятки вышедших из строя БТ по обочинам дорог, экипаж пересаживается на подъехавший из тыла запасной танк, чтобы проехать ещё хотя бы сотню километров в надежде встретить врага.

    "Т-24М в структуру бригады поначалу не включаем"

    А может, ну его вовсе? Зачем разнотипная техника и сложности с запчастями, мат.обеспечением? ТО не на уровне даже нач.42-го ведь будет явно.

    "получит одну роту средних танков качественного усиления"

    Это разумно, если следовать немецкой концепции, что Т-24 будут затем чем-то вроде ОБТ, как и "тройки" в германских планах, в остальном — зачем? Если только как дань воззрениям того периода. Хотя, Т-28 из-за цены у нас постеснялись как качественное усиление использовать.

    "каждый танковый полк"

    Отдельный танковый батальон в подчинении бригады, может, лучше будет? Зачем лишний геморрой — когда потребуется, может статься так, что большая часть 24-х уже будет выбита, использованная по прямому назначению.

    "в таком качестве будет выступать как раз артиллерия собственно бригады"

    Не слишком ли сложная система? С одной стороны — да, у комбрига все средства, дабы собрать паззл на определенном участке, с другой — и полки получаются достаточно слабыми, чтобы действовать совсем без усиления. Выходит структура оптимальная для наступления (при условии хорошей связи бригады с полками), но недостаточно гибкая для обороны — всё завязано на реакции штаба бригады на сложное положение на каком-то из участков, чтобы обеспечить поддержку. Стоит ли завязывать всё на одной из самых слабых структур КА?

    "..не жаловались.."

    ЕМНИП, немцы именно их заменяли своей копией 120-мм миномета. Видимо, жалобы были, окромя несопоставимой стоимости.

    "Немецкие тактические группы"

    Хотелось было отметить, что бригадные средства усиления несопоставимы с дивизионными, но подожду-ка лучше часть про корпуса..

    "..диверсия от Тухача.."

    Тухачевский чем-то напоминает Петэна, нелоувимо так, но напоминает. Тот сдал Францию немцам из-за своих амбиций.

    "который в тех самых танчиках реально разбирается."

    Факт. Но ещё в предыдущей статье предлагали Федько, куда более опытного человека в таких делах. Я бы от себя предложил кавалериста В.М. Примакова, обучавшего многих из "звездного состава" времен войны, к тому же, в 29-м Примаков участвовал в Афганском походе, командуя разнотипным подвижным соединением уровня бригады. Нужен человек не только разбирающийся, но имеющий и административный опыт, и авторитет для "высших эшелонов".

    "ИМХО, 100 танков сопровождения и даже плюсом 33 средних танка на МД – маловато."

    А, э.. МД — не ТД. Зачем ей прорва танков? ~150 танков — вполне уверенная танковая дивизия или наш танковый корпус в 43-45 годах, если брать среднее число боеспособных машин. Ближайший аналог МД — МК — имели, в среднем, по штату, от 105 до 178 танков.
    Или вы решили вообще от ТД отказаться?.. В таком случае, не вижу причин иметь много машин — добавить батальон и делу конец.

    "Нужно ли, дополнять каждую конкретную КД собственным танковым полком"

    Нужно. Весь опыт войны просто орет о том, что кавалерия — охренительно эффективное средство развития прорыва при усилении её танками и артиллерией. Немцы, кстати, очень удивились, насмотревшись на охренительную подвижность венгерских кав.бригад.

    • Благодарю за отзыв, почтенный

      Благодарю за отзыв, почтенный коллега!

      "Немного поработать напильником — и полноценная дивизия выйдет. А это назвали бригадой…"

      Начинать надо именно с бригад. А до дивизий ещё дорасти.

      "…сведение всех отдельных бригад в корпуса более-менее адекватного штата помогло бы с этим"

      Про корпуса в заключительной части.

      "Прикидывал как-то эдакую "дивизию НПП на Т-26" для нач. 41-го…"

      Я тоже когда-то пытался. Но, увы. У немцев в ПД слишком много вполне эффективных против Т-26 штатных средств ПТО. Т. е. дивизия просто быстро сточится в ноль. Либо, её надо обязательно "разбавлять" Т-34 или даже КВ. Идея, кстати не моя — Павлов именно для этого мечтал использовать Т-111.

      "танковая бригада в прорыве — и десятки вышедших из строя БТ по обочинам дорог…"

      В сущности — так оно и было. И не только для БТ. И не только в прорывах — даже при банальных передилокациях. Но, были примеры и вполне успешных маршей. Но "не долго музыка играла".

      "Зачем разнотипная техника и сложности с запчастями, мат.обеспечением?"

      Основной танк один. Средних не много и обеспечить их обслуживание в мирное время не так уж сложно. И они реально нужны — пока броня жесть — это артподдержка. Потом — хорошо защищённые лидеры в атаках.

      "Отдельный танковый батальон в подчинении бригады, может, лучше будет?"

      Согласен.

      "…с другой — и полки получаются достаточно слабыми, чтобы действовать совсем без усиления…"

      Не согласен. Полки — единицы скорее "административные". Воевать же будут тактические пары и каждая их них оперативно получит все необходимые средства усиления, хоть от танкового комполка, хоть от комбрига. А вот заранее распылять ограниченные средства усиления ИМХО — контрпродуктивно.

      "…немцы именно их заменяли своей копией 120-мм миномета…"

      Сугубо по причине дешевизный и простоты. При этом, они и 15 см. пехотные орудия продолжали производить и от них не отказывались.

      "…бригадные средства усиления несопоставимы с дивизионными…"

      Совершенно верно. Потому бригада обычно и учитывается как половина расчётной дивизии.

      "Тухачевский чем-то напоминает Петэна, нелоувимо так, но напоминает. Тот сдал Францию немцам из-за своих амбиций."

      Тухачевского расстреляли в 37-ом и мне сложно сравнивать его с Петеном. Но вот амбиций в нём и в самом деле было немеряно при том, что Петен получил наилучшее военное образование, какое только можно было получить во Франции, а Тухачевский, выйдя из Александровского пехотного училища подпоручиком, больше ничему в жизни не учился, считая это занятие ниже своего достоинства.

      "Но ещё в предыдущей статье предлагали Федько…"

      Да, я помню и если бы писал АИ-роман, обязательно использовал бы предложенные кандидатуры. Но, в этой АИ, мне вполне достаточно и Калиновского, не погибшего в авиакатастрофе. Тут ведь главное не кто будет рулить, а лишь не пустить к рулю тех, кто в РИ показал свою вопиющую некомпетентность.

      "МД — не ТД. Зачем ей прорва танков? …. Или вы решили вообще от ТД отказаться?.. В таком случае, не вижу причин иметь много машин — добавить батальон и делу конец."

      От ТД я именно что решил отказаться. Добавить батальон прежней структруры Ваш совет? Хорошо. Подождём, что посоветуют другие коллеги, а потом я решу.

      "Нужно. Весь опыт войны просто орет о том, что кавалерия — охренительно эффективное средство…"

      С одной стороны — да. Но с другой, вот именно в 41-ом, при летнем бардаке и полном развале фронтов, РККА посчитала более полезным иметь много лёгких "рейдовых" КД с минимумом техники и тяжёлых вооружений. И только после стабилизации фронта, КД опять начали существенно усиливать. А вот в прорыв, коннице с техникой в начале ВОВ делать вообще нечего — всю ту технику, можно просто списывать как потерянную без всякой пользы. ИМХО — насыщать кавалерию техникой имеет смысл только если те КД и КК мы будем использовать вовсе не для прорывов, а лишь как мобильные резервы армейского уровня.

      С уважением, Ансар.

  5. У вас слишком идеальная

    У вас слишком идеальная бригада получается для начала 30-х, причём "перегруженная" связью и сапёрами. Грубо на бригаду 2 батальона связи и 2 саперов. В дивизии начала 30-х вдвое меньше. Без послезнания/попаданцев — не взлетит.

    • Почтенный коллега. Ничего

      Почтенный коллега. Ничего особо "идеального" там нет. Напротив, всё очень скромно. Танковый полк, полк пехоты и немножко артиллерии, причём даже без гаубиц. А вот вспомогательные части — это да — тут и собственно полковые и бригадные. Но, с чего Вы решили, что до такого элементарного (и, кстати, вовсе не обязательного!) решения другие люди у руля УММ КА не дошли бы своим умом? Пусть даже не сразу.

  6. Команда мечты какая-то. Всего

    Команда мечты какая-то. Всего и много, но бригада, а почему не бронекавалерийская дивизия? Откуда внезапное прозрение???

    • Почтенный коллега!
      «Команда

      Почтенный коллега!

      "Команда мечты" — чьей?  "Всего и много" — чего? Танков намного меньше. Артиллерии не фиг и больше. Кавалерии нет (не считая разведэскадронов) — есть посаженная на лошадей обычная пехтура. Поэтому "бронекавалерийская" не катит. До дивизии ещё дорасти нужно было и РИ МД от Павлова — сама по себе отличная. Так откуда у Павлова взялось "внезапное прозрение"? Может просто потому, что "рулить" АБТУ вместо дилетантов пришли умные люди с хорошим профильным образованием и опытом?

      • Танков намного меньше.

        Танков намного меньше. Артиллерии не фиг и больше. Кавалерии нет (не считая разведэскадронов) — есть посаженная на лошадей обычная пехтура.

        Батальон сапёров, батальон связи  и остальные батальоны в правом столбце — это реальный див.уровень. 

        До этого в реале дошли через войну и дикие потери. А перед войной тупо клепали танки и как можно больше. Кто так мудро думать будет? Сталин? Местные аборигены только на танкчики дрочить могут. Обеспечение, связь и снабщение — это буржуазные предрассудки придманные трусами.

        Где ветеринарные роты и взводы? Лошади у вас в роли бессмертных пони??? Это не машины и сапоги. Это животные нежные и мрут сволочи как мухи, если вдруг. Уход нужен сильный: — "Уход за лошадьми курсанты осуществляли три раза в день – утром, в обед и вечером. Как правило, за каждым из них закреплялся определённый конь. Но если кормёжка лошадей была делом простым, то их чистка требовала значительных физических усилий. Вспоминает Александр Пануев: «Я коня утром чистил час с четвертью, в обед – полтора и перед ужином – 40 минут. Холод, снег или дождь – не имеет значения. Нужно выводить коня на коновязь, на улицу. Потом замыть копыта, потом получить овес, напоить. Проверить станки, если ночью лошадь мочилась нужно песком посыпать. Почистить струной стремена. Не было ни суббот, ни воскресений. Если увольнялись в воскресенье, то обязан к обеденной уборке быть на месте». Это для вашей ездящей пехоты. Внезапно, лошадь не мопед.

        Обучение верховой езде начиналось с укрепления посадки. Курсанты учились езде на лошади без седла. Всадник пускал лошадь учебной рысью, управляя ею только при помощи шлюза и шенкелей. Вторым важным элементом освоения верховой езды была вольтижировка – гимнастические упражнения и прыжки, производимые наездником во время движения лошади по кругу. Что, внезапно(!), понадобится вашим драгунам во время маршей и просто движении."

        Объявленные приказом РВСР № 1646/322 от 10 июня 1922 г. штаты в составе управления кавалерийского корпуса предусматривали управление (штаб, управление начальника артиллерии, санитарная и ветеринарная части, политическая и военно-хозяйственная инспекции, обоз), а также отдельный эскадрон связи.

        Кавалерийская дивизия численностью 5598 человек и 5340 лошадей включала управление (штаб, дивизионный инженер, управление военно-хозяйственного снабжения, санитарная, ветеринарная части, политотдел, клуб, реввоентрибунал, обоз), три бригады (шесть полков), отдельный эскадрон связи, школу подготовки младшего комполитсостава, конно-артиллерийский дивизион, отдельный саперный эскадрон и дивизионный лазарет.

        Кавалерийский полк состоял из пяти эскадронов (четыре сабельных, один пулеметный), взвода трубачей, команды связи и др. Отдельная кавбригада включала три полка, имела управление (штаб, бригадный инженер, управление начальника военно-хозяйственного снабжения, с октября 1922 г. – управление начальника артиллерии, санитарная и ветеринарная части, клуб, обоз, политотдел), конно-артиллерийскую батарею (могла быть заменена на вьючную конно-горную батарею), полуэскадроны связи и саперный, школу подготовки младшего комполитсостава, бригадный лазарет. Численность отдельной кавбригады 2887 человек и 2916 лошадей.

        • Что-ж Вы злой-то такой,

          Что-ж Вы злой-то такой, почтенный коллега? И почему так плохо думаетет о предках? Лично для меня, люди они В ПРИНЦИПЕ не плохие и очень не глупые. Проблему вижу исключительно в КОМПЕТЕНТНОСТИ отдельных, наделённых властью лиц. Меняем их на компетентных — получаем совершенно другой результат.

          "А перед войной тупо клепали танки и как можно больше."

          Не перед войной, а ВСЕГДА. Насколько позволяла производительность заводов (за редким исключением). И в приказном порядке ограничивать ту производительность никто не будет ни при каких обстоятельствах, хоть кого "рулить" назнач.

          "Обеспечение, связь и снабщение — это буржуазные предрассудки придманные трусами."

          Ничего подобного! Проблема была в том, что танков производилось много, а создание служб обеспечения за теми объёмами не поспевало. А вот то, что излишним кол-вом танков, вместо того чтоб просто поставить их на консервацию, заполняли имеющиеся и плодили новые формирования ещё больше величивая отрыв от возможностей служб обеспечения — одна из ошибок.

          "Где ветеринарные роты и взводы? Лошади у вас в роли бессмертных пони???"

          Коллега, Вы текст внимательно читали? Цитирствую себя же:

          "Роты: штабная, химзащиты, хозяйственная, медицинской службы, ветеринарной службы, обозная и т. д. В общем – нормальная, а не куцая, служба тыла с подвижностью хотя бы как у кавалерийских дивизий…"

          "Это для вашей ездящей пехоты. Внезапно, лошадь не мопед."

          И что? Это для Вас уход за лошадью — это нечто невообразимо сложное, а для ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства мужского населения тогдашней России — вещь гораздо более обыденная, чем проверка уровня масла в двигле авто у нынешних тотальных автолюбителей. Тоже самое касается выездки. И, минуточку — научиться ездить верхом (что тогда умел практически каждый деревенский) и стать хорошим бойцом именно кавалерии — это огромная разница — как раз такая, которая напроч отбивает охоту превращать АИ бригады в Ваши бронекавалерийские дивизии.

          Про ОШС кавалерии я и без ваших лекций всё прекрасно знаю. Даже целую АИ на тему КД когда-то написал. Смотрите в блоге. И не будте таким злым и категоричным.

        • Обучение верховой езде

          Обучение верховой езде начиналось с укрепления посадки. Курсанты учились езде на лошади без седла. Всадник пускал лошадь учебной рысью, управляя ею только при помощи шлюза и шенкелей. Вторым важным элементом освоения верховой езды была вольтижировка – гимнастические упражнения и прыжки, производимые наездником во время движения лошади по кругу. Что, внезапно(!), понадобится вашим драгунам во время маршей и просто движении."

          Коллега, вы немного забыли, что речь идет о "тридцатых" ХХ века. А в то время каждый мальчишка, доже в городах (ну акромя Москвы, Ленинграда, Киева и Минска — да и то далеко не все) ездил без седла на лошади лет с десяти. А основу пехтуры составлял деревенский люд. И вы хотите сказать, что они за лошадьми никогда не ухаживали и это "диковинное" животное увидели только в аримии?

  7. ++++++++++++ 

    ++++++++++++ yes

  8. Уважаемый коллега — ваша

    Уважаемый коллега — ваша бригада на мой взгляд довольно сбалансированное соединение. И то, что вы пехоту посадили на лошадей, для увеличения мобильности так сказать, весьма продуктивно. ++++++++++

     

    Есть у меня к вам небольшой вопрос:

    После появления САУ по типу АТ-1 — САУ поддержки танков — вы в танковый полк вводите дивизион таких САУ — всего 12 штук. Но тогда они превращаются в штурмовые САУ непосредственного резерва комбата. А сами САУ нужны в ротах. А именно поддержать танки непосредственно на поле боя и должны идти позади самих танков вместе с комроты. Поэтому мне представляется более логичным ввести их в состав роты в качестве одного артвзвода — 3 САУ. Вот они и должны прямой наводкой выбивать пульгнезда и легкое ПТО.

    Но вот тогда в артдивизионе бригадного подчинения САУ по типу СУ-5-1 уже не нужны. Их работу будут выполнять ротные САУ. Почему я считаю что СУ-5-1 не нужны: СУ-5-1 имеет 40 калиберную дивизионку и особых приимуществ, акромя бОльшего боезапаса, чем СУ-5-2 не имеет. Дальность стрельбы у них практически одинаковая. Но артдивизион бригады должен проложить путь тактической паре сквозь оборону противника — вернее максимально облегчить этот путь. Трехдюймовка здесь, мягко говоря — не рулит. Нужно что то более солидное. 152-мм Су-5-3 будут работать — но их мало и боекомплект у них "кот наплакал". Сама СУ-5-2 боекомплектом тоже не блещет, да и компоновка её не обеспечивает ведение огня без упоров. Поэтому нужно немного другая артСАУ — с гаубицей 107-114 мм. То есть СУ-5-2 должна быть с гаубицей меньшего калибра. Именно по условиям достаточности боеприпаса и боекомплекта.

    Теперь вернусь опять к АТ-1. Если мы оставляем артдивизион комбату и именно как дивизион штурмовых орудий. Которые кстати весьма будут востребованы и комбату как резерв точно не повредят. Аналогично как комбригу рота средних танков. Но в ротах танки и пехоту поддерживать так же надо. Поэтому в каждую роту вводим артвзвод на СУ-5-1. Вот это и есть место для неё. Вот тут дивизионка рулит. И пульгнездо ей вынести без проблем и танк противника продырявить будет не сложно, да и легкие ПТО ей по зубам. А бронирование у неё нисколько не слабее самих танков, нужно только рубку с бортов наростить, что бы расчет раньше времени "не вымер" — поэтому идти вместе с танками она сможет.

    Ах-да, еще вопрос: А бронетранспортеры у вас запланированы?

    • Благодарю за отзыв, почтенный

      Благодарю за отзыв, почтенный коллега.

      "После появления САУ по типу АТ-1 — САУ поддержки танков — вы в танковый полк вводите дивизион таких САУ — всего 12 штук."

      Совершенно верно! И именно комполка будет решать, где этими САУ качественно усилить танки. И именно комполка будет иметь их под рукой в качестве ПТ-средства на случай контратаки танков противника. А вот распылять САУ по ротам — ИМХО большая ошибка. В итоге, окажется, что там, где они реально нужны — их мало. А большинство простаивает без дела.

      Именно поэтому, в МД, уже вообще все САУ сконцентрированы в артполку.

      "Но вот тогда в артдивизионе бригадного подчинения САУ по типу СУ-5-1 уже не нужны. Их работу будут выполнять ротные САУ."

      Увы нет, почтенный коллега. История всегда подтверждала тезис, что именно концентрация артиллерии прямо пропорциональна её общей эффективности. А распыление, снижало ту самую эффективность до оконулевой и чисто эпизодической.

      "СУ-5-1 имеет 40 калиберную дивизионку и особых приимуществ, акромя бОльшего боезапаса, чем СУ-5-2 не имеет."

      Не согласен. 40-калиберная дивизионка — отличное средство для поражения открыто расположенных целей на поле боя. Танков с такими пушками в начале 30-х нет и ещё долго не будет. А вот СУ-5-2 — это самоходная гаубица и причину отказа от гаубиц в бригаде я приводил.

      "Но артдивизион бригады должен проложить путь тактической паре сквозь оборону противника…"

      Как раз нет! Бригада вводится в готовый прорыв, УЖЕ проделанный для неё всеё мощью артиллерии стрелковых частей и АРГК. Поэтому, максимум, против чего заточена артиллерия бригады — это очаги сопротивления в тылу и встречные бои с подтягиваемыми к месту прорыва резервами.

      "Поэтому нужно немного другая артСАУ — с гаубицей 107-114 мм. То есть СУ-5-2 должна быть с гаубицей меньшего калибра. Именно по условиям достаточности боеприпаса и боекомплекта."

      ИМХО — это был бы отличный вариант для артполка САУ МД и тем более МК. Буду думать на эту тему.

      "Но в ротах танки и пехоту поддерживать так же надо."

      Кто в такой поддержке нуждается — то её и получит. Было бы откуда брать! А если заранее все САУ расписаны по ротам, неизбежно вдруг окажется, что на главном направлении артиллерии катастрофически мало, а большая её часть — таскается за ротами в бой ещё (или уже) не вступившими. Ещё раз повторяю — при дефиците какого либо боевого средства — концентрация — наше всё.

      "А бронирование у неё нисколько не слабее самих танков…"

      В том-то и прэлесть СУ-5-1, что благодаря 40-калиберной дивизионке, она может поражать цели вообще не входя в зону эффективного поражения средствами ПТО противника и тяжёлая броня ей в принципе не нужна. А вот более универсальной АТ-1 (с её максимум 20-30-калиберной пушкой) как раз нужна — хотя бы с лобовой проекции.

      Бронетранспортёры НЕ планирую. Увы и ах. Структура советской промышленности изначально затачивала заводы-гиганты под выпуск одного основного вида продукции. Т. е. танковый завод гонит вал танков и строить массово ещё какие-либо машины большую часть 30-х просто не может. Именно поэтому я постарался пропихнуть выпуск столь нужных мне САУ в зазорчик между серией старых и новых танков. По другому просто не получается. А производство БТР вообще втиснуть не куда. Да и достойно обслуживать РККА может сугубо лимитированное количество техники. Я-ж не для того сознательно УМЕНЬШАЮ количество танков, чтоб повесить на шею служб ТО ещё и БТРы — а сугубо чтоб улучшить КАЧЕСТВО ТО хотя бы тех же танков и САУ.

      С уважением, Ансар.

      • Бронетранспортёры НЕ

        Бронетранспортёры НЕ планирую. Увы и ах. Структура советской промышленности изначально затачивала заводы-гиганты под выпуск одного основного вида продукции.

        Но ведь есть и заводы не гиганты и возможность там отверточной сборки БТР из машинокомплектов имеется. А "мотопехота" на лошадках-конях всегда передвигаться не сможет. Пусть не всю, но часть её следует усадить под защиту брони. А то фраза "пехота за танками не пошла" останется ключевой и похоронит любую структуру танковой бригады. Возможно это должно произойти после "Зимней войны", где были созданы эрзац БТРы в виде волокуш. Ведь что то должно было заставить руководство РККА задуматься о защите своих бойцов в атаке, при преодолении нечейной полосы? Не бронированные автомобили, в этом случае тоже ведь не помогут.

         

        Да коллега, я там вам по почте отправил сообщение.

        • sergey289121 22.05.2018 из 19:17

          Достаточно еще один батальон

          Достаточно еще один батальон добавить и все, в КД не добавлять, лучше увеличить количество всех САУ и ЗСУ до 12 штук(дивизиона). 

           

          [quote=Bull]

           эрзац БТРы в виде волокуш. Ведь что то должно было заставить руководство РККА задуматься о защите своих бойцов в атаке, при преодолении нечейной полосы? Не бронированные автомобили, в этом случае тоже ведь не помогут.[/quote]


          Зачем? Просто сделать площадку под пехоту как в проектав ВМВ — откидывающие решетки и пара досок в качестве лавок, ну и мешки предусмотреть, дабы перед боем можно было землей набить и защиту сделать.

           

        • Почтенный коллега! РККА — это

          Почтенный коллега! РККА — это такая махина, которой техника нужна либо массовая, либо никакая. Малосерийные БТР эксклюзивной выделки погоду не сделают, а только создадут дополнительные проблемы с логистикой. Оно нам надо?

          "А "мотопехота" на лошадках-конях всегда передвигаться не сможет."

          Мотопехота пересядет с лошадей в грузовики сразу же, как только промышленность обеспечит это самое пересаживание без ущерба для прочей логистики.

          "Пусть не всю, но часть её следует усадить под защиту брони."

          В каком смысле? Мотопехота, даже при бронетранспортёрах, в атаку идёт сугубо пешёчком и её защищает  исключительно броня танков, которые та самая пехота поддерживает. БТР в бою — это лишь транспорт для доставки мотопехоты на рубеж атаки и дополнительная самоходная пулемётная точка.

          С первой задачей полне справятся и безбронные грузовики повышенной проходимости, а вторую должны обеспечить собственно танки.

          У тех же немцев, БТР-ы, как и мотоциклы — практически собственность разведбатов. А обычная пехота даже танковых дивизий ездила на обычных грузовиках.

           

          Р. С. Сообщение получил. Постараюсь помочь и как можно скорее.

          С уважением, Ансар.

        • Коллега, извиняюсь опять за

          Коллега, извиняюсь опять за опоздание с ответом — опять отсутствовал.

          Мотопехота, даже при бронетранспортёрах, в атаку идёт сугубо пешёчком и её защищает  исключительно броня танков, которые та самая пехота поддерживает. БТР в бою — это лишь транспорт для доставки мотопехоты на рубеж атаки и дополнительная самоходная пулемётная точка.

          Простите меня за мою армейскую безграмотность — служил во флоте, но по моим понятиям: что пехоте, что танкам во время атаки, необходимо как можно быстрее преодолеть ничейную полосу между противниками. Что бы избежать длительного огневого противодействия, естественно для снижения собственных потерь. Танки быстро проскочить нейтралку в состоянии, а пехота нет. Именно поэтому и усаживали пехоту на танки, что бы "подбросить" до окопов противника. БТР в состоянии идти вместе с танками и должен обеспечить высадку пехоты без остановки — ведь перед окопами пехота действительно должна быть впереди танков или на одном уровне. Зачистка окопов — дело пехоты. Танки могут только помочь. Может я ошибаюсь, но это лично мое мнение — БТР должен был появиться после Финской компании и он необходим РККА не меньше САУ.

        • Почтенный коллега! Это тока в

          Почтенный коллега! Это тока в теории. На практике же, доехать "с ветерком" до чужих окоп на БТР — лишь мечта, поскольку любое попадание снаряда в корпус БТРа набитого людьми (или даже любого стрелкового оружия крупного калибра от ПТР до ККП), превращает тот БТР в банку тушёнки. Да и танки, проскакивая нейтральную полосу без пехоты, своевременно обнаруживать замаскированные ПТП в принципе не могут. В целом же — и танки и пехота "кровно" заинтересованы в том, чтоб наступать вместе, дружно… и без всяких БТР. БТР в те времена, нужны разведке, командирам, в качестве многоцелевых транспортных машин поля боя (но не в качестве лёгких мишеней для ПТ-средств пехоты противника), но строить многие тысячи БТР для обычной мотопехоты — роскошь, которую СССР себе позволить никак не мог. СССР дай Бог банальными грузовиками разжиться хотя бы в минимально приемлемых количествах не уповая на союзников.

  9. Маленькие замечания на мой

    Маленькие замечания на мой субъективный взгляд.. Дивизион штурмовых САУ   АТ-5 с усиленой лобовой бронёй, но лёгким пехотным орудием должен входить в состав мотострелкового  полка,  поскольку именно пехоте очаги сопротивления  зачищать и штурмом оборону брать.  При этом ранеее принадлежавший танковому  полку  ремонтный батальон придётся вывести на уровень бригады.  Тем более что и вне танкового полка даже по вашему штату техники полно. 

    Дивизион   арт-САУ  убойными и крупными калибрами, наоборот, передать танковому полку,   поскольку именно ему в наступлении придётся  первому встречаться с самыми опасными целями и своевременно их подавить.

    Танки Т-19  и САУ АТ-5 в танковом полку  будут только мешать друг другу.   37-мм Гочкиса на танке сопровождения Т-19  справится с любой целью,   с которой справится  76-мм пехотка на АТ-5, особенно в соотношении восемь  37-мм орудий Гочкиса  на танках  Т-19 на одну 76 мм пехотную на АТ-5.     Тем более что у командира танкового полка будет   дополнительно 10 средних танков "крепких" целей.

    Всё же уровнять количество стрелковых и танковых батальонов, а тот  стрелковый  батальон, который  будет взаимодействовать с САУ АТ-5 — переделать  штурмовой.

    Чтоб не было путанницы, количество орудий в батареях сделать везде по 4.

    Ну и нормальный буксируемый артдивизион из 122 мм  гаубиц.

    • Благодарю за отзыв, почтенный

      Благодарю за отзыв, почтенный коллега.

      "Дивизион штурмовых САУ   АТ-5 с усиленой лобовой бронёй, но лёгким пехотным орудием должен входить в состав мотострелкового  полка,  поскольку именно пехоте очаги сопротивления  зачищать и штурмом оборону брать.  При этом ранеее принадлежавший танковому  полку  ремонтный батальон придётся вывести на уровень бригады."

      В бригаде, МСП НИКОГДА не действует как цельный МСП. Поэтому Ваше предложение не актуально. ТП и МСП "дробятся" на батальоны и воюют "тактическими парами" в составе танкового и мотострелкового батальонов. Артиллерия (включая САУ) придаётся комбригом тактической паре находящейся на самом важном направлении.

      Рембат входит в структуру ТП пока юзаем бригады. И это правильно — рембат нужен только танкам. После перехода с бригад на МД и появления в структуре МД артиллерийского полка вооружённого САУ, рембат переходит на уровень дивизии. Всё просто и логично.

      "Дивизион   арт-САУ  убойными и крупными калибрами, наоборот, передать танковому полку…"

      Нет, почтенный коллега. Распоряжаться артой предназначенной для "дистанционной" артподдержки, должен комбриг. Вот если тот самый комбриг решит, что для поддержки тактической пары атакующей село Пшеково нужны самоходные мортиры — танки и мотопехота этой тактической пары получат те самые мортиры.

      "Танки Т-19  и САУ АТ-5 в танковом полку  будут только мешать друг другу."

      В смысле? Как и когда танки и САУ мешали друг другу? Напротив, они очень даже друг другу помогают. А друг без друга, им даже бывает плохо…

      "37-мм Гочкиса на танке сопровождения Т-19  справится с любой целью,   с которой справится  76-мм пехотка на АТ-5…"

      ИМХО — крайне спорное утверждение.

      "Тем более что у командира танкового полка будет   дополнительно 10 средних танков…." 

      В бригадах, эта рота в 10 средних танков, станет резервом комбрига. А в МД, уже батальон средних танков будет резервом комдива. И САУ средние танки не конкуренты (хотя задачи что средние танки, что штурмовые САУ могут выполнять одни и те же).

      "Всё же уровнять количество стрелковых и танковых батальонов, а тот  стрелковый  батальон, который  будет взаимодействовать с САУ АТ-5 — переделать  штурмовой."

      Не совсем понял Вашу мысль, почтенный коллега. Зачем нам штурмовой стрелковый батальон, если бригады (как и МД) будут вводиться в готовые прорывы и действовать на оперативном просторе? А для этого, и обычной мотопехоты достаточно.

      "Чтоб не было путанницы, количество орудий в батареях сделать везде по 4."

      Не уверен, что это хорошая идея. 4 машины — вполне достаточно мобильным зениткам или тяжёлым орудиям, работающим с закрытых позиций и соответственно имеющих минимальный риск понести потери. А вот САУ переднего края и поля боя, ведущие зачастую огонь прямой наводкой АТ-1 или СУ-5-1, которые запросто могут попасть под ответный огонь и понести потери, лучше "укрупнить" до 6 машин в батарее.

      "Ну и нормальный буксируемый артдивизион из 122 мм  гаубиц."

      Если этот дивизион запихать в бригаду, там получится уже целый артполк, что для бригады — перебор. Вот с полк МД или даже МК — вполне возможно. Но там, я всё же предпочёл бы видеть САУ.

      С уважением, Ансар.

      • В бригаде, МСП НИКОГДА не

        В бригаде, МСП НИКОГДА не действует как цельный МСП. Поэтому Ваше предложение не актуально. ТП и МСП "дробятся" на батальоны и воюют "тактическими парами" в составе танкового и мотострелкового батальонов. Артиллерия (включая САУ) придаётся комбригом тактической паре находящейся на самом важном направлении.

        Рембат входит в структуру ТП пока юзаем бригады. И это правильно — рембат нужен только танкам. После перехода с бригад на МД и появления в структуре МД артиллерийского полка вооружённого САУ, рембат переходит на уровень дивизии. Всё просто и логично.

        Не получится,       автотранспорт   с мотострелками    по прересечённой местности сопровождать танки не сможет.  Бронетранспортёров-то  нас нет, а   лошадки  в танковых порядках уязвимы.  Постоянное спешивание при  каждой пулемётной очереди   приведёт к потери темпа.

        Нет, почтенный коллега. Распоряжаться артой предназначенной для "дистанционной" артподдержки, должен комбриг. Вот если тот самый комбриг решит, что для поддержки тактической пары атакующей село Пшеково нужны самоходные мортиры — танки и мотопехота этой тактической пары получат те самые мортиры.

        А голова у комбрига от обилия задач не лопнет, чтобы решать куда применить артиллерийские  (Су-5-1, Су-5-2, Су-6)  и штурмовые САУ (АТ-1) в каждой из тактических пар?  

        В смысле? Как и когда танки и САУ мешали друг другу? Напротив, они очень даже друг другу помогают. А друг без друга, им даже бывает плохо…

        Мешали.  В том же Вермахте  Бронетанковые войска (с бронетранспортёрами) предпочитали держать в  мобильных соединениях, а  штурмовые орудия  — в отдельных дивизионах/бригадах для поддержки пехотных дивизий на рубеже главного удара.    По существу   "штурмгешётце" немцы изначально рассматривали как   бронированную и самоходную пехотную пушку   для штурмовых групп. Поэтому у немцев  бронетанковые и механизированные части  —  для   прорывов, преследования, окружения, а штурмовые орудия  — для  взлома обороны, зачистки окружённых опоных пунктов и штурмов.  Собственно,   поэтому изначально    танковые экипажи  тех же PzKw-III относились к бронетанковым войскам, а экипажи StG-III на том же шасси  — к артиллерии.  Организационно в разных родах войск

        ИМХО — крайне спорное утверждение.

        Почему же?  И в танках сопровождения  Т-19 и в штурмовых  самоходках АТ-5 используется   пехотное орудие  низкой баллистики  и  исключительно для прямой наводки.     И тут   четыре-пять    штук  37-мм снарядов по пулемёту в дзоте запросто могут решить ту же задачу, что и  один выстрел   76-мм пехотного орудия.. Причём в прередовых танковых частях  во встречных боях постоянно   возникает ситуация цейнота, вследствие чего очень велик шанс, что первый снаряд уёдёт мимо.   И одно дело   37-мм снаряд, другое дело 76-мм.  Которых в боеукладке мало.   Кроме того, не забываем, чта на танках один-два пулемёта есть.  С приличным запасом патронов.   А вот на штурмовом орудии — нет.    В том же PzKw-III  от 2700 до 4500 патронов,  а в StG-III   пулемёта изначально не было, только потом для самообороны установили для заряжающего сверху с комплектов в 300-600(900) патронов , при при стрельбе из пулемёта заряжающий не мог заряжать пушку,  и  его спасал только пулемётный щиток.   Причём бекомплект свыше 300 патронов возили снаружи  в  ящиках,  потому что внутри уже места не было.  Штурмовое орудие  старались не использовать в передних  наступающих  порядках,  поскольку оно неспособно быстро развернуться на цель,  и уязвимо для пехоты. А  танк способен быстро повернуть башню,   и стрелка  его наводчика пулемёта защищены бронёй.

        В бригадах, эта рота в 10 средних танков, станет резервом комбрига. А в МД, уже батальон средних танков будет резервом комдива. И САУ средние танки не конкуренты (хотя задачи что средние танки, что штурмовые САУ могут выполнять одни и те же).

        Представьте,   командиру танкового танкового полка,  подразделения которого в наступлении первые  встречают врага,  экстренно понадобился средние танки  (столкнулись с вражескими танками) ,  самоходки с орудием высокой баллистики  (разломать  противотанковую засаду или экстренно разломать дот),  самоходные  гаубицы (уничтожить  внезапно обнаруженную позицию  противотанковых пушек)   и  самоходные мортиры (быстро разрушить большое здание).  Зачем ему запрашивать вышестоящую инстанцию,  чтоб получить всё это?   

        Не совсем понял Вашу мысль, почтенный коллега. Зачем нам штурмовой стрелковый батальон, если бригады (как и МД) будут вводиться в готовые прорывы и действовать на оперативном просторе? А для этого, и обычной мотопехоты достаточно.

        Штурмовой стрелковый батальон необходим для взаимодействия с  оснащённой  хорошей лобовой бронёй  АТ-1,      которые предпочтительны в мотострелковом полку, а не в танковом.  При этом штурмовой батальон лишается  ограничивающих подвижность  станково-пулемётной роты,  вооружён вместо винтовок карабинами, больше гранат  (О  самозарядных винтовках,   парочке ручных пулемётов, пистолете-пулемёте в каждом штурмовом отделении пока не мечтаем), что в реалиях 1931 года сделать нетрудно.

        Не уверен, что это хорошая идея. 4 машины — вполне достаточно мобильным зениткам или тяжёлым орудиям, работающим с закрытых позиций и соответственно имеющих минимальный риск понести потери. А вот САУ переднего края и поля боя, ведущие зачастую огонь прямой наводкой АТ-1 или СУ-5-1, которые запросто могут попасть под ответный огонь и понести потери, лучше "укрупнить" до 6 машин в батарее.

        СУ-5-1, Су-5-2, Су-6   это узкоспециализированный инструмент, которого много не надо.  А вот рота средних танков для бронетанкового полка  (увеличил бы до 12-15 штук)  или дивизион штурмовых орудий  (12 штук)  для мотострелкового  —  более универсальное средство поддержки.

        Если этот дивизион запихать в бригаду, там получится уже целый артполк, что для бригады — перебор. Вот с полк МД или даже МК — вполне возможно. Но там, я всё же предпочёл бы видеть САУ.

        Ансар,   стреляющий непрямой наводкой  артиллерийский гаубичный дивизион  с нормативами в 180-240 снарядов на подавление батареи противника  (даже не уничтожения, а чтоб заткнулась)  —  тянет   за собой огромное количество   грузовиков с боеприпасами.   А вот стреляющие прямой и полупрямой наводкой САУ  такого хвоста не имеют.  Обычно  артиллерийский полк классической европейской дивизии  — 3 дивизиона лёгких (по дивизиону на полк)  и 1 дивизион тяжёлых. (резерв дивизии) гаубиц.     Это около 48 орудий. не считая личной  мортирно-гаубичной  полу-батареи или батареи в распоряжении каждого командира полка.

        В в бригаде вашего типа классический дивизион хотелось бы иметь всего один,  поскольку  те самоходки   полноценную  артиллерийскую  поддержку сделать не смогут.   Согласитель,   для   гаубичной поддержки  целой бригады  в которой ДВА ПОЛКА,   батарея 122 мм гаубиц (Су-5-1) и 152 мм мортир  (Су-5-2)  — это слабо.

        ———————————

         

        Такое ощущение, что вы хотите сделать образец  конно-механизированной  группы времён ВОВ бригадного уровня.     Которая есть  узкоспециализированный инструмент.   Брали способные действововать с большой автономностью  и  без большой зависимости от рембатов модели  легких танков с малым удельным давлением на грунт (особенно    удачнны имеющие запредельную автономность,  надёжность  и малый вес   Т-70 с Т-60  для таких дел)  и вместе  с численно преобладающими конниками   отправляли в совместный рейд.    Причём  в таких местах,  где   дойчпанцыри  из-за отмеченной на их картах "танконедоступной местности"   ездить не любят.  Удалённые  от железных  дорог,    заболоченные места,   лесостепи.  Согласитесь   окружать    гарнизоны  в  городках,     блокировать дороги,   захватывать мосты,  и  вообще всячески бесчинствовать  кавалеристам   приятнее с танчиками,   чем без.   Вражеская пехота на грузовиках  блокировать кавалеристов  в пролеске может,  а вот танкистов  — нет.  Для  кавалеристов   вражеский  пулемёт  —  огромная проблема,     для  танкистов  — желанная цель.    Прелесть    КМГ в том,  что против   вражеских тылов   в плане паники  даже лучше  ВДВ они.    

        Через два дня мне наконец удалось вылететь самолетом, который через Киев доставил меня в Харьков. Так как я могу вылететь в Старобельск только во второй половине дня, остается несколько часов побродить по городу. Навстречу мне много прогуливающихся солдат. На главной улице, Сумской, останавливаю добрый десяток солдат и спрашиваю, из какой они части. Из десяти только один из фронтовой части, ждет отправки поезда с отпускниками. Остальные из вокзальной и местной комендатуры, хозяйственной инспекции «Ост», военной мастерской, реквизиционной команды, солдатской гостиницы, ремонтно-восстановительного взвода, военно-строительного ведомства, полевой жандармерии. От дальнейших расспросов отказываюсь. Теперь ясно, почему на фронте мы испытываем такую нехватку людей. Мы там кладем свои головы, а здесь, в тылу, создали мощный аппарат. Почему армия должна заниматься хозяйством? Зачем такое множество всяких комендатур? 

        ("Солдаты которых предали" Гельмут Вельц)

        Подобные тыловие герои кричать "Русские танки прорвались" будут самые первые.

         

        Однако бригада у вас,   насколько я понял,  —  это (цитирую)

        Это было компактное и вполне сбалансированное соединение, которое могло использоваться как для поддержки пехоты или кавалерии, так и действовать совершенно самостоятельно.

        Исходя из этой философии мои замечания и были

        • Вадим Петров 27.05.2018 из 11:35

          Слащёв пишет:
          Такое ощущение,

          [quote=Слащёв]

          Такое ощущение, что вы хотите сделать образец  конно-механизированной  группы времён ВОВ бригадного уровня.     Которая есть  узкоспециализированный инструмент.   Брали способные действововать с большой автономностью  и  без большой зависимости от рембатов модели  легких и средних танков с малым удельным давлением на грунт (вроде того же с автомобильными движками Т-70)  и вместе  с численно преобладающими конниками   отправляли в совместный рейд.  

          [/quote]

          Абсолютно точно! cool Суть всего винегрета в том, что автор решил "винтовку приравнять к стратегической ракете". Он элементарно не понимает разницу между бригадой и дивизией. Не видит, что бригада по сути есть дивизия с облегченным или урезанным тылом, а значит ограничена по снабжению и обеспечению.

        • Слащёв 27.05.2018 из 12:05

          Бригада — это   обеспеченный

          Бригада — это   обеспеченный    для самостоятельной деятельности  соответствеющими средствами (артиллерия, разведка, сапёры, ремонтники,  связь и т д)    усиленный     батальоном   "взаимодействия" (лучше два) полк .     Как   вы  себе представляете  бригаду   в виде дивизии  только с боевыми частями и без тылов?

        • Вадим Петров 27.05.2018 из 12:14

          Слащёв пишет:
          Бригада — это

          [quote=Слащёв]

          Бригада — это   обеспеченный    для самостоятельной деятельности  соответствеющими средствами (артиллерия, разведка, сапёры, ремонтники,  связь и т д)    усиленный     батальоном   "взаимодействия" (лучше два) полк .     Как   вы  себе представляете  бригаду   в виде дивизии  только с боевыми частями и без тылов?

          [/quote]

          Вы отойдите от слов, вдумайтесь в смысл. Бригада — это аналог боевой группы. Немцы могли их формировать в рамках дивизии, а наши не умели. Пришлось эти самые боевые группы формировать на постоянной основе. Такая боевая группа стала бригадой. Для того, чтобы боевые группы (бригады) могли выполнять различные задачи, бригады были танковые, механизированные и мотострелковые. Для координации и обеспечения они были сведены в корпуса с бригадной формой организации. 

          Теперь рассмотрим вопрос с другой стороны. Что такое бригада по сути — это усиленный полк, которому добавили то, чего ему не хватает для выполнения стоящих перед ним задач. Что такое усиленный полк — это и есть боевая группа. Усиленный полк больше и сильнее обычного полка, но уступает дивизии. Отсюда и новое название — бригада. Главное отличие бригады от дивизии? Урезанный тыл. Отсюда и сам термин:

          бригады постоянной боевой готовности

        • Слащёв 27.05.2018 из 12:57

          Вадим, вы опять влезли в

          Вадим, вы опять влезли в дисскуссию раньше. чем я  перед ответом собеседника    успел отредактировать текст.  В котором допустил опечатку с Су-5-2, имя в виду Су-5-3.

          Камфгруппа  — это импровизация,  вызванная  у немцев временным  отсутствием или нехваткой в общем-то в довольно сбалансированном  соединении   чего-либо:   бронетехники, артиллерии, боеприпасов, топлива, транспорта или солдат.  Поэтому немцы  воевали по принципу "я его слепила из того что было, а потом что было то и полюбила",     создавая из своих  дивизионных средств   самостоятельные,  обеспеченные всем необходимым насколько можно,      "идеальные части  " в миниатюре,  возлагая на неё ответственные задачи.  Пока остальные  солдаты дивизии  загорают из-за того, что всего  необходимого нет.   Как только  у немцев  появлялся позволяющий довести  дивизию  до нормального  положения    перерыв в боях  — немцы о капфгруппах забывали сразу.  

          Наши изначально  бригаду делали  как самостоятельное соединение, изачально и постоянно.   Различие только в специфике бригады  — танковая,  механизированная,   кавалерийская, стрелковая  и т д.   Понятно, что в танковой бригаде  с танковым полком в основе нужны не только танки,  но кое-какая  артиллерия, мотострелки,   разведка,  сапёры и т д. Чего танковый полк в составе дивизии не имел, поскольку все средства поддержки, обеспечения и снабжения были на дивизионном уровне.  

          Отличие  дивизии от бригады  в том, что в   дивизии все полки привязаны  к дивизионным службам  и зависят от них,    а в бригаде  все службы завязаны на    полк.  Попробуйте  у классической дивизии из трёх пехотных полков  с артполком, разведбатом, сапёрным батом, батальоном связи  и т д    урезать,    тыл  —     бригада выйдет?    Или толпа людей,   но без  боеприпасов,  продовольствия,   топлива,  медицинской помощи,  связи? 

          Много  бы  дал, что наши враги делали бригады исходя из ваших представлений о них.

        • Вадим Петров 27.05.2018 из 13:48

          Слащёв пишет:
          Камфгруппа  —

          [quote=Слащёв]

          Камфгруппа  — это импровизация,  вызванная  у немцев временным  отсутствием или нехваткой в общем-то в довольно сбалансированном  соединении   чего-либо:   бронетехники, артиллерии, боеприпасов, топлива, транспорта или солдат.  Поэтому немцы  воевали по принципу "я его слепила из того что было, а потом что было то и полюбила",     создавая из своих  дивизионных средств   самостоятельные,  обеспеченные всем необходимым насколько можно,      "идеальные части  " в миниатюре,  возлагая на неё ответственные задачи.  Пока остальные  солдаты дивизии  загорают из-за того, что всего  необходимого нет.   Как только  у немцев  появлялся позволяющий довести  дивизию  до нормального  положения    перерыв в боях  — немцы о капфгруппах забывали сразу. 

          [/quote]

          cool

          Начало 20-х гг. Гудериан посвятил изучению трудов британских теоретиков танковых войск, таких как Лидделл Гарт и Дж.Ф.С. Фуллер. Работая в инспекции моторизованных войск, он стремился реализовать их теории в германской армии. В 1924 г. он предложил преобразовать моторизованные подразделения войск обеспечения, которыми он командовал, в боевые формирования.

          Как видим, отработка "импровизации" заняла 15 лет. У наших не было столько времени, поэтому, пришлось создавать на постоянной основе. Впрочем, как только из-за больших потерь немцы потеряли опытное ядро солдат и офицеров, так сразу прекратились и "импровизации".

          А теперь задумайтесь, почему с окончанием войны механизированные и танковые корпуса были переформированы в дивизии, а бригады в полки? Так и быть подскажу, боевые группы в массе своей — это временные структуры.

        • Вадим Петров 27.05.2018 из 13:31

          Слащёв пишет:
          … Много  бы

          [quote=Слащёв]

          … Много  бы  дал, что наши враги делали бригады исходя из ваших представлений о них.

          [/quote]

          Да, один раз (вероятно случайно) Вы заметили абсолютно точную несуразицу и я решил, что Вы наконец смогли разобраться в сложном вопросе. Похоже ошибся. Бывает.

          А теперь к сути. Батальон, полк, дивизия … Хорошие устоявшиеся формы. Спрашивается, а с чего вдруг появилась некая "промежуточная"? Зачем? Так вот, если внимательно присмотреться, то надо обладать талантом (Вы им несомнено обладаете) чтобы не заметить главное, когда от мирного времени армия переходит к военному положению от стабильной обороны к маневренным действиям, появляется необходимость повысить оперативность. Дивизия не ведет боевых действий полным составом, их ведут батальоны и полки. Но … не всегда огневая и прочая мощь батальонов и полков соответствует поставленным задачам. Вот тогда их … усиливают, дополняя необходимыми подразделениями. Но, опять же но, не всегда есть возможность усиливать и иметь резервы. Вот для этого и додумались иногда, на постоянной основе формировать такие боевые группы заранее и готовить их к специфическим операциям и совершествовать их структуру, поскольку типовая не всегда подходит. Такой вот коленкор. Впрочем, какой смысл таланту объяснять такие азы. Талант мыслит … масштабно! cool

        • Вадим Петров 27.05.2018 из 13:24

          Слащёв пишет:
          Отличие

          [quote=Слащёв]

          Отличие  дивизии от бригады  в том, что в   дивизии все полки привязаны  к дивизионным службам  и зависят от них,    а в бригаде  все службы завязаны на    полк.  Попробуйте  у классической дивизии из трёх пехотных полков  с артполком, разведбатом, сапёрным батом, батальоном связи  и т д    урезать,    тыл  —     бригада выйдет?    Или толпа людей,   но без  боеприпасов,  продовольствия,   топлива,  медицинской помощи,  связи?

          [/quote]

          Покажите мне пальцем, где Вы здесь увидели полк?

          Отдельная танковая бригада «С» для пехоты штат № 010/317 (12 января 1942 г.)

          Состав бригады

              Управление бригады [штат № 010/317] — 3 человека

              Взвод связи и управления

              Отдельный танковый батальон — 104 человек.

              Отдельный танковый батальон — 104 человек.

              Рота техобеспечения

              Хоз.снабж. взвод

              ПМП

          Или здесь:

              Управление бригады [штат № 010/500] — 54 чел.

                  командование

                  штаб

                  начальники служб

                  партийно-политический аппарат,

                  техническая часть,

                  хозйственная часть

              Боевые подразделения

                  Три танковых батальона [штат № 010/501] — 148 чел., 21 Т-34

                  Моторизованный батальон автоматчиков [штат № 010/502] — 507 чел.

                  Зенитно-пулеметная рота [штат № 010/503] — 48 чел.

              Подразделения боевого обеспечения

                  Рота управления [штат № 010/504] — 164 чел., 3 бронеавтомобиля

                  Стрелковое отделение [штат № 010/516] — 8 чел. — с 06.08.1944

              Подразделения обеспечения, снабжения и ремонта

                  Рота технического обеспечения [штат № 010/505] — 123 чел.

                  Медсанвзвод [штат № 010/506] — 14 чел.

        • Слащёв 27.05.2018 из 14:11

          Под полком  бригады

          Под полком  бригады подразумеваю её батальонное ядро.  В первом вашем примере полка номинально нет, поскольку батальонов в бригаде  всего два.     Во втором случае полком нназвать трудно, поскольку батальоны двух типов. Вот и всё

        • Вадим Петров 27.05.2018 из 17:31

          Слащёв пишет:
          Под полком

          [quote=Слащёв]

          Под полком  бригады подразумеваю её батальонное ядро.  В первом вашем примере полка номинально нет, поскольку батальонов в бригаде  всего два.     Во втором случае полком нназвать трудно, поскольку батальоны двух типов. Вот и всё

          [/quote]

          Проще говоря, бригада и есть усиленный полк по форме, даже если и меньше полка по численности, но с урезаными тылами. Это и есть боевая группа.

          Более того, если посмотреть устройство танкового корпуса, то что мы увидим? А увидим мы такую вещь, корпус по сути есть аналог довоенной танковой дивизии, но с тылами, куда по факту переданы тылы бывших полков, ставших бригадами, то бишь теми самыми боевыми группами, но на постоянной основе.

          Особенно хорошо это видно на фоне вот этого "огрызка"

          Подразделения обеспечения, снабжения и ремонта

                  Рота технического обеспечения [штат № 010/505] — 123 чел.

                  Медсанвзвод [штат № 010/506] — 14 чел.

          Сравните его с тем, что было у довоенного танкового полка, а теперь с танковым корпусом.

          ЕРЕЧЕНЬ частей и соединений, входящих в танковый корпус и их штатная численность.
          №№ п.п. Наименование частей и соединений №№ штатов Штатная числен. Примечание
          1 Управление Корпуса 010/418 122* * С числен. особых отделов в корпусе — 12 ч., в ТБр — 8 ч.
          2 Танковая Бригада (в Корпусе — 3) 010/270 1 116*  
            Итого в 3-х ТБр   3 348  
          3 Мотострелковая бригада 010/420 3 215  
          4 Минометный полк 08/105 827  
          5 Самоходный артиллерийский полк 08/158 304  
          6 Гвардейский минометный дивизион 08/83 244  
          7 Бронеавтомобильный батальон 010/289 111  
          8 Мотоциклетный Батальон 010/432 285  
          9 Батальон Связи 010/419 257  
          10 Саперный Батальон 010/562 491  
          11 Рота подвоза ГСМ 010/388-А 74 Приказом НКО в корпус включается резерв — 247 чел.
          12 ПРБ (танковая) 026/131 72  
          13 ПРБ (колесная) 026/132 70  
            Всего с резервом   9 667  
  10. Конно-стрелковый полк?
    Конно-стрелковый полк? Подозрительно слишком. На картинке такой полк выглядит привлекательно, но в реальности слабо представляю такую бригаду на марше. Работу служб снабжения. Сено-бензин?
    У Вас квадратик автомобильный батальон нарисован для чего? Это в бригаде то? Не перебор? В 1944 автобатов в танковых корпусах чего-то не помню. Роты ГСМ, ПРБ были — а этого нет. автополк в танковой армии. Автобатальон при примитивной проходимости — это балласт для бригады. Танки идут своим маршрутом, автобат едет своим. В итоге танки сами по себе останутся.
    Так же по артиллерии вопросы. Мортиры НМ это артиллерия пехоты. Чего ей делать в моторизованных войсках? Нужно чего-то более дальнобойное. Для тягача какая разница чего таскать?
    На мой взгляд создание механизированных войск требовало корректив к требованиям к промышленности.
    — создание тяжелых грузовиков.
    — тягачи быстроходные.
    — доработки танков для действий пехоты на броне.

    Как ни рисуй квадратики, вопрос соотношения скорости перемещения стрелковых частей и артиллерии с танками очень острый. Грузовиков повышенной проходимости нет в 30-х годах, машин мало. . Драгуны как-то сомнительное решение. В таких условиях вполне возможно поступать как в 1942-1943 годах. В танковых бригадах были танкодесантные роты. Но для них требуется доработать танки под перевозку стрелков на броне. Т.е. создание грузо-пассажирской площадки на танках как обязательное условие.
    Тогда автоматически обеспечена поддержка танков стрелками в бою и танковые батальоны слабо будут привязаны к дорожной сети . доп. нагрузка что-то под 1 тонну на танк растет, но отделение стрелков даст более пользы в бою, чем толстая броня. На это надо идти.

    • Благодарю за отзыв, почтенный

      Благодарю за отзыв, почтенный коллега.

      "Сено-бензин?"

      Да. В автотангковых отрядах и первых танковых батальонах так оно и было. И в Аи будет, но ровно до той поры, когда АБТВ получат в достаточном кол-ве автотранспорт. В т. ч. и для перевозки мотопехоты.

      "У Вас квадратик автомобильный батальон нарисован для чего? Это в бригаде то? Не перебор?"

      Это одна из главных "фишек" АИ. Без этого компонента, бригады будут мало чем отличаться по качеству логистики от РИ.

      "Автобатальон при примитивной проходимости — это балласт для бригады. Танки идут своим маршрутом, автобат едет своим. В итоге танки сами по себе останутся."

      ИМХО — Вы сильно ошибаетесь. Танки того времени, так же жёстко привязаны к дорогам при передислокациях, как и автомобили.

      "Мортиры НМ это артиллерия пехоты. Чего ей делать в моторизованных войсках?"

      Тоже самое — поддерживать пехоту и танки — благо мортиры самоходные. Тем более что миномётов у РККА пока нет.

      "Нужно чего-то более дальнобойное."

      Пока только 40-калиберные дивизионные трёхдюймовки. Их дальнобойности более чем достаточно.

      "- создание тяжелых грузовиков.

      — тягачи быстроходные.

      — доработки танков для действий пехоты на броне."

      В первой части, я сказал, что покупка лицензии и освоение в серии для Т-19М 103-сильного мотора "Геркулес" обеспечит этими же двигателями ярославские грузовики, которые теперь будет возможность выпускать массово. В т. ч. и в виде трёхмостового Яг-10. Подходит?

      Про быстроходные тягачи, я так же сказал, что можно использовать танковые шасси без башен и частично разбронированные.

      Третий пункт — это поручни на башни приварить?

      "В танковых бригадах были танкодесантные роты."

      Про эту возможность я так же в статье упоминал.

      "Т.е. создание грузо-пассажирской площадки на танках как обязательное условие."

      Вы не думали запатентовать это "ноу-хау" или использовать в своей АИ? Я, ЕМНИП уже в трёх своих статьях, "затачивал" танки под перевозку пехоты. Но всерьёз такие темы воспринимать нельзя.

      http://alternathistory.com/dyrenkov-stail-komu-dyr-ku

      http://alternathistory.com/dyrenkov-stailchast1kvazitank

      http://alternathistory.com/flakon-ot-t-28

      "На это надо идти."

      Немцы как-то на это пойти не подумали, перевозя пехоту в ТД на самых обычных гражданских грузовиках.

      С уважением, Ансар.

      • Танки и автомобили привязаны
        Танки и автомобили привязаны к дорогам, но в разной степени. Бой все же не на дороге идет как правило. Автотранспорт может доставить взвод, роту , батальон до района развертывания. Но не более. Обеспечить непрерывное взаимодействие стрелков с танкистами не может. В 1944 и 1945 бронетранспортеров в Красной Армии мало крайне было. Т-34 играли их роль зачастую. Десант на броне позволял ротам и батальонам танковых бригад автономно действовать при отставших тылах бригад и корпусов. Немцы применяли БТР, наши десант на броне. Это не отменяло огромной роли автотранспорта в снабжении , но не связывало командиров передовых частей в быстроте развертывания и маршах подразделений.

        Про Т-34 как БТР, всерьез или не в серьез воспринимать? Катуков в разговоре со Сталиным в 1942 как раз про поручни просил для десанта. Хотя напрямик военные уставы перевозку личного состава на броне до войны запрещали. С того же Катукова спросил за это при марше 4 танковой бригады с Мценского направления на Волоколамское какой-то штабной вояка…

        • Почтенный коллега!
          «Танки и

          Почтенный коллега!

          "Танки и автомобили привязаны к дорогам, но в разной степени. Бой все же не на дороге идет как правило. Автотранспорт может доставить взвод, роту , батальон до района развертывания. Но не более."

          И этого в те времена более чем достаточно.

          "Десант на броне позволял ротам и батальонам танковых бригад автономно действовать при отставших тылах бригад и корпусов. Немцы применяли БТР, наши десант на броне. Это не отменяло огромной роли автотранспорта в снабжении , но не связывало командиров передовых частей в быстроте развертывания и маршах подразделений."

          А я разве отказываюсь от "десанта на броне" если этого требует боевая обстановка? Но при этом, такой вид перевозки пехоты не может быть основным.

           

           

  11. Уважаемый Ансар02. Ваша

    Уважаемый Ансар02. Ваша моторизованная дивизия перегружена пехотой, при полном отсутствии минометов и автотранспорта в полках. Такое впечатление, что вы взяли пехотный полк образца 1914 года, усилили его артиллерийской батарей, пулеметами и бросили в бой, а как он передвигаться будет не указали. Далее вы упираетесь на СУ-5-1, СУ-5-3 и СУ-6, как самодвижущиеся орудия они не плохи, но куда вы дели СУ-5-2, которая как раз и делалсь для огневой поддержки стрелково-пулеметных батальонов.  Задумка по дивизии не плохая, исполнение подвело. По вашему драгунскому полку могу сказать, не жизнеспособное соединение, ветеринарной службы нет. Хотя за сам проект ++++++ 

    • Почтенный коллега! МД пехотой

      Почтенный коллега! МД пехотой НЕ перегружена. На один танковый полк два полка мотопехоты — это ОПТИМАЛЬНО. Именно так было и у немцев в ТД и в наших МД. А в наших КД, и вовсе на один танковый полк приходилось 4 кавалерийских. И никто свои дивизии перегруженными пехотой не считал.

      Собственный полковой автотранспорт при полноценной дивизионной структуре уже не нужен — есть автобат дивизии и этого достаточно. Сами прикиньте, что будет, если каждому полку дать свой автобат — цельный автополк! Такие в РИ придавались танковым армиям! При этом, в полках могут быть автороты. И этого достаточно.

      С чего Вы решили что миномёты отсутствуют? Общепринято, что миномёты в различных ОШС не упоминаются, поскольку оружием являются уровня рота/батальон. 120 мм полковой миномёт массово пошёл в армию только после 38-го.

      В любом случае, как только миномёты появятся, они в армию (в т. ч. в механизированные части) пойдут сразу и массово, насколько промышленность сможет обеспечить.

      "…но куда вы дели СУ-5-2…"

      Ещё раз перечитайте раздел АИ, касающийся артиллерии. Там, мотивация отказа от лёгких гаубиц в бригадах и дивизиях приведена.

      "…ветеринарной службы нет…"

      В бригадах с конно-стрелковым полком — как раз-таки есть. Читайте внимательно текст.

      "Задумка по дивизии не плохая, исполнение подвело."

      И чем "моя" МД сильно хуже РИ МД РККА? Или Вам и РИ не нравится? Предложите свою! Тока не вбросом в коментах, а в полноценной статье с разъяснениями, что, как и почему.

      "Хотя за сам проект ++++++ "

      Благодарю, почтенный коллега — я старался. Надеюсь в понедельник (максимум во вторник) закончить заключительную часть (про Мехкорпуса).

      • Уважаемый Ансар02. Ваш так

        Уважаемый Ансар02. Ваш так назуваемый мотострелковый полк не имеет своего транспорта, своего артдивизиона, стреловые батальоны у Вас имеют орудия ПТО, но не имеют станковых и зенитных пулеметов, а также минометов.  Я в своем комментарии писал, что вы взяли два пехотных полка Российской империи, усилили батальоны этих полков батареей ПТО и ВСЕ. Извините, но по моим прикидкам, моторизованная дивизия РККА образца 1940 года при полной комплектации Вашу дивизию рвет полностью, благодаря подвижности и большей огневой мощности

Оставить ответ

Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить