Приветствую, уважаемые коллеги. Недавно какими-то ветрами навеяло идею довести почти до абсурда состав русского флота во время русско-японской войны, причем переведя оный конфликт на море для русской стороны в сугубо крейсерский по духу. В результате родился нижеследующий вариант событий, как водится в нашей песочнице, хотя бы минимально основанный на фактических возможностях России в части и финансов, и промышленных мощностей.
Данная альтернатива исходила из двух главных предпосылок:
1) реальные шансы на участие в русско-японской войне при условии аналогичного реальному времени ее начала имели корабли, классом не выше крейсера, начатые постройкой не позже 1902 года – и это верхняя граница времени данной альтернативы;
2) стартовая точка альтернативы – 1883 год, когда, как и в реальности, была начата реализацией 20-летняя программа строительства флота.
В нашем мире с 1883 по 1902 год были заложены (имея в виду – фактически начаты постройкой) следующие корабли ПРОЕКТНЫМ водоизмещением свыше 500 тонн:
1. 1883 год:
ЧФ – 3 эскадренных броненосца по 10100 тонн.
БФ – 1 эскадренный броненосец в 8634 тонны, 1 броненосный крейсер в 7782 тонны, 2 бронепалубных крейсера (корвета) по 2950 тонн, 1 канонерская лодка в 950 тонн, 1 канонерская лодка в 950 тонн (зарубежной постройки).
Итого – 54516 тонн (950 тонн – зарубежная постройка).
Альтернатива:
ЧФ – 3 линейных корабля по 10000 тонн.
БФ – 2 броненосных фрегата по 8000 тонн, 2 бронепалубных корвета по 2500 тонн, 1 канонерская лодка в 1000 тонн, 1 канонерская лодка в 1000 тонн (зарубежная постройка).
Итого – 53000 тонн (1000 тонн – зарубежная постройка).
Переходящий остаток (нераспределенный тоннаж) – 1516 тонн.
2. 1884 год:
ЧФ – 0.
БФ – 0.
Итого – 0.
Альтернатива:
ЧФ – 0.
БФ – 0.
Итого – 0.
Переходящий остаток – 1516 тонн.
3. 1885 год:
ЧФ – 0.
БФ – 1 бронепалубный крейсер в 5029 тонн, 1 канонерская лодка в 1197 тонн, 1 минный транспорт в 811 тонн, 1 минный крейсер (с броневой палубой) в 604 тонны.
Итого – 7641 тонна (7037 тонн – зарубежная постройка).
Альтернатива:
ЧФ – 0.
БФ – 2 бронепалубных корвета по 2500 тонн (зарубежной постройки), 1 канонерская лодка в 1250 тонн, 1 минный транспорт в 875 тонн (зарубежной постройки).
Итого – 7125 тонн (5875 тонн – зарубежная постройка).
Переходящий остаток – 2032 тонн.
4. 1886 год:
ЧФ – 6 канонерских лодок по 1224 тонны, 1 минный крейсер (с броневой палубой) в 630 тонн.
БФ – 1 эскадренный броненосец в 8440 тонн, 1 броненосный крейсер в 6000 тонн, 1 канонерская лодка в 1224 тонны.
Итого – 23638 тонн (1224 тонны – зарубежная постройка).
Альтернатива:
ЧФ – 2 бронепалубных корвета по 2500 тонн, 4 канонерских лодки по 1250 тонн.
БФ – 2 броненосных фрегата по 8000 тонн, 1 канонерская лодка в 1250 тонн (зарубежной постройки).
Итого – 27250 тонн (1250 тонн – зарубежная постройка).
Переходящее превышение (тоннаж, превосходящий начатый постройкой в реальности) – 1580 тонн.
5. 1887 год:
ЧФ – 0.
БФ – 1 яхта в 3640 тонн.
Итого – 3640 тонн.
Альтернатива:
ЧФ – 0.
БФ – 1 яхта в 3500 тонн.
Итого – 3500 тонн.
Переходящее превышение – 1440 тонны.
6. 1888 год:
ЧФ – 1 эскадренный броненосец в 8076 тонн.
БФ – 1 эскадренный броненосец в 6592 тонны.
Итого – 14668 тонн.
Альтернатива:
ЧФ – 2 бронепалубных корвета по 2500 тонн.
БФ – 1 броненосный фрегат в 8000 тонн.
Итого – 13000 тонн.
Переходящий остаток – 228 тонны.
7. 1889 год:
ЧФ – 1 эскадренный броненосец в 10280 тонн.
БФ – 1 эскадренный броненосец в 9476 тонн, 1 броненосный крейсер в 10933 тонны, 1 броненосная канонерская лодка в 1492 тонны.
Итого – 32181 тонна.
Альтернатива:
ЧФ – 1 линейный корабль в 10000 тонн.
БФ – 2 броненосных фрегата по 8000 тонн.
Итого – 26000 тонн.
Переходящий остаток – 6409 тонны.
8. 1890 год:
ЧФ – 0.
БФ – 2 броненосные канонерские лодки по 1492 тонны.
Итого – 2984 тонны.
Альтернатива:
ЧФ – 0.
БФ – 1 броненосный фрегат в 8000 тонн.
Итого – 8000 тонн.
Переходящий остаток – 1393 тонн.
9. 1891 год:
ЧФ – 1 эскадренный броненосец в 12480 тонн, 2 минных заградителя по 1381 тонны (зарубежной постройки).
БФ – 1 эскадренный броненосец в 8880 тонн.
Итого – 24122 тонны (2762 тонны – зарубежная постройка).
Альтернатива:
ЧФ – 1 линейный корабль в 12500 тонн, 2 минных заградителя по 1375 тонны (зарубежной постройки).
БФ – 1 броненосный фрегат в 11000 тонн.
Итого – 26250 тонн (2750 тонн – зарубежная постройка).
Переходящее превышение – 735 тонн.
10. 1892 год:
ЧФ – 0.
БФ – 3 эскадренных броненосца по 10960 тонн, 2 броненосца береговой обороны по 4126 тонн, 1 яхта в 5170 тонн (зарубежной постройки), 1 учебное судно в 1282 тонны (зарубежной постройки).
Итого – 47584 тонны (6452 тонны – зарубежная постройка).
Альтернатива:
ЧФ – 0.
БФ – 3 броненосных фрегата по 11000 тонн, 2 броненосца береговой обороны по 5000 тонн, 1 яхта в 5000 тонн (зарубежной постройки), 1 учебное судно в 1250 тонн (зарубежной постройки).
Итого – 49250 тонн (6250 тонн – зарубежная постройка).
Переходящее превышение – 2401 тонна.
11. 1893 года:
ЧФ – 0.
БФ – 1 броненосный крейсер в 12195 тонн.
Итого – 12195 тонн.
Альтернатива:
ЧФ – 0.
БФ – 1 броненосный фрегат в 11000 тонн.
Итого – 11000 тонн.
Переходящее превышение – 1206 тонн.
12. 1894 год:
ЧФ – 1 эскадренный броненосец в 8880 тонн.
БФ – 1 броненосец береговой обороны в 4126 тонны, 1 броненосная канонерская лодка в 1492 тонны.
Итого – 14498 тонн.
Альтернатива:
ЧФ – 1 линейный корабль в 12500 тонн.
БФ – 1 броненосец береговой обороны в 5000 тонн.
Итого – 17500 тонн.
Переходящее превышение – 4208 тонн.
13. 1895 год:
ЧФ – 0.
БФ – 2 эскадренных броненосца по 12674 тонны, 1 бронепалубный крейсер в 3828 тонн (зарубежной постройки), 1 учебное судно в 1287 тонн, 1 канонерская лодка в 963 тонны, 1 минный крейсер (безбронный) в 535 тонн.
Итого – 31961 тонна (3828 тонн – зарубежная постройка).
Альтернатива:
ЧФ – 0.
БФ – 1 броненосный фрегат в 11000 тонн, 1 бронепалубный корвет в 5000 тонн (зарубежной постройки), 2 бронепалубных корвета по 5000 тонн, 1 учебное судно в 1250 тонн, 1 канонерская лодка в 1000 тонн.
Итого – 28250 тонн (5000 тонн – зарубежная постройка).
Переходящее превышение – 497 тонн.
14. 1896 год:
ЧФ – 0.
БФ – 3 бронепалубных крейсера по 6731 тонне.
Итого – 20193 тонны.
Альтернатива:
ЧФ – 0.
БФ – 1 броненосный фрегат в 11000 тонн, 1 бронепалубный корвет в 5000 тонн, 1 броненосец береговой обороны в 5000 тонн.
Итого – 21000 тонн.
Переходящее превышение – 1304 тонны.
15. 1897 год:
ЧФ – 1 эскадренный броненосец в 12582 тонны.
БФ – 1 броненосный крейсер в 12455 тонн.
Итого – 25037 тонн.
Альтернатива:
ЧФ – 1 линейный корабль в 12500 тонн.
БФ – 1 броненосный фрегат в 11000 тонн.
Итого – 23500 тонн.
Переходящий остаток – 233 тонны.
16. 1898 год:
ЧФ – 0.
БФ – 1 эскадренный броненосец в 12700 тонн (зарубежной постройки), 1 эскадренный броненосец в 12674 тонны, 1 броненосный крейсер в 7802 тонны (зарубежной постройки), 1 бронепалубный крейсер («полуброненосный») в 6645 тонн (зарубежной постройки), 1 бронепалубный крейсер в 6500 тонн (зарубежной постройки), 1 бронепалубный крейсер в 5905 тонн (зарубежной постройки), 2 минных заградителя по 2500 тонн.
Итого – 57226 тонн (39522 тонны – зарубежная постройка).
Альтернатива:
ЧФ – 0.
БФ – 1 броненосный фрегат в 11000 тонн, 3 броненосных фрегата по 11000 тонн (зарубежной постройки), 2 бронепалубных корвета по 5000 тонн (зарубежной постройки), 2 минных заградителя по 2500 тонн.
Итого – 59000 тонн (43000 тонн – зарубежная постройка).
Переходящее превышение – 1541 тонна.
17. 1899 год:
ЧФ – 0.
БФ – 3 эскадренных броненосца по 13516 тонн, 1 эскадренный броненосец в 12903 тонны (зарубежной постройки), 1 бронепалубный крейсер в 3200 тонн (зарубежной постройки), 1 бронепалубный крейсер в 3080 тонн (зарубежной постройки).
Итого – 59731 тонна (19183 тонны – зарубежная постройка).
Альтернатива:
ЧФ – 0.
БФ – 1 линейный корабль в 12500 тонн (зарубежной постройки), 3 линейных корабля по 12500 тонн, 2 бронепалубных корвета по 5000 тонн (зарубежной постройки).
Итого – 60000 тонн (22500 тонн – зарубежная постройка).
Переходящее превышение – 1810 тонн.
18. 1900 год:
ЧФ – 0.
БФ – 1 броненосец береговой обороны в 5985 тонн (постройка отменена, затраты 5,42 тыс. рублей), 1 бронепалубный крейсер («полуброненосный») в 6675 тонн (сгорел в 1901 году, затраты ориентировочно 500 тыс. рублей).
Итого – 0 (фактически).
Альтернатива:
ЧФ – 0.
БФ – 1 бронепалубный корвет в 5000 тонн (сгорел в 1901 году, затраты ориентировочно 375 тыс. рублей).
Итого – 0 (фактически).
Переходящее превышение – 135 тонн.
19. 1901 год:
ЧФ – 2 бронепалубных крейсера («полуброненосных») по 6675 тонн.
БФ – 1 эскадренный броненосец в 13516 тонн, 1 бронепалубный крейсер («полуброненосный») в 6675 тонн, 2 бронепалубных крейсера по 3106 тонн, 1 учебное судно в 11675 тонн (зарубежной постройки, 2,315 млн. рублей), 1 плавучая мастерская в 7200 тонн (2,7252 млн. рублей).
Итого – 58628 тонн (11675 тонн – зарубежная постройка).
Альтернатива:
ЧФ – 1 линейный корабль в 12500 тонн.
БФ – 1 броненосный фрегат в 12000 тонн, 3 бронепалубных корвета по 5000 тонн, 1 учебное судно в 11625 тонн (зарубежной постройки), 1 плавучая мастерская в 7250 тонн.
Итого – 58375 тонн (11625 тонн – зарубежная постройка).
Переходящий остаток – 118 тонн.
20. 1902 год:
ЧФ – 0.
БФ – 1 эскадренный броненосец в 13516 тонн, 1 безбронный крейсер в 3285 тонн.
Итого – 16801 тонна.
Альтернатива:
ЧФ – 0.
БФ – 1 броненосный фрегат в 12000 тонн, 1 бронепалубный корвет в 5000 тонн.
Итого – 17000 тонн.
Переходящее превышение – 81 тонна.
Таким образом, в предложенной альтернативе с 1883 по 1902 год для Российского императорского флота будет суммарно заложено (начато постройкой):
1) на Черном море – 4 эскадренных броненосца по 10000 тонн с артиллерией на дымном порохе, 4 бронепалубных корвета по 2500 тонн с артиллерией на дымном порохе, 4 эскадренных броненосца по 12500 тонн с артиллерией на бездымном порохе (все с главным калибром из 4-305х40 и казематным размещением артиллерии СК), 2 минных заградителя по 1375 тонн, 4 канонерских лодки по 1250 тонн с артиллерией на бездымном порохе;
2) для Балтийского моря – 4 эскадренных броненосца по 12500 тонн с артиллерией на бездымном порохе (вооружение каждого – 4-305х40 в двух башнях и 16-152х45 в казематных установках), 4 броненосца береговой обороны по 5000 тонн с артиллерией на бездымном порохе (вооружение каждого – 4-305х40 в двух башнях и 4-152х45 в казематных установках), 8 броненосных фрегатов по 8000 тонн с артиллерией на дымном порохе, 12 броненосных фрегатов по 11000 тонн с артиллерией на бездымном порохе, 2 броненосных фрегата по 12000 тонн с артиллерией на бездымном порохе, 4 бронепалубных корвета по 2500 тонн с артиллерией на дымном порохе, 12 бронепалубных корветов по 5000 тонн с артиллерией на бездымном порохе, 2 канонерских лодки по 1000 тонн с артиллерией на дымном порохе, 2 канонерских лодки по 1250 тонн с артиллерией на дымном порохе, 1 канонерская лодка в 1000 тонн с артиллерией на бездымном порохе, 1 минный транспорт в 875 тонн, 2 минных заградителя по 2500 тонн (кроме того, небоевые суда – 1 яхта в 3500 тонн, 1 яхта в 5000 тонн, 1 учебное судно в 11625 тонн, 2 учебных судна по 1250 тонн, 1 плавучая мастерская в 7250 тонн).
В конечном итоге суммарное проектное водоизмещение заложенных в действительности в описываемый период кораблей и судов Российского императорского флота в данной альтернативе превышено всего на 81 тонну, а подвижки тоннажа по годам имели, как мне кажется, более-менее разумный и правдоподобный характер.
При этом 4 балтийских эскадренных броненосца в данной альтернативе предназначены непосредственно для Тихого океана как противовес четырем самым современным японским броненосцам, конструктивно представляют собой вариацию на тему «Князя Потемкина-Таврического» и по сути являют собой этакий центр боевой устойчивости крейсерских (фрегаты и корветы) основных сил флота.
В свою очередь, на Балтике из броненосных сил будет только 4 броненосца береговой обороны – фактически своего рода «Адмирал Ушаков» на стероидах.
Мизерное количество нормальных броненосцев, построенных на Балтике, в некоторой мере компенсируется их наличием на Черном море – и планами русского командования по овладению проливами и последующим выводом этих броненосных единиц на оперативный простор.
Ну а две дюжины современных на момент начала русско-японской войны фрегатов и корветов, из которых первые, как предполагается, примерно равны по боевым возможностям японским броненосным крейсерам, а вторые – в основной массе превосходят японские бронепалубники, способны действительно хорошо побезобразничать на морских коммуникациях Страны восходящего солнца. И это еще не говоря про восьмерку устаревших «8000-тысячников», соответствующую реальной пару «Владимир Мономах»-«Дмитрий Донской» и строящиеся на момент начала боевых действий два новейших фрегата-«12000-тысячника»… Ну и да, главный калибр в 9 дюймов для здешних фрегатов очень даже напрашивается. 😉
С уважением. Стволяр.
P.S. Добавил примерные ТТХ предложенных в тексте боевых кораблей:
1883 год:
3х10000 т, 15 уз. (2 – с машинами двойного расширения) и 16,5 (1 – с машинами тройного расширения) уз., броня сталежелезная, полный пояс по ВЛ до 406 мм, неполный верхний пояс до 406 мм, барбеты ГК – 305 мм, верхние прикрытия барбетов ГК – 76,2 мм, прикрытие СК – 50,8 мм (утолщенная обшивка борта), броневая палуба (плоская поверх пояса по ВЛ до траверзов верхнего пояса и над верхним поясом) – 57,15 мм, боевая рубка – 305/57,15 мм, 2х2-305х35 (все производства Круппа), 8-152х35.
2х8000 т, 16 уз., броня сталежелезная, полный пояс по ВЛ до 254 мм, барбеты ГК – 203 мм, верхние прикрытия барбетов ГК – 50,8 мм, прикрытие СК – 38,1 мм (утолщенная обшивка борта), броневая палуба (плоская поверх пояса по ВЛ) – 57,15 мм, боевая рубка – 152/38,1 мм, 2х2-229х35, 8-152х35.
2х2500 т, 15 уз., броня стальная, броневая палуба – 25,4 мм, боевая рубка – 25,4/12,7 мм, 6-152х35.
2х1000 т, 12,5 уз., броня стальная, броневая палуба – 12,7 мм, боевая рубка – 25,4/12,7 мм, 2-203х35, 1-152х35, 4-107х20.
1885 год:
2х2500 т, 19 уз., броня стальная, броневая палуба (со скосами) – 30 (плоская часть) и 37,5 (скосы) мм, боевая рубка – 50/25 мм, дымоходы – 25 мм, 6-152х35.
1х1250 т, 13,75 уз., броня стальная, броневая палуба – 12,7 мм, боевая рубка – 25,4/12,7 мм, 2-203х35, 1-152х35, 6-107х20.
1х875 т, 12,0 уз., 4-107х20.
1886 год:
2х8000 т, 16 уз., броня сталежелезная, полный пояс по ВЛ до 254 мм, барбеты ГК – 203 мм, верхние прикрытия барбетов ГК – 50,8 мм, прикрытие СК – 38,1 мм (утолщенная обшивка борта), броневая палуба (плоская поверх пояса по ВЛ) – 57,15 мм, боевая рубка – 152/38,1 мм, 2х2-229х35, 8-152х35.
2х2500, 18 уз., броня стальная, броневая палуба (со скосами) – 25,4 (плоская часть) и 38,1 (скосы) мм, боевая рубка – 50,8/25,4 мм, дымоходы – 25,4 мм, 6-152х35.
5х1250 т, 13,75 уз., броня стальная, броневая палуба – 12,7 мм, боевая рубка – 25,4/12,7 мм, 2-203х35, 1-152х35, 6-107х20.
1888 год:
1х8000 т, 17,0 уз., броня сталежелезная, полный пояс по ВЛ до 254 мм, барбеты ГК – 152 мм, башни ГК – 152/38,1 мм, прикрытие СК – 38,1 мм (утолщенная обшивка борта), броневая палуба (плоская поверх пояса по ВЛ) – 57,15 мм, боевая рубка – 152/38,1 мм, 2х2-229х35, 8-152х35.
2х2500 т, 19 уз., броня стальная, броневая палуба (со скосами) – 25,4 (плоская часть) и 38,1 (скосы) мм, боевая рубка – 50,8/25,4 мм, дымоходы – 25,4 мм, 6-152х35.
1889 год:
1х10000 т, 16,5 уз., броня сталеникелевая, полный пояс по ВЛ до 406 мм, неполный верхний пояс до 305 мм, барбеты ГК – 305 мм, башни ГК – 305/50,8 мм, прикрытие СК – 50,8 мм (утолщенная обшивка борта), броневая палуба (плоская поверх пояса по ВЛ до траверзов верхнего пояса и над верхним поясом) – 57,15 мм, боевая рубка – 305/57,15 мм, 2х2-305х35 (все производства ОСЗ), 8-152х35.
2х8000 т, 17,0 уз., броня сталежелезная (1) и сталеникелевая (1), полный пояс по ВЛ до 254 мм, барбеты ГК – 152 мм, башни ГК – 152/38,1 мм, прикрытие СК – 38,1 мм (утолщенная обшивка борта), броневая палуба (плоская поверх пояса по ВЛ) – 57,15 мм, боевая рубка – 152/38,1 мм, 2х2-229х35, 8-152х35.
1890 год:
1х8000 т, 17,0 уз., броня сталеникелевая, полный пояс по ВЛ до 254 мм, барбеты ГК – 152 мм, башни ГК – 152/38,1 мм, прикрытие СК – 38,1 мм (утолщенная обшивка борта), броневая палуба (плоская поверх пояса по ВЛ) – 57,15 мм, боевая рубка – 152/38,1 мм, 2х2-229х35, 8-152х35.
1891 год:
1х12500 т, 17,25 уз., броня сталеникелевая, полный пояс по ВЛ до 381 мм, неполный верхний пояс до 381 мм, башни ГК – 305/76,2 мм, казематы СК – 127/25,4 мм, броневая палуба (плоская поверх пояса по ВЛ до траверзов верхнего пояса) – 76,2 мм, броневая палуба над верхним поясом – 57,15 мм, боевая рубка – 305/57,15 мм, 2х2-305х40 (в уравновешенных башнях), 12-152х45 (на станках с бортовым штыром).
1х11000 т, 19,25 уз., броня сталеникелевая, полный пояс по ВЛ до 203 мм, неполный верхний пояс до 127 мм, барбеты ГК – 152 мм, башни ГК – 152/38,1 мм, батарея СК – 50,8/25,4 мм (разделительные полупереборки – 25,4 мм), броневая палуба (плоская поверх пояса по ВЛ) – 57,15 мм, палуба над верхним поясом – 25,4 мм (палубный настил), боевая рубка – 152/38,1 мм, 2х2-229х45, 12-152х45 (на станках с бортовым штыром).
2х1375 т, 13,25 уз., 8-47.
1892 год:
3х11000 т, 19,25 уз., броня сталеникелевая (1) и Гарвея (2), полный пояс по ВЛ до 203 мм, неполный верхний пояс до 127 мм, барбеты ГК – 152 мм, башни ГК – 152/38,1 мм, батарея СК – 50,8/25,4 мм (разделительные полупереборки – 25,4 мм), броневая палуба (плоская поверх пояса по ВЛ) – 57,15 мм, палуба над верхним поясом – 25,4 мм (палубный настил), боевая рубка – 152/38,1 мм, 2х2-229х45, 12-152х45 (на станках с бортовым штыром).
2х5000 т, 16,0 уз., броня сталеникелевая и Гарвея, полный пояс по ВЛ до 229 мм, неполный верхний пояс до 127 мм (защищает дымоходы, над верхней палубой продолжается броней батареи СК), барбеты ГК – 229 мм, башни ГК – 229/57,15 мм, батарея СК – 50,8/25,4 мм (разделительные полупереборки – 25,4 мм), броневая палуба (плоская поверх пояса по ВЛ) – 50,8 мм, боевая рубка – 152/38,1 мм, 2х2-305х40, 4-152х45 (на станках с бортовым штыром).
1893 год:
1х11000 т, 19,5 уз., броня Гарвея, полный пояс по ВЛ до 152 мм, неполный верхний пояс до 127 мм, барбеты ГК – 152 мм, башни ГК – 152/38,1 мм, батарея СК – 127/25,4 мм (разделительные полупереборки – 25,4 мм), броневая палуба (карапасная со скосами) – 76,2 (карапасы), 63,5 (скосы) и 50,8 (плоская часть) мм, броневая палуба над верхним поясом – 25,4 мм, боевая рубка – 152/38,1 мм, 2х2-229х45, 12-152х45 (на станках с центральным штыром), 12-75х50 (на станках Канэ).
1894 год:
1х12500 т, 17,25 уз., броня Гарвея, полный пояс по ВЛ до 381 мм, неполный верхний пояс до 381 мм, башни ГК – 305/76,2 мм, казематы СК – 127/25,4 мм, броневая палуба (плоская поверх пояса по ВЛ до траверзов верхнего пояса) – 76,2 мм, броневая палуба над верхним поясом – 57,15 мм, боевая рубка – 305/57,15 мм, 2х2-305х40, 12-152х45 (на станках с центральным штыром).
1х5000 т, 16,0 уз., броня Гарвея, полный пояс по ВЛ до 229 мм, неполный верхний пояс до 127 мм (защищает дымоходы, над верхней палубой продолжается броней батареи СК), барбеты ГК – 229 мм, башни ГК – 229/57,15 мм, батарея СК – 50,8/25,4 мм (разделительные полупереборки – 25,4 мм), броневая палуба (плоская поверх пояса по ВЛ) – 50,8 мм, боевая рубка – 152/38,1 мм, 2х2-305х40, 4-152х45 (на станках с центральным штыром).
1895 год:
1х11000 т, 19,5 уз., броня Гарвея, полный пояс по ВЛ до 152 мм, неполный верхний пояс до 127 мм, барбеты ГК – 152 мм, башни ГК – 152/38,1 мм, батарея СК – 127/25,4 мм (разделительные полупереборки – 25,4 мм), броневая палуба (карапасная со скосами) – 76,2 (карапасы), 63,5 (скосы) и 50,8 (плоская часть) мм, броневая палуба над верхним поясом – 25,4 мм, боевая рубка – 152/38,1 мм, 2х2-229х45, 12-152х45 (на станках с центральным штыром), 12-75х50 (на станках Канэ).
1х5000 т, 16,0 уз., броня Круппа, полный пояс по ВЛ до 203 мм, неполный верхний пояс до 127 мм (защищает дымоходы, над верхней палубой продолжается броней батареи СК), барбеты ГК – 203 мм, башни ГК – 203/50,8 мм, батарея СК – 50,8/25,4 мм (разделительные полупереборки – 25,4 мм), броневая палуба (карапасная со скосами) – 50,8 (карапасы и скосы) и 38,1 (плоская часть) мм, боевая рубка – 178/50,8 мм, 2х2-305х40 (электрические установки), 4-152х45 (на станках с центральным штыром), 4-75х50 (на станках Меллера).
1х5000 т, 20 уз., броня сталеникелевая (палуба) и Гарвея, броневая палуба (со скосами) – 40 (плоская часть) и 60 (скосы) мм, боевая рубка – 100/50 мм, дымоходы – 25 мм, 8-152х45, 8-75х50 (на станках Меллера).
2х5000 т, 20 уз., броня сталеникелевая (палуба) и Гарвея, броневая палуба (со скосами) – 38,1 (плоская часть) и 63,5 (скосы) мм, боевая рубка – 102/50,8 мм, дымоходы – 25 мм, 8-152х45, 8-75х50 (на станках Меллера).
1х1000 т, 11,5 уз., броня стальная, броневая палуба – 12,7 мм, боевая рубка – 25,4/12,7 мм, спонсоны 75-мм орудий – 25,4/12,7 мм, щиты 120-мм орудий – 25,4 мм, 2-120х45, 4-75х50 (на станках Меллера).
1896 год:
1х11000 т, 20,0 уз., броня Круппа, полный пояс по ВЛ до 152 мм, неполный верхний пояс до 127 мм, барбеты ГК – 152 мм, башни ГК – 152/38,1 мм, батарея СК – 127/25,4 мм (разделительные полупереборки – 25,4 мм), броневая палуба (карапасная со скосами) – 76,2 (карапасы), 63,5 (скосы) и 50,8 (плоская часть) мм, броневая палуба над верхним поясом – 25,4 мм, боевая рубка – 152/38,1 мм, 2х2-229х45, 12-152х45 (на станках с центральным штыром), 12-75х50 (на станках Меллера).
1х5000 т, 16,0 уз., броня Круппа, полный пояс по ВЛ до 203 мм, неполный верхний пояс до 127 мм (защищает дымоходы, над верхней палубой продолжается броней батареи СК), барбеты ГК – 203 мм, башни ГК – 203/50,8 мм, батарея СК – 50,8/25,4 мм (разделительные полупереборки – 25,4 мм), броневая палуба (карапасная со скосами) – 50,8 (карапасы и скосы) и 38,1 (плоская часть) мм, боевая рубка – 178/50,8 мм, 2х2-305х40 (электрические установки), 4-152х45 (на станках с центральным штыром), 4-75х50 (на станках Меллера).
1х5000 т, 20 уз., броня сталеникелевая (палуба) и Гарвея, броневая палуба (со скосами) – 38,1 (плоская часть) и 63,5 (скосы) мм, боевая рубка – 102/50,8 мм, дымоходы – 25 мм, 8-152х45, 8-75х50 (на станках Меллера).
1897 год:
1х12500 т, 17,25 уз., броня хромоникелевая (палуба) и Круппа, полный пояс по ВЛ до 229 мм, неполный верхний пояс до 152 мм, барбеты ГК – 254/127 мм, башни ГК – 254/50,8 мм, казематы СК – 127/38,1 мм (разделительные полупереборки – 25,4 мм), броневая палуба (карапасная со скосами) – 76,2 (карапасы), 63,5 (скосы) и 50,8 (плоская часть) мм, броневая палуба над верхним поясом – 38,1 мм, боевая рубка – 229/50,8 мм, 2х2-305х40, 16-152х45 (на станках с центральным штыром), 16-75х50 (на станках Меллера).
1х11000 т, 20,0 уз., броня хромоникелевая (палуба) и Круппа, полный пояс по ВЛ до 152 мм, неполный верхний пояс до 127 мм, барбеты ГК – 152 мм, башни ГК – 152/38,1 мм, батарея СК – 127/25,4 мм (разделительные полупереборки – 25,4 мм), броневая палуба (карапасная со скосами) – 76,2 (карапасы), 63,5 (скосы) и 50,8 (плоская часть) мм, броневая палуба над верхним поясом – 25,4 мм, боевая рубка – 152/38,1 мм, 2х2-229х45, 12-152х45 (на станках с центральным штыром), 12-75х50 (на станках Меллера).
1898 год:
2х11000 т, 20,5 уз., броня хромоникелевая (палуба) и Круппа, полный пояс по ВЛ до 152 мм, неполный верхний пояс до 127 мм, барбеты ГК – 152 мм, башни ГК – 152/38,1 мм, казематы СК – 127/50,8/25,4 мм, броневая палуба (карапасная со скосами) – 76,2 (карапасы), 63,5 (скосы) и 50,8 (плоская часть) мм, броневая палуба над верхним поясом – 25,4 мм, боевая рубка – 152/38,1 мм, 2х2-229х45, 12-152х45 (на станках с центральным штыром), 12-75х50 (на станках Меллера).
2х11000 т, 20,5 уз., броня хромоникелевая (палуба) и Круппа, полный пояс по ВЛ до 160 мм, неполный верхний пояс до 140 мм, барбеты ГК – 160 мм, башни ГК – 160/40 мм, казематы СК – 120/60/30 мм, броневая палуба (карапасная со скосами) – 75 (карапасы и скосы) и 50 (плоская часть) мм, броневая палуба над верхним поясом – 25 мм, боевая рубка – 160/40 мм, 2х2-229х45, 12-152х45 (на станках с центральным штыром), 12-75х50 (на станках Меллера).
2х5000 т, 23,5 уз., броня хромоникелевая (палуба) и Круппа, броневая палуба (со скосами) – 40 (плоская часть) и 60 (скосы) мм, боевая рубка – 100/50 мм, дымоходы – 25 мм, элеваторы боезапаса – 25 мм, 8-152х45, 8-75х50 (на станках Меллера).
2х2500 т, 18,0 уз., броня стальная, броневая палуба – 12,7 мм, боевая рубка – 25,4/12,7 мм, 2-120х45, 4-75х50 (на станках Меллера).
1899 год:
3х12500 т, 17,25 уз., броня хромоникелевая (палуба) и Круппа, полный пояс по ВЛ до 229 мм, неполный верхний пояс до 152 мм, барбеты ГК – 254/127 мм, башни ГК – 254/50,8 мм, казематы СК – 127/38,1 мм (разделительные полупереборки – 25,4 мм), броневая палуба (карапасная со скосами) – 76,2 (карапасы), 63,5 (скосы) и 50,8 (плоская часть) мм, броневая палуба над верхним поясом – 38,1 мм, боевая рубка – 229/50,8 мм, 2х2-305х40, 16-152х45 (на станках с центральным штыром), 16-75х50 (на станках Меллера).
1х12500 т, 18,0 уз., броня хромоникелевая (палуба) и Круппа, полный пояс по ВЛ до 229 мм, полный верхний пояс до 152 мм, барбеты ГК – 254/102 мм, башни ГК – 254/50,8 мм, казематы СК – 127/38,1 мм (разделительные полупереборки – 25,4 мм), броневая палуба (карапасная со скосами) – 76,2 (карапасы), 63,5 (скосы) и 50,8 (плоская часть) мм, броневая палуба над верхним поясом – 38,1 мм, боевая рубка – 229/50,8 мм, 2х2-305х40, 16-152х45 (на станках с центральным штыром), 16-75х50 (на станках Меллера).
1х5000 т, 24,0 уз., броня сталеникелевая (палуба) и Круппа, броневая палуба (со скосами) – 40 (плоская часть) и 60 (скосы) мм, боевая рубка – 100/50 мм, дымоходы – 25 мм, элеваторы боезапаса – 25 мм, 8-152х45, 8-75х50 (на станках Меллера).
1х5000 т, 24,0 уз., броня сталеникелевая (палуба) и Круппа, броневая палуба (со скосами) – 38,1 (плоская часть) и 63,5 (скосы) мм, боевая рубка – 102/50,8 мм, дымоходы – 25,4 мм, элеваторы боезапаса – 25,4 мм, 8-152х45, 8-75х50 (на станках Меллера).
1901 год:
1х12500 т, 17,25 уз., броня хромоникелевая (палуба) и Круппа, полный пояс по ВЛ до 229 мм, неполный верхний пояс до 152 мм, барбеты ГК – 254/127 мм, башни ГК – 254/50,8 мм, казематы СК – 127/38,1 мм (разделительные полупереборки – 25,4 мм), броневая палуба (карапасная со скосами) – 76,2 (карапасы), 63,5 (скосы) и 50,8 (плоская часть) мм, броневая палуба над верхним поясом – 38,1 мм, боевая рубка – 229/50,8 мм, 2х2-305х40, 16-152х45 (на станках с центральным штыром), 16-75х50 (на станках Меллера).
1х12000 т, 20,5 уз., броня хромоникелевая (палуба) и Круппа, полный пояс по ВЛ до 152 мм, полный верхний пояс до 152 мм, барбеты ГК – 178 мм, башни ГК – 178/50,8 мм, казематы СК – 127/50,8/25,4 мм, броневая палуба (карапасная со скосами) – 76,2 (карапасы), 63,5 (скосы) и 50,8 (плоская часть) мм, броневая палуба над верхним поясом – 25,4 мм, боевая рубка – 178/50,8 мм, 2х2-254х45, 12-152х45 (на станках с центральным штыром), 16-75х50 (на станках Меллера).
3х5000 т, 23,0 уз., броня хромоникелевая (палуба) и Круппа, броневая палуба (со скосами) – 38,1 (плоская часть) и 63,5 (скосы) мм, боевая рубка – 102/50,8 мм, дымоходы – 25,4 мм, элеваторы боезапаса – 25,4 мм, 8-152х45, 8-75х50 (на станках Меллера).
1902 год:
1х12000 т, 20,5 уз., броня хромоникелевая (палуба) и Круппа, полный пояс по ВЛ до 152 мм, полный верхний пояс до 152 мм, барбеты ГК – 178 мм, башни ГК – 178/50,8 мм, казематы СК – 127/50,8/25,4 мм, броневая палуба (карапасная со скосами) – 76,2 (карапасы), 63,5 (скосы) и 50,8 (плоская часть) мм, броневая палуба над верхним поясом – 25,4 мм, боевая рубка – 178/50,8 мм, 2х2-254х45, 12-152х45 (на станках с центральным штыром), 16-75х50 (на станках Меллера).
1х5000 т, 23,0 уз., броня хромоникелевая (палуба) и Круппа, броневая палуба (со скосами) – 38,1 (плоская часть) и 63,5 (скосы) мм, боевая рубка – 102/50,8 мм, дымоходы – 25,4 мм, элеваторы боезапаса – 25,4 мм, 8-152х45, 8-75х50 (на станках Меллера).
А еще подумалось, что в данный мир неплохо впишутся корабли, предложенные как-то ранее в данном материале (разве что историю их появления придется отрихтовать согласно здешним заморочкам):
Ну и на Черном море тогда будут напрашиваться на постройку практически аналогичные реальным «Евстафий» и «Иоанн Златоуст» — и там же вместо Германии нужно будет строить пару малых турбинных корветов. А то современными кораблями данного класса черноморцы будут к тому времени однозначно обделены…
Как раз, как финансы, так и промышленные мощности можно корректировать (слегка). Но нужно обосноание. В реале в 1882 году была принята вполне определенная программа. Мы знаем, что это была за программа, какие типы принимались, во что они выливались, и мы можем сказать, почему появился тот или иной тип корабля, именно на основе этой программы. Вы аналогичной программы не представили, что нивелирует ценность этого «труда». Арифметика — это легко, но вот из неё никак не следуют движузие мотивы, почему именно такие такие, почему именно так, а не как-то еще. К тому же, ересь послезнания вижу я. До 1886 года азиатские флоты вообще в расчет не принимались, а с 1886 года (год первого визита китайского флота во Владивосток, показавший, что китайцы, оказывается, могут организовать нормальную службу на своих кораблях), главная угроза виделась со стороны китайцев, а не японцев.
Спасибо за Ваше мнение. И Вы правы — без налета послезнания здесь никак было не обойтись, современные альтернативщики мы или где?!
Ну а движущий мотив истории — допустим, каким-то чудом апологет крейсерской войны в лице вице-адмирала А.А.Попова сохранил бразды правления флотом, уйдя, однако, от вот уж точно ереси «округления отечественной корабельной архитектуры» — и решил далее развивать удачно начатую им концепцию океанского броненосного крейсера. А заодно Н.В.Копытова взял себе на подмогу, который тоже, сколь помню, к большим крейсерам тяготел. 
С уважением. Стволяр.
Персона ничего не объясняет. Двадцатилетняя программа создавалась коллегиально. Она учитывала рост мощи, в том числе военно-морской, Германии. Чтобы делать упор на крейсера, надо игнорировать угрозу Германии. Но тогда зачем вообще броненосцы? В реале, строившийся на Балтике крейсер в 7780 тонн («Адмирал Нахимов») должен был стать первым броненосцем этой программы, но не смогли в 11-дюймовые пушки, годные к установке на корабли, поэтому и получилось такое не пойми что. А Вы из него целый тип выводите, непонятно для чего нужный. Уж Попов точно не стал бы выбирать его в качестве основного. Он продолжал бы развивать свой тип «Генерал-адмирала»/»Минина»/»Мономаха».
Насчет послезнания, весьма метко высказался Санитар Женя: альтистория, основанная на послезнании, это практически то же, что мастурбация, за тем исключением, что мастурбация все-таки иногда полезна.
Неверно по всем пунктам…
1. Нет такого жывотного как альтИСТОРИЯ без послезнания)) Оно содержится в самом слове «история»))
2. альтистория (как и мастурбация, правильными дозами))) полезна, так как доставляет удовольствие. Ето хоби, не станете же вы утверждать что заниматься етим «родина велит» или «государь из прошлого просит нас спасти его»)))
3. Некоторые коллеги (В. Петров и др.) утверждали что именно послезнание ест ценность в етих заниманиях, так легче узнаем РЕАЛЬНУЮ историю, вместо идеологически притянутую/придуманую «историю»
Так что приятного онанирования)))
Нет такого жывотного как альтИСТОРИЯ без послезнания)) Для простоты скажу так: ошибаетесь Вы. Делается просто. 1. Системно изучается эпоха. Система — это значит не заклепки, а чем жили люди, как они думали, как принимали решения, что для них считалось правильным, а что нет. 2. Берется развилка — некое случайное событие (ну, там, японский городовой успел, Гаврила промахнулся и т.д.) 3. Начинаете анализировать, какие последствия возможны, исходя из того, что Вы поняли для себя из пункта 1. Вот Вам альтистория без послезнания. Да, когда Вы видите, что без авторского произвола не обойтись (случайное событие, которое может быть и так и эдак) можно выбирать в желаемом для себя направлении. А можно просто кубик бросить. 2. альтистория (как и мастурбация, правильными дозами))) полезна, так как доставляет удовольствие. Ето хоби, не станете же вы утверждать что заниматься етим «родина велит» или «государь из прошлого просит нас спасти его»))) Мнение, что раз хобби, то можно тяп-ляп, глубоко ошибочно. Посмотрите на форумы моделистов, там люди беспощадны и к другим, и к себе. Как раз в хобби человек раскрывается, и в охотку выше головы прыгает, делает то, чего за деньги никогда бы не сделал. А когда говорят «Не судите строго, это всего лишь хобби» — это верный… Подробнее »
Уважаемый коллега, Стволяр, может, и хотел бы, и даже мог лучше.
Но, как уже сказал в другом комментарии, просто не всегда и не все получается сообразно личным хотелкам в силу иных возлагаемых семьей и работой на мою тушку задач. 
У всех есть работа и личная жизнь. Всё это отговорки, и Вы это не можете не понимать.
Неверно. Даже в етом строго каноничном варианте (а ест и другие)) п.2 и ест послезнание, оно критерий и для реальности вариантов в п.3. Чтоб уверится в етом попробуйте разыскать такую «развилку» в событиях НАШИХ ДНЕЙ.
Где сказано «тяп-ляп»? Тогда и удовольствие будет тоже тяп-ляп)).
Как ето «отнимает»? Не хотите- не читаете.
А можно и (я предпочитаю) читая здесь статий и альтернатив от людей «системно изучившие эпоху», заклепки…))
Вы видимо не соответствуете собственным высоким критериям, раз никакую альтернативу не публиковали здесь))) Ничего, коменты тоже важный елемент жизни сайта, часто от них узнается больше, чем собственно из поста. Но не от таких как ваши здесь((
Неверно. Даже в етом строго каноничном варианте (а ест и другие)) п.2 и ест послезнание Какое послезнание в выборе развилки? Чтоб уверится в етом попробуйте разыскать такую «развилку» в событиях НАШИХ ДНЕЙ. Так, извините, речь идет об истории, пусть даже с приставкой альт-. То, что происзходит сейчас — это еще не история. Где сказано «тяп-ляп»? Мной сказано. Тогда и удовольствие будет тоже тяп-ляп)) Всё правильно говорите. Но только при условии, что когда-то делал по-другому, и есть понимание, что это не удовольствие, а тяп-ляп. Как ето «отнимает»? Не хотите- не читаете. Сначала понять надо, стоит это читать или нет. И далеко не все это в состоянии сделать, как я. А можно и (я предпочитаю) читая здесь статий и альтернатив от людей «системно изучившие эпоху», заклепки…)) Нет, нельзя. То есть, Вы, конечно, можете пребывать в таком заблуждении, что системно изучили историю, но когда придете на другой ресурс (хоть исторический, хоть альтисторический), Вам очень быстро покажут обратное. Даже если Вы откажетесь с этим соглашаться, другие-то все равно все правильно поймут. Вы видимо не соответствуете собственным высоким критериям, раз никакую альтернативу не публиковали здесь))) Очень смелое логическое построение. Дело в том, что этот ресурс не является единственным по альтистории, а я имею право выбирать,… Подробнее »
Товарищи коллеги АИ-фаги))) Хотите спорить, спорьте… но, есть один факт что: — Вплоть до 1902 года Япония не является субъектом морской стратегии морских держав, хотя-бы по тому что рядом обитают Германия и Великобритания.
Кстати, Стволярушка это вагон кирпичей в том числе и ваш огород… ибо НИКТО в трезвом уме тогда и не помышлял жертвовать тоннажём ради количество, хотели всё и сразу. Что в принципе объективно и нормально.
А вы коллега Вандал за тушкой пары крысеров хотите увидеть целую доктрину развития флота которой тут не пробегало, так что не надо набрасывать на гребной винт обитателей нашего Заповедника Гоблинов.
«… хотели всё и сразу …» — ни капельки не буду спорить с данным тезисом и кирпичи забираю вместе с тем элементом подвижного ЖД-состава, в котором они складированы.
А касательно самой предложенной здесь идеи — как сказано в начале статьи, движущим ее мотивом было «довести почти до абсурда состав русского флота». Вот как к умственному упражнению на грани потери всякой логики к ней и стоит относиться. 
P.S. Что-то мне обращение «Стволярушка» напоминает… Никак кто-то у нас опять мутировал?!
Клон «одмирала Ясенха»? Который раньше был… Давно не появлялся)))
Не клон, а банальная смена ника и аватара того же аккаунта. А до того энто был айдоллмастер — правда, уже на другом аккаунте. Ну и периодически пишет то от мужского, то от женского лица. «Ничего необычного, мужики, расходимся».
Эээ, а Вы точно опечатку не сделали?
Вроде как просто скопировал с тексту, не по памяти)))))
Значица, опечатка была в оригинале.
Я с оригиналом стараюсь не спорить, при цитировании))) Рази что в сильно отдельных случаях…
Лады, будем считать, что я неудачно пошютил…
Вай, зачем такое слово скажи?!
Почему-то предполагал несколько иное звучание 
Но кто я такой, шо бы спорить с аффтором?? «Кого интересует мнение стража у ворот?» 
Просто и сам был удивлен, кады текст открыл именно в этом месте
Стоило мне только мимо тенью пролететь и уже в треде 10 постов бессмысленного и беспощадного флуда
В.Звягинцев, «Одиссей покидает Итаку», диалог Андрея Новикова и Ирины, сколь мне не изменяет склероз. «О, пани розмовляет по-польску?!» — «Пани розмовляет на любом языке».
Таки да, их есть у нас)))) Когда-то нравилось…. Но вот попытки автора поиграть в АХ удручили))))
это да пример «мастера слова» чегоужтам…
Для меня, чтобы понять, что книги Звягинцева с душком, с говнецом — потребовалось много времени, что говорит о таланте автора красиво интересно писать. Впервые книжки этого автора мне попались лет десять назад, когда я служил срочную службу. Книжки пошли на ура и, я с удовольствием прочитал первые штук пять. Потом даже и на гражданке покупал его книги, даже когда было из чего выбирать.
Но потом, в конце 2004 я впервые подключил интернет без ограничений. Мне стало доступно все богатство интернет библиотек, и я стал интересоваться историей. Вот тут то, через какое то время у меня сложился свой взгляд на историю Российской Империи и СССР.
Когда же я снова открыл Звягинцева, то не смог сдержать рвотных позывов. Мне стало стыдно, что я часто его хвалил, рекомендовал другим людям.
Звягинцев умеет писать, у него богатая фантазия, есть талант. Проблема в том, ЧТО он пишет.
Звягинцев ярый антисоветчик, ненавидит страну в которой родился, в которой вырос и получил образование, которая дала ему все, и которой больше нет. При этом он «10 лет провел на комсомольской и профсоюзной работе, в политорганах МВД». Звягинцев, такое складывается впечатление, ненавидит лично Ленина и Сталина, Берию и Ежова и других политических деятелей СССР, как будто они лично виноваты во всех его бедах.
Первые две книги, Гамбит и Одиссей, полны несомненных достоинств. Но потом… потом автора понесло. Коммунистов он как только не поливал говном и другими физиологическими жидкостями.
Когда я читал его книги, я, незаметно для себя, так пропитался ненавистью автора, что стал тоже ненавидеть и хаять все, что связано с прошлым страны, в которой я родился. Употреблял слова Совок, коммуняки, красная зараза и много других, за которые сейчас стыдно. Стыдно перед сестрой дедушки, коммунисткой и Героем Советского Союза, стыдно перед дедушкой, что служил 8 лет в Красной армии, стыдно за прадедушку, который прошел три войны — от первой мировой до ВВ.
Автор прямо таки воспевает все имперское и все дореволюционное, очевидно не зная, как же на самом деле «хорошо» жилось русским при царе. Но ведь есть учебник истории под редакцией Милова, возьми да открой.
Как бы я хотел сделать так, чтобы никогда не читать в прошлом эту гадость!
Итого: книги серии Одисей покидает Итаку — талантливо написанные книги, красивая форма с тухлым и ядовитым содержимым.(С)
А это…… к чему?
Ха, так это давно уже мадам Мастерица так развлекается.
Ну надо-же было сходить проверить грядку, а вдруг годнота созрела. И таки да, созрела.
Ну почему-же, логика в вашем «абсурде» есть, нечто подобное шведы замышляли. Но блин оладьи… Россия не Швеция у нас аж 4-е вполне себе водных ТВД причём из за местоположения где раскорячилась наша великая Родина, на всех 4-х ТВД придётся держать достаточно большой линейный флот, даже и тем более в «маркизовой луже» ибо она часть Северо-Атлантического ТВД как ни странно. А значит… на гвозди все бронепалубные крейсера(акромя «Новика» ибо эскорт контр-эсм) упор на броненосцы и броненосце-подобные крейсера.
Собственно за это и журю!
Конкретно в этом посте не тушки пары крейсеров, а какой-никакой таймлайн. Соответственно, и критикуется таймлайн. Будь здесь только пара крейсеров, я бы эту тему игнорировал, как обычно делаю.
Конкретно в этом треде Стволярушка попытался оптимизировать не оптимизируемое))) Проще говоря, уже на 1900 год среднее требуемое ВИ броневан не менее 15000-18000 тонн.
Другое дело что он не доктринизировал… впрочем на тот момент доктрина была одна: — Поджечь стул у томми)
Можно адмирала Шестакова сделать более последовательным в реализации его же идей. Он ведь имел довольно радикальные взгляды. Хотел строить в 80-е годы на Балтике в основном только крейсера против Англии и миноносцы с канонерскими лодками для береговой обороны. Линейные корабли на Балтике — это для Шестакова вынужденная мера, мода того времени, раз все их строят и нам это надо, к тому же давит из-за границы авторитет адмирала Лихачева, который заявляет о бесперспективности крейсерской войны и ратует за создание сбалансированной линейной эскадры. По мне так даже первые, что называется шестаковские, балтийские броненосцы программы 1883 года Император Александр 1 и Император Николай 1 сильно на броненосные крейсера похожи. А вот с Петром Великим у них мало общего.
Можно адмирала Шестакова сделать более последовательным в реализации его же идей. Он ведь имел довольно радикальные взгляды. Хотел строить в 80-е годы на Балтике в основном только крейсера против Англии и миноносцы с канонерскими лодками для береговой обороны. Ну, не совсем так. «Имперьюз» наши считали броненосцем 2-го класса. Да, мореходным и с большой дальностью плавания, пригодным к службе на Дальнем Востоке. Такими и были первоначальные требования программы 1882 года к балтийским броненосцам. А трансформацию в пользу более вооруженных броненосцев взгляды Шестакова претерпели после того, как имел место обстрел Александрии. Ну и позднее, под влиянием иных событий, взгляды Шестакова продолжали трансформироваться. Есть такая книга: Кондратенко Р.В. «Морская политика России 80-х годов XIX века» Там этот вопрос подробно рассмотрен, как и многие другие вопросы строительства флота. Конечно, можно сказать, что Шестаков мог бы игнорировать все эти новые тенденции и держаться однажды выбранного типа. Но такое было время. Технический прогресс галопировал невиданными темпами. Это раньше нововведения на парусниках были незначительными. Теперь же корабли стремительно устаревали, буквально за десять лет. Угадать, что будет правильным завтра, было просто невозможно. А перед Россией еще и стояла задача подготовить кадры для нового парового и броненосного флота, в то время как не хватало кораблей I ранга для цензовых… Подробнее »
«Собственно, моя претензия к этой статье, что все эти наметки как бы в сферическом вакууме, совершенно не учитывается канва событий.» — извините, уважаемый коллега, но что-то в последнее время никак не до тщательного выписывания всех идеологических рюшечек. Однако это не отменяет желания поделиться некоторыми, пусть даже и полусырыми, идеями — хотя бы и в расчете на формулу «sapienti sat».
С уважением. Стволяр.
Поддерживаю. А то скоро будут требовать расписывать влияние пубертатного периода африканских леммингов на качество выплавки гарвеевской брони Путиловского завода в третью фазу лунного солнцестояния, и чтобы выложить на сайт какой-нибудь рисунок альтернативного корвета РИФ придется мастырить к нему еще и монографию страниц эдак на 700-800…
…
Эти «перфекционисты» хотят превратить хобби в каторжную работу по обоснованию каждой закорючки и расчету каждой заклепки. Такая АИ нам не нужна (©)
Вух, шайтан, как сказал!
Разсуждения вверх правильны но…. Скучно- не читайте)) Но по мне все же лучше пост «с корабликами» чем только «одни цифры»))
Я и не читал. Пролистал.
Ну а Вы, если прочитали, как я понимаю, удовольствия, особенно не получили (корабликов нет), польза — ну такая себе. Так чего хорошего лично для Вас?
Осталось теперь еще написать, какой ответ на всё это будет у японцев? Вы же думаете, уважаемый Стволяр, что при таком радикальном изменение русских кораблестроительных планов, военное кораблестроение Японии будет точно таким же как в реале?
Могу ошибиться, но думаю, что концепция строительства японского флота не измениться. У них и так перекос в сторону броненосцев второго класса.
А мне вот кажется, что при такой крейсерской заточке русских, Асам у Японии не будет. Японцы будут строить защитников торговли, вдохновляясь английскими Кентами и Девонширами. Скорости и мореходности побольше, а артиллерии и брони поменьше, чем у Асам. И броненосцев японцам тоже будет достаточно только четырех.
Ну вот и сравняемся в возможностях!
Ето будет интересно!! Кто то (вы или автор?) должен сделать такие)) Но чую что против «броненосных фрегатов по 11000 тонн» одними Девонширами не справятся. Вот уж получится крейсерская гонка похлеще франко-британской! Для России предимство- то что крейсеры и против Британии актуальны))
Уважаемый коллега Стволяр, по сути вы делаете кальку с японского флота — ну с изюминкой русского характера. Фактически хочете поиметь 8+22 в абсолютном эквиваленте. И 4+2 в новейшем. Что то как то не дотягивает — нужно еще 4 новых броненосных крейсера. И тогда 4+6 — Порт-артурская эскадра — новых кораблей, подпертая 4+20 эскадрой Владивостока. И да, в таком виде блокаду Японских островов можно сделать реальной.
Уважаемый коллега Bull, как тут уже верно подметили в комментариях, это был такой себе «сферический в вакууме» умственный экзерсис, претендующий разве что на некоторую необычность кораблестроительного уклона русских.
К тому же здешние броненосные фрегаты во своей идеологии — все же лишь во вторую очередь корабли линии, а в первую они именно истребители торговли. И их задача — своим количеством растягивать наличные силы японцев по самым разным направлениям для защиты коммуникаций, не давая их концентрировать (или как минимум серьезно затрудняя такую концентрацию). При таком подходе, как мне кажется, Порт-Артуру хватит для непосредственной защиты базы тех же броненосцев, четверки самых современных из имеющихся фрегатов и стольки же корветов. Прочее добро должно базироваться на Владивосток — и оттуда регулярно выбегать в разные стороны, дабы максимально напакостить врагу. А то и болтаться в море подольше с каким вспомогательным крейсером (он же угольный транспорт и корабль снабжения) в компании.
С уважением. Стволяр.
К тому же здешние броненосные фрегаты во своей идеологии — все же лишь во вторую очередь корабли линии, а в первую они именно истребители торговли. — то есть мы имеем много «Рюрик-Россия» и мало «Пересветов»? Коллега вы знаете толк в извращениях
Здраствуйте ув. коллега Bull, рад что нашли время. Да, в прошлом даже Пересветы не нравились, что говорить о Россиях…)) Я пробовал, но самый елегантный метод строить Громобоя как вторую Победу нашел именно коллега Стволяр- пожар в 1897г на верфи (вместо Витяза позже)) Новая закладка- 1898г.
А Пересветы реабилитировались в моих глазах именно как платформы дающие много возможностей их менять. И менял- много раз (как помните)) Последний (неоконч.) вероятно пропустили- http://alternathistory.com/piraty-zheltogo-morya-tsusimskie-etyudy-2/
Увы, если руководимся послезнанием (что несомнено неправильно по колл. Вандал))) то никакой блокады не будет. В реале хватило Британии насупить брови чтоб российское правительство приказало проверок судов прекратить, рейдеров отозвать…
Собственно Пересвет обычный корабль с кучей компромиссов — ибо без компромиссов корабь не построить. Их строили как недоброненосцы, потому как броненосным крейсером боялись обозвать. Из недостатков проекта — куций бронепояс и медлительность (хотя и относительная). В моем представлении — это обычный броненосный крейсер с возможностью стоять в линии. А вот эта возможность требует снизить силуэт и усилить бронирование. Вы в своем посте делали усиление бронирования и оно более адекватно (на мой взгляд) чем реал. Но сдается мне потребуется увеличение длины оконечностей, ну и естественно водоизмещения.
Да, слишком уж увлекались мореходностью…
Оно напрашивается во всех их ипостасях, но по мне важнее- поднять скорость, чтоб воистину брон. крейсер получить. Именно как такие они ценны, «асамобоязнь» бороть… А дальность тоже бонус.
Во всех моих постах скорость ведущая, в первый (пост военный) турбину на ср, вал ставил, потом- «память Азова» на ЧМ,… Дают возможности альтернативщику они))) У вас они тоже отметились (21,5уз.) особо понравилась ваша силовая с по 2 ПМ на вал.
Но в «крейсерской гонки» с Яп. начавшуюся здесь)) может ваши крейсера «типа Р» (8х229мм) смотрелись бы к месту?
Я в принципе не возражаю против всего этого великолепия. Но есть одно но!!!! К японо-китайской войне первая половина кораблей будет современная, а к 1904 г эта половина будет никакая. Т.е. современными кораблями останутся которые будут строиться после 1895 г. и позже. И что выводить в океан против Японии? Где деньги на модернизацию ?????.
Может от пары каких либо корабликов отказаться и оставить деньги для этого?
Я бы все же не назвал это великолепием, уважаемый коллега.
Как верно отметил уважаемый коллега Bull, «месье просто знает толк в извращениях» — вот и доизвращался до ручки. 
А идея с модернизациями всего и вся и отказом от постройки «Громобоя» и «Победы», причем куда более реалистичная, обыгрывалась в другой моей альтернативе — «Мы наш, мы старый флот подправим». Здесь же автор заваривал в чайничке совсем другие шишки — и торкнуло от них неслабо так… 
Наверное кедровые.
+++ ув. коллега Стволяр, вот уж от вас «крейсерскую» альтернативу не ожидал. В елегантности вашему «екзерсису» не откажешь (я сам люблю подобные «онанизмы»)), но не хватает наглядности! А ведь есть у вас кое какие картинки етих кораблях с прежних постов. Или хотя бы финальный «судовой списк» новыми абзацами;
— 4 эскадренных броненосца по 12500 тонн с артиллерией на бездымном ….
— 4 броненосца береговой обороны по 5000 тонн с артиллерией на бездымном….
— 8 броненосных фрегатов по 8000 тонн с артиллерией на дымном…
— 12 (!) броненосных фрегатов по 11000 тонн с артиллерией на бездымном…
— 2 броненосных фрегата по 12000 тонн с артиллерией на бездымном… (ети особенно интересни)
— — —
Как то так, а лучше дополнить некотор. данными по калибрах и толщине брони )))
И да, раз у вас «корветы и фрегаты» то почему «ескадренные броненосцы», а не «линейные корабли»?
с ув. анзар
Спасибо за оценку, уважаемый коллега. Вопрос насчет линейных кораблей — суровый и справедливый. Чую, надо будет и их переклассифицировать. А ТТХ — «по просьбам трудящихся» вот Вам пока их довольно конспективный кусочек, касающийся «дымно-пороховых» кораблей (до более современных, увы, еще не добрался): 1. 1883 год: 3х10000 т, 15 уз. (2 – с машинами двойного расширения) и 16,5 (1 – с машинами тройного расширения) уз., броня сталежелезная, полный пояс по ВЛ до 406 мм, неполный верхний пояс до 406 мм, барбеты ГК – 305 мм, верхние прикрытия барбетов ГК – 76,2 мм, прикрытие СК – 50,8 мм (утолщенная обшивка борта), броневая палуба (плоская поверх пояса по ВЛ до траверзов верхнего пояса и над верхним поясом) – 57,15 мм, боевая рубка – 305/57,15 мм, 2х2-305х35 (все производства Круппа), 8-152х35. 2х8000 т, 16 уз., броня сталежелезная, полный пояс по ВЛ до 254 мм, барбеты ГК – 203 мм, верхние прикрытия барбетов ГК – 50,8 мм, прикрытие СК – 38,1 мм (утолщенная обшивка борта), броневая палуба (плоская поверх пояса по ВЛ) – 57,15 мм, боевая рубка – 152/38,1 мм, 2х2-229х35, 8-152х35. 2х2500 т, 15 уз., броня стальная, броневая палуба – 25,4 мм, боевая рубка – 25,4/12,7 мм, 6-152х35. 2х1000 т, 12,5 уз., броня стальная,… Подробнее »
Бляхамуха, хоть переписывай «ВК АА и его флот»!!!!!!!!
Зачем ломать себя через колено и править старый альт-мир, уважаемый коллега?! Просто создайте новый!
И то верно
В текст добавлен большой кусок с примерными ТТХ предложенных кораблей.
А как быть с принципами комплектования и подготовки личного состава?
При изменении онных альтернативные корабли даже не нужны
Вы же, пожалуй, меня уже знаете, уважаемый коллега — и, полагаю, Вам ведомо, что главным предметом для надругательств над историей в исполнении Вашего покорного слуги является обычно флотская техника, но не организационные вопросы.
Хотя не могу не отметить Вашу правоту — но при этом, думаю, стоит сказать, что хотя бы сокращение времени нахождения кораблей в вооруженном резерве не более чем до пары самых суровых зимних месяцев требовало, как мне кажется, отказа от постройки 2-3 современных броненосцев. Но не думаю, что на такую жертву наши главные морские чины в то время готовы были пойти…
С уважением. Стволяр.
Вот с циферками уже лучше))
Не будем мелочится но… хватит ли увеличеное на несколько сот тон ВИ (к реалним ББО) на:
1. 2х2*305/40 с 229мм брони башень и барбетов (к реальним 254/45 с 178мм)
2. полний пояс (к 53м)
3. верхний пояс 127мм и брон. каземат 51мм (у реал.- нет брони)
Зачем 2х152мм (на борт)? По берегу будем стрелять, економя 305мм? Для ББО 120мм более универсальны.
с ув. анзар
Как обычно у нас с Вами водится, уважаемый коллега, отвечаю по пунктам. 1. Проектное водоизмещение здесь больше на 874 тонны. А башни, безусловно, будут тяжелее реальных 10-дюймовых. Но прошу вспомнить, что башни для ББО создавались в действительности Путиловским заводом по отдельному техзаданию, предполагавшему минимальные размеры и вес башен. С 12-дюймовыми башнями ближайший реальный аналог — башни «Сисоя» и «полтав», которые тоже придется максимально ужимать по габариту. А заявленная броня у них и так уже пожиже реальной «полтавовско-сисоевской». К тому же следует учитывать, что барбеты башен ББО будут на одно кольцо ниже, чем у полноценных броненосцев — а это тоже минус масса. Так что, полагаю, с примерно 500 тонн у реальных башен «полтав» (с броней, в том числе барбетной, и без орудий) можно будет съехать до примерно 375-400 тонн на одну установку. У 10-дюймовых башен ББО было по моим подсчетам примерно 230 тонн на установку. Плюс 80 тонн — от роста массы самих пушек и 30 тонн от массы их боезапаса (при 50 снарядах на орудие). Суммарное приращение в итоге — около 425 тонн. 2. Полный пояс здесь появляется в том числе за счет отказа от траверзного бронирования и сокращения максимальной толщины самого пояса. Значимого приращения массы здесь не предполагаю. А… Подробнее »
Раньше (вы тоже) указывали другое ВИ реальных- 4672т, теперь по англ. Вики? (вероятно разница проектное/фактическое) Если оно верное (5000т тоже «проектное»), тогда да, 870т хватят.
толщина та же- 254 и 203 к ровно 229мм. а траверсы не прямоугольние… но все равно, мне ББО нравятся, особенно с 305мм пушками!))
Ех, жаль что в реале…
(озадаченно) Откуда Вы взяли цифру 4672 тонны, уважаемый коллега?!
Я такую точно нигде не упоминал. В данной статье речь идет сугубо о ПРОЕКТНОМ водоизмещении — что применительно к реальным кораблям, что к альтернативным. Проектное же для реальных ББО — 4126 тонн, для здешних НЕреальных — 5000 тонн. Разница как раз 874 тонны.
С уважением. Стволяр.
С вашего труда (котор. спер в свое время)) «Характеристики кораблей Российского императорского флота«. Ета цифра- конкретно к Сенявину. Там же указана перегрузка в 605т. так что опять не очень сходится… если первое- фактическое, то -605т =проектное 4067? Там же для Ушакова указали 4594т (перегруз 470т) что уже дает как ваша цифра теперь (4124 к 4126т). Вики же дает 4648т, но англ. версия- 4232… (Сенявин)
Но да, при 5000т проектноеВИ, все уместится, а сколько будет фактическое-хз.
Думаю, по факту выйдет тонн на 700 больше на каждый из кораблей, зная тогдашнее российское кораблестроение.
Сообразно творческому предложению уважаемого коллеги anzar-а (рахмат ему с лукумом за идею, кстати
) эскадренные броненосцы в тексте отныне переобозваны линейными кораблями. И теперь вот даже не знаю, как поименовать здешние миноносцы… Бригами, что ли? Аль шлюпами? 
А где там у вас миноносцы? Я никаких миноносцев не знаю)))
Брандерами конечно))) хотя ето не тип судна, а функция. Но можно и сохранить, ето новый тип, чужое влияние никто не отменял. А ведь слово «миноносцы» тоже неточное, они не заграждения делают, а самодвижующие мины выпускают.
А линкоры- они и в немецком флоте линкоры))
++++++
Благодарю, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.