А пацаны то не знают! :) Пуля Минье и сражение при Альме 1854

0
2

Тут наткнулся в интернете на забавную статью одного … пассажира:

https://www.anaga.ru/stuzera.htm

Полна "мудрости" !  🙂 Например читаем:

Винтовка Энфилда, которую обычно приводят в качестве первопричины успеха англичан, на самом деле приписываемыми ей выдающимися качествами не обладала. 
Так, если русское ударное капсюльное ружьё образца 1845 года выстреливало 29,86-граммовую пулю со скоростью 457 м/с, то начальная скорость пули винтовки Энфилда равнялось всего лишь 270 м/с. Получить более высокую скорость в нарезном стволе было в те времена невозможно в виду высокого трения в нарезах свинцовой пули. 

Ну и далее по тексту … Откуда у него такие цифры и "познания" в механике нарезного ствола? Что по этому поводу думает отечественная медицина общественность нашего форума?  Може это я/мы все тут слегка притормаживаем и не видим сути? Напишите…

В конце автор вопрошает: 

Откуда же пошла легенда расстреле батарей и обозов с дальних дистанций? В её основе лежит трагический случай гибели в битве при Альме Минского пехотного полка, попавшего под удар… корабельной артиллерии. 

ЕМНИП Минский пехотный полк (если я ничего не путаю) в битве на Альме был незатейливо расстрелян французскими пушками, которые французы протащили на "неприступный" даже для пехоты утёс (как русские полагали) горы Аклесс (или как там она называется) русского левого фланга, пока командование этого самого Минского пехотного полка чесало репу и смотрело, как французы на него взбираются. Корабельная же артиллерия французов практически осталась незамеченной русскими (судя по мемуарам) в бою, так как стреляла по ненаблюдаемым целям наугад.

26
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
5 Цепочка комментария
21 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
TaskirdarturpraetorИз майкудука.Alex KДмитрий Чумов Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
arturpraetor

Вот ни разу не спец по Вот ни разу не спец по огнестрелу, но со статьи чуточку поржал. Так, если русское ударное капсюльное ружьё образца 1845 года выстреливало 29,86-граммовую пулю со скоростью 457 м/с, то начальная скорость пули винтовки Энфилда равнялось всего лишь 270 м/с. Инфа взята с Вики и в целом верна, но если нарезная пуля при выстреле вращается и сохраняет точность, то гладкоствольная ее начинает быстро терять. Это тоже надо учитывать, но автор этот момент, похоже, игнорирует… Получить более высокую скорость в нарезном стволе было в те времена невозможно в виду высокого трения в нарезах свинцовой пули.  Вот только у пули Минье в нарезы врезалась ее железная часть.  Прицельная же дальность стрельбы из такой винтовки составляла лишь 300 ярдов, то есть, 274 метра. Прицельная дальность стрельбы из русского ружья была чуть поменьше – сто саженей, то есть, 213 метров. Таким образом, преимущество в прицельной дальности у английской винтовки было минимальным.  Смотрим, гуглим, желательно не вики и не только русскоязычные сайты. У Pattern 1853 Enfield прицельная дальность стрельбы 400 ярдов (366 метров), у пехотного ружья образца 1845 года — 200-300 шагов (до 213 метров). Таким образом, Энфилд стреляет почти в два раза дальше. Действительно, преимущество минимальное. Хотя там все… Подробнее »

Taskird
Taskird

Так, если русское ударное

Так, если русское ударное капсюльное ружьё образца 1845 года выстреливало 29,86-граммовую пулю со скоростью 457 м/с, то начальная скорость пули винтовки Энфилда равнялось всего лишь 270 м/с.

Инфа взята с Вики и в целом верна, но если нарезная пуля при выстреле вращается и сохраняет точность, то гладкоствольная ее начинает быстро терять. Это тоже надо учитывать, но автор этот момент, похоже, игнорирует…

 Скорость штуцерной пули меньше по двум причинам: 1) она просто тяжелее раза так в полтора. 2) При высокой дульной скорости мягкая свинцовая пуля срывалась с нарезов и теряла точность. По этому заряд пороха еще уменьшали , а скорость,естественно, не росла.  В результате штуцер бил на ту же дальность что и гладкоствоьный мушкет, но значительно точнее. У меня где-то были таблицы из журналов передраные могу попробывать поискать и послать. Но суть такая : на 300 шагов в цель попадало 25% круглых пуль  и  90%  пуль винтовок. На 600 шагов 50% (для винтовок) и на 1000 шагов 35% Были еще пули Нейсслера для гладкоствольных ружей с дальностью боя в двое большей против обычных круглых. (до 600 шагов )Но 1) Они французские и наши их переняли у противника. 2) Они поздно появились.

Рейхс-маршал

Это не очень умная

Это не очень умная заклепкометрия. Русские вполне могли найти противоядие от британских ружей, но против них было слишком много факторов. Самое же главное было то, что русская армия и флот на всех уровнях командования продемонстрировали полнейшую неспособность думать.

В принципе про Альму говорить нет смысла: превосходство союзников было почти двукратным. Но вот дальнейшая ситуация с Балаклавой, Инкерманом, Евпаторией и Черной речкой — это тупо ни в какие ворота!

Из майкудука.

Коллега прочтите здесь,

Коллега прочтите здесь, весьма интересно написано:

http://weaponland.ru/load/vintovka_enfield_pattern_1853/153-1-0-975

на 400 ярдов огонь велся с опущенной планки прицела, а вот на 1000 ярдов её следовало поднять. Вобщем ваши сомнения были более чем обоснованными.

Да и основными штуцерами союзных армий были стержневой штуцер Тувенена и литтихский штуцер, она же брауншвейгская винтовка.

http://weaponland.ru/load/vintovka_brunswick_rifle/153-1-0-974

Причём в Англии энту вещь выпускала фирма … Энфилд.

 

 

arturpraetor

Вообще, после этой темы Вообще, после этой темы как-то заинтересовался легкой пехотой в Русской Императорской армии.  По различному чтиву на историческую тему помнил множество примеров использования легкой пехоты, но все эти примеры закончились 1812 годом и Кавказскими войнами. По Крымской войне о русской легкой пехоте информации мало, складывается впечатление, что ее вообще не было, хотя на 1853 год из 110 пехотных полков РИА целых 42 были егерскими. Т.е. треть русской пехоты были собственно теми самыми стрелками, которые хорошо зарекомендовали себя со стороны союзников и должны были активно использоваться в войне — но где они были? У Альмы вроде бы легкой пехоты не было, в дальнейшем тоже упоминаний не то чтобы много (конкретики не нашел, лишь по памяти припоминаю, что что-то было). Между тем французы в Крым прислали 12 полков легкой пехоты (по мере перевооружения на нарезные винтовки они переформировывались в линейные, насколько я понял) из общей массы экспедиционного корпуса в 41 полк. Впрочем, встретил также и следующую информацию: Два егерских полка пехотной дивизии объединились в 1-ю бригаду, два пехотных полка в 2-ю бригаду. Первая бригада дивизии считалась легкой пехотой, вторая бригада – тяжелой пехотой. Но к началу Крымской войны особой разницы между егерскими и пехотными полками в вооружении и тактике практически… Подробнее »

Alex K

Уважаемый коллега, наша

Уважаемый коллега, наша легкая пехота в основном была там, где и должна была быть — на Кавказе и в Дунайской армии. Крым был до высадки войск коалиции тыловым районом.

По-сути в Крыму бой приняли вспомогательные части, тыловики и части если так можно сказать, второго эшелона, с соответствующей подготовкой и снабжением. Естественно, ожидать от "тыловиков" знаний современной тактики и техники как-то слишком оптимистично, как и каких-то выдающихся достижений.

Я не хочу умалять достоинства наших войск, но лучшие части воевали на Кавказе и готовились к походу за Дунай. Потому и война в Крыму сразу пошла не по нашему сценарию.

arturpraetor

Коллега, одно дело если бы

Коллега, одно дело если бы легкой пехоты в Крыму не было вовсе, и тогда ладно, а тут — два полка, и действуют как линейная. А легкая пехота и создавалась под определенные задачи. И если на бумажке это легкая пехота, а в реале она таковой является только в отдельных регионах — это, ИМХО, серьезный косяк. Причем, в принципе, понять его вполне можно — тут и таки да, второстепенные части, и большие военные расходы во времена Николая вкупе с желанием как-то сэкономить (на частях, не находящихся в приоритетных регионах), и проблемы командования, и расслабленность после былых побед над французами и турками… Но факта наличия такого косяка все это не отменяет. В конце концов, тактика легкой пехоты в крупных самостоятельных соединениях с XVIII века известна была, за более чем полвека могли бы и "тыловиков" научить.

Из майкудука.

Скорее всего штуцера в

Скорее всего штуцера в Крымскую войну были огромной угрозой для "бога войны". Лёгкая пехота могла перебить прислугу орудия на открытой позиции, а да же шрапнель для пехоты в рассыпном строю не предотвратит этого.

Уже в ходе обороны Севастополя орудийные амбразуры завешивали матами сплетёнными из канатов, так как досчатые щиты пробивались штуцерными пулями.

Есть ли данные по потерям расчётов русских орудий, интересно на это было взглянуть.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить