37-мм автоматическая безоткатная пушка Кондакова. СССР. 30-е

1
0

Перед войной у нас как раз разрабатывали именно безоткатки с нагруженным стволом. Об авантюристе Курчевском написано очень много, а о безоткатных орудиях системы М.Н. Кондакова информации крайне мало.

Причем Кондаков, в отличие от Курчевского, не был не только репрессирован, но и бессменно оставался до самой смерти в 1954 году руководителем мощного артиллерийского КБ (вначале его именовали КБ Артакадемии, а затем — ОКБ-4З).

Кондаковым впервые в мире была создана безоткатная автоматическая пушка. Автоматика пушки работала на принципе отвода газов. Считать автоматическими пушки Курчевского, где подача патрона происходила за счет мускульной силы стрелка или сжатого воздуха из баллона, нельзя.

В январе 1934 г. Кондаков и Толочков предложили проекты автоматических 76-мм безоткатных авиапушек. В АУ проект был в целом одобрен, но конкурентам первоначально предложили создать уменьшенный образец системы калибром 45 мм и 37 мм, что и было выполнено в ОКБ АУ.

45-мм пушка была изготовлена и успешно прошла испытания. И 76-мм, и 45-мм пушки имели нагруженный ствол, но на этом кончалось их сходство с ДРП Курчевского. Автоматика пушки работала за счет отвода пороховых газов из канала ствола. Питание обойменное. В обойме 6 снарядов. Гильза несгораемая латунная. После выстрела ствол перемещался вперед на 450 мм, после чего происходила экстракция стреляной гильзы и подача очередного патрона.

В 1935–1936 гг. Кондаковым было создано 37-мм ротное реактивное ружье РПТР (фактически это была пушка). Существенный вклад в проектирование ружья внес С.Е. Рашков.

37-мм автоматическая безоткатная пушка Кондакова. СССР. 30-е

Такой принцип автоматики был применен Кондаковым в 45-мм авиационной и 37-мм противотанковой пушках.

37-мм автоматическая безоткатная пушка Кондакова. СССР. 30-е

37-мм РПТР создана по схеме нагруженного ствола.

На поле боя система перевозилась на колесах. Кроме того, она легко разбиралась и переносилась на людских и конских вьюках.

Калибр мм: 37
Угол ВН град: -10°-+15°
Угол ГН град: 60°
Длина ствола с воронкой мм: 1550
Полная длина системы, мм: 1650
Вес системы в боевом положении: 63 кг.
Практическая скорострельность, выстр./мин: 30

Испытания опытного образца РПТР были начаты на НИАПе в конце 1936 года. В качестве снарядов был взят штатный 37-мм бронебойный снаряд от 37-мм ПТП обр. 1930 г. Вес снаряда 0,674 кг, взрыватель МД-5. На НИАПе РПТР показала ту же кучность стрельбы, что и 37-мм ПТП обр. 1930 г.

Вес снаряда, кг 0,674
Вес заряда, кг 0,175
Начальная скорость, м/с 545
Давление в канале, кг/см² 2450

Завод № 7 получил заказ на малую серию из 30 пушек РПТР. Однако в массовое производство РПТР не пошло из-за общего предубеждения против безоткатных орудий. До этого претензии были к весу (!) и демаскирующему действию струи газа.

Но в отличии от орудий Курчевского, автоматические безоткатки Кондакова – вполне неплохо работали. В проектах были автоматы калибров 45 и 76,2 мм, которые действительно могли быть использованы в авиации СССР.

Увы, бездарные конструкции авантюриста Курчевского очень сильно скомпрометировали саму идею безоткатных орудий. Широкорад пишет, что в 1943 г, после появления информации о немецких 75-мм и 105-мм безоткатных орудий,Сталин сказал по этому поводу: «Вместе с грязной водой выплеснули и ребенка».

В музее на Поклонной горе стоит очень интересное орудие, которое я не могу идентифицировать. Вероятно, это одно из опытных орудий Кондакова на орудийном лафете.

37-мм автоматическая безоткатная пушка Кондакова. СССР. 30-е

Продолжение и дополнение из других источников:

Согласно постановлению ГКО № 1454 от 17 сентября 1943 г. ОКБ-43 разработало 76-мм авиационную автоматическую пушку ДРП-76. Пушка стреляла унитарными выстрелами весом по 8,75 кг. Снаряд весом 4,6 кг имел начальную скорость 530 м/с. Темп стрельбы орудия составлял 80 выстр./мин. Питание ленточное. В ленте 6 патронов. Заводские наземные испытания ДРП-76 прошла в 1949 г. на полигоне ВВС. Испытания подтвердили сравнительно высокие проектные данные пушки, включая хорошую меткость, но ВВС от нее отказались. ОКБ-43 переделало ее в корабельную систему. В 1951–1952 гг. ДРП-76 прошла испытания на катере-охотнике (МО), но и ВМФ не захотел иметь дело с ДРП.

50
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
13 Цепочка комментария
37 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
20624магнатАИНВадим ПетровAnsar02 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Ansar02

Огромное спасибо Вам коллега

Огромное спасибо Вам коллега за этот материал! Фактически — это не много ни мало — чудовищный стимулятор для военного АИ-творчества о довоенной РККА! Ведь эту симпатюльку куда угодно "пристроить" можно было!

Жаль среди характеристик 37 и 45 мм девайсов нет данных о бронепробиваемости! ещё раз спасибищще!

С уважением, Ansar.

Руслан Протасов
Руслан Протасов

да,приятно было бы увидеть

да,приятно было бы увидеть эти орудия где-нибудь в башнях автострадных танков и легких броневиков

E .tom

Бронепробиваемость —

Бронепробиваемость — появилась с кумулятивными снарядами,
но, они появились только после знакомства с немецкими бронепрожигающими боеприпасами
в 41-м.

Ansar02

Ну, я бы не был столь уж Ну, я бы не был столь уж пессимистичным коллега! Посмотрите значение начальной скорости. Более 500. Значит, ту технику, что противостояла нашей в Испании (до 15 мм брони) и ту, что была у япов на Халхин-Голе (практически аналогично) дырявить вполне можно было. Фишка-то в чём? ОФС и 37 и 45 мм пушек фатально слаб. То есть, стреляя из 45 мм штатной пушки по пехоте, БТ и Т-26 могли убить только персонально того неудачника, через которого непосредственно снаряд пролетал — почти как БС. А значит, главное средство в их арсенале по борьбе с пехтурой — пулемёт и… гусеницы. А теперь, давайте вспомним (доступный в то время любому желающему) опыт 1 МВ. У России было несколько БА, вооруженных малокалиберными (37 и 40мм) автоматическими пушками и по пехоте они "работали" чертовски эффективно. Тут же главное — плотность огня. Сей девайс эту самую плотность вполне обеспечивал и при том, без фатального перерасхода боеприпасов. А при его себестоимости — хотя бы по сравнению с классическим 37 мм автоматом… Блин, надо было "слепить" хотя бы 57 мм машинку и перевооружить ею те же Т-26. В конце-концов, у немцев танков было в принципе не так уж много, да и не любили… Подробнее »

byakin

 уважаемый коллега Ansar02
А

 уважаемый коллега Ansar02

А теперь, давайте вспомним (доступный в то время любому желающему) опыт 1 МВ. У России было несколько БА, вооруженных малокалиберными (37 и 40мм) автоматическими пушками и по пехоте они "работали" чертовски эффективно.

вроде бы у коломийца написано было, что осколочных снарядов у 37-мм не было, а у 40-мм крайне слабое?

 

Ansar02

«…а у 40-мм крайне

"…а у 40-мм крайне слабое?"

Именно так, уважаемый коллега! Но крайне слабое-то именно что у ОДИНОЧНОГО снаряда. А ежели вы разрядили в противника ленту в 25 таких "пупырышчатых огурчиков"? (Это я о АП русских БА).

А теперь, просто поинтересуйтесь мнением об эффективности наших нынешних автоматических гранатомётов (теже 40 мм) у тех, кто их видел в деле! Будете приятно удивлены.

р.с. А 37 мм не было для НЕ автоматических пушек "Ланчестеров".

С уважением, Ansar.

byakin

уважаемый коллега, я

уважаемый коллега, я прекрасно понимаю, что современные 40-мм автоматические гранатометы эффективны. проблема в другом: у гранатомета длина ствола — ок.10 клб. (т.е. тонкие стенки снаряда и большее кол-во ВВ), тогда как у пушки — ок. 40 клб. 

Ansar02

Дык, а велико ли давление в

Дык, а велико ли давление в канале ствола у безоткатки? Ведь и снарядик можно соответствующий подобрать, и калибрик увеличить (а почему бы ещё и оперённый снаряд не "придумать" вдвое длиннее и мощнее обычного? Ствол-то у нас тут нагруженный, а не тонкостенная труба какаянить…) Вариантов для АИ много… За что мы её и любим!

С уважением, Ansar.

byakin

замечательный материал,

замечательный материал, уважаемый коллега 

20624
20624

На танке она б пехоту

На танке она б пехоту посжигала свою. Вдобавок и себя подожгла бы выхлопом. На самолётах не знаю как, но точность не является достоинством безоткатного орудия.

Как противотанковая артиллерия для пехоты могла сгодится. Если бы калибр увеличили.

Вернее так — до войны создали 76 мм орудие с осколочно-фугасным боеприпасом, а на опыте немцев разработали кумулятивный.

Ansar02

«На танке она б пехоту

"На танке она б пехоту посжигала свою."

Выхлоп-то, уважаемый коллега — назад, а не вокруг как от дульного тормоза. Но ведь даже на броне танков с дульными тормозами, наплевав на все строжайшие запреты, пехтура упорно каталась. Просто каким же надо быть "Громыхалой из под Мышек", чтоб сидеть на броне, когда дело уже до стрельбы дошло? Другое дело, что ЗА "СПИНОЙ" у такой коробочки не спрячешся…

С уважением, Ansar.

20624
20624

Ерунда в том, что бензиновые

Ерунда в том, что бензиновые танки, по инструкции, даже заправлять в присутствии пожарника следовало. А здесь как огнемётом по корме херачить пришлось бы. Через воздушные фильтры внутрь МТО пламя легко бы проникло.

Кроме того, опасная зона гранатомёта при выстреле, если мне мой склероз не изменяет, 70 метров сзади. Считайте, что отрываться от быстро движущегося танка своей пехоте в наступлении смертельно опасно. Поскольку сгоришь не от врага, но от собственного выстрела.

Как стрелять с него из танкового окопа? То, что демаскирует это фигня. Любой выстрел демаскирует. Однако вся растительность сзади загорится. Не говоря о МТО. Пламя, отражаясь от заднего бруствера окопа, будет проникать под машину и всюду. Ладно, допустим спереди танкового окопа вертикальная стенка, сзади пологий въезд. Но и здесь ограничены возможности стрельбы. При повороте башни выхлоп опять отражается от стенок и бруствера, устраивая шашлык из экипажа. Маневр огнём, в такой ситуации, невозможен. Или и здесь накладывать ограничения — стрелять только прямо?

Ansar02

Та фигня всё энто, уважаемый

Та фигня всё энто, уважаемый коллега! Выхлоп будет далеко за МТО. Прикрыть его, ежели чё, какимнить экранчиком — плёвое дело. А в танковом окопе прячется исключительно корпус — вся башня с пушкой выше и стрельбе абсолютно ничто не мешает. Растительность? Так это же учитывается при оборудовании позиции — экипаж-то не дурачьё чай! Да и хрен-то с ней, по большому счёту — в хорошем бою и так наверняка сгорит — останется вокруг "лунный ландшафт". Хотя, ввязываться в затяжной бой, для Т-26 смерти подобно ибо брони мало, маневренность не к чёрту, да и боекомплект даже у 57 мм АП будет не так чтобы велик… Но, воевать можно! И главное — гораздо эффенктивнее, чем с сорокопяткой.

С уважением, Ansar.

20624
20624

Та фигня всё энто, уважаемый

Та фигня всё энто, уважаемый коллега! Выхлоп будет далеко за МТО.

Не хочу спорить, но газовая струя начинает расширяться сразу за соплом.

Прикрыть его, ежели чё, какимнить экранчиком — плёвое дело.

Прикрыть его, ежели чё, какимнить экранчиком — плёвое дело.

Если будет экранчик, то воздействие реактивной струи на машину будет влиять на точность выстрела. В момент выстрела танк будет испытывать дополнительный удар.

А в танковом окопе прячется исключительно корпус — вся башня с пушкой выше и стрельбе абсолютно ничто не мешает. Растительность? Так это же учитывается при оборудовании позиции — экипаж-то не дурачьё чай! Да и хрен-то с ней, по большому счёту — в хорошем бою и так наверняка сгорит — останется вокруг "лунный ландшафт".

Тут такое дело, если мы поджигаем сразу вокруг себя траву, кустарник, деревья и даже сами не поджигаем свой танк, то задохнуться в замкнутом объёме танка нам легко и быстро. Танкисты просто от порохового дыма из гильз сознание теряют, даже при наличии фильтровентиляционной установки.

Я служил, такие случаи были во время стрельб штатным снарядом, и обмороки от отравления и рвота.

АИН
АИН

К слову, отравления в случае

К слову, отравления в случае плохой вентиляции при выстреле в замкнутом объёме обычно вызывались высоким (порядка половины) содержанием ядовитого монооксида углерода в пороховых газах, для чего эжекторы и придумали.

ig885
ig885

…Да и хрен-то с ней, по

…Да и хрен-то с ней, по большому счёту — в хорошем бою и так наверняка сгорит — останется вокруг "лунный ландшафт"…

Вы себе представляете лесной пожар в тылу во время и после боя, это ж трындец всех войк, особено в засуху… да и степной пожар так же мало кто переживет.

Ansar02

Коллеги, о чём Вы?! Кого,

Коллеги, о чём Вы?! Кого, блин, во время боя, волнует риск зажечь лес? Загорелся и хер с ним — нам уходить проще (дымзавеса на халяву), а немцу через огонь наступать сложнее! Вы экологизма объелись? Может из-за риска лесного пожара и не воевать вовсе? Так с немцем договоримся (может у них командир не из НДАП, а из партии зелёных!)- дабы беречь природу, мать вашу? Не, други! "Снявши голову по шапке не плачут!"

Теперь о практической стороне вопроса. Представьте себе танковый окопчик и убогий Т-26 с АДРП-57 в башне. Что должен сделать экипаж, если они не круглые дураки? Правильно — уничтожить пожароопасную растительность вокруг (сзади её и так нет — ибо там выезд из окопа). А вместо неё, над башней, сооружается маскирующее укрытие (в виде кустарника хотя бы), быстро убираемое когда пора открывать огонь. И только-то!

Парни, мне обидно, что на ЭТОМ сайте надо придумывать для умных людей такую элементарщину в качестве АРГУМЕНТА!

С уважением, Ansar.

ig885
ig885

Что бы не начинать срач на

Что бы не начинать срач на почве не до понимания моего комментария уточню, что я ни имел в виду категорический отказ от орудия, ни то, что танкисты идиоты. А только хотел указать катастрофичность для войск наплевательского отношения к лесному(степному) пожару высказанную вами в предложении:

Да и хрен-то с ней, по большому счёту — в хорошем бою и так наверняка сгорит — останется вокруг "лунный ландшафт".

И вот еще:

Загорелся и хер с ним — нам уходить проще (дым завеса на халяву), а немцу через огонь наступать сложнее!

Напоминаю пожар у нас в ТЫЛУ, а не перед врагом, так что даже если допустить что идет отступление, а не наступление или контратака, то первыми преодолевать огненную стену придется нашим войскам. В подобной ситуации лично я предпочту в рукопашную  атаковать врага в лоб по не разминированному минному полю под пулеметным огнем это менее болезненный способ самоубийства.

Ansar02

«Что бы не начинать срач на

"Что бы не начинать срач на почве не до понимания…"

Угу. И не надо. Тут склочников-любителей и без нас с Вами достаточно.

Я вот в лесном да болотном краю живу и как-то не представляю себе, чтоб немец сунулся наступать по такой местности… Лес — не место для танковых групп. Но, даже если такое чудо и случиться вдруг, неужели Вы думаете, что Т-26 будут отражать атаки пока огонь сзади не подступит?

Всё что смогут Т-26 — это задержать противника ровно настолько, насколько хватит боекомплекта. Упираться дольше — нет смысла даже при нормальном подвозе снарядов — немец встретив упорное сопротивление начнёт либо Вас обходить, либо разворачивать артиллерию. В любом случае придётся отходить.

Конечно, это не исключает обязанности командира учитывать все нюансы предстоящего боя.

р.с. А зачем вообще строить оборону, если достаточно зажечь лес между собой и противником? Особенно ежели ветерок в сторону супостата дует? Хотя, статья-то в общем-то не о тактике боя в лесу дремучем…

С уважением, Ansar.

 

ig885
ig885

Читал, что в 41 у наших

Читал, что в 41 у наших военных вышел облом вот такой направленности: при обороне ПТА поставили на танкоопасных участках, но не учли, что из-за засухи болота высохли  и танки их объехали там где в 40 они бы просто утонули.

А загореться может все что угодно, даже вода(в прямом смысле), особенно когда это не к месту. К сожалению закон Мерфи рулит везде и во всем.

 

 …немец…

Ну мы воевали не только с немцами.

 

СЕЖ

А в качестве «выстрелил —

А в качестве "выстрелил — беги"?

И  все таки вариант

Автоматическая пушка в 76,2 мм с камулятивным снарядом на Су-8 или Пе-3  будет просто супертанкобоем!

против

Во-вторых, боекомплекта в 6 снарядов на ствол хватит только на один заход — посмотрите скорострельность. (У немцев на Ю-87 было по 12 снарядов на ствол — опять-таки только на один заход).

У Ю-87 37-мм пушки, а у нас 76-мм, разница в два раза. К тому же не надо самолету снижаться.

kontyk

2 замечания.
БПК Курчевского

2 замечания.
БПК Курчевского тоже вобщем то стрелять стала в конце концов.
Самый главный вывод не было компетентного генералитета.
Преступные решения по артиллерии, отказ от применения :
-батальонные гаубицы Сидоренко и Грабина (а немцы имели)
-полковая мортира Лом (а немцы имели)
-отказ от безоткаток (немцы не отказались)
Сначала Сталин всю ответственность переложил на болванов-генералов,
потом выборочно расстрелял, поэтому виноват он сам, не умел
правильно подобрать и назначить кадры.
Некомпетентность и волюнтаризм начинались с Кремля, так что виновата
была вся система и вся верхушка.

Ansar02

«БПК Курчевского тоже вобщем

"БПК Курчевского тоже вобщем то стрелять стала в конце концов…"

Главная проблема Курчевского, уважаемый коллега в том, что ведя одновременно разработку хреновой прорвы моделей ДРП, ему ни одного образца не удалось довести до нормальноэксплуатируемого состояния. Даже по единственной, запущенной в серию БПК, отзывы по итогам армейской эксплуатации были самые неутешительные. Неудивительно что их быстро списали в утиль.

Надо было ЗАСТАВИТЬ этого человека сделать ОДНУ, но реально боеспособную пушку.

С уважением, Ansar.

kontyk

Цитируемое вами предложение,

Цитируемое вами предложение, коллега, имеет подлежащим

слово "БПК". "Курчевского" — это лишь прилагательное к "БПК".

Насчет Курчевского у меня заблуждений нет, не понимаю одного

как можно было долгие годы платить бабки не получая результата.

Курчевский виновен, но больше виновны генералы над ним

стоявшие, и конечно дело там далеко не в одном прожектере

Тухачевском.

В принципе нормальные руководители должны были оценить

потенциал и довести до ума пушку Рябушинского.

И на этом все сухопутные дела с безоткатками закончить —

это был бы успех предвоенной пехотной артиллерии.

Kalambur

Сомневаюсь, что пушка

Сомневаюсь, что пушка Рябушинского реально существовала. Больше похоже на тот же миф, что и ружьё Петропавловского, хотя сам Рябушинский мог её довести до ума, но беда в том, что он эмигрировал. Судя по биографии — вынужденно.

kontyk

«В 1922 г. в руки Курчевского

"В 1922 г. в руки Курчевского попали документы лабора­
тории Д.П. Рябушинского. Попали, скорее всего, нелегаль­
но. Мне удалось найти в делах лаборатории Курчевского
фотокопии документации аэродинамического института
Рябушинского."

"70-мм пушка Рябушинского имела гладкий ненагружен-
ный ствол с толщиной стенок всего 2,5 мм и весила всего
7 кг, ствол был помещен на легкую складную треногу.
    Снаряд калиберный массой 3 кг, заряжание производи­
лось с казенной части. Патрон унитарный, заряд помещал­
ся в гильзу из сгорающей ткани с деревянным или цинко­
вым поддоном. Дальность стрельбы была невелика, всего
300 метров, но для позиционной войны этого хватало. "

 

Kalambur

Цитирование Широкорада — не

Цитирование Широкорада — не доказательство. Он известный враль.

Проблема снарядов вообще, и оперённых снарядов в частности — стабилизация полёта.

Стабилизацию полёта осуществляют двумя способами:

Тем что к снаряду приделывают оперение, или заставляют вращаться.

В конце 20-х — начале 30-х в СССР было проделано большое количество работ по стабилизации оперением. Итог неутешительный: оперение калиберного размаха не стабилизирует полёт.

Курчевский пошёл другим путём — он заставил реактивный (по сути) снаряд вращаться. И Ширококрад с его аттавистической ненавистью к нагруженным стволам (правда когда Грабин после войны делал такие ДРП Широкорад только восхищается) идёт фтопку.  А у РПГ-7 оперение раскрывающееся подпружиненное и знатно больше калибра. Ни у Петропавловского, ни у Рябушинского этого не было, соответственно попасть из их "оружия" можно было только случайно, либо фактически в упор как из панцерфауста. И скорее всего не было никакого оружия, были экспериментальные работы. Точка.

kontyk

Первые подружиненные лопасти

Первые подружиненные лопасти как пиддать сделали немцы

(больше не кому :)), хотя если честно не ахти какая проблема,

все остальное не работало бы тогда, да. С другой стороны на 300

метров стрелять всего лишь и надо было, и было бы вполне достаточно.

Ansar02

Уважаемый коллега! Курчевский

Уважаемый коллега! Курчевский ЕМНИП, делал ДРП и с нагруженным, и НЕнагруженными стволами и "до ума" не довёл ни одну.  Нагруженный ствол — по факту обычный, нарезной, он и использовал чтоб снаряд закручивать.

р.с. А на Широкорада Вы зря боченьку катите. Он человек и от ошибок никто не застрахован. Тем более создавая такие объёмные труды. Вы "буржуйские" справочники посмотрите — там брехни поболе буде.

С уважением, Ansar.

Kalambur

Я несколько о другом. Логика Я несколько о другом. Логика Курчевского для 20-х — 30-х годов безупречна. Это сегодня раз-два и граната попадает в мишень. Да и не заказывал никто оружия на ближний бой, считалось, что танку ПТО опасны на дистанциях до 500 метров, а после он дескать всё видит и всех из пулемёта ласкает Более того, у царской армии имелся пример такого оружия ближнего боя, которое не сыграло совершенно никакой роли — бомбомёты. И РККА полностью повторила их судьбу в 50 мм миномёте. Нельзя артиллерии быть "для ближнего боя". Понимание того, что гранатомёт — это не артиллерия, а индивидуальное вооружение пришло много позже. И опять же рядом был негативный пример — винтовочные гранатомёты. Не знаю как на практике, а в теории гранатомёт Дьяконова был в каждом отделении. Индивидуальное оружие, довольно паршивое. А винтовочные гранаты шомпольные или современного типа в РККА и СА не прижились, хотя даже в США их до сего дня разрабатывают. Так что ДРП были едва ли не обречены. Не потому что оружие плохое, а потому, что оно никак не вписывалось в логику мышления, тактику и много чего ещё. Ведь и автоматический гранатомёт завернули, и лёгкие пушки малого калибра, и ПТР заворачивали: у нас достаточно ПТО. (У… Подробнее »

Ansar02

Ах зря Вы так, уважаемый

Ах зря Вы так, уважаемый коллега бомбомёты уничижаете! Оружие, в условиях окопной войны чертовски эффективное — точнее совершенно незаменимое, пока миномёты Стокса-Брандта в моду не вошли. Не зря фронт ТРЕБОВАЛ бомбомётов столько, что заказы по российским заводам размещали по принципу "кто сколько может"! Точно так же, ко во время ВОВ миномёты.

Со всем  прочим в принципе, согласен, хотя у каждого образца были свои нюансы…

С уважением, Ansar.

Kalambur

Ну это если не учитывать Ну это если не учитывать того, что основным боеприпасом для них была картечь. А войска часто просят то, что им нафиг не нужно (или нафиг не нужно по мнению генштаба, это как посмотреть). Те же бомбомёты вроде как сняли с производства в пользу миномётов. Тяжёлых и кондовых зато мощных. И гранаты винтовочные вроде вместе с ними. Тут какое дело: Облик армии может формироваться генштабом, ВПК и заказами с передовой. На передовой думать некогда. Хорошее своё оружие, неумело применённое, солдат требует заменить на оружие аналогичное тому что у противника, хотя оно и хуже, т.к. противник его умело применил. Про то как это будут применять на фронте солдат не думает. Про то как его будут выпускать тем более. В РККА и СА как правило голоса снизу просто не слушали, а если слушали, то весьма осторожно. Как правило единственный фактор, который учитывался — негативные отзывы для снятия с производства. А вот постановки "по многочисленным просьбам" как то не было. С другой стороны Генштаб. Считается, что он всё знает. И что в ВПК творится, и что на фронте. Это иллюзия. На самом деле Генштаб ничерта не знает. Зато умеет планировать и сопоставлять требования фронта, противника и ВПК. Более менее. Посередине ВПК.… Подробнее »

kontyk

А все таки можно было и
А все таки можно было и закрутить, причем держа на плече :
http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Gustav_recoilless_rifle
Я слышал от наших афганцев стрелявших из Густава что
крутящий момент был ощутим, тем не менее штука эта известная и
заслуженная. Единственно нарезы у нее нового типа — глубокие прямоугольные. В принципе можно было бы доработать пушку
Рябушинского, времени был вагон, была бы воля.

Sirin
Sirin

 

 

Kalambur

Принять на

Принять на вооружение.

Альтернативный Сталин.

Если же серьёзно, то весьма весьма.

Пара НО.

1. На 1940-й год укомплектованность 45 мм ПТО нормальными — 100%. Кулик предлагает забыть о пукалках.

2. Пехоте в первую очередь нужны миномёты. А с ними у нас странно. Если же речь про окопные пушки, то лучше 20-23 мм или 37 мм. И легче и БК больше.

3. Так что не в коня корм. Ниша под них была только в рядах ВДВ (и партизан), но тут "дотянулся проклятый Тухачевский". ВДВ перед войной развивались ни шатко ни валко, а что было с партизанами и вовсе известно. А после выяснилось что и штатного 45 мм снаряда из нормальной ПТО мало, и даже 76 мм снаряда иногда не хватало.

4. Так что только освоение 76 мм калибра могло спасти идею ДРП. Или вооружение ими горных и прочих лёгких войск.

Sirin
Sirin

Коллеги, зачем Вы «ругаете»

Коллеги, зачем Вы "ругаете" 37мм вариант? Ведь четко сказано, что

В АУ проект был в целом одобрен, но конкурентам первоначально предложили создать уменьшенный образец системы калибром 45 мм и 37 мм

Планировалась-то автором 3"-ка 

Kalambur

Я совсем не против 76мм-ки.

Я совсем не против 76мм-ки. Миниполковая пушка была бы ОЧЕНЬ полезна войскам. Но вопрос в том, что нужно было вводить новый промежуточный вариант арторудия. У батальона 45 мм ПТО, у полка полноценные полковушки с дальностью стрельбы в 6 км. А 76 мм ДРП претендовало на нишу между ними. Или что-то нужно было заменять. В принципе, замена 76 мм-ми ДРП полковушек была возможна, но требовалось увеличить их число в батарее. Опять же будут противники, т.к. ДРП сильно демаскирует себя. И мы опять возвращаемся к спору полковушка против лёгкого пехотного орудия, миномёт против всех…

Ansar02

Та нету тут никакого спору,

Та нету тут никакого спору, уважаемый коллега! Стрелковому полку, окромя полковой трёхдюймовки и миномёта ни хрена больше и не нужно было (если не считать собственной ПВО и ПТО — но это отдельная тема). Батальонам "сорокопяток" и опять-таки миномётов тоже более чем — на хрена увеличивать номенклатуру?

Место ДРП (тем более автоматической) в РОТЕ! Минивзводик — 2 штуки на роту. Но, разумеется не во всей РККА (тут у промышленности явно пупок развяжется), а в какихнить спецподразделениях. Ведь ежели у нас есть куммулятивный боеприпас — это по сути универсальное полевое орудие для боя на коротке. А ежели ещё в окопе, при оборудовании позиции (позиций — с учётом запасных), прорывать перпендикулярные траншее газоотводы — из ДРП-автомата можно хлестать и как из автоматического гранатомёта, и как из миномёта.

Хотя лично я считаю что место такой пушечке именно в лёгком танке — спутнике пехоты.

С уважением, Ansar.

doktorkurgan

Читал у Широкорада, но

Читал у Широкорада, но изображений не видел.

Респектую.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить