254 мм

Dec 31 2012
+
-8
-

 

Собственно, все началось с желания написать про пушки ББО РИФ, которые с голословного утверждения «пролетарского писателя» Новикова везде обзываются не иначе, как пушками «плохой выделки». Из-за которой они, якобы, не могли стрелять полным (65,5кг) зарядом, ограничиваясь зарядом в 52кг. и н/с полета снаряда в 685м/с, вместо 777м/с. А от этого они были, как бы, маломощные и вообще, «ни к черту». Дрянь, другими словами.

Здесь имеют место два фактора, путаница и непонимание.

Что касается путаницы, то 254мм орудийные стволы плохой выделки РИФ использовались. Но стояли они на ТБК - тяжелом броненосном крейсере (ЭБР, по официальной классификации) Пересвет. Из-за плохой выделки и склонности его стволов к растрескиванию (это выяснилось при их приемных испытаниях) максимальный используемый ими заряд был ограничен 56кг. пороха, который разгонял снаряд в стволе до 695м/с. При этом, орудия Пересвета весили очень много, 31т, т.к. подвергались дополнительному укреплению. Т.к. максимальный угол вертикального наведения был значителен, 35 градусов, это, в результате, давало дальность стрельбы в 97каб. Дальность дальностью, это интересный, но не самый важный показатель. А вот с бронепробиваемостью у этих пушек, а основной их целью являлись бронированные корабли противника, все было средненько (см. таблицу). Пушки его двойника, ТБК (ЭБР) Ослябя, имели такие же характеристики, только вследствие нормальной выделки весили 24т. Собственно, именно относительно маломощные орудия ГК не позволяли использовать эти корабли по первоначальному назначению, как океанские рейдеры, а уж тем более, как полноценные ЭБР (эскадренные броненосцы). По сути, это были нормальные, полноценные ТБК, корабли, слабее, чем ЭБР и сильнее, чем БКр (эскадренные броненосные крейсера), т.е. корабли, призванные бороться и противостоять БКр. В лидеры отряда БКр годились мало вследствие слабого хода. Да и в РИФ не было этих самых полноценных БКр. По формальным признакам к БКр 2 ранга в РИФ можно было отнести только Баян и условно Имп. Николай 1. В столкновения с ЭБР ТБК ввязываться не стоило.

Единственным кораблем, укомплектованным 254мм пушками полной мощности в РИФ был рейдер (ЭБР, по официальной классификации) Победа. Его орудия весом в 27т. имели угол максимального возвышения в 25 градусов, а 65,5кг. пороха разгоняли снаряд до н/с 777м/с. Дальность стрельбы составляла 112каб, что делало Победу вообще самым дальнобойным кораблем во времена РЯВ. Кроме этого это был единственный корабль с орудиями ГК калибра 254мм, защищенный крупповской броней. Таким образом, это был единственный полноценный океанский рейдер РИФ, правда, в этом качестве он не использовался ни одного дня. Еще его можно назвать, своего рода, дедушкой немецких «карманных» линкоров, так сказать, «карманный» ЭБР.

Что касается ББО 2 ранга - броненосцев береговой обороны 2 ранга (ББО, по официальной классификации) типа Ушаков, то они использовали самые легкие 254мм орудия весом 22,5т. При заряде в 52кг. и максимальном угле возвышения в 15 градусов эти орудия разгоняли снаряды до н/с 685м/с, что обеспечивало им вполне достаточную дальность стрельбы в 63кбт. Точно такое же кормовое одиночное орудие Апраксина имело больший угол максимального возвышения (35 градусов), что позволяло ему стрелять на большую дальность. Почему не орудия полного заряда, ведь разница в весе всего 5т на орудие? В весе, да, а в импульсе отдачи, разница составляет вполне приличные 18%. Орудия полного заряда своей отдачей просто превратят эти «броненосцы» в металлолом. Даже такие пушки, как стояли на Ослябе не поставили, хотя их импульс отдачи был больше всего на 3,6%. Скорее всего это было связано с тем, что силовая конструкция погонов башен была на пределе. Непонимание этого факта и приводит к разговорам о якобы плохой выделке их орудий. Нет, их выделка, судя по их весу, была вполне нормальной. Такое их облегчение было связано с тем, что полноценных, мощных 203мм пушек в РИФ не было. Так что, был принят такой вариант, кстати, неизвестно, кто его «провернул», но ход довольно ловкий. В результате, по мощности, пушки ГК этих ББО 2 ранга были на голову мощнее пушек БКр. А весили всего на 5,7т. на орудие больше, чем японские восьмидюймовки. Так что, русские ББО 2 ранга и японские БКр были, как две стороны одной медали. У одних, сильнее бронирование, у других, вооружение. Успех при встрече «один на один», в таких случаях, приходит к более умелым, здесь все зависит от того, кто кого первый «накроет». Вообще, в идеале, эти корабли были призваны под прикрытием береговых батарей бороться с «набегами» БКр и кораблей помельче. А при появлении кораблей крупнее, должны были «прижиматься» к берегу. Эти корабли правильнее было бы называть ББО 2 ранга, т.к. на место ББО 1 ранга явно претендовал Наварин (ЭБР, по официальной классификации).

Поскольку была затронута печальная тема восьмидюймовок, хочется, вкратце, остановиться и на ней. Весьма жаль такие корабли, как Баян, Россия и Громобой. Надо признать, их орудия ГК были полноценными восьмидюймовыми только на бумаге. Впрочем, жалко все корабли, вооруженные не английскими пушками. Английские были значительно лучше всех остальных, равных им по калибру. А поскольку РИФ английскими пушками не вооружался, то его тоже жалко.

И отдельно надо сказать про Рюрик. Я не знаю, кому пришло в голову «светлая мысль» гонять его в море, но на пенсию надо выходить вовремя. Из таблицы прекрасно видно, что по мощности его «восьмидюймовки» ничем не отличались от японских шестидюймовок. Т.е. это был корабль вооруженный только вспомогательной артиллерией. Крайне слабо бронированный. Относительно тихоходный. Типичная маломощная плавучая броненосная батарея (ПББ). Гибель этого «броненосного крейсера» была закономерна и являлась лишь вопросом времени. Кстати, он был вполне под стать еще одному «бумажному монстру», «броненосному крейсеру» Адмирал Нахимов. Впрочем, другие «броненосные крейсера», Донской с Мономахом, даже и до этого уровня не дотягивали. Вообще-то все это одна «компания» малодееспособных пенсионеров, вспомогательных кораблей. Могли около берега отгонять бронепалубные крейсера противника разных рангов. А при появлении кораблей крупнее, должны были уходить под прикрытие береговых батарей.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
земляк's picture
Submitted by земляк on ср, 21/05/2014 - 05:05.

Слева направо : Прохожий, Хотел, Капитан, Неважно. Не дурите, 180414, будете дальше дёргаться - пятым будете.

 Лучшее конечно впереди.

земляк's picture
Submitted by земляк on Tue, 20/05/2014 - 01:37.

180414, поскольку на сайте у Вас был ник "неважно" под номерами 0 ; 1 ; 2 ; 3 и т. д., то почему бы Вам не прислушаться к рекомендации коллеги Андрея и не завести себе очередной ник, под которым Вы могли бы в очередной раз начать жизнь на сайте с чистого листа ? Вот Вам аватар

а вот Вам ник - Прохожий 2. Ведите себя адекватно в беседах с коллегами, не лгите, не хамите, выложите пару текстов более-менее вменяемых, и всё будет нормально. Вот была у Вас тема о броне, принята она была благосклонно. Сделайте ещё несколько таких, а хоть бы и о судовых котлах начала прошлого века. И перестанут Вас со временем пинать и подзатыльники отвешивать на каждом шагу. Осознайте наконец - на понтах и пальцах веером далеко не уедешь. 

 Лучшее конечно впереди.

земляк's picture
Submitted by земляк on Sat, 12/04/2014 - 05:32.

рекомендую: при виде поста Хотела потратьте время и сотрите его разом

Отличная идея.

 Лучшее конечно впереди.

hotel's picture
Submitted by hotel on Thu, 03/01/2013 - 20:50.

Уважаемый коллега Прохожий. Напишите мне на ящик swisshotel2011@gmail.com. У меня есть несколько вопросов и предложение к вам.

земляк's picture
Submitted by земляк on Fri, 04/01/2013 - 22:09.

 Он уже сам с собой разговаривать начал. 

 Лучшее конечно впереди.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Tue, 01/01/2013 - 22:39.

 

Отдача - передача импульса частям системы при ее разделении на составные части или распаде. Отдача является частным проявлением закона сохранения импульса (количества движения).

Явление отдачи наиболее наглядно проявляется в механических системах, которые распадаются на две или более части в результате, например, взрыва. При истечении газа из сопла реактивного двигателя также имеет место явление отдачи. В результате отдачи различные части системы приобретают некоторый импульс. При стрельбе из артиллерийского орудия, как снаряд, так и само орудие обладают импульсом. При этом говорят, что орудие испытывает отдачу при выстреле. Расчет импульса, приобретаемого частями механической системы, может быть проведен на основе законов сохранения импульса и механической энергии. Правда, условия, необходимые для выполнения этих законов, не всегда выполняются. Закон сохранения импульса в механической системе выполняется, если система замкнутая. Покажем, как рассчитать отдачу при артиллерийском выстреле. Механическую систему  орудие - снаряд можно рассматривать как квазизамкнутую систему. В результате сгорания пороха в гильзе снаряда возникают большие силы давления продуктов сгорания. Эти силы для рассматриваемой системы являются внутренними, которые не могут изменить импульса системы в целом. До выстрела импульс системы был равен нулю, в момент выстрела суммарный импульс снаряда и орудия должен оставаться равным нулю. Математически это записывается так:

где mv и MV - импульс снаряда и орудия соответственно.

Из приведенного выражения следует, что:

1) импульсы частей системы равны по величине и направлены в противоположные стороны;

2) чем больше масса орудия, тем меньшую скорость при отдаче оно приобретает.

земляк's picture
Submitted by земляк on Tue, 01/01/2013 - 21:33.

 прохожий, помогите посчитать силу отдачи 254 мм орудий русских и 381 мм итальянских, пожалуйста. Вам, конструктору артиллерийских систем, это раз плюнуть, или это не так ?

 Лучшее конечно впереди.

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Tue, 01/01/2013 - 21:48.

 Не так. Это непросто и надо знать кучу цифр. К тому же я не конструктор артсистем.

земляк's picture
Submitted by земляк on Tue, 01/01/2013 - 22:06.

 Если это непросто и надо знать кучу цифр, то почему Вы берёте на себя смелость заявлять, что орудия полного заряда своей отдачей просто превратят эти «броненосцы» в металлолом ? Вы что, вычислили силу отдачи орудий, а потом предел прочности конструкций броненосцев береговой обороны ? Или это просто Ваше эмпирическое предположение, которое Вы не в состоянии ничем подкрепить, кроме наглости и хамства ? В таком случае это просто очередная ложь, потому что никакими цифрами или расчётами Вы не можете  подтвердить свои слова.

 Лучшее конечно впереди.

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Tue, 01/01/2013 - 23:02.

 Прочитайте в другом комменте на этой же ветке, я не знаю данных итальянских пушек. Русские пушки я посчитать могу. Отдача пушек полного заряда была больше пушек ББО на 18%. Это очень много. Для справки, отдача М-42 была больше отдачи 53-К меньше, чем на 13%. А станок для них делали новый. Стрелять новыми снарядами из старых пушек было запрещено, хотя импульс отдачи при этом был больше приблизительно на 6%.

Я то-то никак не пойму, что вас интересует? Что вы от меня требуете вам доказать все время? Что вас интересует? Вы сформулировать свой вопрос можете? Вы что, не согласны с тем, что пушки ББО были нормальной выделки и были облегчены специально, а не по воле случая? Тогда сравните их вес. Пушки плохой выделки не могли быть такого веса, как они были.

Вас какие пушки настораживают:
1. 22,5т - заряд 52кг.
2. 24т - заряд 56кг.
3. 31т - заряд 56кг.
4. 27т - заряд 65,5кг.

Первые? Или третьи?

А не думали, почему не поставили хотя бы вторые? От жадности? Порох экономили? У них импульс отдачи был всего на 3,6% больше, чем у первых. Значит, конструкция уже была на пределе, больше уже было нельзя, силовая конструкция погонов башен этого не позволяла. Импульс отдачи самых слабых 254мм пушек уже был на целых 20% сильнее, чем у 229/35 пушек.

земляк's picture
Submitted by земляк on Tue, 01/01/2013 - 23:27.

 Если крыть нечем, кройте оппонента матом, и то пользы больше будет, чем прятаться от неудобных вопросов за пространной наукообразной демагогией. 

 Лучшее конечно впереди.

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Tue, 01/01/2013 - 23:31.

 Вы сумасшедший? Зачем я вам все объясняю если вы, в результате, ничего не понимаете? Извините, но больше не буду.

Продолжайте считать дырки от "мощных" 203/35 пушек Рюрика.

Aley's picture
Submitted by Aley on Tue, 01/01/2013 - 15:55.

Я просто хотел показать, что эти пушки не были дефектными, как во многих местах о них пишут. Они такими были с самого начала, так задумывались (см. их вес). И дальность их во времена РЯВ была достаточна.

Вы сами-то поняли, что сказали? Пушки были не дефектными с самого начала, потому что они такими задумывались?  

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Tue, 01/01/2013 - 16:47.

 Читайте статью. Там все написано.

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on Tue, 01/01/2013 - 16:10.

 Пушки были не дефектными с самого начала, потому что они такими задумывались?  

Коллега, пушки действительно не были дефектными.... на броненосцах типа Пересвет. А кто то просто путает или где их с "ушаковскими" пушками, "плохой выделки".

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Tue, 01/01/2013 - 16:46.

 пушки действительно не были дефектными.... на броненосцах типа Пересвет. А кто то просто путает или где их с "ушаковскими" пушками, "плохой выделки"

Вот для таких, как вы статья и написана. Чтобы вы этим слухам не верили и дальше не разносили. Ясно же написано, только у Победы пушки стреляли полным зарядом. А остальные 254мм пушки друг от друга отличались несильно. При этом, пушки Пересвета были плохой выделки.

Aley's picture
Submitted by Aley on Tue, 01/01/2013 - 16:20.

 Коллега, пушки действительно не были дефектными.... на броненосцах типа Пересвет. А кто то просто путает или где их с "ушаковскими" пушками, "плохой выделки".

Да я-то знаю, а вот знает ли автор? По первоначальному проекту Ушаковы имели 4 229-мм/35 орудия весивших по 22 т. Вот и пришлось пойти на переоблегчение 10", в ущерб боевым качествам.

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on Tue, 01/01/2013 - 20:11.

 А может автор приведёт откуда он подчерпнул свои знания, ведь литература наверное очень интересная.

 

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Tue, 01/01/2013 - 20:34.

 Какая деталь вас интересует? Это не пересказ одной книжки, это компиляция. Таблицу вообще сам считал. Если насчет дефективных пушек Пересвета, в это народ как-то никак не может поверить, то это из Мельникова, в т.ч.

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Tue, 01/01/2013 - 16:56.

 4 229-мм/35 орудия весивших по 22 т

А причем здесь вес 229мм пушек, если не секрет? Это вы к чему написали? Или вы думаете, что (27-22)х4=20т имели для этих кораблей какое-то значение? 

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 02/01/2013 - 15:50.

 Или вы думаете, что (27-22)х4=20т имели для этих кораблей какое-то значение? 

Еще как имело. Там каждая тонна на счету была, осадка-то лимитирована.

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on ср, 02/01/2013 - 16:53.

Короче, учитесь три раза. Прямо, как завещал Ленин. Больше вам сказать нечего. Кошмар какой!

Ладно. А никогда не думали, почему пушки, как у Осляби не поставили? Там перевес получался (24-22,5)х4=6т, а не 18, как для полнозарядный. 6тонн тоже имели шибко принципиальное значение? Это при полном запасе угля в 400т? А 394т никак не могло быть? Утонул бы? Или заблудился? 6тонн, это 0,125%, это ничего. Понятно? Для Ушаков один только строительный перевес составил 468тонн. Для Синявина - 548тонн. "Каждая тонна на счету". Ага, как же.

Вы, блин, уже к уровню крокодила в своих измышлениях скатываетесь.

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 02/01/2013 - 17:04.

Понятно? Для Ушаков один только строительный перевес составил 468тонн. Для Синявина - 548тонн. "Каждая тонна на счету". Ага, как же.

А вы хотели еще добавить? К уже имеющейся перегрузке? 

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on ср, 02/01/2013 - 17:19.

 Нет, вы явно не "семи пядей во лбу". Вы на разницу, между перевесом Ушакова и Сенявина внимание обратили? 80тонн. Для особо умных повторяю вопрос, что же тогда мешало поставить на тот же Ушаков пушки полного заряда, если при этом перевес Синявина (с пушками неполного заряда) все равно был бы больше на 60тонн?

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 02/01/2013 - 19:02.

 Для особо умных повторяю вопрос, что же тогда мешало поставить на тот же Ушаков пушки полного заряда, если при этом перевес Синявина (с пушками неполного заряда) все равно был бы больше на 60тонн?

Гражданин Семипядный, не обратили внимание, что броненосцы строились разными заводами? Так что при чем тут разница в перегрузе? По вашей логике можно было бы просто усилить крепления корпуса в районе ГК, и все - уменьшать заряд не потребовалось бы. Так что мимо.

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on ср, 02/01/2013 - 19:05.

 Вы как-то утратили нить разговора. Зачем передергиваете?

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 02/01/2013 - 19:15.

Вы как-то утратили нить разговора.  

Да неужели?  Посмотрим:

П: Утверждает, что уменьшение заряда 10" было связано с прочностью корпусов Ушаковых.

А: Заявил, что это было вызвано ослаблением прочности стволов из-за уменьшения их веса в связи с опасением строительной перегрузки.

П: Утверждает, что перегрузка и так была, так что лишние тонны веса стволов роли бы не сыграли.

А: В таком случае можно было оставив прежние стволы, увеличить вес корпуса, тем самым усилив его прочность, так что причина уменьшения заряда орудий не в этом.

Так где утраченная нить? Головка бо-бо? 

 

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on ср, 02/01/2013 - 19:23.

  В таком случае можно было оставив прежние стволы, увеличить вес корпуса, тем самым усилив его прочность, так что причина уменьшения заряда орудий не в этом.

Не думаю, что это было возможно, корпуса и так были уже усилены. Импульс отдачи облегченных 254/45 пушек уже на 20% больше, чем у 229/35 пушек.

Что касается "плохой выделки" орудий ББО, вы вес их смотрели?

1. 22,5т - заряд 52кг.

2. 24т - заряд 56кг.

3. 31т - заряд 56кг.

4. 27т - заряд 65,5кг.

Угадайте, какие пушки плохой выделки. Можно, из трех раз. Первая цифра, вес пушки.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 01/01/2013 - 13:22.

 Немного в защиту писателя от сохи(точнее от ендовы) Новикова- ничего про заводской брак в "Цусиме" у него не нашел. Комендоры носовой башни(как известно он записывал воспоминания участников сражения ) говорят о плохом качестве ремонта БУ(что возможно подтверждается выходом из строя системы гор. наводки на след. день), разошедшихся наружных кольцах и расстреляности орудий(не связывая это со временем производства) и малом угле возвышения(который для середины 1890-х был вполне нормальным).

  По поводу "любимых" всеми 8"-ок. Концепция того времени(1892г.) предполагала бои на дистанциях 7-15 каб.(до 20 max), соответственно хотелось легко попасть и пробить броню, отсюда- высокая н/с при легком снаряде. Жизнь уже через 2г.(Ялу) внесла коррективы, но не в арту РИФа и тяжелые фугасные снаряды(для всех калибров) не поступили на вооружение до 1907г.

 

 

 

 

 

 

 

90

 

 

 

 

 

 

 

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Tue, 01/01/2013 - 13:31.

 Да, на сверхмалых дистанциях русские 203/45 были слегка лучше современных им японских 203/40.


    20 каб
305/40я Микаса 100,0%
     
203/45я   56,3%
203/45р   55,4%
305/30р   55,1%
203/40я   54,4%

Другое дело, где-бы эту дистанцию было в реальности взять.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 01/01/2013 - 14:31.

 Кто же  знал, что "подлые" япы станут палить в 1904г. с 40, а то и 70каб при помощи дальномеров БиС, оптических прицелов.

 Есть еще версия по поводу уменьшения заряда 10" до 52кг.-это замена в начале строительства ББО их ГК с 4-9" на 4-10",- вес орудий почти тот же, длинна отката равна, ну и что-бы башни и подкрепления сильно не увеличивать- ограничили заряд.

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Tue, 01/01/2013 - 15:17.

 ну и что-бы башни и подкрепления сильно не увеличивать- ограничили заряд.

Я просто хотел показать, что эти пушки не были дефектными, как во многих местах о них пишут. Они такими были с самого начала, так задумывались (см. их вес). И дальность их во времена РЯВ была достаточна.

Что касается конструкции силовых схем башен, то это надо в первую очередь объяснить Гендосу и суслику. Впрочем, скорее всего не поможет, они и сейчас свято уверены в том, что 305/30 пушки Николая были в разы мощнее Ушаковских. Калибр-то больше, а это для них все. А то, что для пробития брони калибр идет в знаменателе, это они не в курсе. И не догадываюся, скорее всего, что ни один броненосный корабль (в нормальном состоянии) потопить фугасными снарядами НЕВОЗМОЖНО. Хоть с шимозой, хоть с сахарозой. Для этого, специально, привожу самые главные характеристики пушек броненосных кораблей. А не фигню, типа дальности выстрела и калибра орудия. Кстати, сам считал на балкалькуляторе, фиг где такие данные в сети можно найти. 

то же  знал, что "подлые" япы станут палить в 1904г. с 40, а то и 70каб при помощи дальномеров БиС, оптических прицелов

Заставить можно было, но надо было иметь преимущество в ходе и числе. Заметное. А этого не было. 

 

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Tue, 01/01/2013 - 12:29.

 Специально для некоторых местных склочников, почему-то считающих себя крупными специалистами во всем. При сравнении корректно сравнивать сопоставимые вещи. А не бульдога с носорогом. К тому же эти предметы должны быть одного поколения. А то, я тоже мог бы сравнить ИС-1 с Т-80БВ. Вес-то одинаковый. Оба танки. Но этого не делаю, т.к. это не корректно.

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on Tue, 01/01/2013 - 07:05.

Н-да-а!

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Tue, 01/01/2013 - 11:47.

 Что вас так восхитило?

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on Tue, 01/01/2013 - 15:58.

Меня огорчила (сильно очень) Ваша подача материала

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Tue, 01/01/2013 - 16:57.

 А что с ним очень сильно не так? 

земляк's picture
Submitted by земляк on Tue, 01/01/2013 - 06:07.

прохожий, вот Вы заявили о себе, что "Я обычно дискутирую на те темы, где мне что-то новое узнать крайне сложно".

Хорошо, допустим, но если Вы такой спец, неужели Вы не видите, что надпись на никчемном лубке, который Вы вместо фотографии полноценной поставили, не соответствует содержанию ? Какой там ещё нафиг "1905 год", если на изображении корабли Учебно-артиллерийского отряда в походе в районе Биерке-зунда, а само фото сделано в июне 1902 г. (тысяча девятьсот второго года) ? Поймите, проколы подобного рода резко снижают доверие к тексту, помните афоризм мистера Фогга "Жизнь цепь, а мелочи в ней звенья, нельзя звену не придавать значенья" ? 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

"Таблицы" Ваши не стоят выеденного яйца, сейчас объясню, почему, читать медленно. Вот Вы пишите, что Весьма жаль такие корабли, как Баян, Россия и Громобой. Надо признать, их орудия ГК были полноценными восьмидюймовыми только на бумаге. 

Из таблицы прекрасно видно, что по мощности его (Рюрика) «восьмидюймовки» ничем не отличались от японских шестидюймовок. Т.е. это был корабль вооруженный только вспомогательной артиллерией. Крайне слабо бронированный. Относительно тихоходный. Типичная маломощная плавучая батарея (ПБ).

Дело в том, что самое тяжёлое повреждение, полученное японскими броненосными крейсерами в ходе русско-японской войны, было нанесено вовсе не 12'', а как раз 8'' снарядом. Причём (пока читаете, можете начинать подготовку к очередному погружению в лужу) снаряд, поразивший "Iwate", был выпущен как раз с "Рюрика".

Цитата : "Примерно в 7.00 8-дюймовый снаряде "Рюрика", выпущенный с дистанции 5000 м, пробил крышу каземата 152-мм орудия №1, расположенного на уровне верхней палубы. Попав в стеллаж с боезапасом, находившийся непосредственно около 6-дюймовки, он вызвал его детонацию. В результате мощного взрыва каземат был полностью уничтожен: броневые плиты отвалились от борта, а расчет орудия просто испарился. Помимо 6-дюймовки №1 из строя до конца сражения вышли 152-мм пушки - в нижнем каземате №3 и установленная за щитом на верхней палубе №9. Также получила повреждения 12-фунтовая артустановка №3. В результате взрыва мгновенно погиб 31 человек, причем старший лейтенант Харагучи и 13 старшин и матросов пропали бесследно. Мичман Нота и 6 матросов умерли вскоре после боя. А еще двое из 16 раненых, доставленных на берег, умерли в госпитале. Помимо перечисленных, медицинская помощь потребовалась еще 20 членам экипажа. В числе раненых оказались старший артиллерийский офицер капитан-лейтенант Номура, старший минный офицер капитан-лейтенант Канно, старший лейтенант Канедзака, гардемарин Мацу-мура и старший писарь Иоситоми". ("Морская кампания" 2006'1 ""Асама" и другие")

Вот Вам несколько фотографий последствий этого попадания, для наглядности. Ну-ка, защитите честь мундира, опишите попадание японского 6'' снаряда в любой русский корабль, вызвавшее подобный эффект, да фото не забудьте. 

 

 Лучшее конечно впереди.

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Tue, 01/01/2013 - 12:36.

 Поразительно то, что вы вообще ничего в артиллерии не смыслите. Вы даже не поняли, о чем статья. Дыркосчет, он и в Африке дыркосчет.

Еще один профан, который о мощности пушки судит по ее калибру, блин. Не читайте статью, она для вашего понимания слишком сложная. Кошмар, до чего туп.

Примерно в 7.00 8-дюймовый снаряде "Рюрика", выпущенный с дистанции 5000 м, пробил крышу каземата 152-мм орудия №1

А это вообще к чему? К дождю?

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 01/01/2013 - 08:35.

 Фотки классные-спасибо!(раньше никогда не видел). Только вот как определить калибр снаряда после таких разрушений-непонятно. А по поводу заставки поста вопрос скорее к художнику- почему писал лубок с фото 1902г., а подписал 1905г. И наверное так можно было сделать- внешний вид не очень изменился, а второй корабль и экипаж с палуб и мостиков он убрал.

земляк's picture
Submitted by земляк on Tue, 01/01/2013 - 08:50.

 Только вот как определить калибр снаряда после таких разрушений-непонятно

Обратите внимание на размер входного отверстия на последней фотографии.

 Лучшее конечно впереди.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 01/01/2013 - 09:04.

 К сожалению не вижу. Если разделить 10 на 10 от левого нижнего угла, то где?

земляк's picture
Submitted by земляк on Tue, 01/01/2013 - 09:16.

 К сожалению не вижу.

 Лучшее конечно впереди.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 01/01/2013 - 09:57.

 Красным обозначен пролом в верхней палубе, а снаряд попал в крышу каземата находившегося на ней, так что это скорей пролом от взрыва стеллажа с б/з.

земляк's picture
Submitted by земляк on Tue, 01/01/2013 - 19:01.

 Красным обозначен пролом в верхней палубе

На фотографии не верхняя палуба.

снаряд попал в крышу каземата находившегося на ней

Совершенно верно. Вот фрагмент схемы, на которой красным обведён носовой каземат, в крышу которого попал снаряд с "Рюрика". Крыша каземата, как справедливо Вы заметили, действительно расположена выше уровня верхней палубы.

 

 

 

 

 

 

 Лучшее конечно впереди.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 02/01/2013 - 05:38.

 А что же тогда на фото? Cмотрим верхнюю фотку- вот 6"-ое орудие верхнего каземата, четко видно, что крыши над ним никакой нет(куда попал якобы 8" снаряд), в правом нижнем углу пролом, видимый на нижнем фото более четко(в верхней палубе). Ну и в подтверждение средний снимок-нет там крыши каземата, только дырки от его крепления на кожухе дымовой трубы. 

земляк's picture
Submitted by земляк on ср, 02/01/2013 - 06:09.

 А что же тогда на фото? Cмотрим верхнюю фотку- вот 6"-ое орудие верхнего каземата, четко видно, что крыши над ним никакой нет

Эти фотографии были сделаны в разное время, поэтому на одной ещё есть повреждённая крыша каземата, а на другой её уже нет, демонтировали.

 Лучшее конечно впереди.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 02/01/2013 - 07:36.

 "Демонтировал " её судя по всему взрыв б/з, видите правее красного круга стоит чел в уровне верх. палубы(как и ещё троя),- а в правом верхнем углу чел в уровне крыши каземата. Кроме того, на ВП лежит разбитый трап(на всех фото), а должен быть виден люк трапа на фото сверху, если крышу ещё не разобрали.И повторюсь- в правом нижнем углу на фото с орудием виден пролом в ВП,- тот же, что и на фото сверху.

Прохожий's picture
Submitted by Прохожий on Tue, 01/01/2013 - 12:34.

 Красным обозначен пролом в верхней палубе

Он вам еще не такие "окровения" откроет. Тот еще деятель ...

земляк's picture
Submitted by земляк on Tue, 01/01/2013 - 19:02.

 Он вам еще не такие "окровения" откроет. Тот еще деятель

Прогиб засчитан. 

 Лучшее конечно впереди.