25
10

Приветствую, уважаемые коллеги. Материал, который сегодня будет представлен вашему вниманию – не совсем альтернатива, а скорее попытка в очередной раз поразмышлять над оптимальным распределением ресурсов на создание флота перед, а частично и во время русско-японской войны.

Ключевая идея этого размышления – ранее уже анонсированный вариант с отказом от принятия на вооружение флота орудий 203х45 и 254х45 в пользу одной артсистемы промежуточного между ними калибра 229х45. Новинкой в этом плане, возможно, станет попытка подумать не только за Морское, но и за Военное министерство, с которым на пару создавались корабельные и береговые 254-мм пушки.

Пункт 1. Если поразмыслить немного, то получается, что как раз Военному министерству 254-мм пушка в качестве нового калибра береговой артиллерии была не слишком выгодна. А выгоден вообще-то был 11-дюймовый калибр (279,4 мм). Судите сами – к 1892 году, когда оба ведомства озаботились «единой» пушкой, на вооружении в качестве береговых уже состояли:

11-дюймовые орудия образца 1867 года с длиной ствола в 20 калибров (по данным А.Б.Широкорада их к 6 марта 1893 года на службе имелось 109);

11-дюймовые орудия образца 1877 года с длиной ствола в 21,8 (21,9) калибра (вероятно, основываясь на данных Широкорада, около 90 орудий в строю к 1892 году);

11-дюймовые мортиры образца 1877 года с длиной ствола в 11,6 калибра (вероятно, около 25 мортир на службе к 1892 году);

11-дюймовые орудия образца 1887 года с длиной ствола в 35 калибров (к 1892 году в строю 5).

То есть можно с полным правом говорить о том, что основным крупным калибром береговых артсистем были 11 дюймов.

Соответственно, сохранение единого калибра береговой артиллерии в 11 дюймов и создание для нее орудия 279х45 вместо 254х45 позволило бы:

соблюсти определенную «калиберную» преемственность орудий в рамках одной структуры, облегчая как производство орудий и снарядов к ним, так и логистику;

не зависеть от технических решений, включая массу снаряда, продвигаемых Морским ведомством, и тем самым, возможно, несколько укорить процесс проектирования и создания орудия и снарядов к нему «в металле» за счет отсутствия лишних согласований со «смежниками»;

использовать во время русско-японской войны, скажем, на батарее Электрического Утеса, где было бы тогда не пять 10-дюймовок, а четыре 11-дюймовки, уже отработанные на тот момент 344-кг и 250-кг чугунные и стальные бомбы к 35-калиберным пушкам образца 1887 года, не обращаясь, как это было в реальности, к помощи флота из-за отсутствия выработанного типа снаряжения для 254-мм снарядов.

При этом всего до русско-японской войны, ориентируясь на данные Широкорада о выпуске 10-дюймовых береговых пушек в 1895-1909 годах (89 единиц, из них в 1899-1906 годах – 67), можно было ожидать производства примерно 40 орудий 279х45 – из расчета на относительно паритетную замену по материало- и трудоемкости в процессе изготовления пяти 10-дюймовок четырьмя 11-дюймовками, а всего подобных пушек за аналогичный реальному период с 1895 по 1909 годы – около 72 единиц.

Пункт 2. Оценить, насколько могли бы выиграть моряки от принятия на вооружение «единой» 9-дюймовой 45-калиберной пушки, несколько сложнее. Почему сложнее – попробую пояснить по ходу дальнейшего повествования.

Как известно, русские орудия 203х45 весили (сами орудийные стволы без станка) 12,183 тонны, спроектированы были в 1892 году, первый образец был изготовлен еще к выставке 1896 года, а всего до русско-японской войны по данным Широкорада было выпущено 13 таких орудий. Косвенно цифру в 13 произведенных в довоенное время пушек подтверждает и С.В.Несоленый, приводя в своей книге «Броненосный крейсер «Громобой» на странице 133 такой ответ из Петербурга на телеграмму Н.И.Скрыдлова от 24 ноября 1904 года, в которой тот требовал высылки трех 203-мм орудий взамен поврежденных на «России» и «Громобое» в бою 1 августа:

«Одна новая 8-дюймовая 45-калиберная пушка высылается отсюда немедленно. Остальные две такие пушки будут высланы первого мая».

Что касается 10-дюймовых 45-калиберных орудий, то по данным все того же Широкорада к 1 мая 1901 года ОСЗ сдал Морскому ведомству 30 таких пушек, из которых на судах было установлено 27. Также Широкорад утверждает, что к началу 1917 года в Морском ведомстве оставалось не более 10 подобных орудий (в том числе на Черном море только 4 – все на броненосце «Ростислав»). Р.М.Мельников также говорит об «обновленных» в 1913 году 254-мм орудиях на «Ростиславе».

Кроме того, известно, что в августе 1917 года командование русской армии сформировало 1-ю и 2-ю морские тяжелые батареи 254-мм пушек на железнодорожной базе. Каждая такая батарея состояла из одного орудия, а орудийные установки для них были взяты «из числа изготовленных в середине 90-х годов XIX века для броненосца «Ростислав», но снятых с корабля из-за неудачной конструкции станка» (так в источнике – http://zonwar.ru/artileru/rail_guns/254-mm_TM8.html). Причем работы по их созданию велись на Петербургском Металлическом заводе, по всей видимости, с конца 1916 года, и в этой связи неясно, числились ли две «батарейные» пушки к началу 1917 года, о котором говорит Широкорад, все еще за моряками – или уже были переданы в ведение армии.

По данным Р.М.Мельникова, приводимым в книге «Эскадренный броненосец «Ростислав» (1893-1920)» и в статье «Эскадренные броненосцы типа «Пересвет». Часть 5» (сборник «Гангут», выпуск 16) корабельное 254-мм орудие № 1, предназначавшееся для броненосца «Адмирал Ушаков», при отстреле на полигоне «на 72 выстреле получило сквозную трещину в стволе». Также Мельников указывает, что «Адмирал Ушаков» после замены дефектных пушек №№ 1 и 3, которые на полигоне расстреляли до полного износа, получил пушки №№ 2, 4, 5 и 9. А «Ростиславу», четвертому в очереди на поставку артиллерии, достались орудия №№ 16, 17, 18 и 19. «Пересвет» же получил орудия №№ 21, 22, 23 и 24.

«История Обуховского сталелитейного завода в связи с прогрессом артиллерийской техники» 1903 года за авторством В.И.Колчака на странице 291 сообщает, что всего в 1897 году на полигоне разорвалось при отстреле три 254-мм пушки – две с внутренними трубами из тигельной непрессованной стали (на 73-м и 22-м выстрелах – видимо, это были уже упомянутые орудия №№ 1 и 3), третья с трубой из тигельной прессованной стали – на 84-м выстреле (ее номер автору неизвестен).

Последняя из 254-мм пушек «Пересвета» по данным Мельникова была готова и прошла контрольные испытания стрельбой на Ржевском полигоне в августе 1900 г. Установку орудий и сборку башен на этом броненосце завершили в 1901 году. При этом из работы Мельникова, а также из книги В.Я.Крестьянинова и С.В.Молодцова о броненосцах типа «Пересвет» следует, что «Ослябя» и «Победа» получали свои пушки уже после родоначальника серии, в 1901-1902 годах. И даже механически прибавляя к последнему номеру орудия «Пересвета» (№ 24) количество орудий «Осляби» и «Победы» (8), получаем цифру минимум в 32 выпущенных до русско-японской войны таких пушки.

Из всего этого массива данных представляется возможным сделать следующие выводы:

вероятно, до войны или в ходе нее были выпущена основная часть 254-мм морских пушек (сомнительно, что в условиях гибели в военное время почти всех носителей этой артсистемы ее производство было бы продолжено в сколь-нибудь значительных объемах – кроме, возможно, упоминавшихся «обновленных» в 1913 году орудий для «Ростислава»);

общее число произведенных до русско-японской войны или в ходе нее 254-мм морских орудий по подсчетам автора могло составлять:

3 разорвавшихся на полигоне в 1897 году – очевидно, все ранней модели массой 22,49 тонны по проекту или 22,735 тонны по упоминаемому Широкорадом чертежу 2662);

17 минимально упрочненных орудий (до 22,85 тонны) для «Адмирала Ушакова», «Адмирала Сенявина», «Генерал-адмирала Апраксина», «Ростислава» (15 на кораблях и 2 в запасе, впоследствии пошедшие на железнодорожные установки – правда, в материале по вышеприведенной ссылке говорится о параметрах орудий, характерных для упрочненной модели «Победы», но скорее косвенно, через данные о том, что применяемый в них «фугасный заряд образца 1907 г. обладал зарядом 28,3 кг тротила и при начальной скорости 777 м/с мог поразить цель, удаленную на 20 486 м»);

8 упрочненных орудий для «Пересвета» и «Осляби» массой по 24,095 тонны, а также, вероятно, от 2 до 4 аналогичных запасных орудий для данных броненосцев;

4 орудия обновленной модели для «Победы» массой по 27,617 тонны.

Если представить, что вместо всех четырех разновидностей морской 254-мм 45-калиберной пушки и 203-мм орудия с той же длиной ствола была бы организована работа по созданию «единой» 9-дюймовой 45-калиберной пушки, то, вероятно, такое орудие могло бы иметь:

массу ствола с замком около 19 тонн;

массу заряда около 46,5 кг;

массу снаряда (легкого, с артиллерийским коэффициентом, аналогичным применявшемуся в снарядах орудия 229х35) около 127 кг;

начальную скорость снаряда заявленной массы при указанном заряде около 850 м/с;

дальность стрельбы около 92 кабельтовых (примерно 17000 м) при угле возвышения 30 градусов.

Соответственно, вместо всех произведенных в довоенное время 203-мм и 254-мм 45-калиберных пушек теоретически могло бы быть выпущено (считая по массе металла, пошедшего на окончательно отделанные орудийные стволы и учитывая по минимуму только 2 запасные пушки для «Осляби» и «Пересвета») 51 орудие 229х45.

Кроме того, представляется, что разработка и испытания такой пушки также были бы несколько ускорены в сравнении с реальностью – и она, как и «настоящее» орудие 203х45, могла бы быть окончательно готова и испытана уже к 1896 году.

Помимо того, при таком разделении усилий по принципу «отдельно пушки для Морского и отдельно для Военного министерств»  в несколько ускоренном темпе в сравнении с реальностью могла идти и разработка других новых крупнокалиберных орудий для флота. Соответственно, вполне могло оказаться так, что первым носителем 40-калиберных 305-мм пушки сделали бы уже «Наварин», отменив заказ на изначально запланированные 35-калиберные (даже без перемены башен, уже рассчитанных в данном броненосце на артсистемы с откатом по оси орудия – разве что пустив выигрыш по массе от более легких новых пушек на соответствующее подкрепление конструкции башенных установок). При этом для ускорения готовности «Наварина», который практически сразу же по окончании постройки был направлен на Дальний Восток, стволы ГК могли быть взяты из заказа для черноморского броненосца «Три Святителя», который сдавали флоту в один и тот же год с балтийским броненосцев – а «черноморцу» пошла бы уже очередная их партия.

Если принять (исключительно умозрительно и очень условно), что изготовление новых пушек влечет рост трудоемкости отливки и обработки металла для них примерно в 1,25 раза в сравнении со старыми, при введении соответствующего поправочного коэффициента получится, что вместо четырех 305х35 (по 56,23 тонны) орудий как раз и может выйти 4 пушки 305х40 (по 42,834 тонны). В свою очередь, вместо 8 орудий 152х35 двухтрубной конструкции (по 4,914 тонны), стоявших на реальном «Наварине» и начавших испытываться с января 1892 года – в то время, когда журнал МТК от 6 ноября 1891 года № 30 уже содержал запись о том, что «к изготовлению 6-дм пушек Канэ можно приступить теперь же» – можно получить еще 2 орудия 229х45. А вот какой средний калибр получит в таком случае «Наварин», будет сказано чуть ниже.

Но для этого попробуем вспомнить, какие именно корабли в составе реального Российского императорского флота (не считая учебных) из числа тех, которые здесь подвергнутся определенной трансформации, и сколько именно современных орудий калибра 75-152 мм несли. А также когда они их получили. Итак:

броненосный крейсер «Дмитрий Донской» – с 1895 года 6-152х45 (на станках с центральным штыром) и 10-120х45 (на станках с бортовым штыром); с 1903 года 6-120х45 (на станках с бортовым штыром) заменены на 6-75х50 (на станках Меллера);

броненосный крейсер «Рюрик» (завершен постройкой в 1895 году) – 16-152х45 (на станках с бортовым штыром) и 6-120х45 (на станках с центральным штыром);

эскадренный броненосец «Три Святителя» (завершен постройкой в 1896 году) – 8-152х45 (на станках с бортовым штыром) и 4-120х45 (на станках с бортовым штыром);

эскадренный броненосец «Сисой Великий» (завершен постройкой в 1897 году) – 6-152х45 (на станках с бортовым штыром); в 1904 году добавлены 4-75х50 (на станках Меллера);

броненосный крейсер «Владимир Мономах» – с 1897 года 5-152х45 (на станках с центральным штыром) и 6-120х45 (на станках с центральным штыром); в 1904 году добавлены 4-75х50 (на станках Меллера);

броненосный крейсер «Россия» (завершен постройкой в 1897 году) – 14-152х45 (на станках с бортовым штыром), 2-152х45 (на станках с центральным штыром) и 12-75х50 (на станках Канэ);

броненосец береговой обороны «Адмирал Ушаков» (завершен постройкой в 1897 году) – 4-120х45 (на станках с бортовым штыром);

броненосец береговой обороны «Адмирал Сенявин» (завершен постройкой в 1898 году) – 4-120х45 (на станках с бортовым штыром);

бронепалубный крейсер «Светлана» (завершен постройкой в 1898 году) – 6-152х45 (на станках с центральным штыром); в 1904 году добавлены 4-75х50 (на станках Меллера);

эскадренный броненосец «Петропавловск» (завершен постройкой в 1899 году) – 8-152х45 (в двухорудийных башнях конструкции ОСЗ) и 4-152х45 (на станках с бортовым штыром);

броненосец береговой обороны «Генерал-адмирал Апраксин» (завершен постройкой в 1899 году) – 4-120х45 (на станках с бортовым штыром);

броненосный крейсер «Громобой» (завершен постройкой в 1900 году) – 16-152х45 (на станках с центральным штыром) и 24-75х50 (на станках Меллера);

эскадренный броненосец «Полтава» (завершен постройкой в 1900 году) – 8-152х45 (в двухорудийных башнях конструкции ОСЗ) и 4-152х45 (на станках с бортовым штыром);

эскадренный броненосец «Севастополь» (завершен постройкой в 1900 году) – 8-152х45 (в двухорудийных башнях конструкции ОСЗ) и 4-152х45 (на станках с бортовым штыром);

эскадренный броненосец «Ростислав» (завершен постройкой в 1900 году) – 8-152х45 (в двухорудийных башнях конструкции ОСЗ);

бронепалубный крейсер «Варяг» (завершен постройкой в 1900 году) – 12-152х45 (на станках с центральным штыром) и 12-75х50 (на станках Меллера);

эскадренный броненосец «Пересвет» (завершен постройкой в 1901 году) – 11-152х45 (на станках с центральным штыром) и 20-75х50 (на станках Меллера);

бронепалубный крейсер «Диана» (завершен постройкой в 1902 году) – 8-152х45 (на станках с центральным штыром) и 24-75х50 (на станках Меллера);

бронепалубный крейсер «Паллада» (завершен постройкой в 1902 году) – 8-152х45 (на станках с центральным штыром) и 24-75х50 (на станках Меллера);

бронепалубный крейсер «Аскольд» (завершен постройкой в 1902 году) – 12-152х45 (на станках с центральным штыром) и 12-75х50 (на станках Меллера);

бронепалубный крейсер «Новик» (завершен постройкой в 1902 году) – 6-120х45 (на станках с центральным штыром);

бронепалубный крейсер «Боярин» (завершен постройкой в 1902 году) – 6-120х45 (на станках с центральным штыром);

эскадренный броненосец «Победа» (завершен постройкой в 1902 году) – 11-152х45 (на станках с центральным штыром) и 20-75х50 (на станках Меллера);

броненосный крейсер «Баян» (завершен постройкой в 1902 году) – 8-152х45 (на станках с центральным штыром) и 20-75х50 (на станках Меллера);

бронепалубный крейсер «Богатырь» (завершен постройкой в 1902 году) – 4-152х45 (в двухорудийных башнях конструкции Металлического завода), 8-152х45 (на станках с центральным штыром) и 12-75х50 (на станках Меллера);

бронепалубный крейсер «Аврора» (завершен постройкой в 1903 году) – 8-152х45 (на станках с центральным штыром) и 24-75х50 (на станках Меллера);

эскадренный броненосец «Ослябя» (завершен постройкой в 1903 году) – 11-152х45 (на станках с центральным штыром) и 20-75х50 (на станках Меллера);

безбронный крейсер «Алмаз» (завершен постройкой в 1903 году) – 4-75х50 (на станках Канэ);

бронепалубный крейсер «Олег» (завершен постройкой в 1904 году) – 4-152х45 (в двухорудийных башнях конструкции Металлического завода), 8-152х45 (на станках с центральным штыром) и 12-75х50 (на станках Меллера);

эскадренный броненосец «Наварин» – в 1904 году добавлены 4-75х50 (на станках Меллера);

бронепалубный крейсер «Адмирал Корнилов» – в 1904 году добавлены 4-75х50 (на станках Меллера);

бронепалубный крейсер «Рында» – в 1904 году добавлены 2-75х50 (на станках Меллера);

эскадренный броненосец «Князь Потемкин-Таврический» (завершен постройкой в 1905 году) – 16-152х45 (на станках с центральным штыром) и 14-75х50 (на станках Меллера);

броненосный крейсер «Память Азова» – с 1905 года 12-152х45 (на станках с центральным штыром) и 2-75х50 (на станках Меллера);

бронепалубный крейсер «Кагул» (завершен постройкой в 1907 году) – 4-152х45 (в двухорудийных башнях конструкции Металлического завода), 8-152х45 (на станках с центральным штыром) и 12-75х50 (на станках Меллера);

бронепалубный крейсер «Очаков» (сдаточные испытания в ноябре 1905 года, фактическое вступление в строй после восстановительного ремонта в 1909 году) – 4-152х45 (в двухорудийных башнях конструкции Металлического завода), 8-152х45 (на станках с центральным штыром) и 12-75х50 (на станках Меллера).

Таким образом, если не считать все 6 выделенных по тексту курсивом крейсеров-«шеститысячников» (об их видоизменении предметно будет сказано в самом конце), в реальности на указанных выше кораблях было установлено:

16 орудий 75х50 (на станках Канэ);

220 орудий 75х50 (на станках Меллера);

26 орудий 120х45 (на станках с бортовым штыром);

24 орудия 120х45 (на станках с центральным штыром);

56 орудий 152х45 (на станках с бортовым штыром);

32 орудия 152х45 (в башнях конструкции ОСЗ);

128 орудий 152х45 (на станках с центральным штыром).

Также, как уже отмечалось выше, в компанию к ним были вычислены 4 «сверхнормативные» пушки 305х40 и 53 орудия 229х45.

И вот как бы автор видел альтернативное распределение всех этих пушек:

1. Двумя первыми пушками 229х45 (теми, что предполагаются здесь к производству вместо изначальных орудий 152х35 для «Наварина») в процессе достройки вооружить «Рюрик», заменив ими четыре его «родные» пушки 203х35 и установив девятидюймовки по одной в палубных щитовых установках в диаметральной плоскости на полубаке и юте крейсера. Снять с «Рюрика» 6-120х45 (на центральном штыре) и заменить их на 12-75х50 (на станках Канэ) с «России», установив их на спонсонах на прежних позициях 120-мм и 203-мм пушек (10) и в полубаке над позициями крайних носовых шестидюймовок (2). Сохранить в полном объеме средний калибр крейсера из 16-152х45 (на бортовом штыре).

В подобном виде «Рюрик» припозднится с постройкой примерно до конца 1896 года – но будет иметь более сбалансированный состав артиллерии, не требующий перевооружений в предвоенный и военный период.

Автор предвидит критику в части тяжести обращения со снарядами палубных установок 9-дюймовых пушек – но напоминает, что подобные снаряды не вызывали каких-то вопросов в данном плане ни у команды «Императора Николая I» в Цусимском сражении, ни у экипажей порт-артурских канонерок, вооруженных орудиями 229х30 и 229х35. Кроме того, в послевоенных реальных пушках 203х50, тоже широко применявшихся в палубных установках, использовались, помимо прочего, тяжелые снаряды массой 139,2 кг, что было даже тяжелее, чем предложенный здесь «легкий» снаряд пушки 229х45 массой 127 кг.

2. «Наварин» получает, как указывалось выше, 4 орудия 305х40 и 6-152х45 (на станках с центральным штыром), которые в реальности пошли на «Дмитрий Донской». Вероятно, это задержит срок окончательной готовности броненосца до начала 1897 года.

Также было бы логичным вместо начатого постройкой в один год с «Навариным» «Георгия Победоносца» заказать французскую стальную броню именно для балтийского, а не для черноморского корабля (по принципу «броня компаунд – старые пушки, стальная броня – новые пушки»).

В 1904 году вооружение корабля дополняют также 4-75х50 (на станках Меллера), как и в действительности.

3. «Три Святителя» строится почти такой же, как в реальности – с вооружением из 4-305х40 и 8-152х45 (на станках с бортовым штыром), но только без 4-120х45 (на станках с бортовым штыром).

4. «Дмитрий Донской» вместо отобранных у него 6-дюймовых орудий при перевооружении в 1895 году получает 14-120х45 (на станках с бортовым штыром) – 10 тех, которые ставились на него в действительности, и 4 отнятых у «Трех Святителей». В подобном виде вооружение, конечно, слабее реального – но меньше и перегрузка корабля.

В 1903 году на крейсер дополнительно устанавливаются 4-75х50 (на станках Меллера).

5. «Сисой Великий», «Полтава», «Петропавловск» и «Севастополь» здесь напрашиваются единообразные – такие, как ранее уже описывались автором в материале под названием «Башенная история»: на каждом по 4-305х40 (в двухорудийных башнях конструкции Металлического завода) и 8-152х45 (все в двухорудийных башнях конструкции ОСЗ), проектное водоизмещение в 10500 тонн и в среднем 10000 лошадиных сил на испытаниях, дающих скорость около 16 узлов с четвертью.

Сроки их готовности – вероятнее всего, самое начало 1898 года для «Сисоя», 1899 год для «Полтавы» и «Петропавловска» и 1900 год для «Севастополя».

В конце 1903 года каждый из этих кораблей получит по 4-75х50 (на станках Меллера) вместо части их «нативных» мелких пушек.

6. Еще одна планируемая «когорта однообразных» – броненосцы береговой обороны «Адмирал Ушаков», «Адмирал Сенявин», «Генерал-адмирал Апраксин» и «Ростислав». Для них для всех логичным и не отрывающимся сильно от их совокупных реальных параметров видится водоизмещение в 5250 тонн по проекту, скорость в 16 узлов реально и вооружение каждого из 4-229х45 (в двухорудийных башнях конструкции Путиловского завода на балтийских кораблях и конструкции ОСЗ на черноморском – как и в действительности) и 4-152х45 (на станках с бортовым штыром – 14 пушек от реальной «России» и 2 от «Сисоя»). Указанный состав вооружения, помимо прочего, будет соответствовать тому, что в действительности изначально планировался для балтийских броненосцев береговой обороны.

При этом схема защиты данных кораблей будет подобна «настоящему» «Гангуту» – пояс по ватерлинии протяженностью примерно в две трети длины корабля толщиной до 254 мм в центральной части, короткий верхний 76-мм пояс, прикрывающий только дымоходы, и продолжающий его палубой выше каземат для шестидюймовок с аналогичной броней.

Сроки их готовности, как предполагается, будут соответствовать реальным (1897 год для «Ушакова», 1898 год для «Сенявина», 1899 год для «Апраксина» и 1900 год для «Ростислава»).

В 1904 году эти корабли получили бы вместо части прежней малокалиберной артиллерии по 4-75х50 (на станках Меллера).

7. Канонерская лодка «Гиляк» здесь бы не претерпела изменений – а вот броненосная канлодка «Храбрый» получила бы вместо пары орудий 203х45 одну пушку 229х45 в палубной установке со щитом в диаметральной плоскости на носу и аналогичную реальной пушку 152х45 (на станке с центральным штыром) на корме.

В строй «Храбрый» был бы введен в 1897 году, как и в реальности.

254 - или 229 и 279?

Кроме того, по примеру дальневосточных «Гремящего» и «Отважного» балтийским «Грозящему» и «Храброму» вместо их 37-мм пушек в 1903 году не помешало бы обрести хотя бы по паре 75-мм пушек – и на эту роль как раз напрашиваются те 4-75х50 (на станках Канэ), которые в реальности установили при постройке на «Алмазе».

8. Те 12 орудий 120х45 (на станках с бортовым штыром), которыми в реальности оснастили «Ушаков», «Сенявин» и «Апраксин», наиболее оптимальным видится передать на «Владимир Мономах» при его перевооружении в 1897 году (здесь, возможно, до изготовления всей новой артиллерии этот срок продлился бы до начала 1898 года) – заодно и несколько снизится перегрузка крейсера, так как данное вооружение легче полученного им в действительности.

В 1904 году на крейсер дополнительно устанавливаются 4-75х50 (на станках Меллера) – как это и произошло на деле.

9. Известно, что броненосец «Гангут» одно время планировали перебронировать и оснастить 254-мм орудием вместо 30-калиберной 305-мм пушки в носовой башне, а его 229-мм 35-калиберные пушки заменить на 152-мм орудия Канэ с длиной ствола в 45 калибров – но дело до этого так и не дошло. Однако, по мнению автора, на подобную операцию (только в части замены артиллерии) куда более, чем «Гангут», напрашивался черноморский «Двенадцать Апостолов» – гораздо более удачный по сумме характеристик корабль. И вот ему-то точно не помешали бы 4-229х45 в переделанных для их размещения носовой и кормовой установках и 4-152х45 (на станках с бортовым штыром – все от реального «Севастополя») в каземате.

Подобную операцию можно было бы провести примерно в 1900 году – а в 1904 году добавить к вооружению броненосца также типичные для устаревших кораблей что в реальности, что здесь 4-75х50 на станках Меллера. Заодно в 1905-1906 годах можно было бы заменить на броненосце котлы на те, которые были изготовлены к 1905 году для «Чесмы» – такой вариант, кстати, рассматривался и в действительности.

В результате на Черном море имелось бы два небольших осовремененных броненосца («Ростислав» и «Двенадцать Апостолов»), которые были бы наиболее пригодны для операций против береговых укреплений противника уже в ходе Первой мировой войны.

10. Оставшиеся после вышеописанных пертурбаций 12-152х45 на станках с бортовым штыром (по 4 от «Сисоя», «Полтавы» и «Петропавловска») также настоятельно требуют себе иных хозяев – и ими предлагается сделать два броненосных крейсера – «Адмирал Нахимов» и «Память Азова».

«Адмиралу Нахимову» было бы наиболее оптимально при его реальной модернизации в 1899 году выделить 4-229х45 для замены в его башнях старых восьмидюймовок (по одной на каждую башню с соответствующим изменением их башенных столов, подъемников снарядов и верхнего броневого прикрытия), а также 6-152х45 (на станках с бортовым штыром) вместо 10 прежних 152х35. В 1904 году к ним также можно было бы добавить «типовые» 4-75х50 (на станках Меллера). Также именно «Нахимову», а не черноморской «Екатерине II» предлагается при модернизации в 1899 году поменять котельную установку.

А в 1900-1901 годах, как и планировалось изначально в реальности, мог быть модернизирован «Память Азова» – с переносом мачт и ликвидацией одной из них, заменой котлов на изготовленные для него и в действительности к 1901 году «бельвили», установкой 2-229х45 в палубных установках со щитами в диаметральной плоскости по одной на носу и корме, а также 6-152х45 (на станках с бортовым штыром) и 4-75х50 (на станках Меллера) на батарейной палубе.

11. Еще один кандидат на обновление – эскадренный броненосец «Император Николай I». Ему бы хотелось, как и в реальности, в 1899-1900 годах сменить старые котлы на водотрубные Бельвиля, а в 1903-1904 годах поменять и артиллерию – на 6-229х45 (2 в адаптированной для них носовой башне вместо 2-305х30 и 4 в палубных установках), 4-152х45 (на станках с центральным штыром – здесь эти пушки будут взяты от реального «Осляби») и 4-75х50 (на станках Меллера). При этом все 229-мм, 152-мм и 75-мм пушки размещались бы на местах старых 229-мм и 152-мм 35-калиберных орудий в батарейной палубе.

12. Крейсер «Светлана» здесь предполагается несколько меньшим, чем в действительности – 3250 тонн по проекту при 20 узлах скорости и вооружении из 8-120х45 (на станках с центральным штыром – 6 взятых от «настоящего» «Рюрика» и 2 от «Владимира Мономаха»). Срок его ввода в строй (1898 год), однако, не изменится.

Его идеологическими наследниками станут также 3250-тонные по проекту «Боярин» (проектный ход – 22 узла), «Новик» (25 узлов), «Жемчуг» и «Изумруд» (по 24 узла). При этом для доведения вооружения здешних «Новика» и «Боярина» до общего стандарта в 8-120х45 (на станках с центральным штыром) будут использованы оставшиеся 4 соответствующие пушки, отобранные ранее у «Владимира Мономаха». Сроки завершения постройки данных кораблей также не изменились бы – 1902 год для двух первых и 1904 год для обоих «камушков».

13. Безбронный крейсер «Алмаз» и не упоминавшийся ранее, но тоже требующий, по мнению автора, определенного облагораживания минный заградитель «Волга» очень выгодно было бы, принимая во внимание их совокупные ТТХ, превратить в два дополнительных минных заградителя типа «Амур».

Причем, учитывая долго простаивавший малый открытый стапель Балтийского завода в ожидании постройки реального «Алмаза», вполне возможно было бы соорудить оба этих корабля именно на нем, введя первый из них в строй к началу 1903 года, а второй – годом позже. Для того, чтобы не тормозить постройку, главное артиллерийское вооружение этих заградителей можно было бы сохранить в неизменном по сравнению с первыми «Амуром» и «Енисеем» виде – по 5-75х50 (на станках Меллера).

А еще одним обладателем дополнительных 75-миллиметровок на станках Меллера в количестве 6 штук предлагается сделать эскадренный броненосец «Князь Потемкин-Таврический». При этом ради образования места для их размещения стоит архитектурно уподобить данный корабль строящемуся в Америке «Ретвизану», увеличив на одно межпалубное пространство высоту его корпуса в корме – и проектное водоизмещение до 13000 тонн.

14. Крейсера-«шеститысячники» здесь хотелось бы видеть чуть иными, чем в нашей реальности – с водоизмещением по проекту для всех в 6500 тонн и планируемой скоростью в 22,5 узла, что влечет немного меньшую потребную мощность силовой установки, но с одновременным увеличением главного вооружения до 14-152х45 (все на станках с центральным штыром за щитами, без башен и казематов) и несколько большей дальностью хода. То есть как своеобразных идеологических наследников «Адмирала Корнилова» в плане состава артиллерии (14 стволов ГК) и собственно крейсерских качеств.

Соответственно, у здешнего «Варяга» появится по одной дополнительной пушке 152х45 на полубаке и юте. «Аскольд» тоже обретет две дополнительные шестидюймовки, полубак – и лишится своей носовой трубы и котла под ней (оставшихся 8 котлов для скорости в 22,5 узла ему будет достаточно), так и не получив прозвище «портсигар». А вот «Богатырь» станет кораблем французского, а не немецкого проекта – этакой версией реального «Баяна» без башен и бортовой брони с вооружением из 14-152х45, причем 12 из этих орудий будут установлены на батарейной палубе под прикрытием корпусных конструкций. При этом, вероятно, меньшая цена такого крейсера в сравнении с «Баяном» может стать причиной того, что русские примут имевшее место в действительности предложение французов о заказе у них сразу двух крейсеров данного типа – вторым станет «Олег». Этот же проект, как самый удачный, затем воспроизведут и на черноморских верфях в лице «Очакова» и «Кагула».

254 - или 229 и 279?

254 - или 229 и 279?

254 - или 229 и 279?

В итоге «Варяг» войдет в строй в 1900 году, «Аскольд» и «Богатырь» в 1902 году, «Олег» в начале 1904 года, «Очаков» в конце 1905 года (если не будет его расстрела), а «Кагул» в 1906 году. Соответствующим образом несколько сдвинется очередность получения ими шестидюймовой артиллерии. При этом на последний из названных кораблей полностью пойдут те 12-152х45 (на станках с центральным штыром), которые в реальности в 1905 году получил «Память Азова».

Возможно также, что «Варяг» при его предложенных здесь проектных ТТХ не будет так ощутимо, как в реальности, испорчен погоней Крампа и его инженеров за скоростными показателями крейсера.

После всего «наколдованного» выше у нас остается

144 орудия 75х50 (на станках Меллера);

90 орудий 152х45 (на станках с центральным штыром);

18 орудий 229х45.

И вот эти орудия чудесно делятся на девять отложенных на самый финал кораблей – крейсера «Россия», «Диана», «Паллада», «Аврора», «Громобой», «Баян» и броненосцы «Пересвет», «Ослябя» и «Победа» (по 2-229х45, 10-152х45 и 16-75х50 на каждый).

В этом случае проявляет себя и еще одна особенность, ключевая именно для 229-мм орудий – они по сути имеют недостаточное могущество снаряда для того, чтобы пытаться вооружить ими что-то похожее на полноценные эскадренные броненосцы (именно таковым «чем-то похожим» и стали в итоге «пересветы» с закономерным финалом «Осляби» в Цусимском сражении и достаточно близким к подобному же итогу родоначальником серии во время боя в Желтом море). Соответственно, их носители будут считаться именно крейсерами – со всеми вытекающими последствиями для их параметров и архитектуры.

При этом совокупные ТТХ вышеназванных кораблей, которые в реальности все (кроме «Баяна») были рассчитаны главным образом на крейсерские операции, также неплохо делятся на указанную «великолепную» (увы, отнюдь не в реальности) девятку – чтобы получить в итоге броненосные крейсера в 10000 тонн по проекту и 20-узловым ходом и 5000-мильной дальностью плавания реально при полном запасе, которые обеспечит трехвальная машинная установка мощностью в 13500 лошадиных сил по проекту вкупе с 28 котлами Бельвиля.

При этом «Россия» и «Громобой» как первенцы данного типоразмера кораблей, фактически представляющих нечто среднее между реальными «Рюриком» и «Адмиралом Нахимовым» (от первого взято число орудий ГК, а от второго – их башенное размещение и количество стволов СК), получат еще плоскую броневую палубу по верхней кромке их неполного пояса, прикрывающего 65 процентов ватерлинии, а также одноорудийные башни для орудий 229х45 авторства Путиловского завода. Названное предприятие здесь будет делать четыре эти установки вместо пары примерно в два раза более трудо- и материалоемких двухорудийных башен для орудий 254х45, изготовленным им в действительности для броненосца «Победа».

254 - или 229 и 279?

254 - или 229 и 279?

В свою очередь, «Пересвету», «Ослябе», «Победе», «Диане», «Палладе» и «Авроре» достанутся уже башни Металлического завода с коническими, а не ступенчатой формы барбетами. Эти башни завод произведет вместо четырех двухорудийных башен для орудий 254х45 и восьми двухорудийных башен для пушек 152х45, которыми в реальности оснащались соответственно два броненосца типа «Пересвет» и четыре крейсера типа «Богатырь» – опять-таки, по мнению автора это примерно равноценная замена по трудо- и материалоемкости. Также указанная шестерка крейсеров обретет 63,5-мм скосы 50,8-мм броневой палубы в пределах пояса по ватерлинии, более надежное бронирование 152-мм орудий (102 мм вместо 76,2 мм у «России» и «Громобоя») и три дымовые трубы вместо четырех.

Что же касается оставшегося напоследок «Баяна», то его предлагается заказать немцам как прямое развитие «Якумо», но с русским национальным крейсерским колоритом – с полубаком, одноорудийными башнями ГК (причем немецкого производства) под пушки 229х45 и расположенными на верхней палубе носовой и кормовой батареями СК. А также с несколько облегченным в сравнении с прототипом, но по-прежнему достаточно мощным бронированием, включающим полный пояс по ватерлинии толщиной до 150 мм, примерно 35-процентный по длине 125-мм верхний пояс, прикрывающий в основном дымоходы, и 100-мм защиту батарей шестидюймовых орудий. Чуть большая ширина корабля (20,2 м) потребует для достижения контрактной 20-узловой скорости и применения несколько более мощных машин в 16500 лошадиных сил по проекту и 28 котлов Бельвиля вместо 24 у «Якумо».

254 - или 229 и 279?

Адекватность таких кораблей их японским визави будет обеспечена как минимум на уровне замысла – как известно, в штабе Тихоокеанской эскадры даже в 1898 году предполагали, что «Асама» и все следующие за ним аналогичные крейсера получат вооружение из двух 229-мм и двадцати 120-мм орудий. Против такого арсенала то же число главных орудий аналогичного калибра у русских кораблей при десяти 152-мм и шестнадцати 75-мм пушках могло полагаться достаточно веским асимметричным ответом.

ЯК-1899-1900.jpg

Асама-1898.jpg

Что касается сроков вступления в строй, то для «России» он скорее всего сместится на 1898 год, для «Громобоя», закладывающегося в конце 1894 года вместо реального «Пересвета» – на 1899 год.

«Пересвет» с «Громобоем» здесь поменяются местами по срокам закладки – но на сроке окончания постройки «Пересвета» (1902 год) это предположительно не отразится. Также в 1902 году вступят в строй «Победа» и строившийся в Германии «Баян».

Для «Дианы» и «Паллады» планируемый срок их завершения – первый квартал 1903 года. А вот «Ослябя» и «Аврора», видимо, обретут полную готовность не ранее конца 1903 – начала 1904 года (в основном из-за сроков готовности башен).

В заключение стоит отметить, что «Ретвизан», «Цесаревич» и все пять броненосцев типа «Бородино» здесь предлагается не менять в сравнении с действительностью – и сохранить «настоящие» сроки завершения их постройки.

С учетом всего вышеизложенного при сохранении аналогичного реальному срока начала русско-японской войны к началу 1904 года представится возможным иметь:

1) на Тихом океане:

эскадренные броненосцы «Цесаревич» (4-305х40, 12-152х45, 20-75х50), «Ретвизан» (4-305х40, 12-152х45, 20-75х50), «Петропавловск» (4-305х40, 8-152х45, 4-75х50), «Полтава» (4-305х40, 8-152х45, 4-75х50), «Севастополь» (4-305х40, 8-152х45, 4-75х50), «Сисой Великий» (4-305х40, 8-152х45, 4-75х50), «Наварин» (4-305х40, 6-152х45, 4-75х50);

броненосные крейсера «Рюрик» (2-229х45, 16-152х45, 12-75х50), «Россия» (2-229х45, 10-152х45, 16-75х50), «Громобой» (2-229х45, 10-152х45, 16-75х50), «Пересвет» (2-229х45, 10-152х45, 16-75х50), «Победа» (2-229х45, 10-152х45, 16-75х50), «Баян» (2-229х45, 10-152х45, 16-75х50), «Диана» (2-229х45, 10-152х45, 16-75х50), «Паллада» (2-229х45, 10-152х45, 16-75х50);

бронепалубные крейсера «Варяг» (14-152х45, 12-75х50), «Аскольд» (14-152х45, 12-75х50), «Богатырь» (14-152х45, 12-75х50), «Новик» (8-120х45), «Боярин» (8-120х45);

2) на Балтике:

эскадренный броненосец «Император Николай I» (6-229х45, 4-152х45, 4-75х50)  и броненосцы береговой обороны «Адмирал Ушаков» (4-229х45, 4-152х45, 4-75х50), «Адмирал Сенявин» (4-229х45, 4-152х45, 4-75х50) и «Генерал-адмирал Апраксин» (4-229х45, 4-152х45, 4-75х50);

броненосные крейсера «Адмирал Нахимов» (4-229х45, 6-152х45, 4-75х50), «Память Азова» (2-229х45, 6-152х45, 4-75х50), «Дмитрий Донской» (14-120х45, 4-75х50), «Владимир Мономах» (12-120х45, 4-75х50);

бронепалубный крейсер «Светлана» (8-120х45);

строящиеся или завершившие постройку, но не успевшие убыть на Тихий океан корабли – эскадренные броненосцы «Император Александр III» (4-305х40, 12-152х45, 20-75х50), «Князь Суворов» (4-305х40, 12-152х45, 20-75х50), «Бородино» (4-305х40, 12-152х45, 20-75х50), «Орел» (4-305х40, 12-152х45, 20-75х50), «Слава» (4-305х40, 12-152х45, 20-75х50), броненосные крейсера «Ослябя» (2-229х45, 10-152х45, 16-75х50), «Аврора» (2-229х45, 10-152х45, 16-75х50), бронепалубные крейсера «Олег» (14-152х45, 12-75х50), «Жемчуг» (8-120х45), «Изумруд» (8-120х45);

корабли, проходящие переоборудование в учебно-артиллерийские – эскадренные броненосцы «Петр Великий», «Император Александр II»;

3) на Черном море (из числа кораблей с современной артиллерией ГК, СК и ПМК):

эскадренные броненосцы «Двенадцать Апостолов» (4-229х45, 4-152х45, 4-75х50), «Три Святителя» (4-305х40, 8-152х45), «Князь Потемкин-Таврический» (4-305х40, 16-152х45, 20-75х50 – находится в достройке);

броненосец береговой обороны «Ростислав» (4-229х45, 4-152х45, 4-75х50);

бронепалубные крейсера «Очаков» (14-152х45, 12-75х50 – находится в достройке), «Кагул» (14-152х45, 12-75х50 – находится в достройке).

Представляется, что при подобном количественном и качественном составе русских сил на Дальнем Востоке и их возможном усилении с Балтики (даже без запаздывавшей «Славы» это 4 броненосца типа «Бородино», «Император Николай I» и 3 броненосца береговой обороны, 4 броненосных крейсера (2 новых и 2 модернизированных), пригодных по своему ГК для боя в линии, и 2 устаревших корабля этого класса, годящихся для охраны транспортов, а также 4 бронепалубных крейсера – причем все эти корабли уже с современной артиллерией) русско-японская война в том виде, который нам известен, вероятно, просто не состоялась бы.

Кстати, если подумать немного про дальнейшее развитие морской артиллерии в подобных условиях, то «единая» пушка 229х50 с массой ствола с замком примерно в 21 тонну вместо созданных в сотрудничестве с Виккерсом двух орудий (203х50 в 14,4 тонны и 254х50 в 27,6 тонны) видится также вполне логичным решением.

Прогнозируя, как могли бы выглядеть ее носители, можно, к примеру нафантазировать заказанные у все того же Виккерса в Англии два броненосных крейсера (британская фирма и реальности предлагала построить для русских два подобных корабля) по 11500 проектных тонн каждый с 22-узловым ходом и вооружением из 6-229х50 в трех расположенных линейно в диаметральной плоскости двухорудийных башнях и 16-120х50 в казематах. В последующем постройка еще пары таких кораблей по британском проекту предполагалась бы и в России.

А вот четверка линкоров-додредноутов в отсутствие русско-японской войны могла получиться что на Балтике, что на Черном море иной, нежели в реальности – как некий симбиоз здешних «Ретвизана» и «Князя Потемкина-Таврического» с их гладкопалубными корпусами, с водоизмещением в 13500 тонн по проекту и 18-узловой скоростью. При этом от первого были бы взяты два полных пояса, а от второго – усиленное вооружение, в котором помимо 12-152х45 также появились бы 4 пушки 229х50 в казематах на верхней палубе вместо того же числа 152-мм орудий. А уже в ходе постройки их два десятка 75-мм пушек вполне могли быть сменены на дополнительную пару орудий 229х50.

Подобная четверка крейсеров на Балтике была бы, пожалуй, эффективнее реальных «Рюрика», «Паллады», «Баяна» и «Адмирала Макарова». А пару вышеописанных «умеренных» по ТТХ балтийских додредноутов определенно могли бы не так беречь, как «Андрей Первозванный» и «Император Павел I» в нашем мире, и все же выставить для противостояния с немцами – аналогично тому, как это в действительности делалось на Черном море с «настоящими» «Евстафием» и «Иоанном Златоустом».

С уважением. Стволяр.

P.S. Картинки в высоком разрешении — традиционно здесь:

https://stvolar.livejournal.com/44177.html

42
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
10 Цепочка комментария
32 Ответы по цепочке
1 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
11 Авторы комментариев
st .matrosanzarСтволярVladimirS Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
ignoto
ignoto

Странная оценка броненосцев типа «Пересвет». Недоброненосцы ?
А как быть с японцами, которые активно использовали «недоделыши» в эскадренных сражениях ?
И «Асамы» и «гарибальдийцы» — крайне неудачные корабли. Корабли межклассовые. Ни огневой производительности для противостояния эскадренным броненосцам, даже устаревшим. Ни скорости, чтобы не то, чтобы догнать крейсера, даже устаревшие,но даже уйти от современных эскадренных броненосцев. Убогие корабли, которым просто неслыханно повезло.

Андрей

Я, признаться, не совсем понял, как Наварин и Сисой окажутся на ТОФ. В остальном — почему бы и нет? Отчего бы не быть и такой альтернативе.
Лично мне не кажется правильным путь «единого» орудия 229 мм вместо 254 и 203 мм. Как по мне, правильно именно деление — 254-мм для броненосного и 203-мм для бронепалубного (хотя, можно и вообще пойти в малые бронепалубные с 152-мм СК). Но альтернатива не обязана быть лучшей из возможных в техническом плане.
А замечание только одно — сухопутчики хотели 254-мм так как она еще допускала ручное заряжание.

СЕЖ

+++++
А я все ожидал что «Пересветы» получат 6 229-мм, этакий суперкрейсер, а не облегченный линкор

Antares

Ощущение не до вооружённости кораблей. Если даже «Россия» и «Громобой» в 10000 т , разве не могли впихнуть по 6 229 орудий, как в реальности к 1 ПМВ сделали, за счет СК и ПМ .

Уважаемый Стволяр, из вашей статьи я не смог понять, как концептуально обосновывался переход к 229 мм вместо 203 и 254 мм? Как звучит концепция боевого применения, в которой орудие в 229 мм оказывалось эффективней «дуплета» 203/254 мм? Вы в своих обоснования сделали ставку на технико-экономические резоны. Не спорю, они тоже очень важны. Но у нас военный флот, и военным морякам хочется всё-таки пушки для боя, а не для ремонта после боя или других непосредственно к бою не относящихся резонов. В то время как пушки калибром в 203 мм и 254 мм в то время были концептуально обоснованными для русского флота. 203 мм — это против крейсеров, а 254 мм это самое маленькое, что можно выставить против броненосцев. Ваше 229 мм орудие будет очень хорошо против крейсеров, а вот против броненосцев оно не роляет. Соответственно нужна какая-то концепция применения кораблей вооруженных 229 мм орудиями.

Programmer

Народ!
Раз уж мы тут говорим про пушки, то хочу задать вопрос.
Какой был ресурс у обсуждаемых типов пушек?
Ну вот тут промелькнули слова «разорвалось при отстреле на 73-м и 22-м выстрелах».
Чё-то как-то совсем мало. А сколько должна была выдержать нормальная небракованная пушка?

anzar

++ ув. коллега за самая возможность снова смаковать любимую тему- флот накануне РЯВ. Однако… «Игры ума» (танцы с бубнем) вокруг ТОННАЖА реально сделаных пушек неубедительны. Если раньше вы филигранно переразпределяли по кораблям реально сделаные пушки, то теперь представления, что 500т 10″ пушек (примерно 20шт.) еквивалентны 500т 9″ пушек (примерно 26шт.) по стоимости и время изготовления погрешны. Во первых большее количество меньших пушек будет дороже, во вторых колличество в реале определялось заказами- потребностями вооружения судов-, а не производствеными возможностями ОСЗ. Нет сомнения что и с другими калибрами произвели бы лишь сколько требуются- ни больше, ни меньше. Так что еквилибристика с заменами излишно загромождает статию… но воля ваша)) Сама пушка 9″/45 нужная, но- в легких башнях, у палубних боевая ценность снижается быстро, что особенно плохо при количествах в 2 шт. на корабле. Или палубние только на Рюрике? Не могу оценить разделение береговых пушек и флотских, калибрами/боеприпасами однозначно. По вашему, если на Ел. утесе стояли 11″ пушки, то к ним непременно имелись бы хорошие снаряды? (немецкие))) Представления, что к 11″/45 подойдут «отработанные на тот момент 344-кг и 250-кг чугунные и стальные бомбы к 35-калиберным пушкам образца 1887 года» несколько… Если и могли бы стрелять ими, то недалеко. Да и сама возможность произвести такое… Подробнее »

Из майкудука.

Англичане были в восторге от своих 234мм орудий на броненосных крейсерах и броненосцах, мощный снаряд при большой скорострельности. Вот только в башенных установках, да и то в одноорудийных, с полуручным заряжанием. 229мм снаряд будет конечно полегче, но всё же лучше с ним работать в башне.

VladimirS
VladimirS

А скорострельность у 9д будет как у 8д — 2 выстрела в минуту? Тогда 10д действительно не нужны.
Н1 и А2 такими пушками перевооружить старые 12д и 9д — зверские броники получатся))
Да и Нахимова на 9д перевести тоже Идзуму забьет по быстрому.

русско-японская война в том виде, который нам известен, вероятно, просто не состоялась бы. Русско-японская война была бы другой. Но, мне кажется, она всё-таки состоялась бы. Как Вам предложение, следом за русским проальтернативить и японский флот? Как и чем японцы ответят на реализацию данных русских программ и сосредоточение русского флота на ДВ в количестве большем, чем было в реале на 1904 г? А японцы явно ответят. От японских ответов на русскую альтернативную программу 1895 г, во многом будет зависеть то, какими будут русские корабли, построенные по программе 1898 г. Мне самому про японцев в Вашей альтернативе видятся следующие вещи: 1. Асамы имеют не 203 мм орудия, а британские 234 мм. Соответственно сами корабли немного крупнее реала. 2. В 1902 г японский парламент всё-таки одобрит программу нового кораблестроения морского министра Ямамото из 3 броненосцев и 3 броненосных крейсеров с заказом их прямо в этом году в Англии. В реале уход отряда Чухнина (а весной 1902 и Нахимова) на Балтику был главным аргументом японских парламентариев в 1902 г отклонить требование Ямамото, выделить деньги на 6 новых крупных кораблей. 3. Японские броненосцы программы 1902 г — это скорее всего тип реальных Катори и Касимы. А вот броненосные крейсера — это ранний проект Курамы, корпус… Подробнее »

anzar

Асамы имеют не 203 мм орудия, а британские 234 мм. Для Асам поздновато будет, но следующая четверка- вполне. Хотя для маломерних япов «полуручное» заряжение 172кг снарядов не айс. главным аргументом японских парламентариев в 1902 г отклонить требование Ямамото, выделить деньги на 6 новых крупных кораблей. 2+4? Допустим выделят, а откуда возмут? Бюджет не резиновый. Возмут с армии, вот у нее много чего не будет- нам ето тоже неплохо)) Японские броненосцы программы 1902 г — это скорее всего тип реальных Катори и Каваши Катори- возможно, но Каваши- ето уже слишком (1909г закладка) Русским тогда вместо Славы и Андреев сразу Севастополи (тоже 1909г) строить? Да и готовность будет 1905-06г. РИ в 1903 ответит тоже доп. программой… и так до ПМВ)) ..ранний проект Курамы, корпус и механизмы от Девоншира с вооружением и бронирование от Идзумо Т,е Идзумо, но бистрее, мореходнее и с большей дальности? Но не понял, с 203мм (реал) или как здесь с 234мм? Неприятно, но не фатално- рейдеры и защитники одиночками ходят, а параметров брони и вооружения не дают возможность для решающего потопления. Скорее избитый рейдер возвратится в Артур/Владив. Да и 4 яп. к 8 русских- не так страшно. Ваша альтернатива дает японцам шанс закрыть эту уязвимость, построив крейсера — охотники..… Подробнее »

gwb34-a2.jpg

2+4? Допустим выделят, а откуда возмут? Бюджет не резиновый. Возмут с армии, вот у нее много чего не будет- нам ето тоже неплохо)) В 1902 году 3+3 (3 броненосца и 3 броненосных крейсера), а потом (в 1903 г) еще 3+3, потому что программа 1902 г имела дополнительный опцион для реализации в 1903 г. Денежки японцы вестимо возьмут из карманов налогоплатильщиков, а также займут в Англии. Им не впервой. А японские налогоплатильщики в очередной раз затянут потуже пояса ради великой идеи японского империализма. И это не шутка. Японцы могут и сильнее терпеть ради этого. Армию финансово урезать нет надобности. Катори- возможно, но Каваши Виноват, Каваши с Касимой попутал. Т,е Идзумо, но бистрее, мореходнее и с большей дальности? Но не понял, с 203мм (реал) или как здесь с 234мм? Неприятно, но не фатално- рейдеры и защитники одиночками ходят, а параметров брони и вооружения не дают возможность для решающего потопления. Скорее избитый рейдер возвратится в Артур/Владив. Да и 4 яп. к 8 русских- не так страшно. Про 203 мм vs 234 мм у Асам — это рендом. Здесь будет рулить авторский произвол. И так, и так японцы могут выбрать. Оба выбора можно достаточно веско обосновать. Я ставлю на ту логику, по которой для… Подробнее »

st .matros

Так вроде бы не продавали англичане свои 234мм в то время.

Итальянцы при модернизации для Турции Мессудие откуда-то 234 мм орудия взяли. Орудие было с длиной ствола 40 калибров.

st .matros

И для греческого «Аверофа» тоже, вопрос в каком году это случилось?
То есть, ключевое слово в моем коменте «в то время» unamused
Кстати, английская вика и вот этот ресурс http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_92-40_mk8.php утверждают, что таких орудий было ровно шесть. Четыре на сладкой парочке «Пауэрфул» и «Террибл», где остальные два?

Мессудие в модернизацию встал в 1898 г.
Да, и какие проблемы японцам у Армстронга или Виккерса заказать новые 234 мм орудия, которые известные британские фирмы сделают с оглядкой на действующую модель того же калибра Ройял Нэви?

st .matros

Честно скажу — не знаю. Но где-то на Цусиме попадалось, что лайми никому не продавали именно это орудие.
Ну, и Армстронг скорее бы предложил своим заказчиком собственную разработку.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить