1882 Апрель. Предварительные проекты кораблей Нового Флота.
Сперва своего рода извинительная преамбула.
Уважаемые Коллеги. Я вполне осознаю, что предлагаемые здесь корабли для вас — неформат. Вы привыкли к конструкциям, составленным из реально существовавших элементов, или, по меньшей мере, из подобных таковым на рассматриваемый период времени. Я и сам бы хотел, чтоб мои корабли вполне соответствовали. Но всё же приоритетом для меня являются определённые свойства корабля. И в попытке совместить желаемое с реалиями того времени я добрался пока лишь до представленных ниже эскизов. Поэтому признаюсь: основная цель данного поста — получить замечания и предложения в отношении приведения архитектуры кораблей в соответствие с эпохой.
Другой момент состоит в том, что некоторые свойства кораблей, а именно — вооружение и бронирование, наверняка послужат предметом столь острых выяснений, что те неминуемо затмят основную цель поста. Поэтому прошу уважаемых Коллег по возможности ограничить внимание к этим свойствам.
Итак. «Вкратце напомню содержание предыдущих глав».
В апреле 1882-го пост Секретаря Флота США занял Уильям Итон Чандлер. И практически сразу же Бюро Конструкции и Ремонта получило задание на предварительное проектирование первых в стране стальных боевых кораблей, известных также, как корабли программы ABCD. В соответствии с доктриной, обозначенной предшественником — Секретарём Флота Уильямом Хантом, основой Флота США должны были стать эскадры больших фрегатов — наследников больших фрегатов Хамфрейза и больших паровых фрегатов эпохи Ишервуда. Но, в отличие от своих предков, новые корабли предназначались уже непосредственно для боя с капитальными кораблями противника, и на стадии борьбы за превосходство на море обязаны были действовать исключительно в составе эскадр.
Также доктрина предусматривала, что после завоевания превосходства на море и перхода к стадии блокирования противника потребуется больше кораблей, чем будет в наличии больших фрегатов. Зато это могут быть более дешёвые корабли. Однако простаивать этому большому количеству дешёвых кораблей до тех пор, пока превосходство не завоёвано, тоже считалось расточительным. Поэтому им была также определена роль служебных кораблей при эскадрах. Здесь основным их назначением было несение противоминоносного оружия.
Предварительные проекты именно этих двух классов кораблей и были запрошены Секретарём Чандлером в апреле 1882-го.
Первый большой корабль Нового Флота намечался как смесь Вампанога и Лепанто.
Проектные характеристики:
- Размерения: 124,7 x 15,82 x 6,55 м
- Водоизмещение: 7000 дт нормальное
- 12 двойных цилиндрических котлов
- 15797 лс максимум
- Максимальная достигаемая скорость: 20 уз
- Максимальная дальность: 9000 ммиль на 10 уз
- Вооружение:
- 2 сдвоенных 238 мм/35 кал палубных установки
- 4 двуствольных 19 мм механических пушки Гарднера
- Прототипом для малого фрегата служил эльсвикский крейсер.
Проектные характеристики:
- Размерения: 86,26 x 11,28 x 5,64 м
- Водоизмещение: 3000 дт нормальное
- 4 двойных цилиндрических котла
- 6800 лс максимум
- Максимальная достигаемая скорость: 20 уз
- Максимальная дальность: 10000 ммиль на 10 уз
- Вооружение:
- 4 сдвоенных 93,2 мм/45 кал палубных установки
- 4 двуствольных 19 мм механических пушки Гарднера
Очень ,уж,схематично,для неподготовленного читателя(меня) трудно составить общее прадставление.
Да, схематично. Но если Вы видели реальные прелиминарные эскизы BuC&R, то мои даже подробнее. И беда моя как раз в том и состоит, что переход от этой схемы к большей детальности должен пройти через дилему: либо уважаемые Коллеги примут мой взгляд на возможность подобной архитектуры для 1880х, либо направят меня… мммм… скажем так, на путь исправления.
Лиха беда начало…..
Спасибо. Именно. Похоже, что эта попытка, наконец, разовьётся во что-то конкретное.
Уважаемый коллега, а почему у трехтысячетонника — «4 сдвоенных 93,2 мм/45 кал палубных установки» ? Что-то как-то слишком слабо для крейсера, не находите? это не опечатка?
Но сама идея линейного расположения спаренных арт.установок мне нравится! Преемственность видна явная с прежними боевыми кораблями РИФ
«некоторые свойства кораблей, а именно — вооружение и бронирование, наверняка послужат предметом столь острых выяснений, что те неминуемо затмят основную цель поста» — но подождите, коллега, тут кроме вооружения и бронирования почти ничего и нет, по архитектуре кораблей?
Что вы предлагаете обсудить? Двухвальную ЭУ? Наклонные элеваторы?
…почему у трехтысячетонника — «4 сдвоенных 93,2 мм/45 кал палубных установки» ? Да, это как раз тот момент, который я пока просил бы «обтечь». Вы, как имя новое, возможно не в курсе моих подробностей, поскольку выступаю я редко. Поэтому коротко: ключевой момент моей альтернативы состоит в ином пути развития артиллерии, а именно — в принятии за основу артиллерийских систем с жёсткими (или, как их ещё называют — готовыми) ведущими элементами. И обсуждение этого момента, согласитесь, вопрос очень отдельный. А мне бы сейчас хотелось просто выяснить мнение уважаемых Коллег о том, насколько реальны остальные мои представления о возможности для того периода именно лишь архитектуры. Но сама идея линейного расположения спаренных арт.установок мне нравится! Это уже радует. Вообще, несмотря на странность внешнего вида этих кораблей даже для меня самого, все их элементы на указанный период либо реально существовали, либо являются моим личным «ноу хау» в стиле того периода, но не аналогом чего-то более позднего. Однако в обсуждениях Коллег часто встречается фраза, что-то типа «неактуально на данный период времени». И это может оказаться камнем преткновения. К примеру, совсем недавно я вычитал подобное высказывание относительно диаметрального расположения артиллерии на крейсерах того периода. Хотя, с другой стороны, факт, что речь тут идёт о 1882м годе,… Подробнее »
Ага, примерно понял.
Выскажу свое мнение.
современники не поймут. К 1882 году большинство, а возможно даже подавляющее большинство побед, достигнутых броненосцами, достигались тараном, так что от него вряд ли кто-то откажется.
тоже не готов согласиться. Технически это возможно, но на практике… в то время тяга всегда или почти всегда обеспечивалась естественным путем, а горизонтальные участки дымоходов этому не поспособствуют. Глубоко уверен, что выгоднее будет разделить котлы на два острова, разместив между ними погреба боеприпасов, а над ними — одну или две спаренных арт.установки ГК.
Заодно решится проблема с наклонными элеваторами.
Нигде их не применяли, насколько я знаю.
На мой взгляд получить на трехтысячетонники 20 узлов и 10 тыс. миль — нереально, абсолютно нереально, даже вот так, практически без артиллерии.
Впрочем? попробуйте обосновать
попробуйте обосновать Обосновать-то не сложно. Сложнее принять психологически тот момент, когда составляющие не выходят вроде бы за рамки своего времени, но их сумма слишком оригинальна. А обосновать — пожалуйста. форма форштевня; …К 1882 году большинство, а возможно даже подавляющее большинство побед, достигнутых броненосцами, достигались тараном, так что от него вряд ли кто-то откажется. Ну, во-первых, это всё-таки не броненосец, а фрегат, просто полагающийся на большие пушки. Тактика, полагающаяся на большие пушки, предусматривает огонь с больших дистанций. А тот факт, что это лишь фрегат, в общем-то и не позволяет приближаться к тяжеловооружённому противнику. Так что таранная тактика ему даже противопоказана. Впрочем, я готов как к варианту с едва, правда, заметным наклоном наружу, как это было на некоторых предыдущих фрегатах, так и к варианту с очень даже значительным завалом вовнутрь и тараном. В целом же форма форштевня на данных эскизах выбрана нейтральной, поскольку мне нравится идея привлекать к проектированию обводов именитейших строителей самых скоростных на соответствующий период судов. Думается, в данном случае это мог бы быть Арчибальд Кэри Смит. Вот в его стиле форштевень и изображён. единственность трубы В 1869 была назначена Комиссия по Паровым Машинам на Плаву во главе с вице-адмиралом Л. M. Голдсборо для проверки механизмов на борту кораблей Флота.… Подробнее »
их сумма слишком оригинальна. так в том-то и дело, уважаемый коллега, что «оригинальность» суммы сталкивается с законами физики, сталкивается в противоречии. А обосновать — пожалуйста. я, собственно, что имел в виду под «обоснованием»: вот как сам пишу. «Турбиния» имела турбинную ЭУ, 44 тонны водоизмещения и ЭУ в 2000 л.с., построенный спустя лет 5 «вейпер» имел тоже турбину мощностью, емнимп, 10 тыс.л.с. и ВИ 300т, так что мешает моим кораблям, примерно в то же время «построенным», иметь характеристики примерно между ними? Ничего не мешает. Или вот пишу — крейсер «Россия» имел топливную эффективность 1,14 кг*лс/ч, так почему бы моему АИшному крейсеру не иметь аналогичные характеристики? Тогда такой-то запас угля у него на борту обеспечит ему такую-то дальность хода. Вы, конечно, вправе сказать, что я не образец, так посмотрите, например, какие вещи делают коллеги Стволяр и Андрей Толстой — все обосновано. Объединение труб в одну необходимо для больших секторов огня артиллерии Допустим. Но прикиньте сами, какую массу составят дополнительные дымоходы, соотнесите это с соответствующей массой труб, и может быть окажется, что на выигранную массу можно просто добавить туда дополнительную артиллерию? Это повысит живучесть. Но размещение артустановок между трубами, как мне кажется, нельзя считать удовлетворительным решением. а Вы попробуйте рассмотреть это решение, мысленно… Подробнее »
…сталкивается с законами физики, сталкивается в противоречии. Не, такого я чураюсь. А если где и прокрадывается — исправляю немедленно по обнаружении. …я, собственно, что имел в виду под «обоснованием»: вот как сам пишу. Пытаюсь действовать как минимум не менее обосновано. Ведь указание, например, что большой фрегат есть смесью Вампанога и Лепанто, предполагает, что для уважаемых Коллег, как мне кажется, нет нужды разжёвывать, что такое есть Вампаног и что такое есть Лепанто. Но если имеются хотя бы малейшие вопросы — задайте, и текст будет с охотой детализирован. Мне это будет самому интересно, поскольку целью данного поста как раз и является устранение неопределённостей. …посмотрите, например, какие вещи делают коллеги Стволяр и Андрей Толстой… Именно хотя бы некоторое приближение к их уровню и есть целью данного поста. ))) …прикиньте сами, какую массу составят дополнительные дымоходы, соотнесите это с соответствующей массой труб… Увы, но процесс интеграции труб — вещь объективная. Преференции от неё слишком очевидны, чтоб в них сомневаться. Как очевидно и снижение массы при этом. Вопрос лишь в том, что таковую интеграцию могут счесть не в тренде 1880х. Если не все орудия ведут огонь и участвуют в бою, разве это так уж плохо? ?????!!!!!!!! …повысит живучесть корабля разделение котлов на несколько изолированных друг… Подробнее »
фрегат ..Тактика, полагающаяся на большие пушки, предусматривает огонь с больших дистанций… таранная тактика ему даже противопоказана. я с Вами целиком согласен, нарезные скорострельные казнозарядные орудия делают таранный удар очень редкой удачей. Но вот примут ли эту мысль флотоводцы-кораблестроители в 1882 году? Арчибальд Кэри Смит. Вот в его стиле форштевень…В 1869 была назначена Комиссия по Паровым Машинам на Плаву во главе с вице-адмиралом Л. M. Голдсборо..американских фрегатах эпохи Ишервуда искуственная тяга для котлов Мартина была скорее правилом, чем исключением хм! Прикольно у них там. Собственно, историю именно американского кораблестроеня я знаю плохо, но под «обоснованием» я примерно что-то такое и имел в виду. Для АИ — вполне сойдет, особенно если прикинуть, например, аэродинамическое сопротивление такого дымохода и соответствующим образом увеличить мощность вентиляторов. Наклонные элеваторы не нарушают временного континиума совершенно согласен, не нарушают, но чем выше протяженность транспортных линий, тем они сложнее, тяжелее, тем больше они подвержены поломкам, особенно под огнем врага. В РИ применяли вертикальные элеваторы с электроприводом (или с приводом от паровой машины) и горизонтальные рельсовые подвесные пути, по которым снаряды катили вручную в специальных «беседках». Это позволяло размещать артустановки независимо от расположения погребов, но в бою служило потенциальным источником проблем: разорвавшийся в стороне вражеский снаряд, не повредивший орудие и… Подробнее »
нарезные скорострельные казнозарядные орудия делают таранный удар очень редкой удачей. Но вот примут ли эту мысль флотоводцы-кораблестроители в 1882 году? У американцев в период Гражданской Войны и вплоть до послевоенного упадка почти все высшие посты занимали артиллеристы. Просто удивительно, что они не объявили артиллерию основным родом войск. Вест-Поинтская Академия, колыбель доктрины, всецело в руках артиллеристов. На флоте то же самое. Достаточно вспомнить, что Дальгрин, конструктор всей тяжёлой артиллерии Флота, был вице-адмиралом, одним из действующих боевых командующих. То внимание, которое американцы уделяли большим пушкам, начиная ещё с суперфрегатов Хамфрейза, и потом, при вооружении мониторов и больших фрегатов, таких как Ниагара (однородное вооружение только из 12ти 11-дюймовых пушек) или даже малых фрегатов, таких как Павни (при 1300/1500 дт водоизмещения однородное вооружение из 4х таких же 11-дюймовок), говорит, что американцы, если б не приключился у них регресс 1870х, вполне могли гнуть эту линию и далее, не обращая внимания на иностранные модные штучки типа таранов. Для АИ — вполне сойдет, особенно если прикинуть, например, аэродинамическое сопротивление такого дымохода и соответствующим образом увеличить мощность вентиляторов. Если это будет невозбранно, и если найдётся какой-то аналог среди конструкций того периода, я б хотел нижний ярус «пагоды», как она изображена, использовать под впускное устройство системы наддува и вентиляции.… Подробнее »
Уважаемый коллега Kin, Вот давно присматриваюсь к Вашему материалу, но все недосуг было ответить. В целом задумка интересная и неординарная. За нетривиальность и альтернативность темы несомненный +++++++++++++++++!!! Хотя все же вопросы остались. Ну, давайте по пунктам коли Вы уж сами их обозначили. — тупые обводы палубы в оконечностях, оставшиеся от старых кораблей; Нет проблем. Но тупые обводы «гасят» скорость. А оно Вам надо? — транцевость кормы, оставшаяся от старых кораблей; В принципе в транцевой корме, нет ничего особенного. — скулы в обводах кормы, как у Дундерберга, но несколько более развитые; Тоже никаких возражений. Но тогда оставьте более острую носовую оконечность, как у того же Дундерберга. — форма форштевня; Монитор-крейсер «Петр Великий». У него тоже никакого тарана не наблюдается. — скудность надстроек; А вот это скорее плюс чем минус. — саму «пагоду», её конструкцию и отдельно — факт и степень интеграции в неё дымовой трубы; Новационно, но возможно. — единственность трубы и степень интеграции дымоходов; Спорно. С одной стороны множество кораблей несли одну единственную трубу. С другой стороны если у противника будет достаточное количество скорострельной артиллерии, а на 1889 год это вполне возможно. То он просто изрешетит Вашу единственную трубу или вообще снесет метким выстрелом и прощай скорость. Уж если хотите… Подробнее »
)))) Благодарю за реакцию. — тупые обводы палубы в оконечностях, оставшиеся от старых кораблей; Нет проблем. Но тупые обводы «гасят» скорость. Но тупые обводы только палубы, не корпуса. Корпус, наоборот, эксцессивэли шарп, как говорится, что видно из нижней половины плана. Тупые обводы оконечностей я использовал, чтоб обойтись без вот того выгиба палубы, когда её к оконечностям задирают. Я сторонник флашдека. Ну, чисто эстетически. А свесы вроде как бы тоже от волны обязаны предохранять. Впрочем, на этой форме не настаиваю и особых преференций в характеристиках от неё не жду. В принципе в транцевой корме, нет ничего особенного. Да. Но по правилам некоторых сообществ альтернативщиков транцевая корма основных классов где-то с этого периода и до интербеллума — моветон. — саму «пагоду», её конструкцию и отдельно — факт и степень интеграции в неё дымовой трубы; Новационно, но возможно. Так. Один голос «за». )))) Далее Вы затрагиваете вопрос бронирования, и тут, пожалуй, для начала стоит отослать Вас к доктрине предлагаемой альтернативы: Флот США. Бэттеришипы И дальнейшему изменению наименования «бэттеришип» в «большой фрегат» с привязкой к реальносуществовавшим кораблям: 1884.00.00 Флот. Большие фрегаты Уж если хотите одну трубу, то её надо бронировать Кстати, одна из причин интеграции трубы в «пагоду» — частичное её прикрытие броневой рубкой.… Подробнее »