152-мм пушка 2А83 для танка Т-14 Армата

12
5

В статье «Армата»: Т-14 и Т-15 крупным планом, я упоминал, что уже есть планы установки на этот танк пушки 152 мм. В этой статье, вы узнаете все подробности, об этом орудии.

Т-14 Армата на испытаниях

Т-14 Армата на испытаниях

152-мм  пушка 2А83 с начальной скоростью бронебойного подкалиберного снаряда 1980 м/с и возможностью запуска управляемой ракеты через ствол была разработана ещё в самом начале нынешнего столетия. Дальность прямого выстрела составляла 5100 метров, а бронепробиваемость БПСа достигла1024 миллиметров стальной гомогенной брони.

Пушка была разработана конструкторами екатеринбургского Завода № 9. Первоначально она предназначалась для перспективного основного боевого танка четвёртого поколения Т-95. Т-95 имел выносное вооружение  и  отдельную  капсулу для экипажа, расположенную  в передней части корпуса.   Все процессы, включая управление  ходом и организацию стрельбы,  были  автоматизированы.  Закончить государственные испытания Т-95 и пустить его  в серию планировалось в  2010 году. В первый год должны были выпустить 100 машин, потом ещё 300. Однако в итоге было решено отказаться от принятия на вооружение столь сложного изделия. Причиной было названо то, что за годы разработки проект морально устарел – устарел несмотря на то, что ни в одной стране мира ничего подобного даже не замышлялось.. Злые же языке утверждали, что тогдашнего начальника вооружения вооружённых сил РФ генерала Поповкина не устроил размер отката, предложенного производителем.

В качестве замены «Объекту 195» в новой программе вооружений принята «унифицированная тяжелая платформа», получившая известность как Армата. Однако то, что мы увидели на параде, посвящённом 70-летию Победы, мы увидели Армату, оснащённую не 152-миллиметровым, а всё тем же 125-миллиметровым орудием. Тем не менее, орудие 2А83 никуда не делось. Оно готово к серийному производству на всё том же заводе № 9. На испытаниях его ресурс, первоначально не превышавший ста выстрелов, удалось довести до 280.

2А83 на лафете гаубицы Б-4 во время испытаний

2А83 на лафете гаубицы Б-4 во время испытаний

В основу тела орудия положено уже освоенная в производстве гаубица-пушка 2А65, составляющая основу комплекса Мста. Однако, в отличие от последней, 2А83 имеет гладкие стенки ствола. Более того, ствол внутри имеет хромированное покрытие, что позволяет довести давление пороховых газов до 7700 атм, в то время как у нынешних танковых орудий оно не превышает трёхтысячной отметки. Длина ствола составляет 47,25 калибров, что в миллиметрах составляет 7200 мм (у 125-миллиметровой 2А46М — 51 калибр/6381 мм). Планируется также увеличить длину ствола до 52 калибров.

БПС, вылетающий из ствола 2А83, не только обладает бóльшей начальной скоростью, чем у нынешних орудий (1980 м/с против  1800), но и меньшей потерей скорости на траектории. Достигается это уменьшением размаха стабилизатора, что снижает сопротивление воздуха, в результате чего скорость на двухкилометровой дистанции всё ещё составляет 1900 м/с.  Правда, для уменьшения диаметра стабилизатора пришлось применить не однобазовое ведущее устройство, характерное для отечественных БПСов, о двухбазовое, как у американских. Недостатком такого устройства является бóльшая паразитная масса. Поэтому зарубежные БПСы имеют на 200 м/с меньшую начальную скорость. Чтобы преодолеть этот недостаток двухбазового ведущего устройства, наши конструкторы применили в нём лёгкие композитные материалы.  Помимо БПСа 2А83 может стрелять осколочно-фугасными снарядами, кассетными снарядами с кумулятивно-осколочными боевыми элементами, термобаррическими снарядами объёмного взрыва. Стрелять она может и ПТУРами. Ракета, выпускаемая из ствола, аналогична ракете ПТРК Корнет и действительно может прожигать метр брони, как об этом 14 мая заявил «Известиям» отвечающий за военно-промышленный комплекс вице-премьер Дмитрий Рогозин.. И не только метр, но и все 1200 мм.  Сохраняется также возможность ведения огня управляемыми снарядами типа Краснополь. Однако затворная система 2А83 существенно отличается от той, что применена на Мсте. Изменения вызваны необходимостью работы с автоматом заряжания.

Экспериментальная установка 152-мм пушки 2А83 на шасси Т-72. Полигон Догуз.

Экспериментальная установка 152-мм пушки 2А83 на шасси Т-72. Полигон Догуз.

 

Источник — http://warfiles.ru/show-88094-152-mm-pushka-dlya-armaty-podrobnosti.html

16
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
6 Цепочка комментария
10 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
178_TungstenAdamovNFРейхс-маршал Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Tungsten

boroda пишет:
Злые же языке

[quote=boroda]

Злые же языке утверждали, что тогдашнего начальника вооружения вооружённых сил РФ генерала Поповкина не устроил размер отката, предложенного производителем.

[/quote]

А нам тут пели сказки про "избыточность" smile

 

[quote]

что позволяет довести давление пороховых газов до 7700 атм, в то время как у нынешних танковых орудий оно не превышает трёхтысячной отметки.

[/quote]

Даже у древних нарезных пушек Второй Мировой и то 3200~3800 .

Современные российские орудия хоть и уступают по этому показателю западным , но всё равно имеют крешерное давление 4500 и выше .

7700 — фантастика , ненаучная . И хромирование здесь абсолютно ни при чём .

 

[quote]

Правда, для уменьшения диаметра стабилизатора пришлось применить не однобазовое ведущее устройство, характерное для отечественных БПСов, о двухбазовое, как у американских. Недостатком такого устройства является бóльшая паразитная масса. Поэтому зарубежные БПСы имеют на 200 м/с меньшую начальную скорость.

[/quote]

Вообще-то , западные БОПС давно уже перешли на композитные ВУ с малой паразитной массой , а меньшая начальная скорость из-за гораздо более длинных и массивных сердечников .

 

[quote]

Чтобы преодолеть этот недостаток двухбазового ведущего устройства, наши конструкторы применили в нём лёгкие композитные материалы.

[/quote]

Т.е. с опозданием лет в 30 снова скопировали западные решения , пытаясь выдать это за "достижение" . Ага .

E .tom

Уважаемый коллега мы судим о

Уважаемый коллега мы судим о том что нихрена не знаем, все эти статьи в СМИ не более чем гадания на кофейной гуше или даже деза. Точные данные пока это орудие и боеприпас не поступят на вооружение мы не узнаем. Так что ваши утверждения все это есть на западе и мы отстали обычный интернет трендеж.

Denis Igorevih
Denis Igorevih

72-ка с этой пушкой смотрится

72-ка с этой пушкой смотрится как машина судного дня. Суровый аппарат вышел бы… +++yes

NF

-Более того, ствол внутри

-Более того, ствол внутри имеет хромированное покрытие, что позволяет довести давление пороховых газов до 7700 атм, в то время как у нынешних танковых орудий оно не превышает трёхтысячной отметки."

 

424242 " face="Lucida Grande, Verdana, Helvetica, sans-serif">А вот и дудки. Еще у созданной в 1950-е годы и поступившей на вооружение в концев 1950-х годов 105 мм. нарезной танковой пушки L7 давление пороховых газов достигало 5500 кг/см.2. Уже более 100 лет давление пороховых газов у крупнокалиберных корабельных артиллерийских систем, включая 380 мм. калибр, превышает величину в 3000 кг/см.2

Рейхс-маршал

Насколько оправдано

Насколько оправдано применение 152-мм орудия для основных танков? Если сделать нормальные снаряды (в новой необитаемой башне это не должно вызвать проблем) и нарезное 125-мм орудие, то все равно будет не хуже Абрамса. Больший калибр — меньше снарядов. Да и возможность выполнить главную задачу танка — огневую поддержку пехоты — с ростом калибра выше 90-100 мм не растет.

NF

«Насколько оправдано

"Насколько оправдано применение 152-мм орудия для основных танков?"

 

Если специалисты целого ряда стран уже как минимум пару десятков лет назад работали над созданием танковых орудий большего чем наиболеее распространённые в наше время 120 и 125 мм., то значит смысл в создании 152 мм. или 140 мм. танковых орудий всё же есть.

 

"Если сделать нормальные снаряды (в новой необитаемой башне это не должно вызвать проблем) и нарезное 125-мм орудие, то все равно будет не хуже Абрамса."

 

Это новый, перспективный танк и его разрабатывали для того чтобы он по основным параметрам значительно превосходил то что уже ранее было создано.

 

"Больший калибр — меньше снарядов."

 

Но это и большая толщина пробивамой брони. К тому же внутренний объём этого танка больший чем у его предшественников, а ряд агрегатов созданных на новой технологической базе имеют меньшие размеры и следовательно занимают меньше места внутри танка.

 

"Да и возможность выполнить главную задачу танка — огневую поддержку пехоты — с ростом калибра выше 90-100 мм не растет."

 

А как прикажете с танками противника бороться? Американцы, немцы, англичане и французы тоже разрабатывают танки следующего поколения и серьёзно модернизируют или разрабатывают модернизированные варианты того что у них сейчас имеется в наличии.

 

http://alternathistory.org.ua/nemetskii-tank-sleduyushchei-generatsii-leopard-2a8-ili-leopard-3

Рейхс-маршал

А как прикажете с танками

А как прикажете с танками противника бороться? Американцы, немцы, англичане и французы тоже разрабатывают танки следующего поколения и серьёзно модернизируют или разрабатывают модернизированные варианты того что у них сейчас имеется в наличии.

Вот в этом-то и проблема: чем больше шансов у танка выжить в современном бою, тем меньше от него смысла в общевойсковом плане. Танки имели идеальный баланс во годы ВМВ: при огневой мощи 3-3,5-дм орудий, достаточной для огневого сопровождения пехоты, они были массовыми и дешевыми. Современный танк для такой роли подходит мало, так как навороченная электроника и избыточно мощная для поддержки пехоты пушка сделала его своего рода сухопутным дредноутом.

NF

Полностью отказываться от

Полностью отказываться от танков пока не одна развитая страна мира не собирается. Хотя роль танков в сухопутных войсках и снижается. Для огневой поддержки пехоты куда лучше подходит полевая или самоходная артиллерия. От неё тоже никто не отказывается и продолжают её совершенстование. Что касатеся шаансов современных танков выжить в бою, то и тут эти шансы как минимум не увеличиваются, а скорее всего снижаются потому что противотанковые средства тоже совершенствуются, стоят они гораздо дешевле чем танки производятся в гораздо больших количествах чем танки. В наше время любой хорошо подготовленный пехотинец с новым ручным противотанковым гранатомётом или с довольно простым и дешевым ракетным противотанковым комплексом может при удачном попадании уничтожить любой основной танк на дистанциях 500 и более метров. Так и по мимо этого чего только еще не придумали для борьбы с танками.

Adamov
Adamov

А как прикажете с танками

А как прикажете с танками противника бороться?

Так и получается — современный танк очень сильно склоняется к ПТ САУ. От остальных средств поражения защищён в основном пассивно. Места возможного укрытия противотанковых средств обрабатывать нечем — пулемет слабоват, пушка по укрытым местностью целям мало что даёт и боеприпасов мало. Остаётся ждать выезда на поле боя такого же рыцаря в сверкающих доспехах. В это время противодействовать угрозам должны машины типа бмп армата.
С такими уточнениями можно сделать и попроще. Типа шведского Strv-103. Хотя даже он сложноват — комбинированная двигательная установка.
К тому же если приделать к бмп армата 4 ПТРК, получится что суперСАУ с корабельной пушкой вообще не нужна. С подобными справится ПТРК, для остальных — крупнокалиберный автомат.  В 57 мм уже можно засунуть дистанционный подрыв и взрывать снаряды над головами сидящей в укрытии пехоты. Правда 57 мм автомат со всем оборудованием весит примерно как шестидюймовка, значит надо попроще, поменьше скорострельность. Для хорошо защищенных целей — обычная самоходная артиллерия на закрытых позициях целесообразнее чем обязательно корабельную пушку тащить на прямую наводку.

 

Рейхс-маршал

В советские времена на УВЗ

В советские времена на УВЗ была создана такая хитрая штука: Объект 781. Два боевых модуля с малокалиберными автоматами. Ее еще называли горным танком.

Adamov
Adamov

В принципе примерно оно и

В принципе примерно оно и есть. Но у пушки осколочный снаряд маловат, потребовались еще гранатометы. Если хотя бы 43, а лучше 57, то почти все цели можно повредить. И — другая крайность. Если у танка кроме ПТ пушки почти ничего нет, то тут — оружейный магазин, еще и всего по два.

NF

«Так и получается —

"Так и получается — современный танк очень сильно склоняется к ПТ САУ. От остальных средств поражения защищён в основном пассивно."

 

Так к этому пришли уже несколько десятилетий назад. И пока ничего совершенно нового на практике создать по получается. Возможно что пока это вообще не решаемая проблемма. Танки становятся всё более дорогими игрушками которые всё же необходимы и потому отказаться от них полностью пока никто не решается.

Adamov
Adamov

Причина, как мне кажется одна

Причина, как мне кажется одна — пресловутые конфликты малой интенсивности. Именно они позволяют иметь дорогие игрушки с ограниченной функциональностью. Думается всё-таки задача решаемая — подвижки есть — после немецкой мардер есть уже довольно много БМП с повышенной защищенностью и малокалиберной автоматической пушкой. Израильские (там пока пулемет) созданы на базе танка и имеют такую же защищенность. Шведская Strf 90 судя по массе приближается к такому уровню бронирования.На её базе есть 125 мм противотанковый самоход Grkpbv 90120. На американской Брэдли есть ПТРК. Постепенно основные боевые машины будут именно такие, а танк будет частным случаем — без десанта с более мощным орудием.

178_

2 Tungsten
«7700 — фантастика

2 Tungsten

"7700 — фантастика , ненаучная . И хромирование здесь абсолютно ни при чём ."

/Автофретирование — причём? Поправьте если ошибаюсь, но вроде бы у М256 было крешерное то ли 6300 то ли 6500?

Tungsten

178_ пишет:
/Автофретирование

[quote=178_]

/Автофретирование — причём?

[/quote]

И каким боком оно к хромированию относится ???

178_

2 Tungsten
НИКАКИМ (боком или

2 Tungsten

НИКАКИМ (боком или иным ракурсом). Я в принципе не про хромирование речь вёл. Я про 7700 как "ненаучная фантастика" — без уточнений про годы создания, и страну-создателя ствола.

Относительно увеличенного малоплотного заряда. Посчитал итерациями в экселе – удлинение трубы нужно небольшое (порядка 10-12%), и без него хотя преимущество не полностью реализуется, но и того что получается – немало. Так что я бы не экономил на порохе…

2 All

Напоминаю, что один 152мм снаряд массой 50кг принесёт к цели больше ВВ или суббоеприпасов чем 4 снаряда калибра 100мм общей массой те же 50кг. Поэтому модельные проработки 90-мохнатых годов давали ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ (а не только вынужденную необходимость) сокращения БК танка со 140-мм пушкой до 25 выстрелов. Так что  полезность уменьшения калибра до 100мм для увеличения противопехотных возможностей ОБТ — не так уж и однозначно.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить