130 — наше усё! (Небольшое приложение)
Предыдущий материал по теме
Поскольку почтенные коллеги отнеслись к идее унификации корабельного вооружения на базе 130-мм обуховки вполне снисходительно (допуская сие извращение, для АИ вполне приемлемым), мне захотелось просто поэстетствовать, нарисовав в дополнение к крейсеру ещё и миноносные силы, вооружённые той же «модернутой» «унифицированной» артиллерией.
Итак. Поскольку крейсер – абсолютно любой, штука очень дорогая и в наших условиях более-менее «штука-штучная» (ну в лучшем случае, вместо 4 «Кировых» к началу ВОВ в строй введут 6 альт. крейсерочков и ещё столько же будет на подходе), и их всё равно будет недостаточно. А воевать надо! Поэтому, параллельно с крейсерами, развиваем линейку мощных лидеров – способных заменить крейсера в большинстве операций и при этом значительно дешевле последних.
Для начала, я представляю эскиз, выполненный на базе РИ «Ленинграда».
Как видите, корабль вооружён двумя полууниверсальными башнями со спаренными 130-мм пушками и двумя (либо тремя, если ширина корпуса и верхний вес позволят) одноорудийными установками Минизини с зенитными 130-мм пушками. Вспомогательное вооружение – два 4-х-трубных ТА, три 37-мм АП обр.17/28 г. Опционно могут добавляться ККП ДК обр. 32 г., глубинные бомбы и морские мины.
Поскольку те 1 или 2 установки Минизини (в зависимости есть возможность поставить вторую или нет), что располагаются между носовой надстройкой и первой трубой, имеют не слишком удачные углы обстрела, возникла идея сделать другой лидер, прикупив у итальянцев помимо всего необходимого для освоения в серии крейсеров, ещё и аналогичную документацию по их большим эсминцам-скаутам «Навигатори».
И вот что из этого получилось.
Вооружение – две те же полууниверсальные двухорудийные башни на оконечностях, и уже однозначно только две «минизины» (мне и под этот комплекс пришлось корпус «Навигатори» несколько удлинить и укрепить).
Вариантов два – поскольку на первом верхний вес может быть чрезмерным, на втором я вообще убрал высокую кормовую надстройку, установив башню на небольшом возвышении корпуса. Как там уживутся между собой подбашенные конструкции и механизмы с элементами СУ при такой схеме – для меня самого загадка.
Дополнительное зенитное вооружение одинаковое – по 4 37-мм АП обр. 17/28 г.
Наконец, последний кораблик – тоже в двух вариантах – это как раз то, чего нашему флоту так не хватало во время ВОВ – а именно миноносцы, которые можно строить массово и использовать в качестве всевозможных сторожевиков. В качестве исходника взят итальянский же миноносец типа «Спика» (правда опять-таки несколько увеличенный, особенно во второй версии, и по длине и по водоизмещению).
Вооружение первого образца – три универсальных одноорудийных 130-мм «Минизины», один трёхтрубный ТА и три 37-мм АП обр. 17/28 г. (могут быть заменены на 12,7-мм ККП ДК обр. 32 г.). Минное вооружение и глубинные бомбы – опционно.
Второй вариант – увеличенной длины/ширины – в общем водоизмещения, с двухорудийной полууниверсальной башней на баке, двумя «минизинами» сзади и тремя 37-мм АП. Минно-торпедное вооружение аналогично.
Вот, как-то так. Ниже – всё «благородное семейство». Унификация, понимаешь…
Почтенные коллеги!
Почтенные коллеги! Представляю в качестве приложения к предыдущей статье, серию миноносных кораблей с унифицированным комлексом вооружения — что для СССР 30-х, ИМХО — хорошо!
С уважением, Ансар.
Вот здесь 130-мм как раз к
Вот здесь 130-мм как раз к месту. Ей бы еще вменяемое СУО и снаряд пригодный для ведения зенитного огня.
P.S. Но для крейсера все равно маловат калибр.
Спасибо, почтенный коллега.
Спасибо, почтенный коллега. Про лёгкий зенитный шрапнельный снаряд в первой части упоминалось. Его, кстати, вполне можно было разработать на основе лёгкого РИ осветительного.
Кстати как вам кораблик
Кстати как вам кораблик описанный здесь. http://samlib.ru/m/marishin_m_e/preobrazhenie.shtml
Вполне вписывается в вашу концепцию.
Невероятно мощный корабль.
Невероятно мощный корабль. Практически крейсер — и гораздо круче моего. Но, ИМХО — проектировать такое, даже просто взяв за основу корпус пр. 1. нереально. Итальянцы пытались провернуть подобное в "Кондотьери-А" и тут же столкнулись с конструктивной слабостью корпуса исправить которую удалось частично, за счёт тотальных его усилений только в "Кондотьери-В" — почему собственно я и взял его за ИСХОДНИК для своего крейсера. Но, проект несомненно интересный. Одни четырёхорудийные башни с вертикальными парами стволов чего стоят! Спасибо.
Сразу бросилось в глаза, а не
Сразу бросилось в глаза, а не много ли артиллерии на миноносцах? Может вместо пушек на корме имеет смысл поставить ещё один торпедный аппарат?
Почтенный Борода! Пушек ГК на
Почтенный Борода! Пушек ГК на миноносце осталось столько же, сколько было на итальянском прототипе — три. Но калибр у нас больше — поэтому мне пришлось увеличивать длину и, соответственно водоизмещение миноносца — и это хорошо — чай не в Средиземноморке прохлаждаться предстоит!
ТА на прототипе больше ровно на один. Я не стал жадничать — артиллерия и впрямь более серьёзная и соответственно тяжёлая — одним ТА решил пожертвовать — но, это уже чисто послезнанческое…
Уважаемый Борода.
Возникло
Уважаемый Борода.
Возникло два вопроса.
1. Как выложить книги со своего компа на сайт?
2. Как выложить музыку на сайт?
++++++++++
++++++++++
Спасибо!
Спасибо!
Идея, конечно, хорошая, но,
Идея, конечно, хорошая, но, боюсь, в реальных условиях малоосуществимая.
Башенные установки для ЭМ — не всегда хорошо, можно вспомнить то, как доводили до ума неуниверсальные Б-2ЛМ, и какой геморрой немцы поимели с неуниверсальными же 150-мм спаренными артустановками для эсминцев.
В то время как американцы
В то время как американцы спокойно использовали орудийные установки и с 1, и с 2 127-мм пушками на свои эсминцах. Так что возможность создать внятные 130-мм башни для наших эсминцев есть. Но если говорить о степени этой вероятности, то тут да — скорее всего не получится. Да и даже если выйдет — довести нужные характеристики можно все, кроме одной — скорострельность. Тут полноценный автомат нужен, а это для того времени задача практически невыполнимая.
Потому если спарки на эсминцы — то 100-мм все же будет получше, наверное. Вон, башенные установки на "Советский Союз" планировались спаренные 100-мм — почему бы не втулить их на эсминец, да не скромничая?
«Идея, конечно, хорошая, но,
"Идея, конечно, хорошая, но, боюсь, в реальных условиях малоосуществимая."
К сожалению, почтенный коллега, Вы скорее всего правы. Но, если всерьёз сконцентрировать усилия сугубо на этом проекте — шанс был. Орудие — есть. Элементы его модернизации в других моделях уже частично отработаны. Плюс концентрация усилий и итальянская техническая и технологическая помощь. ИМХО — унификация того стоила.
Вот 37, 37мм, а 47 Вам чем
Вот 37, 37мм, а 47 Вам чем негож?
Дык в том-то и дело, что 37
Дык в том-то и дело, что 37 мм АП 17/28 г. — это наша "синица в руках" от которой отказались погнавшись за "журавлём в небе" в виде немецких 20 и 37 мм АП.
Что касается более глубоких АИ — я в своё время, в одной из АИ "внедрял" 47 АП "выросшую" из полевой 47 мм АП Маклена времён ПМВ.
А я тут причем? Это товарищ
А я тут причем? Это товарищ Меллер придумал в РИ!
1901 год…
Приветствую!
В качестве ещё
Приветствую!
В качестве ещё одной такой "синицы в руках" можно упомянуть 25-мм автомат Ковровского завода (тогда — Инструментальный завод №2) с отводом газов из канала ствола, который, правда, упоминается только у затейника Широкорада и что-то заявленным у него характеристикам (аж за тысячу м/с начальной скорости при жутком, для автомата, давлении в канале ствола) я не слишком доверяю. Но факт есть — Ковровское детище, созданное на заводе, где конструкторы автоматикой ещё при царе занимались, наверняка можно было довести до ума.
К своей заброшенной краснофлотской альтернативе его приплетал когда-то, потом в "имперскую" перекинул.. Уж зело мне засилье "Виккерсов" и "Бофорсов" надоело. Захотелось своим путем пойти.
К своей заброшенной
Поддерживаю обеими руками! "Бофорсы" и "Виккерсы", "Эрликоны" и прочие — оно, конечно, хорошо, вот только как-то не по-нашему. Да и везде их берут и используют как универсальное решение. А между прочим, и у нас были свои неплохие зенитные автоматы!
Не принятных на вооружение
Не принятных на вооружение собственных разработок — полно, да. В принципе, если принять за логику военных то самое "попроще, подешевле, побыстрее" — то многие решения становятся понятны. С учетом того, что тот же СССР в период до ВМв готовился со всем миром бодаться и войны ждали не сегодня, так завтра, то почти всё встает на свои места — пока то орудие до ума доведут (и доведут ли), пока пустят в производство, пока тот-самый-вал начнется — лучше заграница нам поможет. Заграница помогла..
Почтенный коллега!
Почтенный коллега! Упомянуть-то, в качестве некой разработки, конечно можно. Но и только. А вот АП 17/28 — действительно собирались выпускать серийно и выпускали бы — кабы не те дурные "немки".
"Пом-помы" в первой половине 30-х ещё вполне себе ничего машинки — особенно при нашем фактическом безальтернативье…
Кстати — Вы не находите, что калибр 25 мм для ПВО корабля — крупного прежде всего — слишком мал? ИМХО — 37 мм — "прожиточный минимум".
Тут Вы, конечно, правы.. Ей
Тут Вы, конечно, правы.. Ей ведь даже индекс присвоили — 11-К. Но, знал бы прикуп — жил бы в Сочи. У нас, как обычно, слишком положились на заграницу из природной скромности.
В 30-е, из-за недооценки авиации в целом, ну никак не могли предсказать какой калибр будет оптимален для МЗА. Что 37-мм, что 25-мм выглядят, на мой взгляд, одинаково привлекательно, а для осознания, что нужен калибр в 40-47-мм, никак не меньше — требуется военный опыт, по-моему. До войны же всё больше руководствовались соображениями экономии, чем реальной эффективности — опять же строго моё мнение.
Те же японцы с их 25-мм Тип 96, пришедшему на замену "Пом-Пому", очень неплохим примером этому служат, хотя до 43-го они были этими автоматами вполне удовлетворены — пока паритет с американцами в воздухе не закончился и не всплыла куча недостатков ЯИФ в целом, в частности то, что любое МЗА без ПУАЗО будет показывать далеко не тот результат, который от него ждут — а ведь не менее половины автоматов у японцев на подавляющем большинстве крупных кораблей имели всего одно ПУАЗО — глаз наводчика, потому что были простыми тумбовыми установками.
Почтенный коллега! «В 30-е, Почтенный коллега! "В 30-е, из-за недооценки авиации в целом, ну никак не могли предсказать какой калибр будет оптимален для МЗА" ИМХО — всё несколько проще — "унификация — наше всё!" Именно поэтому мы отказались от 40 мм "пом-пома" Виккерса в пользу 37 мм на аналогичной АП 17/28. И именно поэтому приняли на вооружение 37 мм ПТП "Рейнметалла" и купили у него же 37 мм АП. Что-то предсказать было действительно сложно, и поэтому, для "разнообразия" при купили ещё и 20 мм АП — правда в расчёте на использование её в полковой ПВО вместо счетверённых "Максимов". "…любое МЗА без ПУАЗО будет показывать далеко не тот результат, который от него ждут…" С одной стороны — да. Без совершенного целеуказания самолёты сбивать сложно. Но, с другой стороны, для корабля гораздо важнее не сбить 1-2 самолёта противника, сконцентрировав на них персонально всю свою мощь через то самое ПУАЗО, а не позволить десяти самолётам прицельно отработать по кораблю — а для этого достаточно и заградительного огня МЗА с ручными приводами и ручными же дальномерами. Американцы тут стоят в совершенно особенной позиции — им требовалось именно СБИТЬ КАЖДЫЙ самолёт — поскольку управляли теми самолётами самки собак в виде камикадзе и каждый не сбитый,… Подробнее »
Есл честно, у меня создается Есл честно, у меня создается впечатление, что в конце 20-х, когда принимались принципальные решения по вооружениям, и РККА и ВМС РККА находились на жутком перепутье и всё было ну вот вообще не ясно — что и из чего выбирать. А пока ответственные товарищи были в раздумьях — очень удачно на горизонте появились немцы с уже готовым решением этой головной боли ответственных товарищей, которые уже успели немного разочароваться в собственных разработках. И 11-К если стреляет, то стреляет мимо, и Б-2 если вертится — то по большим праздникам, а если стреляет с углом возвышения +45 и выше — то после двукратного прочтения ей истории ВКП(б).. А немцы — это ж всегда качество, надежность, как считалось. И у "Рейнметалла" всё было весьма туго — самый-самый мировой депрессняк, никак. С языка сняли. Американцев можно приводить в пример как удачную адаптацию к времени и ситуации, но никак не в качестве какого-то идола "как надо делать ПВО крупных кораблей", что частенько бывает. Вы правы, но здесь я не совсем корректно выразился, прошу простить — под ПУАЗО подразумевал в том числе и ручные дальномеры, а не только жуткие порождения сумрачного гения вроде Mk.37 с радарным наведением. Японцы в конце войны же просто… Подробнее »
Так в том-то и дело,
Так в том-то и дело, почтенный коллега, что в СССР рубежа 20-30-х с одной стороны ещё технологические возможности слабые, с другой — они же уже обозначили тенденцию к ускоренному росту, а политику в оборонном строительстве определяли люди подчас не слишком компетентные.
Трудно в подобных условиях ожидать эффективных решений. Некомпетентность принимающих решения, громогласные обещания (скорее "заманухи")разработчиков и технологические проблемы приводили к огромным проблемам и, соответственно, широчайшему паразитированию на этих проблемах АИ-шников, многие из которых никак не могут понять, что в тех условиях "синица в руках" в тыщу раз выгоднее чем "журавль в небе".
Т. е. грубо говоря — Вы сначала корабли хотя бы "пом-помами" защитите — а уж потом на разные "Рейнметаллы" и "Бофорсы" замахивайтесь.
(Тема не указана)
Спасибо, почтенный коллега.
Спасибо, почтенный коллега. Готовлю статейку по "моторизации и механизации" альтернативной РККА без привязки к какой-то конкретной АИ. Так что, возможно и Вам что-то окажется не только интересным, но и полезным. Надеюсь за выходные закончить и в понедельник разместить.
С уважением, Ансар.
+++
+++
Спасибо!
Спасибо!