13
8

Этот пост даже альтернативой статьёй не назовёшь – скорее некий этюд от слегка извращённой фантазии…

Но, к делу!

Итак. На рубеже 20-30-х в СССР начали приходить к мысли о необходимости обзавестись новыми крейсерами. Но опыта их проектирования и постройки не было, а покупать – дорого. Была попытка прикупить у итальянцев их маломерные, зато новенькие «Кондотьери», но не срослось. То ли цену итальянцы заломили чрезмерную (не вообще, а конкретно для этих, откровенно говоря, неважнецких корабликов), то ли в умах итальянских адмиралов взыграло что-то вроде: «такая корова нужна самому».

Но «идея запала в душу». Идея в смысле старой итальянской доктрины воспевавшей скорость в ущерб всем остальным качествам. В самом деле – зачем избыточные броня и вооружение, когда от более сильного противника можно просто удрать, а более слабого при случае порвать в клочья? Да и вообще, лёгкий крейсер – он в принципе не боец, а разведчик – скаут или по итальянской терминологии «эксплораторе».

На этой доктрине экономятся не просто оружие и броня – на этом экономятся по большому счёту, металл, тоннаж водоизмещения и соответственно – ДЕНЬГИ, ДЕНЬГИ и ещё раз ДЕНЬГИ!

О дальноходности нам тоже особо заботиться ни к чему: Чёрное и Балтийское моря – ТВД для нас практически закрытые.

В общем, итальянская идея лёгких крейсеров-скаутов, являвшихся по сути оо-очень большими эсминцами-переростками, для не шибко богатого СССР, сделавшего ставку на лёгкие силы флота – самое то!

Отсюда, как и в РИ, ТТЗ на разработку проекта крейсеришки минимально возможного водоизмещения (не более 6 тыс. т). С итальянцами о технической помощи тоже договориться и можно, и нужно.

В общем – теоретический чертёж корпуса покупаем у итальянцев, какой понравится. СУ – то же самое. Проще и дешевле всего использовать и то и другое от «Кондотьери-В» – благо и ко времени в самый раз, и не дорого (корпуса «Кондотьери» А и В – по сути, сильно увеличенные корпуса больших эсминцев типа «Навигатори», которые, кстати, относились в Италии к тому же классу скаутов «эксплораторе» что и крейсера), и большую часть косяков «Кондотьери-А» в серии В уже устранили – насколько сие было возможно, на таком маломерке, конечно.

Лёгкий крейсер-скаут типа «Кондотьери-В» «Армандо Диаз»

Лёгкий крейсер-скаут типа «Кондотьери-В» «Армандо Диаз»

Вооружение… вот тут можно и почудить! С одной стороны – что нам нужно? Учитывая, что от любых крейсеров противника мы намерены убегать – нам даже шестидюймовки на фиг не упёрлись, поскольку война – это не рыцарский поединок один на один равных соперников и супротив нашего «классического» лёгкого крейсера противник запросто выставит целый дивизион, бригаду, а то и дивизию.

Но вот что нельзя игнорировать ни в коем случае – это атаки быстроходных миноносцев. А их может быть ещё больше! Поэтому и стволов у нас должно быть не просто много, а очень много.

Теперь, рассмотрим, что у нас, собственно, есть. В благополучном серийном выпуске, честно говоря, нет вообще ничего серьёзного, кроме старых 130- и 102-мм морских пушек.

130 мм – это интересно. Даже очень. 102 мм – этого для крейсера мало. Взгромождать же на малый крейсер два специализированных калибра – главный и зенитно-универсальный, значит где-то в чём-то ущемлять себя в эффективности. Вон на тех итальянцах стояло по 8 шестидюймовок и по 6 стволов 100-мм универсалок. И много они им помогли?

Да и нету у нас ещё зениток-«универсалок» калибра 102 мм. В последний год царствования дома Романовых разработку начали, но так и не закончили.

Да и ну её…

В общем, делаем так. Берём ОДИН калибр 130 мм и втыкаем на наш крейсерок этих пушек по максимуму во всех возможных ипостасях!

130 - наше усё!

Для начала – ГК. Чтоб сэкономить место и тоннаж, плюс иметь возможность при необходимости превратить наш лёгкий миникрейсер в микрокрейсер тяжёлый, на оконечности ставим две солидные башни ГК, в каждой из которых будет 4 130-мм ствола. Точнее две пары стволов.

Каждая половинка башни – это полностью автономное, компактное отделение со спаркой 130-мм стволов в общей люльке. На перспективу надо предусмотреть возможность при желании и необходимости заменить каждую 130-мм спарку на одно 180-мм орудие, получив тем самый прэлестную канонерочку с четырьмя 180-миллиметровками в двух двухорудийных башнях.

Таким образом, ГК нашего крейсерочка – это 8 130-мм пушек в двух башнях (броня – лоб 25 мм, прочее – 15 мм). Подача боеприпасов к орудиям осуществляется двумя элеваторами – по элеватору на каждую полубашню. Ну а поскольку заряжаться наши пушки будут унитарными патронами, скорострельность у башни в целом, на каждый ствол, будет как минимум не меньше, чем у двухорудийных башен с раздельным заряжанием (если, конечно, там на каждое орудие не работают сразу два элеватора!).

Внимательный и знающий читатель непременно запротестует – какие на фиг унитарные патроны к 130-мм пушке?! Откуда?!

Да, при царе-батюшке вариант 130-мм пушки под патронное заряжание был отвергнут – как и её же вариант с клиновым затвором – как пишут наши уважаемые историки, «костным» царским адмиралам хотелось чего «попроще и подешевле». Отсюда картузное заряжание и поршневой затвор. А ведь её вообще изначально проектировали как ПОЛУАВТОМАТ – трудно поверить, правда?

Но вот в той же РИ уже советских времён, когда шла кампания по модернизации доставшейся от «проклятого самодержавия» артиллерии, вместо изначально декларированной программы: патронное заряжание, клиновый затвор и усовершенствованный досылатель (чтоб скорострельность увеличить вдвое с 7 до 14 выстр/мин.), электрифицированные скоростные привода наведения, улучшенная за счёт увеличения давления в канале ствола баллистика, совсем НЕ костные красные адмиралы последовательно отказались от внедрения и патронного заряжания, и клинового затвора, и электроприводов наведения. А увеличение давления в канале ствола совместили с укорачиванием этого самого ствола, что увеличило дальнобойность на паршивые 300 м (Справедливости ради надо отметить, что увеличения дальнобойности на 2-3 км удалось добиться путём увеличения угла ВН). По сути, итогом мучительно затяжной, стоившей больших денег и в целом оказавшейся практически бессмысленной возни с «модернизацией» «старой доброй» 130-мм пушки стало снижение её веса на сотню кг и то самое увеличение дальнобойности. Но за это заплатили не только большими расходами, но и тем абсурдом, что на вооружении флота, по сути, оказались сразу ТРИ 130-мм пушки (старая, новая с мелкой нарезкой лейнированного ствола и новая с глубокой нарезкой – ради повышения живучести), к КАЖДОЙ из которых требовались собственные уникальные боеприпасы.

Б-13 – модернизированная в советское время 130-мм пушка Обуховского з-да обр. 1913 г. – главное оружие наших эсминцев

Б-13 – модернизированная в советское время 130-мм пушка Обуховского з-да обр. 1913 г. – главное оружие наших эсминцев

Я же предлагаю в данной АИ со всем революционным энтузизизьмом, модернизировать-таки 130-мм пушку нипадецки – благо есть изначальные расчёты и чертежи по полуавтоматике для 130-мм орудия, есть старые 120- и 152-мм патронные пушки Канэ, имевшие высоченную скорострельность, где по крайней мере часть проблем была решена, и есть серийно производимая 102-мм пушка обр. 1911 г. Обуховского з-да с клиновым затвором…

Т. е. неплохой задел для настоящей АИ модернизации 130-мм пушки есть. И если на этой проблеме сконцентрировать все наличные инженерно-конструкторские силы артКБ «Большевика» (бывш. Обуховский), не распыляя их на всякие авантюрные прожекты (точнее мой авантюрный прожект вместо других, реальноисторических J), то к середине 30-х, когда наши новые крейсера начнут вступать в строй – они как раз поспеют.

И вот такие пушки, в четырёхорудийных башнях – ГК наших новых лёгких крейсеров!

Далее. Ближе к надстройкам, мы установим ещё две башни… Точнее башенки. Конструктивно, каждая из этих башен – полубашня от ГК. Т. е. два 130-мм ствола в общей люльке.

Логичный вопрос – нафига? А теперь представьте себе, что в этой достаточно узкой и лёгкой двухорудийной башнёшке, электромоторы и механизмы – точно такие же, как в 4-х-орудийных башнях! Учитывая большое снижение массы (броня этих башен тоньше – всего 15 мм вкруговую), передаточные числа изменены и соответственно наведение существенно шустрее. Угол возвышения гораздо больше – до 65 гр. (поэтому башня немного выше).

Эти двухорудийные башни – ПОЛУУНИВЕРСАЛЬНЫЕ (привет Тухачевскому!) – т. е. могут вести заградительный огонь ПВО, по крайней мере, на больших дистанциях. Для чего пушки дооборудуются АУТами.

Ну и наконец – чистое ПВО. Все знают итальянские 100-мм спаренные зенитные установки Минизини? Они полностью электрифицированные, могут наводиться с ПУАЗО (расчёты орудий их только заряжают). Естественно оснащены АУТами (точно такие же мы будем устанавливать в полууниверсальные башни). Эти установки СССР покупал в 30-е.

130 - наше усё!

(Двухорудийная 100 мм зенитная установка Минизини)

Так вот. Поскольку те 100-мм пушки в СССР тоже не производятся, мы в АИ покупаем эти установки без пушек и капитально переделываем их в одноорудийные… 130 мм! И таких установок на корабле будет 5.

Конечно, это будут не теже самые 130-мм пушки, что стоят в башнях, а существенно облегченные. Зенитной пушке можно и ствол укоротить до 40 клб. (большая дальнобойность зенитке, не имеющей радиовзрывателей, объективно ни к чему. Как и большая досягаемость по высоте – всё равно с высоты за 6 км классический бомбардировщик в активно маневрирующий небольшой крейсер не попадёт). Да и толщину стенок ствола можно уменьшить, поскольку и заряд и снаряд будут легче – для зенитки 33-кг снаряд – ИМХО перебор, заряжать-то пушку будут вручную!

В общем, если два «родных» 100-мм ствола с замками в установке Минизини весили суммарно до 4,5 т, а один «классический» ствол с замком 130-мм пушки 5,2 т, то облегчать последнюю придётся довольно сурьёзно. Или усиливать собственно «минизину»… Лучше – и то и другое. Так надёжнее будет.

Специально для полууниверсальных башен и «минизин» разрабатываем «лёгкий» 130-мм зенитный шрапнельный снаряд. Скажем, с массой патрона до 30 кг – в любом случае снаряд будет гораздо круче, чем, скажем 17,5-кг снаряд 102-мм пушки при аналогичной или близкой скорострельности.

Всего, таким образом, наш совсем небольшой крейсер несёт аж 17 130-мм пушек! Причём в случае успеха модернизации, весьма скорострельных. Любой эсминец/эсминцы, которые попытаются сунуться к такому крейсеру – голимые самоубийцы. Бортовой залп из 15 130-мм орудий при средней скорострельности до 10 выстр/мин – не «хухры-мухры»! При желании, можно в принципе «пободаться» и с «нормальным» лёгким крейсером, вооружённом шестидюймовками.

Осталось упомянуть вспомогательное вооружение. Это 4 37-мм отечественных «пом-пома» обр. 17/28 г. – допустим, в данной АИ их серийный выпуск освоен на з-де им. Калинина вплоть до окончания доработки и запуска в серию недоводимых зенитных автоматов «Рейнметалл».

Плюс два лёгких двухтрубных 450-мм ТА, служащих не для боя, а сугубо для скорейшего потопления транспортов противника.

К этому ещё можно добавить опционно: крупнокалиберные пулемёты ДК обр. 32 г., морские мины, глубинные бомбы и гидросамолёт-разведчик. Катапульты, ради экономии тоннажа, увы нет.

Система управления огнём представлена двумя КДП ГК, которые могут управлять и башнями ГК, и полууниверсальными, подключая последние по мере необходимости для концентрации огня на общей цели. Резервного кормового дальномерного поста, опять-таки в целях экономии водоизмещения – нет.

Также крейсер несёт два директора ПВО, которые побортно выдают целеуказание сугубо для «минизин».

А ещё, сами полууниверсальные башни оборудуются собственными дальномерами, благодаря которым могут работать по любым целям вполне независимо. Связь же их с башнями ГК (через ПУАО, разумеется) может быть и обратной – при выходе из строя КДП главного калибра, четырёхорудийные башни могут пользоваться данными для стрельбы с полууниверсальных башен.

Вот 37-мм «пом-помы» (как и ККП и ТА) ничего такого не имеют и обходятся исключительно ручными дальномерами.

130 - наше усё!

Вполне возможно – как уж водится (!), в процессе расчётов и проектирования водоизмещение крейсера увеличится и превысит те самые стандартные 6 тыс. т. (Чтоб этого избежать, можно существенно облегчить бронирование – у РИ «Кондотьери-В» борта прикрывал пояс в виде «сэндвича» из 24+18 мм брони. На нашем «скауте» будет только 15-мм противоосколочная защита СУ и 15+25 мм защита погребов. Палуба – аналогично. У итальянцев 4 башни ГК защищала 40-мм броня. Я же предлагаю ограничиться 25-мм бронёй лобовой части двух башен ГК. А вся прочая бронезащита башен и ГК и полууниверсальных, как говорилось выше, всего 15 мм – защита от пуль винтовочного калибра и мелких осколков.

Тем не менее, совершенно не исключена и строительная перегрузка. Но даже если наш крейсер будет выдавать не 36-37 узлов, как итальянские «Кондотьери-В» (на испытаниях разгонялись до 38-39 узлов – но при водоизмещении даже близко не полном), а только 34-34,5 узлов – этого вполне достаточно, чтоб вовремя уносить ноги от английских и немецких крейсеров.

 

83
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
16 Цепочка комментария
67 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
vitaliy.kNFVladimirSземлякChessplayer78 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
arturpraetor

Дочитал.
И, в общем, тапки

Дочитал.

И, в общем, тапки тапками, но сама идея в принципе интересная. Не скажу, насколько она в реале оправдала бы себя — ЕМНИП, пострелять по вражьим эсминцам пришлось только североморцам… Но вот в принципе, зверь получается страшный. Даже если с автоматикой дело не выгорит — 15 стволов на борт это огого! А броня дает доп. устойчивость… Короче, лидер эсминцев мощный.

Но напрягают несколько четырехорудийные башни для 130-мм пушек. Сомнительно, что их толковые вообще смогут сделать в любой стране мира на тот момент. У французов, с их опытом с четырехорудийками — не получились.

В общем, в качестве полета мысли — очень даже ничего. И приятное разнообразие после запоя с БТТ, а также приятная перспектива получить вместо очередного танкосрача на известные темы кораблесрач))

ale81012803
ale81012803

А поподробней,что у французов

А поподробней,что у французов с четырёхорудийнымиуниверсалками не получилось на Дюнкерках?

arturpraetor

Дык, насколько я помню, в

Дык, насколько я помню, в качестве именно универсалок они получились не очень. Скорострельность недостаточная и скорость наведения установок по горизонтали низкая.

ale81012803
ale81012803

Понял,а то у меня в памяти

Понял,а то у меня в памяти только что-то про проблемы с системой заряжания.

arturpraetor

Может и это тоже. Вообще,

Может и это тоже. Вообще, детали я помню уже плохо, но что установи получились не фонтан — это точно.

anzar

A как ето связано с

A как ето связано с 4орудийности?

arturpraetor

Четырехорудийная установка, в

Четырехорудийная установка, в силу естественных причин, очень тяжелая, и требует мощных мезанизмов горизонтальной наводки, которые не всегда доступны, или дороги, или сами по себе тяжелы и места им нет в башне — это раз. А скорострельность низкая из-за относительно тяжелого снаряда и наличия ручных операций при заряжании — полный автомат в то время это пока еще фантастика, а вручную выстрелы в 28-32кг не шибко потягаешь с высокой скоростью. Впрочем, тут уже именно проблемы калибра, а не самой четырехорудийной установки.

СЕЖ

++++
А мы камни кидать не

++++

А мы камни кидать не будем, мы будем внимательно смотреть за дискуссией……

NF

++++++++++

++++++++++

Андрей

Ну как сказать?:))) Идея

Ну как сказать?:))) Идея имеет право на жизнь безусловно. Делали же те же англосаксы всякие там Дидо и Атланты, а мы чем хужее?

Проблем несколько — во первых, как выяснилось из эксплуатации тех же дидов, корабли получились не особо. Во-вторых, сама концепция строить 6-тысячники для борьбы с эсминцами весьма разорительна для бюджета — все же идея строить легкий крейсер, который не может сражаться с легким крейсером несколько неочевидна. В-третьих, при всем уважении, но бронированные лидеры, не обладающие столь многочисленной артой все же выглядят, пожалуй, интереснее подобных безбронных крейсеров. В четвертых — четырехорудийные башни на таких скорлупках — это нечто. Как их туда впендюрить, то?

Ну а в шестых — в силу авторского произвола автор никому и ничем не обязан альтернативить идеальные, или даже хотя бы лучшие чем в РИ корабли. Так что почему бы и нет, спрашивается?

Дмитрий Чумов

Мне нравится. подобное

Мне нравится. подобное приходило мне в голову и мне…. Только скромнее и проще! Чем проще, тем больше вероятность принятия на вооружение(кораблю с 4-х орудийной навороченной башней это вряд ли светит). Так я пришёл к выводам, что 4х2-130мм орудий+зенитная артиллерия для нашего лёгкого крейсера вполне достаточно. И самолёт на нём лишний.(Авиацию можно разместить на доделаные/перстроенные ШТАБНЫЕ корабли флотов на основе царских крейсеров типа "Светлана" и на тяжёлые крейсера с главным калибром 305мм и бронёй— для СФ и ТОФ.) Т.е. водоизмещение до 4.5-5 тыс. тон вполне хватит. И массово, серийно строить именно такие кораблики для всех флотов вместо эсминцев и лидеров. Вместо ЭМ для Балтики и Чёрного моря вообще наклепать МИНОНОСЦЕВ по 600-700 тон водоизмещения — эта идея отражена у вас в посте "Злобные карлики". Все 12 старых ЭМ типа "Новик" перебросить на СФ(там их мореходность куда полезнее чем в закрытых морях). ИМХО так бы вышло дешевле, практичнее и логичнее…

Alex22

Ну почему нет?
«Жаркий»,

Ну почему нет?

"Жаркий", "Жестокий", "Живой", "Жгучий",

"Деятетельный", "Дружный", Кого там еще забыл?

Класса "Д"?

anzar

Уважаемый коллега, +++,

Уважаемый коллега, +++, оторвались все таки на день от сухопутных дредноутов :)))

Я тоже любитель "ассиметричных ответов", не только более дешевых, а "промеждуточных" по отношение к противникам. Теперь (вожделенные) тапки:

1. Не понял необходимость "полууниверсалок", разве нельзя из 130 мм зениток стрелять и по морским целям (хотя и с другой баллистики)? Ставьте больше последних- личше будет.

2. Гидроплан без катапульты лишний. Редко (по волнению) сможет взлететь, а и наземние рядом

2. Работа по берегу. 130мм не совсем то. Можно универс. площадку сделать под мины, гидроплан или гаубицу Бр2 …cool

Коллега Чумов прав. Те крейсера и 35+ узловые 700т миноносцы/сторожевики- вот "промеждуточное" решение. Последние против шнельботов- самое то.

 

земляк
земляк

Уважаемый Ансар, прочитал

Уважаемый Ансар, прочитал с удовольствием, воспринял с энтузиазмом + ! А почему бы и нет ? Спасибо, люблю вечерком в кресле с кружкой чая и пригорошней конфет за ходом Ваших мыслей следить, когда Вы на морские темы пишите. 

СЕЖ

Два варианта одноко крейсера

Два варианта одноко крейсера с 16 и 20 130-мм

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить