100-тонное орудие компании Armstrong

15
8
100-тонное орудие компании Armstrong

100-тонное орудие компании Armstrong

Аннотация автора: на данном тестовом образце моей анимации представлено как эксплуатировалось 17,7-дюймовое (450 мм) дульнозарядное 100-тонное орудие, разработанное компанией Armstrong в 1880-х годах. На данном видео промоделировано орудие, установленное в форте Ринелла (Rinella), Мальта. Еще одно орудие данного типа было установлено на батарее Виктория, Гибралтар. Пушки стреляли снарядами массой 1 тонна на дальность до 6 миль (9,7 км), для чего используются заряды с 450 фунтами (204 кг) призматического коричневого пороха. Автор выражает благодарность Wirtartna, Malta, за помощь.

https://youtu.be/P1M68HYmBoQ

источник: https://www.youtube.com/watch?v=P1M68HYmBoQ

20
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
2 Цепочка комментария
18 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
6 Авторы комментариев
arturpraetorNFst .matrosЮра 27 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Grigory Kaganitsky

У меня вопрос (в инете не нашел) — на анимации снаряды конусные … то есть пушка явно нарезная ….
Но , пушка дульнозарядная … то есть нарезка может быть только пазами для готовых ведущих элементов …. как осуществлялась обтюрация — для дальности 9км и снаряда в 1 тонну это не менее 300м/сек … т е очень приличное давление!?

Здесь видимо ошибка — (С) «для чего используются заряды я 450 фунтами 9204 кг» … 450 фунтов это чуть больше 200кг … да и в 450мм ствол больше явно не войдет …!?

И что это за отверстие в казенной части ствола !?

Юра 27

то есть нарезка может быть только пазами для готовых ведущих элементов …

Так оно и было, снаряды имели выступы.

И что это за отверстие в казенной части ствола !?

Для запала.

Grigory Kaganitsky

Для запала!? — Классическое сопло лаваля …. может быть эта пушка еще и безоткаткой была? … :))

А как ,все таки, насчет обтюрации снаряда?

Юра 27

Для запала!?

Инициировать подрыв порохового заряда надо же как-то было.

А как ,все таки, насчет обтюрации снаряда?

А в чём проблема, — нарезы перекрываются выступами снаряда.

Grigory Kaganitsky

(С) Для запала!?

На более поздних канала запала был изогнутым и малого диаметра под запальную трубку

(С) А в чём проблема, — нарезы перекрываются выступами снаряда.

Не перекроют — там рабочие зазоры даже у меньших калибров были не мене 1-2 мм да еще и шли по «разветвленной схеме» — что это и зачем я не совсем понимаю…..

st .matros

Армстронг с горя, что называется, «вместе с грязной водой выплеснул и ребенка». В 1859–1860 гг. он разработал новую систему нарезных орудий. Они заряжались с дула и имели разветвляющуюся систему нарезов, в которой было две ветви — входная и боевая. Снаряд имел цинковые выступы по числу нарезов (от 6 до 12). При заряжании выстрелы входили во входную ветвь нареза, а после выстрела выступы снаряда двигались по менее глубокой боевой ветви нареза. Представляете себе, каково прислуге, да еще в бою, засовывать 50–120-килограммовые снаряды в дуло, да еще так, чтобы цинковые выступы входили в нарезы с [200] ювелирной точностью. Цинк — мягкий металл, на миллиметр ошибешься — помнешь выступ — снаряд при выстреле заклинит — пушку разнесет.
http://militera.lib.ru/h/shirokorad_ab2/13.html

Grigory Kaganitsky

Да, спасибо, прочитал .. мне тоже, эта эпопея с гладкоствольными нарезными орудиями непонятна — все страны того времени имели технические возможности и даже образцы для начала выпуска казнозарядных пушек с затворами и мелкой нарезкой!?

arturpraetor

все страны того времени имели технические возможности и даже образцы для начала выпуска казнозарядных пушек с затворами и мелкой нарезкой!?

Зацикленность англичан на дульнозарядных системах, особенно на флоте, легендарна. А все потому, что первые образцы казнозарядных орудий были не шибко надежными — и вместо совершенствования технологий англичане решили, что будущее все еще за дульнозарядными. Там же смешались проблемы с финансированием и, ЕМНИП, определенными нюансами металлургии и металлообработки. Хотя к 1880-м годам это было уже совсем не смешно, и дело не только в суровом консерватизме — попадалась как-то информация, что из-за определенных нюансов использования крупнокалиберных дульнозарядных орудий, а также проблем с переходном на казнозарядные пушки когда уже вот край как пора было, несколько лет легендарный Роял Нэви фактически был небоеспособен, и в случае войны рисковал оказаться почти без пригодных для боя пушек на броненосцах. Рискую ошибиться, но этот период припал примерно на 1875-1880 годы. Так что приведенную в статье пушку можно назвать венцом английского помешательства на дульнозарядных системах — и в плане калибра, и по времени.

Grigory Kaganitsky

У меня сложилось впечатление, что кризис был не технический, а административный/коррупция зашкалила — пришло к власти несколько поколений наследственных идиотов… с правами управлять и командовать от папочки, дедушки и прочих… Я для собственного интереса игрался с альтернативным вооружением русского флота того времени и получил вполне приличный результат, всего лишь заменив ядра на мину скопированную с российского 160 мм миномета; заменив в ней взрыватель на расположенную вдоль всей продольной оси деревянную, пропитанную селитрой прогараемую дубовую трубку — при выстреле она начинает тлеть внутри, а при ударе /деформации корпуса лопается и инициирует заряд …. Получилось очень прилично — для исторической «Двухпудовая (248 мм) корабельная бомбическая пушка образца 1833/49 года на поворотной деревянной платформе. Длина ствола— 10 калибров, дальность стрельбы — 5 км». — получилась дальность до 8 км с очень приличной /нереальной для того времени точностью при 400м/сек и удвоенном порохом заряде по сравнению с бомбой …. взрыв практически сразу, как эта цаца ГАРАНТИРОВАННО пробьет корпус …. да еще и использовал в бомбе коричневый порох, пропитанный раствором нитроглицерина в спирту — нитроглицерина 25% по весу заряда … спирт удаляется вакуумной сушкой … такой заряд достаточно безопасен .. мощней и, главное, не требует в бомбе свободной полости …. как результт — у него… Подробнее »

arturpraetor

У меня сложилось впечатление, что кризис был не технический, а административный/коррупция зашкалила — пришло к власти несколько поколений наследственных идиотов… с правами управлять и командовать от папочки, дедушки и прочих… Нууу, ИМХО, там имели место и эти проблемы, но они скорее усугубили то, что и без них складывалось. Нельзя сказать, что британская научно-техническая мысль была в то время отсталой, наоборот — но факт остается фактом: после первых неудач с казнозарядной артиллерией англичане отказались от ее развития, в то время как остальные предпочли идти до конца. Причем проблемы с казнозарядными системами были у всех, но именно англичане сделали из этого далекоидущие выводы, фактически отказавшись от развития казнозарядных систем. Может, это в первую очередь вызвано финансовыми ограничениями — имея огромный флот, Великобритания не могла вот так просто вкладываться в его перевооружение и модернизацию пушечного производства, и потому предпочла не рисковать лишний раз, когда случились первые проблемы. Хотя проблемы с казнозарядками решались достаточно быстро — уже к концу 1860-х годов была куча надежных систем и конструкций замков, но именно в это время англичане активнее всего развивали свои дульнозарядные системы, порой доходя до клиники. Перезарядка, к примеру, крупнокалиберных орудий на «Инфлексибле» и его итальянском собрате «Дуилио» — ад и трэш, из-за которых броненосцы по… Подробнее »

st .matros

Абтюратор Банджа появился только в 1875 году, немецкие клиновые затворы то еще извращение — слишком тяжелые и не технологичные. В общем, англичане тогда крупно облажались, но без последствий.

arturpraetor

До обтюратора де Банжа был еще обтюратор Бродвелла, использовался во Франции и Германии, и, подозреваю, в России тоже. Правда, дату его появления найти не смог, но, судя по всему, он появился еще в 1850-х годах на орудиях Круппа. Был менее эффективным, чем де Банж, но все же обтюраторы до середины 1870х годов таки существовали.

Grigory Kaganitsky

(С) ….был еще обтюратор Бродвелла
Это почти то же , что использовал амстронг просто попроще и для маломощных полевых оорудий калибра около 75 …. кольцо очень быстро выходило из строя … до появления патронных пушек клиновый затвор нормально не работал

arturpraetor

Французская морская артиллерия использовала поршневые замки с обтюраторами, насколько я понял — Бродвелла, или близких конструкций. Вообще, часто забывают о том, что французская крупнокалиберная артиллерия с конца 1850-х годов, и, вероятно, до 1880-х годов была лучшей в мире — как конструктивно, так и в плане производства. Наверное, из-за отставания в полевой артиллерии, и проигранной франко-прусской. Тем не менее, французы первые освоили массовое производство крупнокалиберных казнозарядных орудий, и первыми добились от них высокой эффективности. Изобретение французом обтюратора де Банжа после этого смотрится вполне логичным результатом.

Grigory Kaganitsky

Французская морская артиллерия использовала поршневые замки с обтюраторами, насколько я понял — Бродвелла

/// Здесь ключевое — «поршневой замок» — в нем нет работы/нагрузки по уплотняющему кольцу «на сдвиг» … и сам поршень проще выполнить и, можно с меньшими труда затратами и с большей точностью чем цилиндрически_клиновый .
Обычный, современный, клиновый работает только для патронных пушек или с использованием для первого картуза патронного обтюратора и требует ОЧЕНЬ высококачественной кованной стали для всего затворного блока

arturpraetor

Собственно, я это и имел в виду. Клиновый затвор на пушки всех калибров в ту эпоху — это чисто немецкий перекос, скопированный в некоторых других странах. Французы, имея лучшую тяжелую артиллерию того времени, использовали поршневые замки, куда более рациональные в то время, чем клиновые — дешевле, легче, проще в изготовлении. И у них с обтюрацией проблем особо и не было — я не встречал системных восторженных оценок французской артиллерии той эпохи в той же степени, как об этом пишут про немецкую, но при этом не припомню никаких больших проблем с казнозарядной артиллерией — при том, что французы ее очень рано начали ставить на корабли. Просто тут разговор уже пошел в ту сторону, будто бы клиновый замок Круппа и обтюратор к нему — единственные казнозарядные системы той эпохи.

Grigory Kaganitsky

(С) Просто тут разговор уже пошел в ту сторону, будто бы клиновый замок Круппа и обтюратор к нему — единственные казнозарядные системы той эпохи.

/// Систем было много — от простых навивных и с приставной каморой до заумных с вращающимся диском/краном (термина не помню) — нормально заработал вначале только поршневой

Grigory Kaganitsky

Да , «затвор Банджа» для того времени и технологии был идеальным решением … а немецкий клиновый полуцилиндрический !? — Я пару раз прикидывал, как его, в тех технологиях, могли изготавливать … особенно посадочную деталь казенника и ничего кроме точной отливки из хорошо текучего чугуна (а это низкая прочность) и дикое ручного шабрение не смог придумать — просто не было соответствующих тяжелых фрезерных станков и технологий … то есть обтирочный станок, если он и был , проектировался/выполнялся под каждую конкретную пушку

NF

++++++++++

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить